Введение
Давным-давно, в одной далёкой галактике… Ладно, всего лишь пять лет назад Rambus, производители памяти и технологические компании участвовали в форуме JEDEC. Целью форума было развитие памяти DRAM для компьютеров следующего поколения и других устройств. Это было ещё до того, как Rambus решила судиться почти со всем миром, доказывая, что крупные производители нарушают патенты этой не очень большой компании. Это было ещё до того, как некоторые компании – Infineon, Micron, Hynix и ещё ряд других – тоже решили подать иски против Rambus. А затем Федеральная торговая комиссия США и Министерство юстиции США тоже подключились ко всему этому безумию.
Сегодня, после бесчисленных исков, встречных исков, решений суда и другой волокиты, юридические баталии и не думают утихать. Страсти подогрелись на прошлой неделе, когда Rambus вновь решила перейти к судебному решению проблем. Компания объявила о подаче исков против Hynix, Infineon, Inotera и Nanya за нарушения патентов при выпуске памяти DDR2, GDDR2 и GDDR3.
Новый иск Rambus также является первым судебным делом в США по нарушению патента после 2000 года. Значит ли это, что в ближайшие годы нам можно ожидать продолжения всего безумия исков и встречных исков?
Стоит ли беспокоиться продавцам DRAM?
Иск Rambus был подан на прошлой неделе в окружной суд Калифорнии, и он был очень интересно сформулирован. Следует отметить, что в иске перечислены покупатели, OEM-клиенты, дистрибуторы и все другие продавцы, связанные с памятью, продаваемой четырьмя компаниями. В качестве компенсации понесённого ущерба Rambus желает получить бессрочный судебный запрет. То есть компания сможет запретить любой компании нарушать патенты на перечисленную в иске память DDR2, GDDR2 и GDDR3. Однако в иске указаны третьи стороны: “покупатели, представители, OEM-клиенты, дилеры, дистрибуторы и прочие”. Rambus желает, чтобы и перечисленные третьи стороны не смогли “причинять дальнейший ущерб своими (1) нарушениями, (2) соучастием в нарушении и (3) деятельным склонением к нарушению патентов…”
Так что если вы собираете и продаёте компьютеры с памятью DDR2, GDDR2 и GDDR3, то не пора ли вам нанимать адвоката? Джон Данфорд (John Danforth), вице-президент и главный советник Rambus, заявил: “Патентный закон США гласит о том, что и третьи стороны тоже потенциально виновны, однако пока мы ещё не определили сферу вовлечения. В иске указаны максимально широкие границы, которые он может затронуть. Если принять во внимание судьбу предыдущих судебных решений, все в цепочке могут быть виновны за нарушение патента. Но пока мы ещё не решили, с кем мы будем судиться помимо перечисленных компаний. В иске указаны допустимые границы, в рамках которых мы можем действовать.”
Впрочем, Данфорд всё же не спешит воспользоваться “допустимыми границами”: “Мы не назвали ни одну из третьих компаний, а также не предприняли каких-либо судебных действий против них. Мы стараемся фокусироваться на производителях DRAM, и здесь мы ведём судебные тяжбы уже достаточно продолжительное время. И на данный момент мы их и имеем в виду”.
Судебный путь Rambus
Если вы не знаете истории судебных битв Rambus в индустрии DRAM, то достаточно напомнить, что Rambus и Infineon, Hynix и Micron глубоко погрязли в судебных баталиях за право владения интеллектуальной собственностью в сфере памяти.
Впрочем, напомним мы и о достаточно важном событии: публичном объявлении Intel о том, что компания убрала Rambus из своих процессорных планов. Это случилось в июле 2000 года, после того, как Intel долгое время придерживалась дизайна памяти Rambus. Решение Intel было принято за несколько недель до того, как Rambus подала свой первый патентный иск против Infineon в августе 2000 года, за которым в конце того же месяца последовал иск Micron против Rambus за нарушение антитрестовского законодательства.
Затем к иску присоединились Hynix и Infineon. Во встречных исках производителей памяти было заявлено, что Rambus нелегально скрывала имеющуюся информацию от JEDEC. Как утверждается, Rambus не раскрывала то, что компания взяла патенты на ряд технологий, которые были внесены в рамках инициативы JEDEC DRAM, и которые затем производители памяти использовали в своих продуктах, не зная о патентных претензиях Rambus.
В мае 2001 года Infineon выиграла встречный иск против Rambus, поскольку суд постановил, что Rambus обманным образом не раскрывала свои патенты. После этого Rambus подала апелляцию и выиграла в январе 2003 года.
В то же время, рассмотрение патентного иска Rambus против Infineon было отложено на начало этого года.
Что касается судебного разбирательства между Rambus и Micron, то ни одна из компаний не вправе делать заявления по поводу патентных претензий Rambus к Infineon.
Обвинение в фиксировании цен
Кроме того, добавим и обвинение в фиксировании цен. В 2003 году один из управляющих Micron признал себя виновным в воспрепятствовании разбирательству большого жюри по поводу фиксирования цен на DRAM – преступления, за которое в США можно получить 10 лет тюрьмы или $250 000 штрафа.
В сентябре прошлого года Infineon согласилась заплатить $160 миллионов штрафа правительству США, признав себя виновной за фиксирование цен на DRAM с 1999 до 2002 года.
Судебное разбирательство по поводу фиксирования цен затронуло также Samsung и Hynix.
В прошлом году Rambus предъявила обвинения Infineon, Hynix, Micron и Siemens, заявив о намеренном снижении производства RDRAM этими компаниями, чтобы поднять цены. Теперь Rambus и ответчики ждут суда.
В 2002 году Федеральная торговая комиссия США подала иск к Rambus за нарушение антитрестовского законодательства. Федеральный суд отклонил этот иск в начале прошлого года, и Федеральная торговая комиссия подала апелляцию.
В битвах “Rambus против Hynix” и “Hynix против Rambus” иск были разделён на две части. Первая часть, которая будет рассматриваться в суде в июне, содержит иск Hynix, которая утверждает, что Rambus активно проводила обманную и жульническую политику в своём бизнесе, включая заявление о том, что Rambus скрывала патентные данные во время участия в форуме JEDEC.
Итог второй части иска “Rambus против Hynix” оказался таков: судья вынесла решение в порядке упрощённого делопроизводства в пользу Hynix по девяти патентам, а в пользу Rambus – по 29 патентам.
Теперь Rambus пытается оспорить решение суда, признавшего претензии по девяти патентам против Hynix несостоятельными.
Заключение
Как видим, судебные тяжбы не прекращаются. Скорее всего, и в ближайшие годы они станут характерной особенностью современной индустрии DRAM.
