РЕКЛАМА
ИНФОРМАЦИЯ
ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ
AMD Phenom II X4: тесты нового 45-нм процессора

64 бита в массы: Athlon 64 FX, Athlon 64 против P4 Extreme

Intel G31 и Core 2 Duo E7200: основа для экономичной платформы

Core 2 Quad Q8200s и Q9550s: экономичные 65-Вт процессоры Intel

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru

ПРОЦЕССОРЫ

Тесты экономичных систем: AMD Athlon X2 против Intel Core 2 Duo
Краткое содержание статьи: Что стало с преимуществом AMD по эффективности энергопотребления, которым некогда славились экономичные процессоры Athlon X2? Мы решили проверить современное состояние, взяв двуядерный процессор Athlon X2 5050e, для которого заявлен тепловой пакет 45 Вт. Мы сравнили этот процессор с рядовым CPU Athlon 64 X2 5400+, а также с процессорами Intel. Среди продукции конкурента мы взяли два стандартных двуядерных процессора, а также двух представителей новой четырёхъядерной линейки Core 2 Quad S. Результаты вы узнаете в нашей статье.

Тесты экономичных систем: AMD Athlon X2 против Intel Core 2 Duo


Редакция THG,  31 марта 2009
Назад
Вы читаете страницу 4 из 4
1 2 3 4
Далее


Энергопотребление системы


AMD Athlon X2 5050e, AMD Athlon 64 X2 5400+ Black Edition, Intel Core 2 Duo E7200, Intel Core 2 Duo E8500, Intel Core 2 Quad 8200s, Intel Core 2 Quad 9550s

Энергопотребление в режиме бездействия 37 Вт действительно можно сказать великолепным результатом, и только система на Core 2 Duo E7200 смогла дать чуть меньший результат. Процессор Athlon 64 X2 5400+ Black Edition тоже довольно близок, но явно требует больше энергии в режиме бездействия – даже производительные четырёхъядерные процессоры Intel потребляют без нагрузки меньше энергии. Разница между процессорами AMD составляет 4 Вт. Помните, что мы используем очень эффективный блок питания мощностью 220 Вт. Если бы мы взяли стандартную модель на 300-500 Вт, то значения энергопотребления выросли бы на несколько ватт из-за снижения эффективности блока питания.


AMD Athlon X2 5050e, AMD Athlon 64 X2 5400+ Black Edition, Intel Core 2 Duo E7200, Intel Core 2 Duo E8500, Intel Core 2 Quad 8200s, Intel Core 2 Quad 9550s

Пиковое энергопотребление системы значительно отличается. Экономичный процессор Athlon X2 5050e смог остаться ниже уровня 85 Вт, что близко к максимальному энергопотреблению Intel Core 2 Duo E8600. Четырёхъядерные процессоры Intel требуют больше энергии под пиковой нагрузкой, причём процессор Athlon 64 X2 5400+ BE показал такое же пиковое энергопотребление, что и Core 2 Quad Q9550s. Если вы посмотрите на результаты производительности, где доминируют процессоры Intel, то сразу же возникает вопрос об эффективности.

Среднее энергопотребление (3DMark/PCMark Vantage)


AMD Athlon X2 5050e, AMD Athlon 64 X2 5400+ Black Edition, Intel Core 2 Duo E7200, Intel Core 2 Duo E8500, Intel Core 2 Quad 8200s, Intel Core 2 Quad 9550s

AMD Athlon X2 5050e, AMD Athlon 64 X2 5400+ Black Edition, Intel Core 2 Duo E7200, Intel Core 2 Duo E8500, Intel Core 2 Quad 8200s, Intel Core 2 Quad 9550s

Мы смогли замерить суммарную затраченную энергию во время прогонов 3DMark Vantage и PCMark Vantage, что позволило рассчитать нам среднее энергопотребление системы в этих тестах. Результаты, как видим, очень похожие. Тесту PCMark требуется больше энергии в целом, что связано с интегрированной графикой в наших тестовых системах. Если бы её заменить более мощными дискретными видеокартами, то CPU уже не стал бы самым "прожорливым" компонентом системы.

Суммарная потреблённая энергия (3DMark/PCMark Vantage)


AMD Athlon X2 5050e, AMD Athlon 64 X2 5400+ Black Edition, Intel Core 2 Duo E7200, Intel Core 2 Duo E8500, Intel Core 2 Quad 8200s, Intel Core 2 Quad 9550s

Поскольку процессор Athlon 64 X2 5400+ BE оказался довольно "прожорливым", он потребил больше всего энергии за прогон 3DMark Vantage. Двуядерные процессоры Intel в данном отношении оказались непревзойдёнными. Впрочем, помните, что производительность (кадры в секунду) у систем разная.

AMD Athlon X2 5050e, AMD Athlon 64 X2 5400+ Black Edition, Intel Core 2 Duo E7200, Intel Core 2 Duo E8500, Intel Core 2 Quad 8200s, Intel Core 2 Quad 9550s

Результаты PCMark Vantage, где процессор довольно сильно нагружается время от времени, для AMD выглядят не такими хорошими. Процессоры X2 5050e и Athlon 64 X2 5400+ BE потребляют намного больше энергии, чем процессоры Intel, включая даже четырёхъядерные CPU. 5400+ BE "съел" почти в два раза больше энергии, чем Core 2 Duo E7200, выполнив такую же тестовую нагрузку.

Эффективность (3DMark/PCMark Vantage)


AMD Athlon X2 5050e, AMD Athlon 64 X2 5400+ Black Edition, Intel Core 2 Duo E7200, Intel Core 2 Duo E8500, Intel Core 2 Quad 8200s, Intel Core 2 Quad 9550s

Мы рассчитали эффективность, разделив суммарную производительность на суммарную потреблённую энергию в ватт-часах. Конечно, экономичные четырёхъядерные процессоры Intel показали себя не так хорошо, как предполагалось, поскольку увеличение их энергопотребления не сопровождается таким же ростом производительности. У обычного AMD Athlon 64 X2 5400+ BE нет ни шанса, хотя Athlon X2 5050e всё ещё показывает себя довольно хорошо.

Core 2 Duo E7200, E8500

Нажмите на картинку для увеличения.

График потребления энергии позволяет наглядно проанализировать время выполнения задания 3DMark Vantage и оценить эффективность.

AMD Athlon X2 5050e, AMD Athlon 64 X2 5400+ Black Edition, Intel Core 2 Duo E7200, Intel Core 2 Duo E8500, Intel Core 2 Quad 8200s, Intel Core 2 Quad 9550s

В случае 3DMark Vantage на результаты эффективности значительно влияло графическое ядро AMD 780G, но в данном случае процессорам приходится выполнять основную нагрузку. Следовательно, ни один из процессоров AMD не смог конкурировать с любым из процессоров Intel. Процессоры AMD медленнее, и при этом они потребляют больше энергии при данной нагрузке. Что интересно, результаты производительности на ватт-час у всех четырёх процессоров Intel очень близки. Можно сделать вывод, что производительность и энергопотребление у линейки Core 2 масштабируются довольно хорошо.

Core 2 Duo E7200, E8500

Нажмите на картинку для увеличения.

Процессор Athlon 64 X2 5400+ BE довольно "прожорливый", поскольку ему требовалось больше всего энергии во время тестового прогона, но закончил он позже других продуктов. Системе Core 2 Quad Q9550s потребовалось примерно столько же энергии на прогон PCMark Vantage, что и Athlon X2 5050e, а это довольно интересно. Процессор Athlon, вероятно, слишком медлителен, поэтому ему приходится реже переходить в состояние бездействия, а четырёхъядерный процессор Intel чаще и быстрее переходит в более эффективные режимы.

Заключение

Процессор AMD Athlon 64 X2 5400+ Black Edition больше нельзя считать хорошим выбором за исключением тех пользователей, кто желает выполнить апгрейд или у кого очень ограниченный бюджет. Энергопотребление системы на таком процессоре слишком высокое, а производительность не может дотянуть даже до уровня Core 2 Duo E7200. Ситуация выглядит лучше для экономичного 45-Вт Athlon X2 5050e, который смог занять второе место по низкому энергопотреблению в режиме бездействия, уступив первое место упомянутому выше Core 2 Duo. Пиковое энергопотребление данного 2,6-ГГц процессора также находится на приемлемом уровне, его можно напрямую сравнивать с Core 2 Duo E8500. Если вы готовы смириться со средней производительностью (что вполне приемлемо для систем начального уровня или офисных ПК), то Athlon X2 5050e можно рассматривать как вариант, особенно с учётом более мощной интегрированной графики в платформах от AMD и nVidia. Во всём остальном явно видно, что время процессоров Athlon 64 подошло к концу.

Можно ли сравнивать энергопотребление двух и четырёх ядер?

Мы добавили в наши тесты экономичные четырёхъядерные процессоры Intel, которые вряд ли следует напрямую сравнивать с двуядерными CPU AMD, поскольку они стоят дороже, да и нацелены на другие сегменты рынка. Впрочем, мы всё равно включили результаты четырёхъядерных процессоров Intel, поскольку тепловые пакеты и энергопотребление в действительности в тестах 3DMark или PCMark Vantage очень близки к двуядерным процессорам AMD. Так как Intel всё равно доминирует по производительности, то возникает вопрос: какую производительность и эффективность можно получить в сегменте экономичных CPU, если не смотреть на цену? Как видим, на рынке уже появились четырёхъядерные процессоры Intel, которые имеют такое же энергопотребление, что и двуядерные процессоры AMD.

Мало инноваций

Как нам кажется, настало время представить что-то новое, но это касается и Intel.

Несмотря на более эффективные продукты, чем у конкурента, в данном сегменте довольно мало инноваций, за исключением новых процессоров Core i7, которые быстрее и эффективные, но не экономичные. Последний выпуск четырёхъядерной линейки "S" стал хорошим шагом и достойным примером того, что Intel сегодня может намного лучше удовлетворить нужды рынков, где требуется низкое энергопотребление.

AMD тоже не спит, конечно. Процессоры Phenom II доказали, что они могут потягаться с Core 2 Quad во многих тестах, и мы с нетерпением ждём появления на рынке экономичных версий. Кстати, на рынок уже вышли экономичные 65-Вт версии оригинальных процессоров Phenom, которые мы рассмотрим в следующей статье данного цикла.


СОДЕРЖАНИЕ

Отзывы об экономичных системах AMD/Intel в Клубе экспертов THG [ 5 отзывов] Отзывы об экономичных системах AMD/Intel в Клубе экспертов THG [ 5 отзывов]


РЕКЛАМА
РЕКОМЕНДУЕМ ПРОЧЕСТЬ!

История мейнфреймов: от Harvard Mark I до System z10 EC
Верите вы или нет, но были времена, когда компьютеры занимали целые комнаты. Сегодня вы работаете за небольшим персональным компьютером, но когда-то о таком можно было только мечтать. Предлагаем окунуться в историю и познакомиться с самыми знаковыми мейнфреймами за последние десятилетия.

Пятнадцать процессоров Intel x86, вошедших в историю
Компания Intel выпустила за годы существования немало процессоров x86, начиная с эпохи расцвета ПК, но не все из них оставили незабываемый след в истории. В нашей первой статье цикла мы рассмотрим пятнадцать наиболее любопытных и памятных процессоров Intel, от 8086 до Core 2 Duo.

ССЫЛКИ
Реклама от YouDo
Срочный ремонт телефонов Samsung на Юду.
Смотрите здесь - холодильник причина неполадок минск, варианты >>