Введение
AMD, которая доминировала на рынке процессоров с моделями Athlon 64 и Athlon 64 X2 всего несколько лет назад, смогла вновь достойно себя показать с процессорами Phenom II. Конечно, новые 45-нм CPU не смогли победить Intel Core i7, но они обеспечивают производительность, которая вполне сравнима с Core 2 Quad во многих приложениях. К сожалению, пока не выпущено экономичных версий новых CPU, поэтому мы решили рассмотреть оставшиеся на рынке экономичные процессоры AMD.
Последние двуядерные процессоры Athlon X2 очень доступные и, предположительно, эффективные. Наш обзор включает модели Athlon X2 5050e (45-Вт TDP) и 5600+ (65-Вт TDP), а также и несколько процессоров Intel.
 |
Нажмите на картинку для увеличения.
Низкое энергопотребление и эффективность
Хардкорные геймеры и оверклокеры смотрят, в первую очередь, на производительность, а все другие пользователи желают получить лучшее из двух миров: быстрый процессор, который не потребляет энергии больше, чем это необходимо.
Производительность определить довольно просто. Это время, которое требуется компьютеру на выполнение какого-либо задания. Либо выполнение фиксированной работы на протяжении определённого времени. Однако эффективность часто понимают ошибочно, поскольку она отнюдь не является аналогом низкого энергопотребления. Маломощные устройства, такие как процессор Intel Atom, потребляют действительно мало энергии, но их нельзя назвать эффективными.
Мы определяем эффективность как энергию, которая требуется для выполнения определённого задания. В данном случае энергия измеряется в ватт-часах (произведение энергии в ваттах на время в часах). Некоторые читатели отметили, что энергию следует выражать в джоулях. Конечно, один джоуль равняется одному ватту в секунду, поэтому ватт-час равен 1 x 60 x 60 = 3600 Дж. Впрочем, мы всё же решили выражать энергию по-прежнему в ватт-часах (Вт-ч), поскольку именно в таких единицах вы оплачиваете её по счёту.
Энергопотребление CPU и платформы
Что касается CPU, у AMD традиционно было два преимущества по сравнению с Intel. Первое – техпроцесс “кремний на диэлектрике” (SOI) 90, 65 и 45 нм, который гарантирует низкое энергопотребление в режиме бездействия благодаря малым токам утечки. Что делает AMD вполне конкурентоспособной с техпроцессами Intel, которые обычно на 12-18 месяцев опережают AMD по размеру транзисторов (сейчас AMD производит процессоры уже не самостоятельно – этим занимается недавно созданная компания GlobalFoundries). Второе – процессоры AMD содержат интегрированный контроллер памяти ещё с выпуска Athlon 64 в конце 2003, что обычно даёт преимущества по энергопотреблению по сравнению с логикой, являющейся частью чипсета у Intel. С появлением Core i7 парадигма у Intel начала меняться, но к процессорам Core 2 это не относится.
Остаётся платформа, которая тоже влияет на энергопотребление. Если вы посмотрите на интегрированные чипсеты “всё в одном”, подобные AMD 780G, то AMD обеспечивает намного лучшую 3D-производительность и эффективность энергопотребления, чем чипсеты Intel. Для данной статьи мы использовали материнскую плату на чипсете AMD 780G с интегрированной графикой, а также плату Intel на основе последнего чипсета G45, тоже с графическим ядром. Помимо упомянутых выше двух представителей семейства AMD, мы взяли два двуядерных процессора Intel, а также два экономичных четырёхъядерных процессора.
Что ожидать?
 |
Athlon X2 5050e – 2,6-ГГц процессор с тепловым пакетом 45 Вт, а 5400+ работает на частоте 2,8 ГГц с 65-Вт тепловым пакетом. Нажмите на картинку для увеличения.
Процессор AMD Athlon X2 – продукт отнюдь не новый, он не способен конкурировать с процессорами Core 2 по производительности – ничего не поделаешь. Поэтому не рассматривайте данную статью как сравнение производительности. Здесь мы попытаемся сравнить эффективность маломощных и недорогих решений AMD, поскольку платформа AMD Socket AM2+ по-прежнему является прекрасной основой для офисных систем нижнего ценового уровня. В конце концов, производительность даже такой платформы всё равно во много раз лучше, чем вы получите от неттопа на основе Atom. В свете нетбуков за $299-399 недорогой компьютер станет хорошей альтернативой, поскольку вы всё равно легко останетесь ниже ценовой планки $500 даже с разумным дисплеем.
AMD Athlon X2 5050e (TDP 45 Вт)
 |
Нажмите на картинку для увеличения.
У AMD довольно давно выпускаются маломощные настольные процессоры, хотя Intel совсем недавно стала производить подобные продукты. Первый экономичный двуядерный процессор AMD получил добавку BE, причём в линейку вошли модели Athlon X2 BE-2300, 2350 и 2400 с частотами от 1,9 до 2,3 ГГц. Процессоры базировались на ядре Brisbane, а тепловой пакет составлял 45 Вт. Затем AMD представила модели Athlon X2 “e” с частотами 2,1, 2,3, 2,5 и 2,6 ГГц. Топовой моделью является Athlon X2 5050e, которую мы и запросили для обзора. Все экономичные модели дают такую же производительность, что и их обычные аналоги, поскольку они построены на одинаковых ядрах.
 |
Нажмите на картинку для увеличения.
Athlon X2 5050e работает от напряжения от 1,15 до 1,25 В; наш образец требовал 1,20 В на полной тактовой частоте и 0,9 В в режиме бездействия, в котором он снижает частоту с 2,6 до 1,0 Гц. Как и предполагалось, процессор, с двумя кэшами L2 по 512 кбайт, не представляет никакой угрозы конкурентам Core 2. Для сравнения мы взяли процессоры Core 2 Duo E7200 и E8500, они оказались быстрее почти во всех тестах за исключением тех, которые требуют графической производительности. Объяснение лидерства AMD в последней категории кроется в чипсете 780G, который работает с графикой намного лучше, чем Intel G45.
Существуют и так называемые процессоры бизнес-класса (“B”), которые построены на том же степпинге G2 ядра Brisbane, но только две модели заявлены с тепловым пакетом 45 Вт (Athlon X2 4450B и 4850B), а остальные потребляют 65 Вт (от 5000B до 5600B).
Из-за ограничений полных и половинных множителей, частота памяти у процессора 5050e не самая идеальная.
AMD Athlon 64 X2 5400+ Black Edition (TDP 65 Вт)
 |
Нажмите на картинку для увеличения.
Если экономичные процессоры называются Athlon X2, то обычные модели по-прежнему продаются под названием Athlon 64 X2. Мы захотели включить в наш обзор обычную 65-Вт версию процессора AMD, чтобы оценить разницу в энергопотреблении, поэтому мы взяли наиболее интересную модель 5400+ Black Edition на частоте 2,8 ГГц. Есть, конечно, процессор Athlon 64 X2 5600+ на 2,9 ГГц, для которого тоже заявлен тепловой пакет 65 Вт (все более быстрые модели работают с TDP 89 Вт), но частота памяти у этой модели не дотягивает до полной 400 МГц для работы в режиме DDR2-800.
 |
Нажмите на картинку для увеличения.
Помните, что данные процессоры получают частоту памяти от частоты ядра: если 2800 МГц разделить на 7, то мы получим идеальный вариант – частоту памяти 400 МГц. Но частота 2900 МГц делится на 7,5, чтобы не выйти за пределы спецификаций, что приводит к 387 МГц или DDR2-773, а это, в свою очередь, снижает преимущество 100 МГц по частоте. Кроме всего прочего, данный процессор назван Black Edition, то есть его можно легко разгонять, просто меняя множитель.
Напряжение данного 65-Вт процессора чуть выше, чем 1,20 В, которое мы получили у Athlon X2 5050e: мы зафиксировали 1,295 В на полной тактовой частоте, а также 1,075 В режиме бездействия на частоте 1,0 ГГц. Уже одно это приводит к разнице в энергопотреблении, которая усиливается из-за большей на 200 МГц частоты. Система на процессоре 5400+ потребовала на 4 Вт больше энергии в режиме бездействия и на 21 Вт больше под пиковой нагрузкой. Оба значения нас не впечатлили, поскольку пиковое энергопотребление системы 106 Вт очень близко к системе Intel, которая работает на экономичном четырёхъядерном 65-Вт процессоре Core 2 Quad Q9550s. Если посмотреть на результаты тестов, то сразу же становится ясно: процессор AMD 5400+ стоит покупать только в том случае, если вы собираетесь его разгонять.
Конкуренты от Intel: процессоры Core 2 Duo и Quad “S”
Для сравнения мы протестировали четыре разных процессора Intel: два двуядерных и два четырёхъядерных. Конечно, четырёхъядерные процессоры сравнивать с двуядерными моделями AMD не очень честно, но всё же интересно посмотреть, какие будут различия по производительности и энергопотреблению. Двуядерные процессоры лучше подходят с точки зрения энергопотребления, хотя Intel чётко обходит процессоры AMD Athlon X2 почти во всех тестах.
Core 2 Duo E7200, E8500
 |
Нажмите на картинку для увеличения.
Линейка Core 2 Duo сегодня хорошо известна. Модель E8500 оснащена 6 Мбайт кэша L2, работает на частоте 3,16 ГГц с FSB1333, а E7200 представляет собой процессор начального уровня на частоте 2,53 ГГц, с FSB1066 и 3 Мбайт кэша L2. Кэш-память общая для двух процессорных ядер. Оба ядра поддерживают 64-битные вычисления и бит защиты от атак методом переполнения буфера, но только E8500 поддерживает ещё и технологию виртуализации VT и функцию Intel Trusted Execution. Конечно, большинству обычных пользователей эти функции и не потребуются, но в корпоративной сфере они могут быть довольно востребованными.
Линейка E8000 интересна для людей, которые хотят получить приличную производительность и продукт с высоким потенциалом разгона. Напротив, E7200 не бьёт рекордов по производительности, но он удачно сочетает достойную скорость с низким энергопотреблением. В паре с подходящими комплектующими, подобный процессор позволяет получить платформу с высокой эффективностью энергопотребления.
Core 2 Quad 8200s, 9550s
Следующие процессоры не очень хорошо подходят для прямого сравнения с экономичными AMD Athlon, поскольку они стоят дороже, дают более высокую производительность, да и нацелены на другие сегменты рынка. Однако мы всё равно включили их в тесты. Причины следующие.
- У них такие же тепловые пакеты TDP;
- мы хотели посмотреть, как выглядят high-end экономичные процессоры по сравнению с недорогими вариантами;
- платформы Socket AM2 и Socket LGA775 на рынке уже длительное время, поэтому вариант для апгрейда получается вполне интересный.
 |
Нажмите на картинку для увеличения.
Совсем недавно мы проводили тесты новых экономичных четырёхъядерных процессоров Intel: линейки Core 2 Quad “S”. Если любые другие четырёхъядерные процессоры Intel имеют тепловой пакет 95 Вт или даже 130 Вт, линейка “S” заявлена в пределах 65 Вт. В итоге четырёхъядерные процессоры Intel, наконец, стали весьма любопытным вариантом для компактных компьютеров, экономичных систем и других решений на платформе Socket 775, у которых нельзя допускать высокие температуры, значительный уровень шума или энергопотребления.
Линейка “S” оказалась намного дороже, чем стандартные процессоры Core 2 Quad, при этом экономия энергии не всегда оказывается ощутимой. Энергопотребление в режиме бездействия различается всего на несколько ватт, а под нагрузкой разница увеличивается до 15 Вт в среднем, в зависимости от приложения. На момент публикации обзора у нас не было розничной версии процессора Core 2 Quad Q9000, поэтому мы не проводили прямое сравнение. Использование QX9650 Extreme Edition с пониженной частотой для тестов энергопотребления тоже не подходит, поскольку данные процессоры обычно требуют больше энергии.
Процессор Core 2 Quad Q9550s на сегодня можно назвать лучшим выбором, но и стоит он дороже. За те же деньги можно приобрести процессор Core i7. Впрочем, Q9550s всё же удалось сочетать разумное энергопотребление с высокой производительностью.
Тестовая конфигурация
| Аппаратное обеспечение | |
| Экономичные процессоры AMD | AMD Athlon X2 5050e (65 нм, 2,6 ГГц, 1 Мбайт кэша L2, ADH5050IAA5DO, Brisbane G2, TDP 45 Вт) |
| Стандартные процессоры AMD | AMD Athlon X2 5400+ Black Edition (65 нм, 2,8 ГГц, 1 Мбайт кэша L2, ADO5400IAA5DS, Brisbane G2, TDP 65 Вт) |
| Экономичные процессоры Intel | Intel Core 2 Quad Q9550s (45 нм, 2,83 ГГц, 12 Мбайт кэша L2, TDP 65 Вт, Rev. E0) Intel Core 2 Quad Q8200s (45 нм, 2,33 ГГц, 4 Мбайт кэша L2, TDP 65 Вт, Rev. R0) |
| Стандартные процессоры Intel | Intel Core 2 Duo E8500 (45 нм, 3,16 ГГц, 6 Мбайт кэша L2, TDP 65 Вт, Rev. E0) Intel Core 2 Duo E7200 (45 нм, 2,53 ГГц, 3 Мбайт кэша L2, TDP 65 Вт, Rev. M0) |
| Матертинская плата AMD (Socket AM2+) | Gigabyte MA78GM-US2H (Rev. 1.0), чипсет AMD780G, SB700, BIOS: F2 (01/02/2009) |
| Материнская плата Intel ( Socket LGA775) | Intel DG45ID (Rev. 1.0), чипсет: Intel G45, ICH10R, BIOS: 0089 (01/09/2009) |
| Память | 2x 2 Гбайт DDR2-1066 (Crucial CT25664AA1067) в режиме DDR2-800 (CL4-4-4-12) |
| HDD | Western Digital Caviar SE 16, 500 Гбайт (WD5000AAKS), 7200 об/мин, SATA/300, кэш 16 Мбайт |
| Привод Blu-Ray | LG GGW-H20L, SATA/150 |
| Блок питания | Fortron FSP220-60LE, 220 Вт |
| Системное ПО и драйверы | |
| Операционная система | Windows Vista Enterprise Version 6.0 (Build 6000) |
| Драйверы чипсета AMD | Catalyst Control Center 9.2 |
| Графические драйверы AMD | Catalyst Control Center 9.2 |
| Драйверы чипсета Intel | Installation Utility 9.0.0.1008 |
Тесты и настройки
| 3D-игры | |
| World In Conflict | Version: 1.0.0.9, Video Mode: 1280×1024, Video Quality: low details, Demo: Game-Benchmark |
| Unreal Tournament 3 | Version: 1.2, Video Mode: 1680×1050, Sound and DirectX10, Video Quality: Texture Details: 1, Level Details: 1, Demo: vCTF-CONTAINMENT_fly, Time: 12/60 |
| Тесты аудио | |
| iTunes | Version: 7.7.1.11, Audio CD (Terminator II SE), 53 min, Default format AAC |
| Lame MP3 | Version 3.98, Audio CD “Terminator II SE”, 53 min, wave to mp3, 160 Kbps |
| Тесты видео | |
| Pinnacle Studio 12 | Version: 12.0.0.6163 Encoding and Transition Rendering DV camcorder movie Video: 720 x 576 Pixel, PAL, 25 fps, 6000 Kbits/sec Audio: MPEG Layer 2, 224 Kbits/sec 16 Bit, Stereo 44.1 KHz File Type: MPEG-2 (DVD Compatible) |
| TMPEG 4.5 | Version: 4.5.1.254 Video: Terminator 2 SE DVD (720×576, 16:9) 5 Minutes Audio: Dolby Digital, 48000 Hz, 6-Kanal, English Advanced Acoustic Engine MP3 Encoder (160 kbps, 44.1 KHz) |
| DviX 6.8.3 | Version: 6.8.3 == Main Menu == default == Codec Menu == Encoding mode: Insane Quality Enhanced multithreading Enabled using SSE4 Quarter-pixel search == Video Menu == Quantization: MPEG-2 |
| XviD 1.1.3 | Version: 1.1.3 Other Options / Encoder Menu – Display encoding status = off |
| MainConcept Reference 1.5.1 Reference H.264 plugin Pro 1.5.1 |
Version: 1.5.1 MPEG2 to MPEG2 (H.264) MainConcept H.264/AVC Codec 28 sec HDTV 1920×1080 (MPEG2) Audio: MPEG2 (44.1 kHz, 2 Channel, 16 Bit, 224 kbps) Codec: H.264 Mode: PAL (25 FPS) Profile: Tom’s Hardware Settings for Qct-Core |
| Adobe Premiere Pro CS3 HDTV Mainconcept H.264 Plugin 3.2 Windows Media Encoder 9.1 AP HDTV Windows Audio Encoder 10 Pro |
Version: 3.0 NTSC MPEG2-HDTV 1920×1080 (24 sec) Import: Mainconcept NTSCHDTV 1080i Export: Adobe Media Encoder == Video == Windows Media Video 9 Advanced Profile Encoding Passes: one Bitrate Mode: Constant Frame: 1920×1080 Frame Rate: 29.97 Maximum Bitrate [kbps]: 2000 Image Quality: 50.00 == Audio == Windows Media Audio 10 Professional Encoding Passes: one Bitrate Mode: Constant Audio Format: 160 kbps, 44.1 kHz, 2 channel 16 bit (A/V) CBR |
| HD Playback (Blue Ray) | PowerDVD 8 Blue Ray – Disc (John Rambo) Video Mode: 1920x1080p (full screen) Codec: H.264 |
| Тесты приложений | |
| Grisoft AVG Anti-virus 8 | Version: 8.0.134, Virus base: 270.4.5/1533, Benchmark, Scan: some compressed ZIP and RAR archives |
| WinRAR 3.8 | Version 3.80 BETA 4 Compression = Best Dictionary = 4096 KB Benchmark: THG-Workload |
| WinZip 11 | Version 11.2 (8094) Compression = Best Benchmark: THG-Workload |
| Maxon Cinema 4D Release 10 | Version: 10.008 Rendering from a scene (Water drop at a Rose) Resolution: 1280 x 1024 – 8Bit (50 frames) |
| Adobe Photoshop CS 3 | Version: 10.0×20070321 Filtering from a 69 MB TIF-Photo Benchmark: Tomshardware-Benchmark V1.0.0.4 Programmed by Tomshardware using Delphi 2007 Filters: Crosshatch Glass Sumi-e Accented Edges Angled Strokes Sprayed Strokes |
| Adobe Acrobat 9 Professional | Version: 9.0.0 (Extended) == Printing Preferences Menu == Default Settings: Standard == Adobe PDF Security – Edit Menu == Encrypt all documents (128 bit RC4) Open Password: 123 Permissions Password: 321 |
| Microsoft Powerpoint 2007 | Version: 2007 PPT to PDF Powerpoint Document (115 Pages) Adobe PDF-Printer |
| Deep Fritz 11 | Version: 11 Fritz Chess Benchmark Version 4.2 |
| Синтетические тесты | |
| 3DMarK Vantage | Version: 1.02, Options: Performance, Graphics Test 1, Graphics Test 2, CPU Test 1, CPU Test 2 |
| PCMarK Vantage | Version: 1.00 PCMark Benchmark Memories Benchmark Windows Media Player 10.00.00.3646 |
| SiSoftware Sandra XII SP2 | Version 2008.5.14.24 CPU Test = CPU Arithmetic / MultiMedia Memory Test = Bandwidth Benchmark |
Синтетические тесты
3D-игры
Приложения
Аудио и видео
Энергопотребление системы
Энергопотребление в режиме бездействия 37 Вт действительно можно сказать великолепным результатом, и только система на Core 2 Duo E7200 смогла дать чуть меньший результат. Процессор Athlon 64 X2 5400+ Black Edition тоже довольно близок, но явно требует больше энергии в режиме бездействия – даже производительные четырёхъядерные процессоры Intel потребляют без нагрузки меньше энергии. Разница между процессорами AMD составляет 4 Вт. Помните, что мы используем очень эффективный блок питания мощностью 220 Вт. Если бы мы взяли стандартную модель на 300-500 Вт, то значения энергопотребления выросли бы на несколько ватт из-за снижения эффективности блока питания.
Пиковое энергопотребление системы значительно отличается. Экономичный процессор Athlon X2 5050e смог остаться ниже уровня 85 Вт, что близко к максимальному энергопотреблению Intel Core 2 Duo E8600. Четырёхъядерные процессоры Intel требуют больше энергии под пиковой нагрузкой, причём процессор Athlon 64 X2 5400+ BE показал такое же пиковое энергопотребление, что и Core 2 Quad Q9550s. Если вы посмотрите на результаты производительности, где доминируют процессоры Intel, то сразу же возникает вопрос об эффективности.
Среднее энергопотребление (3DMark/PCMark Vantage)
Мы смогли замерить суммарную затраченную энергию во время прогонов 3DMark Vantage и PCMark Vantage, что позволило рассчитать нам среднее энергопотребление системы в этих тестах. Результаты, как видим, очень похожие. Тесту PCMark требуется больше энергии в целом, что связано с интегрированной графикой в наших тестовых системах. Если бы её заменить более мощными дискретными видеокартами, то CPU уже не стал бы самым “прожорливым” компонентом системы.
Суммарная потреблённая энергия (3DMark/PCMark Vantage)
Поскольку процессор Athlon 64 X2 5400+ BE оказался довольно “прожорливым”, он потребил больше всего энергии за прогон 3DMark Vantage. Двуядерные процессоры Intel в данном отношении оказались непревзойдёнными. Впрочем, помните, что производительность (кадры в секунду) у систем разная.
Результаты PCMark Vantage, где процессор довольно сильно нагружается время от времени, для AMD выглядят не такими хорошими. Процессоры X2 5050e и Athlon 64 X2 5400+ BE потребляют намного больше энергии, чем процессоры Intel, включая даже четырёхъядерные CPU. 5400+ BE “съел” почти в два раза больше энергии, чем Core 2 Duo E7200, выполнив такую же тестовую нагрузку.
Эффективность (3DMark/PCMark Vantage)
Мы рассчитали эффективность, разделив суммарную производительность на суммарную потреблённую энергию в ватт-часах. Конечно, экономичные четырёхъядерные процессоры Intel показали себя не так хорошо, как предполагалось, поскольку увеличение их энергопотребления не сопровождается таким же ростом производительности. У обычного AMD Athlon 64 X2 5400+ BE нет ни шанса, хотя Athlon X2 5050e всё ещё показывает себя довольно хорошо.
 |
Нажмите на картинку для увеличения.
График потребления энергии позволяет наглядно проанализировать время выполнения задания 3DMark Vantage и оценить эффективность.
В случае 3DMark Vantage на результаты эффективности значительно влияло графическое ядро AMD 780G, но в данном случае процессорам приходится выполнять основную нагрузку. Следовательно, ни один из процессоров AMD не смог конкурировать с любым из процессоров Intel. Процессоры AMD медленнее, и при этом они потребляют больше энергии при данной нагрузке. Что интересно, результаты производительности на ватт-час у всех четырёх процессоров Intel очень близки. Можно сделать вывод, что производительность и энергопотребление у линейки Core 2 масштабируются довольно хорошо.
 |
Нажмите на картинку для увеличения.
Процессор Athlon 64 X2 5400+ BE довольно “прожорливый”, поскольку ему требовалось больше всего энергии во время тестового прогона, но закончил он позже других продуктов. Системе Core 2 Quad Q9550s потребовалось примерно столько же энергии на прогон PCMark Vantage, что и Athlon X2 5050e, а это довольно интересно. Процессор Athlon, вероятно, слишком медлителен, поэтому ему приходится реже переходить в состояние бездействия, а четырёхъядерный процессор Intel чаще и быстрее переходит в более эффективные режимы.
Заключение
Процессор AMD Athlon 64 X2 5400+ Black Edition больше нельзя считать хорошим выбором за исключением тех пользователей, кто желает выполнить апгрейд или у кого очень ограниченный бюджет. Энергопотребление системы на таком процессоре слишком высокое, а производительность не может дотянуть даже до уровня Core 2 Duo E7200. Ситуация выглядит лучше для экономичного 45-Вт Athlon X2 5050e, который смог занять второе место по низкому энергопотреблению в режиме бездействия, уступив первое место упомянутому выше Core 2 Duo. Пиковое энергопотребление данного 2,6-ГГц процессора также находится на приемлемом уровне, его можно напрямую сравнивать с Core 2 Duo E8500. Если вы готовы смириться со средней производительностью (что вполне приемлемо для систем начального уровня или офисных ПК), то Athlon X2 5050e можно рассматривать как вариант, особенно с учётом более мощной интегрированной графики в платформах от AMD и nVidia. Во всём остальном явно видно, что время процессоров Athlon 64 подошло к концу.
Можно ли сравнивать энергопотребление двух и четырёх ядер?
Мы добавили в наши тесты экономичные четырёхъядерные процессоры Intel, которые вряд ли следует напрямую сравнивать с двуядерными CPU AMD, поскольку они стоят дороже, да и нацелены на другие сегменты рынка. Впрочем, мы всё равно включили результаты четырёхъядерных процессоров Intel, поскольку тепловые пакеты и энергопотребление в действительности в тестах 3DMark или PCMark Vantage очень близки к двуядерным процессорам AMD. Так как Intel всё равно доминирует по производительности, то возникает вопрос: какую производительность и эффективность можно получить в сегменте экономичных CPU, если не смотреть на цену? Как видим, на рынке уже появились четырёхъядерные процессоры Intel, которые имеют такое же энергопотребление, что и двуядерные процессоры AMD.
Мало инноваций
Как нам кажется, настало время представить что-то новое, но это касается и Intel.
Несмотря на более эффективные продукты, чем у конкурента, в данном сегменте довольно мало инноваций, за исключением новых процессоров Core i7, которые быстрее и эффективные, но не экономичные. Последний выпуск четырёхъядерной линейки “S” стал хорошим шагом и достойным примером того, что Intel сегодня может намного лучше удовлетворить нужды рынков, где требуется низкое энергопотребление.
AMD тоже не спит, конечно. Процессоры Phenom II доказали, что они могут потягаться с Core 2 Quad во многих тестах, и мы с нетерпением ждём появления на рынке экономичных версий. Кстати, на рынок уже вышли экономичные 65-Вт версии оригинальных процессоров Phenom, которые мы рассмотрим в следующей статье данного цикла.
