AMD Phenom II X4 965 Black Edition: новый флагман в линейке – THG.RU

Введение

Мы не видим ничего страшного в очередном обновлении модельного ряда – особенно если оно увеличивает производительность, не влияя на цены. Так и произошло в случае нового процессора AMD Phenom II X4 965 Black Edition, который поступил в нашу лабораторию с частотой 3,4 ГГц – на 200 МГц быстрее предшественника Phenom II X4 955 BE. Всё остальное точно такое же, что и у предшественника Phenom II X4 955, который мы тестировали в апреле 2009 года.

Если последний процессор Phenom II предсказуемо быстрее предыдущего флагмана AMD, то почему сегодняшний анонс такой важный? На самом деле, он произошёл за несколько недель до выхода грядущей платформы Intel LGA 1156 на чипсете P55 – это событие, как нам кажется, должно сыграть более важную роль в распространении компьютеров на основе архитектуры Nehalem, чем предыдущие объявления процессоров LGA 1366 Core i7 или линейки Xeon 5500. В конце концов, LGA 1156 призван стать сокетом, который сделает последнюю архитектуру Intel доступной массовому рынку, смещая линейку Core 2 в нескольких ценовых категориях.

Нет никаких сомнений, что новые процессоры Core i5/i7 будут быстрее Core 2 Quad, которые они призваны заменить, да и цены должны быть конкурентоспособными. И в тот момент, когда, по всей видимости, AMD смогла достичь паритета по производительности с топовыми процессорами микроархитектуры Intel Core, платформы на основе LGA 1156 должны установить планку ещё выше.

Поэтому нынешнее объявление Phenom II X4 965 BE для AMD очень важно. С одной стороны, компания может наслаждаться короной производительности на массовом рынке – по крайней мере, несколько недель. С другой стороны, перед нами последний момент, когда Phenom II выглядит столь конкурентоспособным, как сегодня. Конечно, всё зависит в большей степени от того, какую производительность обеспечат грядущие чипы Intel.

Против Core i5

Конечно, мы не можем опубликовать данные производительности предварительных образцов процессоров Core i5, которые работают в нашей лаборатории, поэтому сложно официально поделиться информацией о том, насколько хорошо будет конкурировать Phenom II. Но мы можем сделать предположения, используя эмуляцию на процессорах Core i7.

В статье вы обнаружите все наши привычные тесты. Но сначала мы бы хотели оценить производительность Phenom II X4 965 BE с гипотетическим Core i5-750 – этот процессор должен стоить меньше $200 в момент своего объявления. Мы симулировали 2,66-ГГц процессор с помощью Core i7-920, который работает на такой же тактовой частоте. Конечно, нам пришлось избавиться от одного канала памяти (то есть мы получили два канала DDR3-1333) и отключить Hyper-Threading, поскольку у Core i5 этой функции не будет. Единственное, что нам не удалось воспроизвести – улучшенную функцию Turbo Boost у Core i5, которая увеличивает частоту до 3,2 ГГц, когда активно одно ядро. Core i7-920 использует один шаг Turbo Boost, что даёт частоту 2,8 ГГц.

Другое отличие платформ LGA 1156 и LGA 1366 заключается в поддержке PCI Express 2.0 на кристалле процессора. Мы уже протестировали данную возможность, и в конфигурациях с одной видеокартой она практически не влияет на производительность по сравнению с чипсетом X58.

Предварительные тесты: Phenom II против Core i5

Перед тем, как мы углубимся в обзор непосредственно Phenom II X4 965 BE, позвольте провести сравнение с приблизительной версией процессора Core i5.

Мы привыкли к крупным значениям пропускной способности интегрированного контроллера памяти Core i7 и трёхканальных конфигураций DDR3. Если убрать один 64-битный канал мы всё равно наблюдаем существенную пропускную способность. В обоих случаях мы видим пропускную способность 4 Гбайт (2 x 2 Гбайт) памяти DDR3-1333 с задержками 7-7-7.

Данный тест является худшим случаем для Core i5, поскольку iTunes не многопоточный. Обычный процессор i5 в такой ситуации мог бы разогнаться до 3,2 ГГц, поскольку будет нагружаться одно ядро. Однако победу процессор одерживает на 2,8 ГГц – лучшее, что можно ожидать от Core i7-920.

Будучи серьёзно оптимизированным под многопоточность, WinRAR показывает, на что способен процессор Core i5 при одновременной нагрузке на все четыре ядра. Неудивительно, что прирост производительности по сравнению с Phenom II здесь более существенный.

При кодировании DivX и Xvid производительность Core i5-750 и Phenom II X4 965 оказывается ближе. DivX может использовать несколько ядер, поэтому результат вряд ли изменится на “настоящих” Core i5. Xvid на четырёхъядерной платформе загружает процессор только на 25%, поэтому можно ожидать, что дополнительный прирост частоты от работы Turbo обеспечит Intel более солидный отрыв.

Мы провели только несколько тестов. Да и результаты Core i5 были получены симуляцией. В любом случае, это обзор AMD Phenom II, и больше всего нам интересно, как показывает себя Phenom II X4 965 по сравнению с нынешними конкурентами.

Но даже с учётом сказанного следует быть в курсе того, какие модели появятся на рынке. Поэтому если вы планируете сравнить текущее объявление AMD и планируемые процессоры Intel, то следует помнить о потере одного канала памяти и поддержки Hyper-Threading у Core i5, но вместе с тем функция Turbo была усилена, что даст существенный прирост производительности на одном или двух ядрах. В зависимости от приложения это позволяет более или менее соотносить производительность Core i7-920 и Core i5-750, оба на штатной частоте 2,66 ГГц.

Phenom II X4 965 Black Edition: основная информация и разгон

Как мы уже упоминали, Phenom II X4 965 Black Edition является обновлением хорошо знакомого всем дизайна. Фактически, AMD признаёт, что кристалл кремния принадлежит к той же версии, что использовалась в процессоре Phenom II X4 955 Black Edition, работающем на 3,2 ГГц. То есть перед нами 45-нм техпроцесс, 6 Мбайт кэша L3, технология Cool’n’Quiet 3.0 и улучшенное предсказание ветвлений по сравнению с первым поколением Phenom.

Подобно предшественникам, Phenom II X4 965 содержит по 64 кбайт кэша L1 для данных и для инструкций на ядро, а также 512 кбайт кэша L2 на ядро, дополняя общий кэш L3.

Встроенный 128-битный контроллер памяти DDR2/DDR3 (он работает по умолчанию на 2 ГГц) использует пару 64-битных каналов памяти. Если вы устанавливаете X4 965 на материнскую плату AM2+, то официально доступны скорости до DDR2-1066. Если же вы используете платформу AM3, то можете устанавливать память DDR3-1333, хотя следует отметить, что на такой частоте будет работать только один модуль на канал. Если AMD поставляет процессор Phenom II X4 940 с интерфейсом HyperTransport на 1800 МГц, то у X4 965 интерфейс разгоняется до 2 ГГц – подобно X4 955 ранее.

Номинальное напряжение у процессора составляет 0,825-1,425 В, поэтому мы вряд ли удивимся тому, если энергопотребление будет находиться на уровне предыдущего флагмана. Впрочем, поскольку процессор работает на 3,4 ГГц, AMD указывает для X4 965 тепловой пакет 140 Вт вместо 125 Вт у предыдущего флагманского процессора Phenom II.

Разгон

В предыдущих обзорах Phenom II мы выполняли разгон в паре со штатным “коробочным” кулером AMD, при этом мы постоянно не доходили до уровня 4 ГГц, на который нацеливаются энтузиасты со своими флагманскими моделями CPU. Thermalright выслала в нашу лабораторию крепление для Ultra 120 Extreme, совместимое с Socket AM3, поэтому мы начинаем использовать в обзорах эту модель кулера.

Да, мы знаем, что Phenom II лучше масштабируется с ещё более эффективным охлаждением, у него нет “cold bug”, а энтузиасты демонстрировали частоты больше 6 ГГц. Однако high-end воздушный кулер вполне соответствует уровню, которым ограничится большинство энтузиастов, если не считать системы водяного охлаждения. Но даже для приверженцев СВО охлаждение до комнатной температуры – это то, на что можно надеяться в лучшем случае.

Мы установили напряжение процессора 1,5 В на материнской плате Asus M4A79T Deluxe, то есть довольно агрессивное значение. И мы смогли достичь уровня 4 ГГц на нашем 3,4-ГГц Phenom II X4 965. Но работа на 4 ГГц оказалась нестабильной, и мы откатились обратно до 3,9 ГГц. К сожалению, крах в нескольких тестах заставил нас отойти до уровня 3,8 ГГц, на котором мы смогли получить полный набор тестовых результатов. Поэтому наилучшие результаты в каждой диаграмме получены добавлением 400 МГц к штатной частоте нового флагмана AMD.

Тестовая конфигурация

По просьбе многих читателей мы решили отойти от эталонной платформы для 2009 года, чтобы оснастить тестовые конфигурации видеокартой Radeon HD 4870 X2. Более мощная видеокарта не только сможет лучше выявить потенциальные “узкие места” платформы (особенно в игровых тестах), но и будет лучше соответствовать платформе AMD Dragon, которую многие энтузиасты попытаются собрать.

Кроме того, мы использовали экономичную версию Core 2 Quad Q9550S вместо менее дорогого процессора Core 2 Quad Q9550. Дело в том, что у нас в лаборатории была только такая модель. Она работает на уровне Q9550 по производительности, но с меньшим энергопотреблением. Мы ещё раз упомянем этот факт в тестах энергопотребления.

Тесты и настройки

Результаты тестов

Синтетические тесты

Синтетические тесты часто помогают предсказать поведение систем в отношении того или иного аспекта производительности, поскольку их разработчики часто поддерживают все последние аппаратные технологии. PCMark Vantage опирается полностью на приложения под Windows Vista, поэтому результаты этого теста имеют большее значение, чем в случае чрезмерно сильной нагрузки в прошлом.

Здесь мы видим, что Phenom II X4 965 обгоняет Intel Core 2 Quad Q9550S и даже Core i7-920 на штатных тактовых частотах, то есть до 2,8 ГГц благодаря Turbo Boost. Но что более интересно, разгон Phenom II не даёт ничего, хотя X4 965 оказался ощутимо быстрее X4 955, который работает на 200 МГц медленнее.

Тест 3DMark Vantage призван оценить производительность в играх, и он тоже благоволит последнему Phenom II по итоговому результату. Между тем, тест CPU (AI и физика) явно склоняется в пользу микроархитектуры Core i7 Nehalem.

Несмотря на проигрыш Phenom II перед Core i7 в арифметических тестах Sandra, процессор AMD доминирует в мультимедийных тестах.

Изменение тактовой частоты почти никак не сказывается на пропускной способности памяти Phenom (хотя удаление одного ядра приводит к её небольшому падению). Но Core i7 и трёхканальный контроллер памяти всё равно продолжают выдавать рекордные значения пропускной способности, а Core 2 Quad в паре с северным мостом чипсета отстают. Когда мы попросили дать объяснение, почему у трёхъядерного процессора Phenom II мы получили меньшую пропускную способность памяти, инженеры SiSoftware сказали следующее.

“Сценарии с одиночными ядрами не могут использовать полную пропускную способность встроенного контроллера памяти. Эта проблема связана с локальными ресурсами во внутренних таблицах ядра. Вам нужно удерживать запись в таблице, связанную с доступом к памяти, пока не будет получены данные из памяти. Поскольку размер таблицы ограничен, вы не сможете выдавать новый запрос в подсистему памяти, пока не будет выполнен один из предыдущих запросов (только тогда вы можете внести в таблицу запись с данной информацией). Проблема решилась бы, если бы количество записей в таблице было бы бесконечным”.

Тесты кодирования аудио/видео

Phenom II с лёгкостью обходит второй Core 2 Quad по производительности (самая быстрая модель – Q9650), но не может обогнать Core i7-920 на штатных тактовых частотах. Потеря одного ядра и низкие тактовые частоты приводят к тому, что Phenom II X3 серьёзно отстаёт от четырёхъядерных конкурентов.

Результаты хорошо масштабируются с тактовой частотой и архитектурой, поскольку iTunes нагружает только один поток. Оба процессора Intel показывают одинаковые результаты, лидируя в этом тесте.

TMPGEnc состоит из перекодирования в форматы DivX и Xvid, при этом первый приятно оптимизирован под многопоточность, а последний постоянно демонстрирует 25% нагрузку на современных четырёхъядерных процессорах.

Intel Core i7 доминирует в тесте DivX, за ним следует AMD Phenom II X4 965. Если бы объявление Core i5 не было таким скорым, то мы бы присудили AMD полную победу, поскольку новый флагман компании ощутимо быстрее Core 2 Quad. Но если вы вернётесь на первую страницу к результатам симулированного Core i5, то грядущий i5-750 дешевле $200 должен побеждать флагмана AMD.

В тесте Xvid симулированный Core i5 оказался ещё быстрее нового Phenom II, хотя по приведённой диаграмме вы видим, как процессор AMD легко обходит Intel Core 2 Quad. Потеря ядра не влияет на AMD Phenom II X3 так уж сильно, поскольку Xvid не может в полной мере нагрузить даже двуядерные процессоры. Именно падение частоты до 2,8 ГГц обусловило отставание X3 от более высокочастотных моделей.

Следующий однопоточный тест Lame наглядно демонстрирует масштабирование от частоты дизайна AMD Deneb. Оба процессора Intel обходят по времени преобразования MP3 самый быстрый процессор AMD. А что касается Intel Core 2 Quad Q9550, то этот процессор будет ещё и на $25 дешевле.

Приложения

Опять же мы наблюдаем масштабирование от тактовой частоты, поскольку архиватор WinZip использует только одно из ядер семейства Phenom II. Несмотря на недостаток тактовой частоты, Core i7-920 обгоняет Core 2 Quad – оба процессора справляются со сжатием быстрее, чем лучший процессор AMD. Только после разгона на 400 МГц Phenom II X4 965 смог занять первое место.

WinRAR, напротив, серьёзно оптимизирован под многопоточность и не только выигрывает от нескольких ядер, но и от 64-битной платформы. Phenom II X4 работает вполне достойно, легко оставляя позади трёхъядерный X3. Впрочем, Intel Core i7-920 просто обеспечивает совсем иной класс производительности, обгоняя даже Core 2 Quad.

Мы видели эффект отключения Hyper-Threading и удаления одного канала памяти в предыдущих тестах “симулированного” Core i5, на которые ушло на 10 секунд больше, чем на тест i7-920. Это всё ещё быстрее, чем на Core 2 Quad Q9550 или разогнанном Phenom II X4 965.

Перед нами ещё один тест, хорошо оптимизированный под многоядерные процессоры. 3ds Max 2009 лучше всего работает на Core i7, но Phenom II продолжает оставаться мощным вариантом, обходя Core 2 Quad на три секунды. Трёхъядерный Phenom II X3 720 отстаёт весьма существенно из-за меньшей тактовой частоты и числа ядер.

Бесплатный антивирус AVG – -ещё одно приложение, которое демонстрирует ощутимые преимущества микроархитектуры Intel Core i7. Даже когда ничего больше в фоне не работает, вы всё равно выиграете от четырёхъядерных CPU, поскольку AMD Phenom II X3 заметно отстаёт.

Между тем Phenom II X4 965 показал сравнимую производительность с Intel Core 2 Quad, для обгона процессору AMD потребовался разгон.

Наш многопоточный тест Photoshop тоже отдаёт преимущество четырёхъядерным CPU, и по мере увеличения тактовых частот Phenom II X4 начинает быстрее справляться с нагрузкой.

Хотя процессор Intel Core i7-920 работает на меньшей тактовой частоте, чем Core 2 Quad Q9550, для CS4 это решение самое оптимальное. Даже новый Phenom II заметно отстаёт.

3D-игры

Обычно мы тестируем новые CPU на нашей эталонной тестовой платформе, которая включает видеокарту GeForce GTX 260 Core 216. Однако мы пошли навстречу нашим читателям, пожелавшим видеть тесты процессоров AMD с видеокартами того же производителя. Надеясь найти ситуации, когда производительность будет упираться в ограничения CPU в игровых тестах, мы перешли на видеокарту Radeon HD 4870 X2.

Игра Far Cry 2 известна тем, что её производительность упирается в платформу. Без сглаживания мы видим явный прогресс по мере увеличения тактовой частоты на процессорах AMD. Производительность становится максимальной в паре с разогнанным Phenom II X4 965. Очень близкие результаты 1680×1050 и 1920×1200 заставляют предположить, что в каждом случае “узким местом” является процессор.

Хотя флагманская модель Phenom II и Core 2 Quad Q9550 дают сравнимую частоту кадров, Core i7-920 серьёзно вырывается вперёд, обеспечивая почти на 30% большую производительность в разрешении 1680×1050.

Включение 4x AA немного нормализует результаты, но мы по-прежнему получаем на 13% большую скорость, сравнивая Core i7 с Phenom II.

Можно почти уверенно сказать, что Stalker больше всего нагружает видеокарту, поэтому мы ожидаем меньшее влияние CPU на частоту кадров. По большей части без сглаживания мы получили предполагаемые результаты. Phenom II X4 965 обходит Core 2 Quad незначительно, Core i7-920 тоже немного быстрее чем Phenom II, сравнившись по частоте кадров с разогнанным Phenom II.

Включение сглаживания приводит к ожидаемому “узкому месту” на видеокарте, поскольку все тестовые системы выдали между 40 и 41 кадрами в секунду, а также около 36 кадров в секунду в 1920×1200.

С игрой Left 4 Dead видеокарта ATI Radeon HD 4870 X2 справляется столь легко, что совершенно неважно, включили вы анизотропную фильтрацию и сглаживание или нет. В обоих случаях лидирует Intel Core i7-920, за ним следуют AMD Phenom II X4 965 и Intel Core 2 Quad Q9550 с близкими результатами. Впрочем, частота кадров высока, поэтому вы вряд ли на практике сможете различить самый быстрый и самый медленный процессор в наших тестах.

HAWX тоже предпочитает процессор Intel Core i7 начального уровня, хотя AMD Phenom II X4 965 финишировал вторым, обогнав тестируемый Core 2 Quad.

Результаты похожи и после включения сглаживания, хотя мы вновь видим достаточно высокую частоту кадров, чтобы рекомендовать даже последний Phenom II X3 720 для игр в высоком разрешении.

Энергопотребление

В режиме бездействия частота всех наших Phenom II снижается до 800 МГц, а также уменьшается и напряжение, поэтому неудивительно было получить на каждом 160 Вт (энергопотребление всей системы). Разогнанный X4 965 тоже снижает частоту до 800 МГц, но поскольку напряжение вручную выставлено на 1,5 В, он использует в режиме бездействия существенно больше энергии.

Результаты Core 2 Quad Q9550 нельзя назвать сравнимыми, поскольку мы использовали данный процессор для тестов производительности, чтобы показать уровень 95-Вт процессора Intel за $220, а не энергопотребление 65-Вт модели по цене $350, которую нам пришлось взять. В любом случае интересно видеть, что экономичный процессор Intel едва выигрывает перед 130-Вт Phenom II в режиме бездействия. Для сравнения, Core i7-920 потребует в режиме бездействия на 26 Вт больше (хотя с финансовой точки зрения это не так и важно, см. статью “Сколько ядер процессора нужно на самом деле? Часть II“).

После того, как мы симулировали максимальную нагрузку каждого процессорного ядра (Prime95) и GPU (FurMark), результаты стали разниться более ощутимо.

При напряжении 1,5 В разогнанный Phenom II X4 965 стал самым “прожорливым” процессором – такую цену приходится платить, если вы хотите выжать максимум производительности с воздушным охлаждением. Intel Core i7-920 оказался между новым 965 процессором AMD и его предшественником 955. Что более удивительно, Phenom II X3 720 использует больше энергии, чем четырёхъядерный Phenom II X4 955. Опять же, мы видим, за что Intel просит дополнительные $130 за линейку 65-Вт процессоров “S”, поскольку Core 2 Quad Q9550S показал под нагрузкой минимальное энергопотребление.

Заключение

Тесты явно доказывают, что наши изначальные предположения были верны: Phenom II X4 965 BE является очередным обновлением для усиления диапазона рынка от среднего до верхнего сегментов. Дополнительные 200 МГц за те же $245 улучшают привлекательность платформы AMD, которая уже довольно сильная (и должна стать ещё лучше после объявления AMD следующего поколения видеокарт).

Но мы столкнулись с одной проблемой. По рекомендованной цене $245 процессор Phenom II X4 965 BE находится между Intel Core 2 Quad Q9550 ($219) и Core i7-920 ($279). И мы не видим смысла брать самый быстрый Core 2 Quad Q9650, который работает на 3 ГГц, но стоит $320.

AMD прекрасно знает, что производительность процессора находится между серьёзными конкурентами. i7-920 немного быстрее, а вот Core 2 Quad и Phenom II показывали лучшие результаты с попеременным успехом. Чтобы лучше конкурировать с Core 2 Quad, AMD планирует предлагать наборы процессор/материнская плата вместе с некоторыми онлайновыми магазинами, включая Newegg, TigerDirect, ZipZoomFly, NCIX и Mwave. Подобный комплект, как ожидается, сможет снизить суммарную цену где-то на $40.

Дополнение: прошло уже больше двух часов после официального запуска Phenom II X4 965, и на Newegg уже появилась страница, посвящённая процессорным комплектам, причём можно выбрать как операционную систему, так и материнскую плату или видеокарту. Лучшая сделка оказалась не такой агрессивной, как обещала AMD: 965 вместе с материнской платой Asus M4A79T Deluxe обойдётся в $412, то есть скидка составляет $25. Если вам интересна более подробная информация о комплектах на Newegg, перейдите по ссылке и выберите вид “view all” рядом с “Combo deals”.

Брать или обождать?

Phenom II X4 965 BE – производительный процессор, который можно установить в довольно доступную материнскую плату Socket AM3, после чего вы сможете наслаждаться великолепным соотношением цена/производительность почти во всех тестах. В любое другое время мы бы выдали законную награду.

Однако до выхода Intel LGA 1156 Core i5/i7 остаётся меньше месяца, и желание AMD поскорее продать комплекты из процессоров и материнских плат наверняка связано с потенциальным изменением на рынке, связанным с новой платформой. AMD пытается сбыть как можно больше процессоров – пока давление со стороны конкурента не приведёт к очередным ценовым войнам.

Если вы любите “железо” AMD, то нынешний запуск даёт прекрасную возможность выбрать процессор и материнскую плату со скидкой. Учитывая уровень производительности по сравнению с Intel Core 2 Quad и недорогую цену соответствующих платформ, мы не видим причин, почему бы не купить последнего флагмана Phenom II X4.

С другой стороны наши тесты симулированного Core i5 говорят о том, что любителям максимальной производительности за минимальные деньги лучше подождать несколько недель до появления в продаже процессоров Core i5, которые способны потягаться с моделями Core 2 Quad/Phenom II за меньшие деньги. Если судить по имеющейся у нас информации, потенциал у Core i5 будет замечательным.