ПРОЦЕССОРЫ

Редакция THG,  18 января 2008 Страница:   1 2 3 4 5 6 7

Введение

Когда в прошлом месяце мы сравнивали процессор AMD Athlon 64 X2 и новый четырёхъядерный Phenom 9000, мы заставили Windows использовать только одно вычислительное ядро, чтобы обнаружить реальные различия в производительности между архитектурами AMD64 и Stars у ядра Agena/Barcelona. В зависимости от теста, результаты показали, что Phenom действительно до 20% быстрее, чем ядро Athlon, что связано с оптимизациями и кэшем L3. Кроме указанных улучшений производительности, унифицированная четырёхъядерная архитектура Phenom и система кэширования должны обеспечить больше преимуществ под многопоточными окружениями. Мы не оценивали производительность при использовании всех вычислительных ядер, поскольку вы можете найти подобную информацию в первых тестах Phenom 9700.

Хотя анализ производительности дал интересные результаты о работе архитектуры в стандартных тестах, он не ответил на вопрос, который станет весьма важным после исправления ошибок Phenom с TLB (степпинг) и появления версий с более высокими частотами. Вопрос простой: насколько хорошо масштабируется четырёхъядерный процессор, и сможет ли он атаковать Intel на high-end. Другими словами: перейдёт ли прирост тактовой частоты в более ощутимое увеличение производительности, чем у Athlon 64 X2? И на каких частотах возникнут проблемы с высоким энергопотреблением?

Конечно, мы хотели получить ответы, поэтому вновь взяли нашу тестовую систему: Asus M3A32 MVP на чипсете AMD 790FX, процессоры Athlon 64 X2 6000+ и инженерный образец Phenom 9000 (с разблокированным множителем), две 1-Гбайт планки DDR2-800 DIMM от Corsair, жёсткий диск Western Digital и видеокарту Gigabyte Radeon HD3850. Мы запускали оба процессора на частотах 2,2, 2,4, 2,6 и 2,8 ГГц, чтобы определить, как увеличение тактовой частоты переходит в производительность.

Немного истории

Линейка Athlon 64 стала превосходить процессоры Intel Pentium 4 или Pentium D во многих тестах после выхода AMD64 в 2003 году и до выпуска микроархитектуры Intel Core в 2006 году. Процессоры Pentium 4 и Pentium D были нацелены на достижение высоких тактовых частот, но их энергопотребление росло быстрее, чем производительность. Поэтому подход AMD - обеспечение большей производительности на такт - был определённо более успешным. Intel поняла, что разумный баланс между вычислительными ядрами и тактовой частотой, на основе доступных технологий производства, обеспечивает лучший путь к увеличению производительности при разумном энергопотреблении. Это позволило компании "отобрать корону" обратно с анонсом Core 2 Duo.

Если Intel, в целом, выбрала путь размещения нескольких процессорных ядер в одну физическую упаковку, чтобы создавать такие многоядерные процессоры, как Pentium D 800 на 90 нм и Pentium D 900 на 65 нм, то AMD решила с самого начала обеспечить более высокую интеграцию на одном кристалле. У первых Pentium D использовалось два ядра Pentium 4 на одном физическом кристалле, но связь между ними обеспечивала общая системная шина FSB. Второе поколение Pentium D 900 опиралось на два ядра внутри физического процессора. Двуядерный Athlon 64 X2 тоже состоит из двух ядер Athlon 64, однако они расположены на одном кристалле. Кроме того, AMD использовала кросс-коммутатор и общий контроллер памяти на процессор. Поэтому связь между ядрами не затрагивает системный интерфейс, будь то AMD HyperTransport или Intel Front Side Bus.

С выпуском Core 2 Duo Intel разместила, наконец, два процессора на одном кристалле с общим кэшем L2, что, помимо других улучшений, обеспечило лидирующее соотношение производительности на ватт для линейки Core 2. Поскольку способ установки двух процессорных ядер (двух кристаллов) внутри одной упаковки оправдал себя, Intel стала придерживаться такой же стратегии для выпуска четырёхъядерных Core 2 Quad. Этот процессор состоит из двух двуядерных кристаллов Core 2, которые вновь используют шину FSB для связи между собой.

AMD же решила предложить "настоящий" четырёхъядерный процессор, который сегодня известен как Phenom. Если Intel предложила общий кэш L2 (используется обоими ядрами) с внедрением Core 2 Duo и использовала два таких кристалла для создания четырёхъядерного процессора, то AMD пошла на шаг дальше и добавила общий кэш L3 объёмом 2 Мбайт для всех ядер, сохранив на каждом ядре индивидуальный кэш L2 на 512 кбайт. Следующее поколение процессоров Core 2 от Intel, построенное на 45-нм ядре Wolfdale, увеличит ёмкость кэша L2 на 50% (6 или 3 Мбайт вместо 4 или 2 Мбайт).

Хотя AMD и может управлять такими характеристиками процессора, как тактовые частоты каждого ядра, четырёхъядерный дизайн Agena/Barcelona очень сильно зависит от высокого выхода годных кристаллов при производстве. Появляющиеся ошибки в ядрах при производстве кристалла Agena заставили AMD продавать эти продукты как трёхъядерные или двуядерные процессоры, в то время как подход Intel более гибкий - компания может брать любые два кристалла Core 2, чтобы создавать четырёхъядерные процессоры. Теоретически, подход AMD даёт более эффективный четырёхъядерный дизайн, однако стратегия Intel более прибыльна. В конечном итоге, нас интересует результат: будут ли выпущенные продукты соответствовать своим обещаниям?

feed_id: 6177 pattern_id: 2818

Страница:   1 2 3 4 5 6 7

СОДЕРЖАНИЕ |Одной страницей|Версия для печати

Введение Немного истории Athlon 64 X2 на 2,2, 2,4, 2,6 и 2,8 ГГц Phenom 9000 на 2,2, 2,4, 2,6 и 2,8 ГГц Тестовая конфигурация Тесты и настройки Результаты тестов     Игровые тесты     Аудио     Видео     Приложения     Синтетические тесты     Windows Vista Experience Index Заключение  Отзывы о сравнении AMD Phenom и Athlon X2 в Клубе экспертов THG [ 47 отзывов]