РЕКЛАМА
ПОИСК И ЦЕНЫ
Поиск по сайту THG.ru


Поиск по ценам в Price.ru




ИНФОРМАЦИЯ
ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ
AMD Phenom против Athlon X2: сравнение ядра к ядру

AMD Phenom: тесты настоящего четырёхядерного процессора

64 бита в массы: Athlon 64 FX, Athlon 64 против P4 Extreme

Core 2 Duo: очень быстрый двуядерный процессор

Новый процессор Pentium 4 570 3,8 ГГц и новый степпинг E0: обновляем Prescott

Высокое тепловыделение Pentium 4 560: он всё же включает троттлинг

Весенний Форум Intel для разработчиков: вся надежда на новую микро-архитектуру Core

Тестирование двуядерных процессоров AMD Athlon 64 X2: тяжёлый удар по Intel

Тесты Athlon 64 X2 на ядре Brisbane: AMD переходит на 65 нм

Апгрейд на Phenom? Спасибо, нет

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru
bigmir)net TOP 100

ПРОЦЕССОРЫ

AMD Phenom против Athlon X2: сравнение роста производительности от частоты
Краткое содержание статьи: Чуть раньше мы уже сравнивали производительность ядер Phenom и Ahtlon X2 между собой. При равных тактовых частотах ядро Phenom работает действительно быстрее. Но нам было интересно посмотреть, как ситуация будет меняться при росте частоты. Сможет ли производительность ядра Phenom при увеличении частоты масштабироваться быстрее, чем Athlon X2? Об этом вы узнаете в нашем материале.

AMD Phenom против Athlon X2: сравнение роста производительности от частоты


Редакция THG,  18 января 2008


Введение

Введение

Когда в прошлом месяце мы сравнивали процессор AMD Athlon 64 X2 и новый четырёхъядерный Phenom 9000, мы заставили Windows использовать только одно вычислительное ядро, чтобы обнаружить реальные различия в производительности между архитектурами AMD64 и Stars у ядра Agena/Barcelona. В зависимости от теста, результаты показали, что Phenom действительно до 20% быстрее, чем ядро Athlon, что связано с оптимизациями и кэшем L3. Кроме указанных улучшений производительности, унифицированная четырёхъядерная архитектура Phenom и система кэширования должны обеспечить больше преимуществ под многопоточными окружениями. Мы не оценивали производительность при использовании всех вычислительных ядер, поскольку вы можете найти подобную информацию в первых тестах Phenom 9700.

Хотя анализ производительности дал интересные результаты о работе архитектуры в стандартных тестах, он не ответил на вопрос, который станет весьма важным после исправления ошибок Phenom с TLB (степпинг) и появления версий с более высокими частотами. Вопрос простой: насколько хорошо масштабируется четырёхъядерный процессор, и сможет ли он атаковать Intel на high-end. Другими словами: перейдёт ли прирост тактовой частоты в более ощутимое увеличение производительности, чем у Athlon 64 X2? И на каких частотах возникнут проблемы с высоким энергопотреблением?

Конечно, мы хотели получить ответы, поэтому вновь взяли нашу тестовую систему: Asus M3A32 MVP на чипсете AMD 790FX, процессоры Athlon 64 X2 6000+ и инженерный образец Phenom 9000 (с разблокированным множителем), две 1-Гбайт планки DDR2-800 DIMM от Corsair, жёсткий диск Western Digital и видеокарту Gigabyte Radeon HD3850. Мы запускали оба процессора на частотах 2,2, 2,4, 2,6 и 2,8 ГГц, чтобы определить, как увеличение тактовой частоты переходит в производительность.

Немного истории

Немного истории

Линейка Athlon 64 стала превосходить процессоры Intel Pentium 4 или Pentium D во многих тестах после выхода AMD64 в 2003 году и до выпуска микроархитектуры Intel Core в 2006 году. Процессоры Pentium 4 и Pentium D были нацелены на достижение высоких тактовых частот, но их энергопотребление росло быстрее, чем производительность. Поэтому подход AMD - обеспечение большей производительности на такт - был определённо более успешным. Intel поняла, что разумный баланс между вычислительными ядрами и тактовой частотой, на основе доступных технологий производства, обеспечивает лучший путь к увеличению производительности при разумном энергопотреблении. Это позволило компании "отобрать корону" обратно с анонсом Core 2 Duo.

Если Intel, в целом, выбрала путь размещения нескольких процессорных ядер в одну физическую упаковку, чтобы создавать такие многоядерные процессоры, как Pentium D 800 на 90 нм и Pentium D 900 на 65 нм, то AMD решила с самого начала обеспечить более высокую интеграцию на одном кристалле. У первых Pentium D использовалось два ядра Pentium 4 на одном физическом кристалле, но связь между ними обеспечивала общая системная шина FSB. Второе поколение Pentium D 900 опиралось на два ядра внутри физического процессора. Двуядерный Athlon 64 X2 тоже состоит из двух ядер Athlon 64, однако они расположены на одном кристалле. Кроме того, AMD использовала кросс-коммутатор и общий контроллер памяти на процессор. Поэтому связь между ядрами не затрагивает системный интерфейс, будь то AMD HyperTransport или Intel Front Side Bus.

С выпуском Core 2 Duo Intel разместила, наконец, два процессора на одном кристалле с общим кэшем L2, что, помимо других улучшений, обеспечило лидирующее соотношение производительности на ватт для линейки Core 2. Поскольку способ установки двух процессорных ядер (двух кристаллов) внутри одной упаковки оправдал себя, Intel стала придерживаться такой же стратегии для выпуска четырёхъядерных Core 2 Quad. Этот процессор состоит из двух двуядерных кристаллов Core 2, которые вновь используют шину FSB для связи между собой.

AMD же решила предложить "настоящий" четырёхъядерный процессор, который сегодня известен как Phenom. Если Intel предложила общий кэш L2 (используется обоими ядрами) с внедрением Core 2 Duo и использовала два таких кристалла для создания четырёхъядерного процессора, то AMD пошла на шаг дальше и добавила общий кэш L3 объёмом 2 Мбайт для всех ядер, сохранив на каждом ядре индивидуальный кэш L2 на 512 кбайт. Следующее поколение процессоров Core 2 от Intel, построенное на 45-нм ядре Wolfdale, увеличит ёмкость кэша L2 на 50% (6 или 3 Мбайт вместо 4 или 2 Мбайт).

Хотя AMD и может управлять такими характеристиками процессора, как тактовые частоты каждого ядра, четырёхъядерный дизайн Agena/Barcelona очень сильно зависит от высокого выхода годных кристаллов при производстве. Появляющиеся ошибки в ядрах при производстве кристалла Agena заставили AMD продавать эти продукты как трёхъядерные или двуядерные процессоры, в то время как подход Intel более гибкий - компания может брать любые два кристалла Core 2, чтобы создавать четырёхъядерные процессоры. Теоретически, подход AMD даёт более эффективный четырёхъядерный дизайн, однако стратегия Intel более прибыльна. В конечном итоге, нас интересует результат: будут ли выпущенные продукты соответствовать своим обещаниям?

Немного истории

Немного истории

Athlon 64 X2 на 2,2, 2,4, 2,6 и 2,8 ГГц

Athlon 64 X2 на 2,2, 2,4, 2,6 и 2,8 ГГц

Большинство наших читателей хорошо знакомы с последними 90-нм двуядерными процессорами AMD. Первый двуядерный Athlon 64 X2 появился в январе 2005 года на частотах от 2,0 до 2,6 ГГц под Socket 939 (ядро Manchester с 2x 512 кбайт кэша L2 или Toledo с 2x 1 Мбайт кэша L2). Ему на смену пришли версии под Socket AM2 (ядро Windsor F2 с 2x 512 кбайт или 2x 1 Мбайт кэша L2). Со временем AMD увеличила эффективность энергопотребления и представила более скоростные модели на основе степпинга F3 Windsor. Хотя 65-нм версия (ядро Brisbane, 2x 512 кбайт кэша L2) с намного улучшенной эффективностью энергопотребления вышла год назад, она так и не смогла достичь максимальной тактовой частоты 3,2 ГГц для 90-нм Windsor F3. Собственно, эту 90-нм модель мы и использовали для нашего проекта.

У AMD есть две версии Athlon 64 X2 6000+, обе из которых работают на 3,0 ГГц и обеспечивают одинаковую производительность. Различие заключается в том, что новая версия имеет тепловой пакет (TDP) 89 Вт, а первые модели потребляли до 125 Вт. Наша модель относится как раз к самым "прожорливым", хотя для данной статьи это не имеет значения.

Мы провели тесты на частотах 2,2, 2,4, 2,6 и 2,8 ГГц, задействовав одно вычислительное ядро.

Athlon 64 X2 на 2,2, 2,4, 2,6 и 2,8 ГГц

Athlon 64 X2 на 2,2, 2,4, 2,6 и 2,8 ГГц

Athlon 64 X2 на 2,2, 2,4, 2,6 и 2,8 ГГц

Phenom 9000 на 2,2, 2,4, 2,6 и 2,8 ГГц

Phenom 9000 на 2,2, 2,4, 2,6 и 2,8 ГГц

AMD не повезло с новым поколением процессоров на основе дизайна Barcelona (ядро Stars). Оно появилось на много месяцев позже обещанного срока и так и не смогло дать ожидаемую производительность, которая смогла бы превзойти Intel и её процессоры Core 2. Вместо частот вплоть до 3 ГГц, текущие модели Phenom работают всего на 2,2 и 2,3 ГГц (Phenom 9500 и 9600). Через несколько недель должны появиться 2,4-ГГц Phenom 9700, 2,6-ГГц Phenom 9900 и 2,3- и 2,5-ГГц трёхъядерные модели Phenom 7600 и 7700.

Но это ещё не всё. К сожалению, AMD допустила ошибку в текущем степпинге B2. Она влияет на буфер TLB в кэше L3 и может привести к ошибкам в данных и краху системы. Конечно, все производители, включая AMD и Intel, обнаруживают время от времени ошибки (они называются "errata"), но большая их часть исправляется через обновления микрокода в BIOS материнской платы. То же самое касается и Phenom, но AMD указывает на 10% падение производительности при исправлении этой ошибки. Честно говоря, мы не встретились с какими-либо ошибками во время тестов сравнения Phenom или Athlon 64 X2, равно как и во время тестов совместимости материнских плат с Phenom, но есть шансы, что когда-нибудь ошибка может проявиться. Если вы хотите обезопасить себя, то мы рекомендуем дождаться степпинга B3, который появится весной, поскольку падение производительности всё же весьма ощутимо.

Давайте посмотрим, как будет работать Phenom на высоких тактовых частотах.

Phenom 9000 на 2,2, 2,4, 2,6 и 2,8 ГГц

Phenom 9000 на 2,2, 2,4, 2,6 и 2,8 ГГц

Phenom 9000 на 2,2, 2,4, 2,6 и 2,8 ГГц

Phenom 9000 на 2,2, 2,4, 2,6 и 2,8 ГГц

Тестовая конфигурация

Системное аппаратное обеспечение
Процессоры AMD Athlon 64 X2 6000+ (3,0 ГГц, два ядра), ядро Windsor F3, 90 нм (2x 1 Мбайт кэша L2)
Инженерный образец AMD Phenom 9000 (до 2,8 ГГц, четыре ядра), ядро Agena B2, 65 нм (4x 512 кбайт кэша L2, 2 Мбайт кэша L3)
Платформа AMD Socket AM2 Asus M3A32-MVP Deluxe, Rev.1.02G, AMD 790FX, BIOS: 0603 (11/30/2007)
Память 2x 1 Гбайт Corsair DDR2-800, CM2X1024-8888-C4D, задержки CL4-4-4-12
DVD-ROM Samsung SH-D163A , SATA150
Видеокарта Gigabyte Radeon HD 3850 GV-RX385512H, GPU: 670 МГц, память 512 Мбайт DDR3 (830 МГц, 256 битов)
Жёсткий диск Western Digital Caviar 16SE, WD5000AAKS, 500 Гбайт, 7 200 об/мин, кэш 16 Мбайт, SATA/300 с NCQ
Звуковая карта Встроенная
Блок питания Coolermaster RS-850-EMBA, ATX 12V V2.2, 850 Вт
Системное ПО и драйверы
ОС Windows Vista Enterprise Version 6.0 (Build 6000)
DirectX 10 DirectX 10 (Vista default)
DirectX 9 Версия от апреля 2007
Графический драйвер ATI Catalyst Version 7.11 (54440)
Драйвер чипсета AMD Версия 3.0.642 (28/11/2008)
Java Java Runtime Environment 6.0 Update 1

Тесты и настройки

Тесты и настройки
3D-игры
Warhammer Mark of Chaos Version: 1.006.000
Video Mode: 1280x1024
Video Quality: game default
Multiple CPU/Core
Demo: THG Timedemo (1 minutes)
Quake 4 Version: 1.3 Final
Video Mode: 1280x1024
Video Quality: game default
Multicore off
Video Quality: Medium
Benchmark I: THG Timedemo
Benchmark II: playnettimedemo id_demo001
(official ID-Soft NetTimeDemo)
Unreal Tournament 2004 Version: 3369
UMark: 2.0.0
Video Mode: 1280x1024
High Image Quality
Bots: 16
Benchmark: AS-Junkyard
Serious Sam 2 Version: 2.070
Video Mode: 1024x768
HDR Rendering: off
Renderer: Direct3D
Filtering mode: none
Antialiasing mode: none
Benchmark: Greendale
Supreme Commander Version: 3.220
Video Mode: 1024x768
Video Quality: game default
Vsync = off
Benchmark: real 60 second game
with real three computer physics
Prey Version: 1.3
Video Mode: 1280x1024
Video Quality: game default
Vsync = off
Benchmark: THG-Demo
Звук
iTunes 7.2 Version: 7.1.1.5
Audio CD "Terminator II SE", 53 min
MP3 High Quality (160 kbps)
Lame MP3 Version 3.98 Beta 3 (05-22-2007)
Audio CD "Terminator II SE", 53 min
wave to mp3
160 kbps
Видео
Pinnacle Studio 11 Plus Version: 11.0.0.5082
Encoding and Transition Rendering
Private MPEG2-Cam-Movie
Video: 720 x 480 Pixel, NTSC, 6000 kbits/sec
Audio: MPEG Layer 2, 224 kbits/sec 16 Bit, Stereo 48 KHz
File Type: MPEG-2 (DVD Compatible)
TMPEG 4.2 Version: 4.2.10.211
Terminator 2 SE DVD (720x576, 16:9) 2 Minutes
Dolby Digital, 48000 Hz, 6-Kanal, English
Advanced Acoustic Engine MP3 Encoder (160 kbps)
DivX 6.6.1 Version: 6.6.1
- Main Menu -
Profile: Home Theater Profile (720 x 576)
1-pass, 780 kbit/s
- Codec Menu -
Encoding mode: Insane Quality
Enhanced multithreading
XviD 1.1.2 Version: 1.1.2 (01/11/2006)
Target quantizer: 1.00 (maximum quality)
Clone DVD 2 Version: 2.908
DVD "Terminator II SE" (English version)
Transcoding from DVD-9 to DVD-4.7
Audio: English Dolby AC-3/6 (surround) - DTS
Subtitle: no
Mainconcept H.264 Encoder Version: 2.0
MPEG2 to MPEG2 (H.264)
MainConcept H.264/AVC Codec
24 sec HDTV 1920x1080 (MPEG2)
Audio: MPEG Layer 2 (48 kHz, 2 Channel, 16 Bit)
Stream: Transport
Codec: H.264
Mode: NTSC (29.97 FPS)
Profile: High
Приложения
WinRAR Version 3.70 BETA 8
Compression = Best
Dictionary = 4096 kB
Benchmark: THG-Workload
Autodesk 3D Studio Max 9 Version: 9.0
Rendering Dragon scene
rendering HTDV 1920x1080
Maxon Cinema 4D Release 10 Version: 10.008
Rendering scene
"Water drop at a Rose"
Resolution: 1280 x 1024 - 8Bit (50 frames)
Adobe Photoshop CS 3 Version: 10.0x20070321
Filtering a 69 MB TIF image
Benchmark: Tom's Hardware Benchmark V1.0.0.4
Programmed by Tom's Hardware using Delphi 2006
Filers:
Crosshatch
Glass
Sumi-e
Accented Edges
Angled Strokes
Sprayed Strokes
Deep Fritz 10 Version: Nov 16 2006
Синтетические тесты
3DMark06 Version: 1.10
1280x1024 - 32 bit
Graphics and CPU Default Benchmark
PCMark05 Pro Version: 1.2.0
CPU and Memory Tests
Windows Media Player 10.00.00.3646
Windows Media Encoder 9.00.00.2980
SiSoftware Sandra XI SP1c Version 2007.5.11.40
CPU Test = CPU Arithmetic / MultiMedia
Memory Test = Bandwidth Benchmark

Результаты тестов

В результатах тестов приведено по два графика на каждый тест. Первый показывает реальные баллы или время, которое требуется для завершения теста, что наглядно демонстрирует то, что Phenom ощутимо быстрее Athlon 64 X2 на одинаковых тактовых частотах. Кроме того, мы взяли результаты на 2,2 ГГц за 100% и посмотрели на прирост производительности, который получается при увеличении частоты с шагом в 200 МГц.

Игровые тесты

Игровые тесты

Игровые тесты

Игровые тесты

Игровые тесты

Игровые тесты

Игровые тесты

Игровые тесты

Игровые тесты

Игровые тесты

Игровые тесты

Аудио

Аудио

Аудио

Аудио

Аудио

Видео

Видео

Видео

Видео

Видео

Видео

Видео

Видео

Видео

Приложения

Приложения

Приложения

Приложения

Приложения

Приложения

Приложения

Приложения

Приложения

Приложения

Приложения

Приложения

Приложения

Приложения

Приложения

Синтетические тесты

Синтетические тесты

Синтетические тесты

Синтетические тесты

Синтетические тесты

Синтетические тесты

Синтетические тесты

Синтетические тесты

Синтетические тесты

Синтетические тесты

Синтетические тесты

Синтетические тесты

Синтетические тесты

Синтетические тесты

Синтетические тесты

Синтетические тесты

Синтетические тесты

Windows Vista Experience Index

Windows Vista Experience Index

Windows Vista Experience Index

Windows Vista Experience Index

Windows Vista Experience Index

Заключение

Заключение

Мы сравнили процессоры Athlon 64 X2 и Phenom 9000 на разных тактовых частотах от 2,2 до 2,8 ГГц, чтобы посмотреть, обеспечивает ли Phenom больший прирост производительности на такт при увеличении частоты. Мы ограничили наши тесты работой Phenom на одном ядре, поскольку тесты с полными двумя или четырьмя ядрами обеспечили бы превосходство Phenom 9000 практически в любом тесте. Как вы можете видеть по результатам, Phenom даёт более высокую абсолютную производительность почти во всех тестах. Но вторые графики в каждом тесте нам показались более интересными, поскольку они отображают прирост производительности на ядро при нормализации по 2,2 ГГц.

У ядра Athlon 64 X2 на протяжении от 2,2 до 2,8 ГГц производительность масштабируется лучше. Это означает, что при увеличении тактовой частоты прирост производительности Phenom будет не такой большой, какой был у Athlon 64 X2 в прошлом. Приведём численные значения: Athlon 64 X2 побеждает в 18 из наших тестах, в то время как Phenom 9000 масштабируется лучше лишь в четырёх категориях. Мы использовали BIOS Asus 0603, где не содержится исправление ошибки с TLB у Phenom. Поэтому и производительность не ограничивается.

Впрочем, важно помнить, что наши утверждения масштабирования Phenom касаются только одного вычислительного ядра. Если же посмотреть на процессор с четырьмя (Phenom 9000) или тремя (Phenom 7000, должен выйти позже, в первом квартале) ядрами, то Phenom будет продолжать обгонять Athlon 64 X2 по абсолютным результатам. Кроме того, вряд ли кто-то будет запускать Phenom только с одним вычислительным ядром, и подобные тесты не оценивают преимущество по производительности, которое даёт общий кэш L3, когда несколько ядер обращаются к нему и модифицируют одни и те же данные.

В прошлом уже были подобные ситуации, когда новый процессор не давал более высокую производительность по сравнению с предыдущим поколением. Вспомним Intel Pentium 4 Prescott, первый 90-нм процессор, который не смог обойти 130-нм Northwood, несмотря на ряд улучшений. Но Prescott был ориентирован на будущее, поскольку он позволил Intel интегрировать больший объём кэша и перейти на двуядерный дизайн. И, несмотря на трудности AMD в этом году, можно быть уверенным, что от Phenom в будущем тоже можно ожидать определённых улучшений.




Свежие статьи
RSS
Обзор игрового кресла ThunderX3 Eaze Mesh: надежность и комфорт Обзор планшета HUAWEI MatePad Pro 13,2: флагман с великолепным дисплеем Лучший процессор для игр: текущий анализ рынка Иерархия процессоров Intel и AMD: сравнительная таблица Лучшие мониторы для игр: текущий анализ рынка
Обзор игрового кресла ThunderX3 Eaze Mesh Обзор планшета HUAWEI MatePad Pro 13,2 Лучший процессор для игр Иерархия процессоров Intel и AMD: сравнительная таблица Лучший монитор
РЕКЛАМА
РЕКОМЕНДУЕМ ПРОЧЕСТЬ!

История мейнфреймов: от Harvard Mark I до System z10 EC
Верите вы или нет, но были времена, когда компьютеры занимали целые комнаты. Сегодня вы работаете за небольшим персональным компьютером, но когда-то о таком можно было только мечтать. Предлагаем окунуться в историю и познакомиться с самыми знаковыми мейнфреймами за последние десятилетия.

Пятнадцать процессоров Intel x86, вошедших в историю
Компания Intel выпустила за годы существования немало процессоров x86, начиная с эпохи расцвета ПК, но не все из них оставили незабываемый след в истории. В нашей первой статье цикла мы рассмотрим пятнадцать наиболее любопытных и памятных процессоров Intel, от 8086 до Core 2 Duo.

ССЫЛКИ
Реклама от YouDo
erid: LatgC7Kww