SYSmark 2004 и энергопотребление
Прогон "Communication/Связь" теста SYSmark 2004 не даёт существенной разницы между тремя решениями, она не превышает 10%.
По итоговому результату доминирует Intel Atom, по большей части из-за великолепной производительности памяти и технологии Hyper-Threading в процессоре Atom 230. AMD и VIA отстают.
Среднее энергопотребление во время прогона SYSmark 2004
Мы оценили среднее энергопотребление во время тестового прогона SYSmark 2004: Intel Atom показал минимальное энергопотребление, следом идёт AMD. VIA Nano L2100 занимает последнее место из-за высокого энергопотребления, что связано с большими пиками энергопотребления, как вы увидите на графике ниже.
Суммарное количество энергии на прогон SYSmark 2004
Наконец, мы отследили суммарное количество энергии (в ватт-часах), которое потребовалось на завершение прогона SYSmark 2004. Система ECS на чипсете 945G с процессором Atom 230 потребила 46 Вт-ч энергии; Gigabyte 780G с маломощным AMD Athlon 64 2000+ - 59 Вт-ч; VIA Nano потребовалось больше всех энергии - 61 Вт-ч. Давайте соотнесём энергопотребление с производительностью.
Энергопотребление под пиковой нагрузкой и в режиме бездействия
Результат очень интересен - несмотря на полностью разные архитектуры процессоров и платформ, все три системы показали одинаковое энергопотребление в режиме бездействия - 28 Вт. Весьма впечатляет, что система с экономичным процессором Athlon 64 может достичь такого же низкого энергопотребления в режиме бездействия, что и система на экономичном процессоре Intel Atom, результаты которой портит чипсет для массового рынка. Новый процессор VIA может быть быстрее C7, но он не может снизить энергопотребление достаточно низко.
Мы оценивали пиковое энергопотребление во всех тестах, но решили взять результаты пикового энергопотребления во время прогона теста SYSmark 2004, поскольку их легче отследить, а по абсолютному значению энергопотребление мало отличается от тестов Prime95 или других утилит. Маломощная система на VIA Nano оказалась наиболее "прожорливой", энергопотребление возрастало до 50 Вт. Системы AMD и Intel довольно близки друг к другу - AMD не смогла превзойти 39 Вт, а Intel всё время оставалась ниже уровня 36 Вт, несмотря на обычный настольный чипсет.
Соотношение производительности SYSmark 2004 на ватт
Для многих этот тест будет наиболее интересен: мы соотнесли результаты производительности SYSmark 2004 с затраченной на тестовый прогон энергией в ватт-часах. Как видим, платформа Intel Atom оказалась наиболее эффективной. Она обеспечивает лучшую производительность SYSmark 2004 - вероятно, из-за технологии Intel Hyper-Threading и лучшей производительности памяти Atom, а энергопотребление довольно низкое. Но следует помнить, что в других тестах результаты могут быть иными. Мы решили использовать SYSmark, поскольку этот сценарий лучше отражает традиционные настольные приложения.
 |
Наконец, давайте посмотрим на график энергопотребление, который отображает мгновенное энергопотребление системы в любой момент тестового прогона SYSmark. Как видим, у системы на VIA Nano L2100 наблюдаются большие пики энергопотребления, разница между пиковым и минимальным энергопотреблением системы Atom невелика, что отражает малый TDP всего 4 Вт. По графику тоже видно, что система AMD тратит больше времени на завершение теста, за ней следует система VIA, а система на Intel Atom справилась с тестом быстрее всех. Непродолжительные пики энергопотребления AMD мы не учитывали.
![Отзывы о маломощных решениях в Клубе экспертов THG [ 11 отзывов]](/forum/images/icons/icon5.gif){kind=icon}
