Intel Atom против VIA Nano: тесты маломощных решений – THG.RU

Какая экономичная платформа лучше?

Когда AMD и Intel осознали, что чистая тактовая частота – отнюдь не единственный способ повышения производительности, они стали фокусироваться на многоядерных процессорах. Эта концепция дополнялась улучшением эффективности энергопотребления. Сегодня многие оценивают уровень производительности на ватт, который стал одной из основных причин успеха Intel с линейкой процессоров Core 2. Однако приложений, которые не требуют высокий уровень производительности, более чем достаточно, и как раз на них AMD, Intel и VIA позиционируют свои экономичные платформы. Мы сравнили Athlon 64 2000+, Atom 230, Nano L2100 чтобы определить, смогут ли эти решения дать достаточную производительность.

Нажмите на картинку для увеличения.

Маломощные приложения

Если обычные настольные приложения ПК лучше всего работают в паре с полноценным процессором – под чем сегодня понимается быстрый двуядерный CPU – есть большое число приложений, которым достаточно ограниченной вычислительной мощности. Сетевые устройства, например, маршрутизаторы и брандмауэры, прекрасно работают на CPU с ограниченной мощностью, если число подключённых пользователей невелико, да и набор услуг, подобных QoS (quality of service) или шифрование VPN, тоже ограничен.

Клиенты в корпоративном окружении – ещё один пример. Если пользователям не нужно работать с ресурсоёмкими приложениями, то и мощные компьютеры не требуются. Системы управления промышленными станками, кассовые аппараты, интернет-киоски – все они во многих случаях замечательно работают на маломощных процессорах. Наконец, растущее число дешёвых ПК и настольных неттопов (аналог нетбука для стационарного использования) работают на дешёвых и маломощных процессорах.

Когда малая мощность становится недостатком

Важно провести чёткую линию и разделить маломощные системы от решений с высокой эффективностью энергопотребления, поскольку перед нами два разных сектора. Маломощные системы потребляют минимальное возможное количество энергии, в целях её экономии, снижения потребности в охлаждении или уменьшая операционные издержки (электричество на питание ПК и системы кондиционирования), да и архитектуры у них максимально простые. Однако такие маломощные системы отнюдь не всегда являются эффективными; точно так же высокоэффективная система отнюдь не должна быть маломощной.

Выбор зависит от ваших потребностей. Если нагрузка невелика и предсказуема, она находится в заданных рамках всё время, то вполне можно довольствоваться маломощными решениями, чтобы сэкономить. Именно на этот сегмент AMD, Intel и VIA позиционируют решения, которые мы рассмотрим в данном обзоре. Но если нагрузка может меняться и даже увеличиваться, более мощные системы дадут не только больше производительности, но и более высокий уровень эффективности энергопотребления (обычно измеряется в виде производительности на ватт), так что такой вариант будет обычно лучше.

Производители маломощных процессоров

VIA является единственным производителем процессоров, кто развивал рынок маломощных CPU многие годы. Но мы хотели бы подчеркнуть, что мы рассматриваем в данной статье традиционный рынок компьютеров, поскольку многие производители давно предлагают нишевые решения. VIA не хватает размера и влияния, чтобы конкурировать с AMD и Intel на всех рынках, которые охватывают два гиганта, но VIA довольно серьёзно присутствует в сегменте маломощных систем. VIA начала своё присутствие с процессоров C3 и C7. Линейка Nano совместима по контактам с C7 и обеспечивает намного более высокую производительность на текущем тепловом пакете VIA, как правило, на платформах VIA Mini-ITX или Nano-ITX.

Intel открыла тот же самый рынок со своей линейкой Atom, которая появилась в виде одноядерных процессоров, хотя в ближайшее время должны выйти и двуядерные версии. У Atom новая раскладка, однако процессор использует давно знакомую шину Intel и проработанный чипсет. Двуядерный Atom станет первым маломощным двуядерным процессором, да и самым маленьким на сегодня, поскольку Intel производит его по 45-нм техпроцессу.

У AMD выбор маломощных решений сложнее – Geode LX относится к маломощным устройствам, но его производительности недостаточно для приложений ПК. Geode NX построен на основе Athlon XP, то есть устаревшей платформы. Однако несколько месяцев назад мы получили маломощный процессор Athlon 64 2000+ для Socket AM2, тепловой пакет у которого заявлен всего 8 Вт. Хотя пока это ещё не коммерческий продукт, процессор хорошо демонстрирует, насколько интересны маломощные устройства для рынка массовых ПК.

AMD Athlon 64 2000+

Нажмите на картинку для увеличения.

Мы начнём с экономичной версии Athlon 64, образец которого мы получили не так давно. Процессор пока ещё не доступен в списке настольных CPU AMD или в составе линейки Athlon 64. Да и мы получили его не в рамках официальной программы выдачи сэмплов AMD. Похоже, перед нами просто модель, которую может производить AMD, поэтому крупные клиенты смогут заказать процессор в больших партиях.

Перед нами одноядерный процессор Athlon 64 на 65-нм ядре Lima, то есть он оснащён 512 кбайт кэша L2, а также всеми современными функциями AMD, такими как Cool’n’Quiet (хотя здесь она и не особо нужна), Presidio и технологией виртуализации AMD-V. Здесь нет таких дополнительных функций, как генератор случайных чисел или встроенное шифрование на кристалле CPU, в отличие от VIA Nano, но поскольку перед нами полноценный настольный процессор, он должен хорошо справляться с низкими и средними нагрузками.

Так как перед нами процессор для Socket AM2, его можно использовать на большинстве соответствующих материнских плат, будь то массовые модели Micro-ATX или специализированные платы с высокой интеграцией. Из-за крупного 940-контактного гнезда, процессор нельзя использовать в ультра-компактных решениях.

Тепловой пакет 8 Вт

Тепловой пакет 8 Вт весьма трудно получить для 2,2-2,4-ГГц процессора со 122 миллионами транзисторов, с заявленным тепловым пакетом 45 Вт. Наш образец был ограничен максимальной тактовой частотой 1000 МГц, что объясняет, почему AMD удалось остаться в рамках малого теплового пакета. Ниже мы привели все заявленные тепловые пакеты процессоров.

* недоступен для массового рынка.

Возможна работа без вентилятора

Нажмите на картинку для увеличения.

Процессор в нашей тестовой системе, построенной на материнской плате Gigabyte MA78GM на чипсете AMD 780G, работал безупречно. Она является одной из наиболее эффективных продающихся платформ и подходит и для сборки маломощного ПК. Как мы обнаружили, BIOS неправильно сообщает о частоте памяти – выдаётся скорость DDR2-800, хотя реальная частота, в соответствии с CPU-Z, была DDR2-400. Из-за низкой частоты CPU возможна работа памяти только в режиме DDR2-400, для DDR2-800 требуется 2 ГГц, как минимум.

Мы решила снять вентилятор со стандартного кулера, и запустить систему в таком режиме, поскольку 8 Вт можно рассеять и с помощью простого радиатора, без дополнительного вентилятора, если в корпусе есть воздушный поток. И система работала нормально – мы смогли провести все тесты на протяжении многих часов при пассивном охлаждении, мы не обнаружили троттлинга частоты из-за перегрева.

Хорошая производительность, средняя эффективность

Производительность системы была приемлемой, но в наших тестах она финишировала второй или последней, что привело к третьей позиции в тесте производительности на ватт, который построен на SYSmark 2004. 1000-МГц Athlon 64 2000+ не может угнаться за двумя конкурентами, когда нужно сжимать файлы, в тестах SYSmark 2004 или Cinebench. Процессор финишировал вторым в Lame и iTunes, когда процессору требовалось перекодировать аудио.

Платформа AMD: Gigabyte MA78GM на чипсете AMD 780G

Нажмите на картинку для увеличения.

Мы хотели получить платформу Socket AM2, которая поддерживает все виды процессоров, включая довольно старые одноядерные Athlon 64, основанные на ядре Lima – именно его мы взяли для тестов. 8-Вт 1000-МГц Athlon 64 2000+ заработал сразу же, без обновления BIOS, хотя BIOS не смог выдать правильного модельного номера.

Все компоненты материнской платы охлаждаются пассивно, что обязательно для системы с низким энергопотреблением. Вентилятор не только увеличил бы уровень шума, но и немного повысил бы энергопотребление, а также потенциально мог стать ещё одной причиной сбоя. Четырёхфазный стабилизатор напряжения достаточно мощный даже для high-end процессоров Phenom X4, его вполне нормально хватило и для маломощного Athlon 64 2000+.

Решение “всё в одном”

По сравнению с другими продуктами, материнская плата Gigabyte AMD 780G является самой крупной, поскольку она выполнена в форм-факторе Micro-ATX. Но преимущества очевидны. Вы получите четыре слота DIMM вместо всего двух, шесть портов Serial ATA/300 (один eSATA), аналоговый выход D-Sub (VGA), цифровые выходы DVI и HDMI (у конкурентов есть всего лишь старый аналоговый порт, то есть гибкость минимальна), два 32-битных слота PCI, один слот x16 PCI Express и ещё один слот x1 PCIe для модернизации. Множество портов USB 2.0 должно удовлетворить каждого, есть даже гнёзда для дисковода и UltraATA, а также порт FireWire/400 и теперь уже обязательный контроллер HD-аудио.

Низкое энергопотребление системы

Можно предположить, что большой набор функций негативно влияет на энергопотребление маломощной платформы. Обычно так и бывает. Однако для всех тестовых систем мы использовали один и тот же блок питания с высокой эффективностью, то есть энергопотребление самое минимальное. В случае системы Athlon 64 2000+ с материнской платой Gigabyte MA78GM оно оказалось таким же – впечатляющие 28 Вт в режиме бездействия. Пиковое энергопотребление было больше, чем пиковое у системы на Atom, но меньше, чем на нашей системе VIA.

Нажмите на картинку для увеличения.

Нажмите на картинку для увеличения.

Нажмите на картинку для увеличения.

Нажмите на картинку для увеличения.

Нажмите на картинку для увеличения.

Нажмите на картинку для увеличения.

Intel Atom 230 (1,6 ГГц)

Нажмите на картинку для увеличения.

Процессор Intel Atom является последним дополнением в линейке продуктов процессорного гиганта, он нацеливается на малобюджетный рынок с низким энергопотреблением. Поэтому неудивительно встретить процессор Atom в ультра-мобильных ПК, а также в неттопах и дешёвых ПК. Atom напоминает продукт, который можно использовать повсюду, где важен низкий бюджет или низкое энергопотребление, особенно в развивающихся странах.

Технические детали

Intel создала новую упаковку на основе 441-контактной Micro-FCBGA (Flip-Chip Ball Grid Array). Поэтому все процессоры Atom всегда припаиваются на материнскую плату – вы не сможете сделать апгрейд, чтобы увеличить производительность. Процессоры доступны с тактовыми частотами от 800 МГц до 1,8 ГГц. Мы тестировали материнскую плату с 1,6-ГГц версией процессора Atom 230. Тепловой пакет CPU заявлен всего 4 Вт, то есть перед нами самый экономичный процессор x86 для настольных приложений. Есть и другие продукты Intel, которые нацелены на маломощные потребительские системы, но они не обеспечивают близкий к Atom уровень производительности.

Atom бьёт рекорды

Благодаря 45-нм техпроцессу производства, процессоры Atom технологически впечатляют, нравятся они вам лично или нет. Площадь кристалла 26 мм² просто крошечная, что можно видеть и на фотографиях. Например, тот же AMD Athlon 64 в три раза больше с площадью 77,2 мм², а у VIA Nano площадь тоже больше, чем в два раза – 63 мм². Если сравнить частоты нашего тестового образца Atom 1,6 ГГц, учитывая его тепловой пакет всего 4 Вт, с частотами 1,8 ГГц у VIA с тепловым пакетом 25 Вт, то процессор Intel потребляет меньше энергии в расчёте на такт. Однако у VIA производительность лучше.

Средняя производительность, хорошее соотношение производительности на ватт

Процессор Atom экономичный, но его нельзя назвать производительным. Он доминирует в синтетическом тестовом пакете PCMark05, но много теряет в реальных тестовых приложениях, которые мы использовали. Впрочем, многие приложения выигрывают от поддержки технологии виртуальной двухпроцессорности Hyper-Threading. Напомним, что она позволяет системе использовать два виртуальных процессорных ядра. Поддержка Hyper-Threading показала себя с лучшей стороны в тесте SYSmark 2004, а также и в WinRAR, который оптимизирован под многопоточность. Atom 230 даёт наилучшее соотношение производительности на ватт в нашем тесте SYSmark 2004, поскольку он требует минимальную энергию, обеспечивая в то же время среднюю производительность.

Результаты были бы ещё лучше, если бы платформа Intel была более эффективной. Мы с нетерпением ждём поступления в нашу лабораторию двуядерных процессоров Atom, поскольку они смогут изменить баланс производительности в маломощном сегменте в пользу Intel. В следующем году Intel начнёт выпуск процессоров Moorestown, которые будут содержать контроллер памяти, а также графическое ядро прямо на кристалле CPU.

Платформа Atom: ECS 945GCT-D

Нажмите на картинку для увеличения.

ECS выпустила материнскую плату в форм-факторе mini-DTX с чипсетом Intel 945G и процессором Atom 230. Довольно забавно, поскольку форм-фактор DTX предложила AMD. Габариты mini-DTX лишь чуть больше, чем у форм-фактора mini-ITX, используемого VIA. Но увеличение габаритов позволило вместить слот x1 PCI Express и 32-битный слот PCI для карт расширения. Материнская плата VIA EPIA предоставляет только один слот x16 PCI Express.

945G: и хорошо, и плохо

Стратегия Intel в области маломощных чипсетов довольно спорная: если процессор Atom является наиболее экономичным среди моделей x86, чипсет устарел на целых три поколения. 945G поддерживает большую часть необходимых функций, таких как память DDR2, много портов USB 2.0, шину PCI Express и канал UltraATA/100 для наследственных устройств, совместимость просто замечательная из-за возраста и проработанности. На процессоре Atom с чипсетом из линейки 945 вы сможете запустить практически любую операционную систему.

Однако старый чипсет не может сравниться с Atom по эффективности. Перед нами настольный чипсет с соответствующим энергопотреблением настольного уровня, которое составляет около 15 Вт или даже выше. По сравнению с TDP 4 Вт у процессора, чипсет выглядит просто насмешкой над платформой. Мы понимаем, что с точки зрения бизнеса использовать 945G вполне разумно, но как насчёт обещаний Intel предлагать сбалансированные платформы? Чипсет больше дешёвый, нежели экономичный.

Средний набор функций

ECS 945GCT-D поддерживает все функции чипсета 945G, включая множество портов USB 2.0, два порта SATA, гигабитный сетевой интерфейс, HD-звук и UltraATA/100, но не предоставляет цифровых выходов на дисплей. Последовательный порт может быть полезен в некоторых случаях – у VIA тоже есть один. Gigabyte на плате 780G для Athlon 64 2000+ последовательный порт не установила.

Нажмите на картинку для увеличения.

Нажмите на картинку для увеличения.

Нажмите на картинку для увеличения.

Нажмите на картинку для увеличения.

VIA Nano L2100

Нажмите на картинку для увеличения.

У последнего маломощного продукта в нашем обзоре самая богатая история: VIA Nano. Это преемник процессорных линеек VIA C7 и C3, которые первыми стали маломощными решениями для массового рынка по приемлемым ценам.

Быстрый и функциональный

Nano отличается от двух других процессоров. Он поставляется с кэшем L2 в два раза большего размера (1 Мбайт вместо 512 кбайт) и обеспечивает две дополнительные функции, всё ещё уникальные для маломощных решений: генератор случайных чисел и аппаратное ускорение шифрования и расшифровки AES, что можно быть полезным как в сфере сетей, так и приложений защиты данных. Кроме того, есть все обязательные сегодня расширения, от SSE до SSSE3, и поддержка бита NX для защиты от атак методом переполнения буфера. Максимальная частота тоже довольно приличная – 1,8 ГГц, что обеспечило лучшую производительность в рамках данного обзора. Когда Intel Atom не выигрывает в приложении от функции Hyper-Threading, VIA Nano занимает первое место. Так будет происходить в случае со многими “тонкими” клиентами, хотя Atom будет становиться сильнее, если вы будете переходить в традиционную настольную сферу.

Сниженное энергопотребление, но не минимальное

Если вы сравните TDP 8 Вт у нашего образца AMD Athlon 64 2000+ и 4 W TDP у Intel Atom 230 с тепловым пакетом VIA Nano, то обнаружите существенное отличие: Nano L2100 заявлен с тепловым пакетом 25 Вт. Поэтому его можно отнести к категории процессоров со сниженным энергопотреблением, но не минимальным, поскольку CPU можно сравнить с мобильными процессорами, хотя такого же уровня производительности не обеспечивается. Впрочем, VIA всегда выпускала универсальные платформы. Интересно заметить, что энергопотребление VIA EPIA-SN с процессором Nano L2100 в режиме бездействия точно такое же, как у платы ECS с процессором Atom и платы Gigabyte с процессором Athlon 64 2000+ – все они потребляют в минимальном режиме 28 Вт от нашего высокоэффективного блока питания. Однако у VIA наблюдается пиковое увеличение нагрузки до 50 Вт, хотя у других решений нагрузка не превышает 36 и 39 Вт.

Производительность и производительность на ватт

Следовательно, энергопотребление на всём протяжении теста SYSmark 2004, а также и результат производительности на ватт не такие хорошие, как высокая производительность во многих тестах. Intel Atom доминирует в SYSmark благодаря поддержке технологии Hyper-Threading, но другие тесты, такие как WinZIP, которому нужна высокая производительность одного потока; PCMark05 CPU, кодирование аудио Lame и iTunes, а также Cinebench отдают явное предпочтение VIA Nano L2100.

Платформа Nano: VIA EPIA-SN

Нажмите на картинку для увеличения.

Процессоры VIA Nano по отдельности не продаются. Вам придётся покупать интегрированное решение, включающее материнскую плату с процессором и чипсетом VIA. Для нашего тестирования мы получили плату EPIA-SN, на которую установлена топовая модель Nano L2100 на 1,8 ГГц. Формат mini-ITX хорошо подходит для ультра-портативных дизайнов ПК, таких как интернет-приставки, терминалы, тонкие клиенты и схожие системы.

Поддержка сети

Это единственная материнская плата в нашем обзоре, оснащённая двумя сетевыми портами. Один из них работает с гигабитным подключением, а второй – до 100 Мбит/с. Хотя этого недостаточно, чтобы собрать маршрутизатор с функциями брандмауэра (нужен третий порт для поддержки DMZ) или маршрутизатора для нескольких сегментов сети, но для DSL-маршрутизаторов или схожих устройств двух портов хватит. Плата поддерживает движок шифрования VIA и генератор случайных чисел на аппаратном уровне процессора Nano. Данная модель хорошо подходит для сетевых хранилищ NAS начального уровня, поскольку два сетевых порта дополняются довольно серьёзной вычислительной мощностью.

Ограниченные опции апгрейда, достаточное число функций

Набор функций не такой богатый, но достаточный. Есть слот x16 PCI Express, который поддерживает всевозможные карты расширения. Старого 32-битного слота PCI нет, поскольку в форм-факторе mini-ITX он не умещается. Южный мост VIA поддерживает четыре порта SATA/300 с NCQ и один канал UltraATA/133. Из-за высокого уровня интеграции возможности апгрейда не предусмотрены, но набор функций вполне достаточен для большинства маломощных решений.

Нажмите на картинку для увеличения.

Нажмите на картинку для увеличения.

Нажмите на картинку для увеличения.

Сравнительная таблица

Тестовая конфигурация

Блок питания на 200 Вт с высоким КПД

Мы не забыли и об одном из самых важных комплектующих для данного обзора: блоке питания Fortron FSP220 с высокой эффективностью (КПД). Как можно догадаться по модельному номеру, блок питания рассчитан на максимальную выходную мощность 220 Вт, чего более, чем достаточно для наших маломощных тестовых систем. Мы использовали этот блок питания по причине более высокой эффективности, причём следует помнить, что блоки питания дают высокий уровень КПД только при работе с нагрузками, на которые они были рассчитаны. Некоторые блоки питания более эффективны при низких нагрузках, а другие – при высоких. Но если вы будете использовать блок питания на 800 Вт с нагрузкой 28-50 Вт, то КПД будет явно не идеальным. Именно поэтому мы использовали FSP220 – это гарантирует, что нагрузка будет находиться в диапазоне с высокой эффективностью.

Нажмите на картинку для увеличения.

Нажмите на картинку для увеличения.

Тесты и настройки

Мы использовали SYSmark 2004 вместо нового SYSmark 2007 Preview, поскольку последний тест не смог надёжно выполняться на наших тестовых системах. В любом случае, вряд ли имеет смысл прогонять довольно high-end приложения на наших маломощных системах.

Результаты тестов

Приложения

Тесты приложений наиболее важны для пользователей настольных ПК, которые планируют использовать подобную систему в качестве универсального маломощного ПК. Можно легко представить такой компьютер в прихожей или в гостиной; для проверки электронной почты, поиска в Интернете, карты города и схожих задач. В таких сценариях вам не требуется много производительности, поэтому маломощные компьютеры обычно являются хорошим выбором.

Мы использовали iTunes для проверки производительности перекодирования звуковых файлов MP3 в формат Apple AAC. Маломощный процессор VIA Nano L2100 оказался явно быстрее.

Lame – популярная утилита для преобразования “чистого” звукового формата (WAV) в сжатый формат MP3. И вновь побеждает Nano.

WinRAR – многопоточная программа архивации (версия 3.6 и выше), от чего явно выигрывает процессор Intel Atom. Опять же, VIA Nano оказался мощнее AMD.

WinZip – ещё одна утилита сжатия, 11 версия которой ещё не была оптимизирована под многопоточность. Поэтому VIA Nano вновь побеждает.

Синтетические тесты

Cinebench – популярный тест рендеринга с высокой нагрузкой на CPU, который дал результаты, нам уже знакомые: VIA Nano L2100 оказался самым быстрым, затем идёт Intel Atom, а маломощный процессор AMD Athlon 64 2000+ замыкает тройку.

PCMark05 – синтетический тест, который не всегда отражает реальную производительность. Результаты теста CPU тоже схожие.

Графический тест PCMark05 зависит, главным образом, от графического движка, и здесь можно явно видеть, что движок ATI у чипсета AMD 780G намного эффективнее, а движок VIA DirectX9.0a, который входит в состав чипсета CN896, не даёт высокую производительность. Впрочем, для обычных “слабых” приложений это не так существенно.

На результаты теста памяти всегда влияет производительность кэша. Кроме того, требуется быстрый контролер памяти – наверное, по этой причине Athlon 64 2000+ даёт низкую производительность, поскольку частота ядра 1 ГГц ограничивает производительность кэш-памяти L2, а также встроенного контроллера памяти процессора, несмотря на режим памяти DDR2-800.

Итоговый результат PCMark05 включает производительность графики и памяти, поэтому он оказался сбалансированным. Система AMD обладает лучшим графическим ядром, чем VIA и Intel; Intel даёт самую высокую производительность памяти, а VIA доминирует в тестах CPU. Всё это в итоге дало близкие результаты.

Дополнительные тесты: сравнение с Core 2 Duo

Ниже приведены результаты дополнительных тестов, которые мы провели на процессоре Core 2 Duo.

SYSmark 2004 и энергопотребление

Прогон “Communication/Связь” теста SYSmark 2004 не даёт существенной разницы между тремя решениями, она не превышает 10%.

По итоговому результату доминирует Intel Atom, по большей части из-за великолепной производительности памяти и технологии Hyper-Threading в процессоре Atom 230. AMD и VIA отстают.

Среднее энергопотребление во время прогона SYSmark 2004

Мы оценили среднее энергопотребление во время тестового прогона SYSmark 2004: Intel Atom показал минимальное энергопотребление, следом идёт AMD. VIA Nano L2100 занимает последнее место из-за высокого энергопотребления, что связано с большими пиками энергопотребления, как вы увидите на графике ниже.

Суммарное количество энергии на прогон SYSmark 2004

Наконец, мы отследили суммарное количество энергии (в ватт-часах), которое потребовалось на завершение прогона SYSmark 2004. Система ECS на чипсете 945G с процессором Atom 230 потребила 46 Вт-ч энергии; Gigabyte 780G с маломощным AMD Athlon 64 2000+ – 59 Вт-ч; VIA Nano потребовалось больше всех энергии – 61 Вт-ч. Давайте соотнесём энергопотребление с производительностью.

Энергопотребление под пиковой нагрузкой и в режиме бездействия

Результат очень интересен – несмотря на полностью разные архитектуры процессоров и платформ, все три системы показали одинаковое энергопотребление в режиме бездействия – 28 Вт. Весьма впечатляет, что система с экономичным процессором Athlon 64 может достичь такого же низкого энергопотребления в режиме бездействия, что и система на экономичном процессоре Intel Atom, результаты которой портит чипсет для массового рынка. Новый процессор VIA может быть быстрее C7, но он не может снизить энергопотребление достаточно низко.

Мы оценивали пиковое энергопотребление во всех тестах, но решили взять результаты пикового энергопотребления во время прогона теста SYSmark 2004, поскольку их легче отследить, а по абсолютному значению энергопотребление мало отличается от тестов Prime95 или других утилит. Маломощная система на VIA Nano оказалась наиболее “прожорливой”, энергопотребление возрастало до 50 Вт. Системы AMD и Intel довольно близки друг к другу – AMD не смогла превзойти 39 Вт, а Intel всё время оставалась ниже уровня 36 Вт, несмотря на обычный настольный чипсет.

Соотношение производительности SYSmark 2004 на ватт

Для многих этот тест будет наиболее интересен: мы соотнесли результаты производительности SYSmark 2004 с затраченной на тестовый прогон энергией в ватт-часах. Как видим, платформа Intel Atom оказалась наиболее эффективной. Она обеспечивает лучшую производительность SYSmark 2004 – вероятно, из-за технологии Intel Hyper-Threading и лучшей производительности памяти Atom, а энергопотребление довольно низкое. Но следует помнить, что в других тестах результаты могут быть иными. Мы решили использовать SYSmark, поскольку этот сценарий лучше отражает традиционные настольные приложения.

Нажмите на картинку для увеличения.

Наконец, давайте посмотрим на график энергопотребление, который отображает мгновенное энергопотребление системы в любой момент тестового прогона SYSmark. Как видим, у системы на VIA Nano L2100 наблюдаются большие пики энергопотребления, разница между пиковым и минимальным энергопотреблением системы Atom невелика, что отражает малый TDP всего 4 Вт. По графику тоже видно, что система AMD тратит больше времени на завершение теста, за ней следует система VIA, а система на Intel Atom справилась с тестом быстрее всех. Непродолжительные пики энергопотребления AMD мы не учитывали.

Заключение

Нажмите на картинку для увеличения.

Впечатляюще видеть, как все три конкурента хорошо поработали над своими маломощными системами, хотя подходы диаметрально противоположны. У AMD есть эффективный настольный чипсет 780G с интегрированной графикой, в паре с которым используется экономичная модель процессора Athlon 64 2000+ с тепловым пакетом 8 Вт. Платформа Intel Atom базируется на материнской платой ECS, которая использует чипсет 945G – далеко не самое экономичное решение. Но процессор Atom 230 потребляет настолько мало энергии, что в режиме бездействия система на нём имеет такое же энергопотребление 28 Вт, что и системы AMD и VIA.

VIA: лучшая производительность и лучший набор функций

VIA обеспечивает наилучшую производительность процессора Nano L2100 на материнской плате EPIA-SN форм-фактора mini-ITX, но за высокую производительность приходится заплатить свою цену – пиковое энергопотребление существенно выше, чем систем AMD и Intel. Однако корона производительности принадлежит VIA только в однопоточных приложениях. В приложениях, оптимизированных под многопоточность, вперёд выходит процессор Intel Atom 230 благодаря технологии Hyper-Threading и более высокой производительности подсистемы памяти. Это не оставляет много места для манёвров 1000-МГц процессору AMD Athlon 64 2000+, который отстаёт в тестах. Впрочем, на данный момент этот процессор не продаётся в розницу, поэтому его всё равно нельзя считать полноценным вариантом.

Противоречивый Atom

Решение на Atom оказалось довольно противоречивым: оно предлагает интересный и очень экономичный процессор, который даёт, по крайней мере, приемлемую производительность. Но Intel остановилась на полпути, снабдив экономичный процессор обычным настольным чипсетом, который потребляет в четыре раза больше энергии, чем процессор. Вероятно, усилия по разработке адекватного чипсета слишком велики, тем более, что Intel планирует в 2009 году выпустить преемника Atom с интегрированной графикой и контроллером памяти. Вероятно, для Intel было экономически более выгодно снабдить Atom старым чипсетом.

Рекомендации: ждём другие варианты

У Intel Atom есть одно определённое преимущество над двумя другими решениями – энергопотребление остаётся в пределах чётких границ, разница между пиковым энергопотреблением и режимом бездействия очень мала. Если вы знаете требования ваших приложений по производительности, то Atom станет самым экономичным решением, однако система на Atom не всегда будет самой эффективной, если требуется большая производительность. Решение VIA выигрывает от аппаратного генератора случайных чисел и аппаратной поддержки шифрования, что удобно для сетевых приложений и программ защиты данных.

Пользователям настольных приложений лучше взять другие варианты, а именно текущие чипсеты для массового рынка Intel G31 или G33 с low-end моделью Core 2. Степпинг M0 у массовых процессоров Intel наиболее эффективный, в паре с эффективным блоком питания такое решение будет довольно близко к трём представленным маломощным системам по энергопотреблению в режиме бездействия. Вы очень сильно выиграете по производительности, что видно по дополнительным тестам, в которых мы сравнили три маломощные платформы с Core 2 Duo E8500.