|
Atom 330 | Минимальное, среднее, пиковое энергопотребление
Atom 330 | PCMark05
Энергопотребление в режиме бездействия практически одинаковое: 28 Вт для Atom 230 и 29 Вт для других систем. Мы вновь хотели бы подчеркнуть, насколько впечатляющие видеть, что система на Core 2 достигает такого же энергопотребления в режиме бездействия, как экономичная система Atom.
Среднее энергопотребление во время прогона PCMark05 у системы Core 2 Duo E7200 предсказуемо выше (43,8 Вт), чем у других систем (от 31,3 до 33,5 Вт). Минимальное энергопотребление наблюдается у одноядерного Atom 230, за которым следует двуядерный Atom 330. Технология Hyper-Threading повлияла на среднее энергопотребление.
Atom 330 | SYSmark 2004 SE
И вновь минимальное энергопотребление составило 28 Вт в случае одноядерного процессора Atom 230 и 29 Вт для всех других систем.
Среднее энергопотребление во время прогона SYSmark 2004 SE несколько отличается от результата при прогоне PCMark05. Если Atom 230 остаётся на уровне всего 30 Вт, система с двуядерным процессором Atom 330 потребляла, в среднем, 32 Вт без Hyper-Threading и 33 Вт с активной технологией виртуальной многопоточности. Система Core 2 Duo потребляла всего на ватт больше (34 Вт), что впечатляет.
Картина меняется, если взглянуть на пиковое энергопотребление. Системе Core 2 требуется до 54 Вт энергии от розетки, а все системы Atom не превышают уровень 40 Вт. Впрочем, следует помнить, что система Core 2 может обеспечить в несколько раз большую производительность, если это необходимо, да и в состоянии с пиковым энергопотреблением она будет находиться меньше времени, чем системы Atom, которые будут дольше справляться с работой.
Atom 330 | Тесты эффективности: производительность на ватт
Atom 330 | SYSmark 2004 SE
На графике приведено суммарное количество потреблённой энергии в ватт-часах, которая ушла на полный прогон теста SYSmark 2004 SE. Как видим, системе Core 2 Duo требуется ощутимо меньше энергии, за ней следует система Atom 230. Система с двуядерным Atom 330 пришла последней, потребив в данном прогоне больше всех энергии.
Затем мы разделили результат SYSmark 2004 SE на количество потреблённой энергии. Результаты оказались разочаровывающими для Atom 330, они вновь подчёркивают высокую эффективность системы Core 2.
Atom 330 | PCMark05
Мы провели такой же тест эффективности, замерив суммарную потреблённую энергию на прогон PCMark05. В данном случае разница была не такой существенной, но система на Core 2 Duo E7200 по-прежнему требовала меньше энергии на завершение тестового прогона.
В данном тесте двуядерный Atom 330 выглядит намного лучше, поскольку он обеспечивает ощутимо больше производительности в PCMark05, что позволило справиться с этим тестом быстрее и сэкономить немного энергии. Atom 330 пытается соперничать с системой на Core 2, но шансов нет.
Atom 330 | Заключение
Двуядерный процессор Intel Atom 330 является логичной эволюцией процессора Atom 230, поскольку его можно собирать в одной упаковке довольно эффективно, а вычислительный потенциал практически удваивается. В то же время тепловой пакет (TDP) у платформы возрастает всего на 4 Вт, с 29,5 до 33,5 Вт. Это звучит хорошо, но прирост производительности двуядерных процессоров Atom по сравнению с одноядерными вариантами оказался разочаровывающим, по крайней мере, в нашем тестовом пакете.
Нам пришлось использовать Windows XP и тесты предыдущего поколения, такие как SYSmark 2004 SE и PCMark 05 вместо Windows Vista и пакетов SYSmark 2007 Preview и PCMark Vantage, поскольку SYSmark 2007 просто не завершал выполнение на любых системах Atom. Поскольку SYSmark 2004 и PCMark 05 не оптимизированы в значительной степени под многоядерные CPU, преимущество Atom 330 на самом деле может быть и выше, чем в наших тестах, если запускать относительно современные приложения.
Atom 330 | Core 2 остаётся чемпионом эффективности для офисных ПК
С учётом всего сказанного, система с процессорами Intel начального уровня Core 2 E7000 смогла дать такое же низкое энергопотребление в режиме бездействия и в несколько раз более высокую производительность (когда это необходимо), чем системы с процессорами Atom. Всё, что вам нужно, это разумная платформа с интегрированной графикой (мы использовали материнскую плату на чипсете G31 от Foxconn) и блок питания, который бы ей соответствовал. Помните, что сертификация 80plus не является гарантией высокой эффективности при нагрузках ниже 20% от номинальной мощности блока питания.
Atom 330 | Можно ли считать Atom проигравшим?
Конечно, нет, поскольку нужно учитывать и фактор цены: если вы сравните встроенное решение на Atom с материнской платой G31/G33 начального уровня и соответствующим процессором Core 2 Duo, то преимущество у Atom составит, как минимум, $80. Если вы точно уверены, что ваша система будет использоваться для нетребовательных приложений, таких как web-браузер, электронная почта или офисное ПО, то решение Atom подойдёт вполне нормально. Конечно, система Atom медленнее, чем любая другая платформа x86 (посмотрите на результаты