FX против Core i7: является ли CPU в играх бутылочным горлышком? – THG.RU

FX против Core i7 | Ищем узкие места с конфигурацией Eyefinity

Мы видели, как каждые три-четыре года производительность процессоров удваивалась. И всё же самые требовательные игровые движки, которые мы тестировали, также стары, как процессоры Core 2 Duo. Естественно, узкие места со стороны CPU должны были уйти в прошлое, верно? Как оказалось, скорость GPU растёт ещё быстрее, чем производительность центрального процессора. Таким образом, спор о покупке более быстрого CPU или наращивании графической мощности продолжается.

Но всегда настаёт момент, когда спорить бессмысленно. Для нас он настал, когда игры начали плавно работать на самом большом мониторе с родным разрешением 2560×1600. И если более быстрый компонент сможет обеспечить в среднем 200, а не 120 кадров в секунду разница всё равно не будет заметна.

В ответ на отсутствие более высоких разрешений для быстрых графических адаптеров, AMD представила технологию Eyefinity, а Nvidia – Surround. Обе технологии позволяют играть более чем на одном мониторе, и для GPU high-end класса работа на разрешении 5760×1080 стала объективной реальностью. По сути, три дисплея с разрешением 1920×1080 обойдутся дешевле и впечатлят вас больше, чем один экран на 2560×1600. Отсюда появилась причина дополнительно потратиться на более мощные графические решения.

Но действительно ли необходим мощный процессор, чтобы играть без “тормозов” на разрешении 5760×1080? Вопрос оказался интересный.

Недавно AMD представила новую архитектуру, и мы купили боксовый FX-8350. В статье “Обзор и тест AMD FX-8350: исправит ли Piledriver недостатки Bulldozer?” в новом процессоре нам понравилось многое.

С экономической точки зрения, в этом сравнении Intel Core i7-3770K придётся доказать, что он не только быстрее чипа AMD в играх, но и оправдывает высокую разницу в цене.

Обе материнские платы относятся к семейству Asus Sabertooth, однако за модель с разъёмом LGA 1155 компания просит более высокую цену, что ещё усложняет положение Intel по части бюджета. Мы специально выбрали эти платформы, чтобы сравнение производительности было максимально справедливым, при этом стоимость в расчёт не принималась.

FX против Core i7 | Конфигурация и тесты

Пока мы ждали появления в тестлабе FX-8350, провели тесты боксового Core i7-3770K. Учитывая, что процессор AMD без проблем достигает 4,4 ГГц, мы начали тестирование чипа Intel на такой же частоте. Позже выяснилось, что мы недооценили наши образцы, поскольку оба CPU достигли 4,5 ГГц на выбранном уровне напряжения.

Нам не хотелось откладывать публикацию из-за повторного тестирования на более высоких частотах, поэтому было решено оставить результаты тестов на частоте 4,4 ГГц.

Благодаря высокой эффективности и быстрой установке, уже несколько лет мы используем кулеры Thermalright MUX-120 и Sunbeamtech Core Contact Freezer. Однако монтажные скобы, которые идут в комплекте с этими моделями, не взаимозаменяемы.

Модули памяти G.Skill F3-17600CL9Q-16GBXLD имеют характеристику DDR3-2200 CAS 9, и используют профили Intel XMP для полуавтоматической конфигурации. Sabertooth 990FX использует значения XMP через Asus DOCP.

Блок питания Seasonic X760 обеспечивает высокую эффективность, необходимую для оценки различий платформ.

StarCraft II не поддерживает технологию AMD Eyefinity, поэтому мы решили использовать более старые игры: Aliens vs. Predator и Metro 2033.

FX против Core i7 | Результаты тестов

3DMark, Aliens Vs. Predator и Metro 2033

Разницы между Core i7-3770K и FX-8350 в графическом подтесте 3DMark 11 почти нет, однако она появляется в результатах общего количества баллов и компонента Physics. В итоге, настольный флагман AMD уже выглядит как более выгодное приобретение. Но прежде чем делать какие-либо выводы, необходимо проанализировать результаты реальных игр.

Поскольку мы используем исключительно тестовую версию игры Aliens vs. Predator, было решено разместить её результаты между чисто синтетическими тестами 3DMark и встроенным бенчмарком Metro 2033.

AMD FX лишь немного медленнее, чем платформа Intel по среднему показателю, даже на самом низком разрешении, где процессор может стать потенциальным узким местом.

Мы, конечно, знаем, что один лишь средний показатель ничего не значит. Потому ниже раскроем все детали.

Чаще всего узкое место со стороны процессора проявляется на низких разрешениях. Но вряд ли кто-то с парой видеокарт общей стоимостью $800 будет играть на разрешении 1920х1080. С увеличением графической нагрузки с High до Very High в Metro 2033 на разрешении 4800×900 результаты меняются в пользу процессора AMD FX. При переходе на 5760×1080, производительность практически выравнивается, поэтому далее мы разместили графики колебания частоты кадров, чтобы картина была более наглядной.

Metro 2033, секунда за секундой

Похоже, пара Radeon HD 7970 в CrossFire с трудом обеспечивает приемлемую частоту кадров на самых высоких настройках Metro 2033. Поэтому мы сделали несколько графиков производительности в динамике. Например, на 1920×1080 FX-8350 смог удержать карты лишь на уровне 30 FPS.

Разгон FX-8350 даёт незначительный эффект. Область проседания на графике лишь немного сузилась.

Intel Core i7-3770K ведёт себя также, и разгон CPU тоже почти не даёт результата.

В расчёт необходимо принимать минимальную частоту кадров. Если провалы случаются в первые несколько секунд теста, как это часто бывает в Metro 2033, мы их обычно не учитываем. Вместо этого, мы обращаемся к графикам бенчмарка, чтобы узнать реальный уровень производительности на 4800×900. К сожалению, даже с разогнанными процессорами, частота кадров на конфигурации CrossFire слишком часто падает ниже отметки 20 FPS.

Однако сегодня мы оцениваем не графическую производительность. Ни Intel Core i7-3770K , ни AMD FX-8350 разницы на самых высоких настройках не дают, поэтому более низкая цена FX-8350 снова представляет его в выгодном свете.

Если вы хотите рассмотреть результаты теста Metro 2033 более подробно, можете перейти в галерею изображений этой статьи.

Battlefield 3, F1 2012 и Skyrim

Более дешёвый процессор AMD FX-8350 держит паритет с чипом Intel в Battlefield 3, особенно на самом высоком разрешении и настройках детализации.

И AMD и Intel используют встроенные контроллеры памяти. Тем не менее, у Intel он более производителен. Недавно в игре DiRT 3 мы обнаружили, что память может являться узким местом в плане производительности, которое может оказаться характерным и для F1 2012. Если это действительно так, тогда у нас появится тема для нового материала.

Разгон даёт процессору Intel Core i7-3770K заметное ускорение в игре F1 2012, чего совсем не скажешь об AMD FX-8350. В любом случае сдерживающий эффект памяти проявляется во всех тестах F1.

Похоже Skyrim – самая процессорозависмая игра в сегодняшнем обзоре. К тому же, она наиболее ярко демонстрирует преимущества архитектуры Intel. Результаты AMD FX-8350 выглядят вполне адекватными на всех тестовых параметрах, тем не менее, у нас есть ещё информация для обсуждения.

Battlefield 3, кадр за кадром

Хотя обычно мы обсуждаем среднее количество кадров в секунду, также стоит обратить внимание на количество миллисекунд на кадр. Это связано с тем, что кадры, которые требуют относительно много времени на рендеринг, могут очень раздражать. В теории, частота 91 FPS может содержать один 100-миллисекундный кадр и девяносто 1-миллисекундных кадров, и этот один 100-миллисекундный кадр испортит все ощущения.

Это может случиться на видеокарте с одним GPU. Однако, из-за сложностей, связанных с синхронизацией нескольких GPU, такие проблемы чаще встречаются на конфигурациях CrossFire и SLI. Эффект притормаживания мы рассматривали в статье “SLI и CrossFire: micro-stuttering и масштабирование”, и в будущем планируем рассмотреть эту проблему более подробно.

Поскольку равномерно-распределённая частота в 20 FPS состоит из 20 кадров по 50 мс, мы берём промежуток 50 мс за максимальный для сегодняшнего анализа. Многих геймеров раздражают и более короткие кадры (например, 30 мс), но вряд ли из-за них вас убьют в игре, вы просто заметите небольшой лаг.

Производительность двух карт Radeon HD 7970 в CrossFire на разрешении 1920х1080 с процессорами AMD и Intel практически не отличается. На системе с FX-8350 мы наблюдали несколько более высоких скачков, но самые худшие из них достигали лишь 40 мс.

Стоит отметить, что для этих измерений мы используем программу Fraps. Следовательно, здесь не представлен весь конвейер рендеринга. Однако сравнив записанные результаты и реальный геймплей, мы убедились, что такой метод всё же отображает самые яркие моменты, негативно сказывающиеся на производительности. Кроме того, мы не сравниваем SLI с CrossFire, поэтому скачки по времени действительно связаны с каждой платформой.

На разрешении 4800×900 график времён кадров одновременно выглядит более разнообразным (основная часть графика шире) и менее изменчивым (скачки меньше). Обе платформы держаться возле барьера в 30 мс, а система с процессором AMD показала всего один скачок до 40 мс.

Если 30 мс и больше вас не устраивают, придётся остановиться на 4800×900 либо понизить уровень детализации на Medium. Качество Ultra на таком высоком разрешении едва ли можно назвать приемлемым для комфортной игры.

Skyrim, кадр за кадром

Как мы уже говорили, измерения времени рендеринга кадров мы проводим с помощью утилиты Fraps, которая может быть не совсем идеальна для таких измерений, учитывая работу, идущую в конвейере CrossFire, и уровень, на котором Fraps собирает данные. Поэтому мы решили проверить ещё одну игру, чтобы узнать, совпадают ли показатели. В отличие от значений худшего времени кадра, график позволяет узнать, как часто и где появляются такие кадры в тесте.

Бенчмарк Skyrim, похоже, лучше приспособлен к платформе Intel, даже на разрешении 1920х1080 результаты AMD FX-8350 заметно хуже. Мы надеялись, что для RPG эти показатели не так страшны, однако скачки выше 70 мс в игре вы точно почувствуете.

На 4800х900 ситуация для FX-8350 только ухудшается, а разница между процессорами AMD и Intel свидетельствует о невиновности графической подсистемы. Независимо от того, где Fraps делает замеры, гораздо более высокие скачки на флагманском процессоре AMD игнорировать мы не можем.

Обе платформы превысили лимит 50 мс на разрешении 5760×1080, по крайней мере, на настройках качества High. На настройках Ultra, скачки у Core i7-3770K каким-то образом снизились и не превысили 50 мс, хотя среднее время кадра увеличилось.

Энергопотребление и эффективность

Сегодня у AMD есть шанс доказать, что FX-8350 отлично подходит для игр, особенно учитывая низкую цену по сравнению с конкурентами от Intel. Может показаться, что у Intel есть преимущество, поскольку мы выбрали самый лучший процессор на архитектуре Ivy Bridge (хотя, у AMD тоже). Но есть ещё разница в цене, и мы её обязательно учтём. Intel придётся оправдать более высокую стоимость относительно FX-8350.

Но сначала давайте взглянем на энергопотребление и эффективность.

Энергопотребление не разогнанного FX-8350 по сравнению с чипом Intel не так и ужасно, хотя фактически оно выше. Однако на графике мы не видим картину в целом. Мы не видели, чтобы чип работал на частоте 4 ГГц при постоянной нагрузке на базовых настройках. Вместо этого, при обработке восьми потоков в Prime95 он уменьшил множитель и напряжение, чтобы остаться в пределах заявленного теплового пакета. Троттлинг искусственно сдерживает энергопотребление CPU. Установка фиксированного множителя и напряжения заметно повышает этот показатель у процессора Vishera при разгоне.

В то же время, не все игры могут задействовать возможность процессора FX-8350 обрабатывать восемь потоков данных одновременно, следовательно, они никогда не смогут довести чип до срабатывания механизма троттлинга.

Как уже отмечалось, во время игр на не разогнанном FX-8350 троттлинг не активируется, поскольку большинство игр не могут полностью загрузить процессор. На самом деле, игры выгодно используют технологию Turbo Core, повышающую частоту процессора до 4,2 ГГц. Хуже всего чип AMD показал себя на диаграмме средней производительности, где Intel заметно выходит вперёд.

Для диаграммы эффективности мы используем среднюю потребляемую мощность и среднюю производительность всех четырёх конфигураций в качестве среднего показателя. В этой диаграмме производительность на ватт процессора AMD FX-8350 составляет примерно две трети от результата Intel Core i7-3770K.

FX против Core i7 | Сможет ли AMD FX догнать Radeon HD 7970?

Когда мы говорим о неплохом и доступном железе, любим использовать такие фразы как “80% производительности за 60% стоимости”. Эти показатели всегда очень честные, поскольку у нас уже вошло в привычку измерять производительность, потребляемую мощность и эффективность. Однако в них учитывается стоимость только одного компонента, а компоненты, как правило, в одиночку работать не могут.

Добавив компоненты, использованные в сегодняшнем обзоре, цена системы на базе Intel возросла до $1900, а платформы AMD до $1724, это без учёта корпусов, периферии и операционной системы. Если рассматривать “готовые” решения, то стоит добавить ещё примерно $80 за корпус, в итоге получаем $1984 у Intel и $1804 у AMD. Экономия на готовой конфигурации с процессором AMD составляет $180, в процентном соотношении от общей стоимости системы это немного. Другими словами, остальные компоненты персонального компьютера high-end класса преуменьшают значение более выгодной цены процессора.

В итоге у нас остаётся два абсолютно предвзятых способа сравнения цены и производительности. Мы открыто признались, поэтому надеемся, что нас не будут осуждать за представленные результаты.

Для AMD выгоднее, если мы включим только стоимость системной платы и CPU и увеличим выгоду. Получится такая диаграмма:

В качестве третьей альтернативы можно рассматривать материнскую плату и процессор в качестве апгрейда, предполагая, что корпус, блок питания, память и накопители остались от прошлой системы. Вероятнее всего, пара видеокарт Radeon HD 7970 в старой конфигурации не использовалась, поэтому разумнее всего брать в расчёт процессоры, системные платы, и графические адаптеры. Таким образом, к списку мы добавляем две видеокарты с GPU Tahiti за $800.

AMD FX-8350 выглядит выгоднее чем Intel Core i7-3770K (особенно в играх, на выбранных нами настройках) лишь в одном случае: когда остальная часть системы “бесплатная”. Поскольку остальные компоненты не могут быть бесплатными, FX-8350 тоже не сможет стать выгодным приобретением для игр.

С этого момента мы можем рекомендовать флагманский процессор AMD для систем, уже упирающихся в видеокарты. Менее дорогой CPU выглядит более привлекательно, когда не оказывает негативного воздействия на производительность.

Intel и видеокарты AMD

Результаты наших тестов уже давно показали, что графические чипы ATI более процессорозависимы, чем чипы Nvidia. В результате, при тестировании GPU high-end класса, мы оснащаем наши тестовые стенды процессорами Intel, обходя недостатки платформы, которые могут помешать изоляции графической производительности и неблагоприятно сказаться на результатах.

Мы надеялись, что выход AMD Piledriver изменит ситуацию, но даже нескольких впечатляющих усовершенствований оказалось недостаточно, чтобы команда разработчиков CPU сравнилась с эффективностью команды разработчиков графических решений в самой AMD. Что же, подождем выхода чипов AMD на базе архитектуры Steamroller, которая обещает быть на 15% производительнее Piledriver.