Изучаем Lynnfield: влияние интегрированного контроллера PCI Express на производительность в играх – THG.RU

Введение

Процессоры Intel Core i5 находятся в нашей лаборатории почти три месяца, и всё это время мы занимались проведением тестов, разгоном и изучением предварительных образцов материнских плат. У нас появлялись вопросы, на которые мы пытались найти ответы. Один из таких вопросов был, по большей части, теоретический, но ответ на него всё равно требовался: влияет ли интегрированный контроллер PCI Express в процессорах Intel Core i5 и Core i7 для LGA 1156 на игровую производительность?

Мы начали проводить тесты ещё до того, как мы получили образец CPU от Intel. Но поскольку мы знали, что будем проводить тесты новых процессоров i5 и i7 (то есть ещё до того, как мы начали изучать результаты тестов этих процессоров на платформе P55), было важно понять, насколько на наши игровые результаты будут влиять сами процессоры, поскольку технологии Turbo Boost и Hyper-Threading сами по себе приводили к различиям.

Отвечая на правильные вопросы

Две новых линейки процессоров для массового рынка будут содержать контроллер с 16 линиями PCI Express сразу на кристалле, включая поддержку CrossFire и SLI, но что случится с частотой кадров, если вы подключите одну видеокарту к такому интерфейсу x16 с низкими задержками? Каков эффект будет от разделения этого интерфейса на пару подключений x8? Будет ли Core i5 ограничивать производительность на конфигурациях с несколькими видеокартами?

Напомним, что чипсет Intel P45 также разделяет 16 линий на пару интерфейсов x8 при установке двух видеокарт AMD. Поэтому мы будем сравнивать процессор Core i5 с чипсетом P45 в дополнение к X58 и AMD 790GX (первый поддерживает до двух подключений x16 при работе в режиме CrossFire, а второй – разделение x8/x8).

До сих пор мы использовали для тестов игр разогнанный процессор Core i7-920 до уровня около 4 ГГц на материнской плате X58 с 6 Гбайт памяти в трёхканальной конфигурации. Процессор, память и материнская плата обходятся по цене около $600. Если выход Core i5 сможет достаточно сильно опустить цены на процессоры и материнские платы, то можно ожидать суммарную цену трёх комплектующих Core i5 около $400-$425 с переходом на 4 Гбайт памяти. Если новые процессоры Intel для массового рынка окажутся достаточно быстрыми, то экономия около $170 позволит “бесплатно” взять GeForce GTX 260 или Radeon HD 4870… если конечно игровая производительность будет, по крайней мере, сравнима с LGA 1366 и Core i7.

PCIe на кристалле: новая “фишка” дизайна

Как вы наверняка уже знаете, дизайн Lynnfield (на котором построены процессоры Core i5 и некоторые модели Core i7) поддерживает 16 линий контроллера PCI Express на кристалле CPU. Зачем? Поскольку процессор подключается к чипсету Intel P55 через DMI (по сравнению с интерфейсом QPI у Core i7), то пропускной способности между CPU и GPU будет в противном случае попросту недостаточно для конфигураций с одной видеокартой, не говоря уже о двух.

Конечно, при этом открывается возможность для обсуждения некоторых вопросов производительности. Действительно ли встроенный на кристалл интерфейс PCI Express достаточно сильно снижает задержки, чтобы улучшить производительность с одиночной видеокартой по сравнению с Core i7? Даёт ли разделение 16 линий на пару интерфейсов x8 ощутимую разницу в играх при установке двух видеокарт?

Да и как быть тем, кто желает сделать апгрейд компьютеров Core 2 Quad, или тем, кто выбирал до сих пор Phenom II в ожидании информации о производительности Core i5?

Мы собрали несколько систем, чтобы наиболее полно ответить на все поставленные вопросы. Помните, что тесты выполнялись на предварительном “железе”, и цель была больше академическая. На платформе LGA 1366 мы отключили Turbo Boost, а также все технологии энергосбережения процессора, которые могли бы повлиять на частоту кадров.

Четыре архитектуры, четыре чипсета, всё очень разное

Давайте подробно рассмотрим все четыре аппаратных платформы.

Core i5

Начнём мы с конфигурации Core i5 – вероятно, самой противоречивой конфигурации, поскольку она не представляет ни одну из реальных моделей процессора, которые выпускает Intel. Инженерный образец в нашей лаборатории работал на 2,66 МГц по умолчанию и поддерживал один шаг (bin) ускорения Turbo Boost, то есть до 2,8 ГГц. Технология Hyper-Threading не поддерживается, то есть четырёхъядерный процессор может выполнять одновременно четыре потока. В целом же, перед нами Core i5-750 без возможности достигать 3,2 ГГц в однопоточных приложениях.

Мы проводили тесты на ранней версии материнской платы Asus P7P55D Deluxe, которая поддерживает три слота PCI Express x16, два из которых подключены к интегрированному контроллеру PCIe у Core i5. При установке одной видеокарты вы получите 16 линий PCI Express второго поколения. С двумя видеокартами линии разделятся на две пары x8, то есть каждый слот получит до 8 Гбайт/с суммарной пропускной способности вместо 16 Гбайт/с.

Intel P55.

Как нам кажется, мы должны получить определённые преимущества по производительности, поскольку интерфейсы теперь находятся на самом CPU, то есть видеокарте не приходится связываться с процессором через северный мост чипсета. Если между GPU и CPU по шине PCIe передаются команды GPU (для которых нужна мизерная пропускная способность), не будем забывать о передаче между GPU и памятью текстурных данных, потоков видео и вершинных данных. Если i5 сможет дать передачу этих данных быстрее, чем X58, P45 или 790GX, мы должны увидеть прирост производительности.

Сравнение было бы более простым, если бы мы не меняли архитектуры процессора на каждом шаге. Нам также нужно учитывать, что Core i5 лишается одного 64-битного канала памяти DDR3 и поддержки Hyper-Threading, поэтому Core i7 под LGA 1366 всё равно должен быть быстрее. На самом деле, нам было интереснее всего посмотреть на работу технологий CrossFire или SLI, когда интерфейс PCIe процессора разделяется между двумя видеокартами.

Core i7

С процессором Core i7 всё было достаточно понятно – по крайней мере, с моделями под LGA 1366 (Intel представила Core i7 и под LGA 1156). Чипсет X58 предоставляет достаточно линий PCI Express 2.0, чтобы каждая видеокарта в парной конфигурации CrossFire/SLI получила собственный интерфейс x16. Более того, при работе интерфейса QPI на скорости до 6,4 GT/s (то есть до 25,6 Гбайт/с для данных) между X58 и Core i7 мы вряд ли упрёмся в “узкое место”, негативно влияющее на графическую производительность.

Если уж и есть причины покупать платформу с Core i7 для LGA 1366 по сравнению с Core i5 для LGA 1156, то больше всего они связаны с архитектурой.

Для тестов Core i7 мы решили придерживаться нашей эталонной платформы – материнской платы Asus P6T. С одной установленной видеокартой она предоставляет 16 линий PCIe 2.0. После установки двух видеокарт обе они получают по 16 линий. Недостатком платформы можно считать то, что Core i7 официально может работать с памятью DDR3-1066, в то время как у Core i5 поддерживаются частоты до DDR3-1333. Впрочем, для большинства энтузиастов это проблем не составит, поскольку мы смогли получить с нашим Core i7-975 Extreme частоты памяти до DDR3-2133.

Intel X58.

Наконец, мы пошли на важную уступку, сравнивая Core i7 с процессором Core i5. Чтобы тактовые частоты двух платформ были равные, мы заблокировали наш i7-975 на частоте 2,8 ГГц – примерно то же самое вы получите от штатного i7-920 с активным режимом Turbo Mode. Опять же, мы анализируем здесь производительность PCIe, поэтому мы не хотели, чтобы на результат влияли тактовые частоты процессоров.

Core 2 Quad

Да, именно эту линейку должна заменить серия Core i5. Мы взяли процессор Intel Core 2 Quad Q9550, работающий на частоте 2,83 ГГц (так близко, как только мы смогли подойти к штатной тактовой частоте 2,8 ГГц с шиной 1333 МГц). Будем надеяться, что данное сравнение для Core i5 будет наиболее интересно, поскольку при схожем уровне цены мы получаем такое же разделение 16 линий PCIe 2.0 у чипсета P45 на x8/x8 при установке двух видеокарт. И разница в производительности должна как раз обуславливаться изменением микроархитектуры Intel.

Как мы уже упоминали, мы выбрали чипсет Intel P45. Конечно, можно было бы взять X48 и наслаждаться двумя интерфейсами x16, но 16 линий в сумме – это именно то, что предоставляет Core i5, поэтому наше сравнение кажется более значимым.

Intel P45.

Phenom II

Помните, что наше сравнение производительности, по большей части, академическое. Поскольку мы взяли предварительные образцы комплектующих, мы в рамках этой статьи не будем рекомендовать одну платформу перед другой. Для этого вам нужно обратиться к отдельному обзору Core i5/Core i7. С учётом всего сказанного, мы использовали AMD Phenom II X4 920 на частоте 2,8 ГГц, который соответствует частотам других процессоров.

Данный процессор по цене $190 является самым дешёвым в нашем обзоре, но про цены мы поговорим чуть позже. Пока что нам больше всего интересно, как 2,8-ГГц процессоры будут работать с учётом разных дизайнов и конфигураций PCI Express.

Как и в случае конфигурации Core 2 Quad, приведённой выше, мы могли бы взять чипсет AMD 790FX, у которого есть пара интерфейсов x16. Однако у чипсетов 790X или 790GX, которые ближе к массовому рынку, один интерфейс x16 разделяется на пару x8 после установки двух видеокарт Radeon.

AMD 790GX.

Опять же, мы получили хорошую основу для сравнения чипсетов P55 и P45 у двух других платформ, оснащённых парой интерфейсов x8.

Видеокарты

Для наших целей тестирования конфигураций с одной и двумя видеокартами мы взяли пару ATI Radeon HD 4870 X2 – самых скоростных видеокарт, которые будут работать в режиме CrossFire на всех наших материнских платах (для сравнения, SLI заработает только на платах X58 и P55).

Пара Radeon HD 4870 X2.

Мы протестируем все четыре конфигурации с одной картой, оценив производительность при использовании 16 линий интерфейса PCI Express 2.0, после чего перейдём на две видеокарты, что позволит оценить “узкие места” при работе пары видеокарт в слотах x8. Сразу же отметим, что с процессорами на 2,8 ГГц мы не сможем развить полный потенциал четырёх GPU RV770 – нам придётся дождаться более быстрых моделей Core i5, чтобы получить большую производительность CPU.

Тестовая конфигурация

Нажмите на картинку для увеличения.

Asus выслала нам почти финальную версию материнской платы P7P55D Deluxe, которую мы и решили использовать для тестов производительности.

Тесты и настройки

Результаты производительности

Уже первые тесты показывают, насколько умно Intel реализовала поддержку PCI Express на Core i5 – по крайней мере для геймеров, которые будут играть на одной видеокарте.

Если вы сравните i5 с i7 на одной видеокарте Radeon HD 4870 X2, то результаты у новых систем будут ощутимо выше при каждом тестовом разрешении из трёх. Core i5 удаётся даже обойти 2,83-ГГц Core 2 Quad, который, теоретически, должен быть быстрее во многих играх (да, в двух из трёх прогонах 3DMark система Core 2 Quad оказывается быстрее Core i7, но проигрывает Core i5 во всех трёх прогонах). Phenom II даёт близкий результат при высокой детализации, но ему удаётся обойти только Core i7.

Если добавить вторую видеокарту, то ситуация немного изменится. Внезапно Core i7 становится лидером, чему помогают два интерфейса PCI Express x16. Core i5 продолжает лидировать над Core 2 Quad – вероятно по той причине, что две видеокарты Radeon HD 4870 X2 у Core i5 подключены напрямую ко встроенному контроллеру PCIe, а у P45 два интерфейса связаны через 1333-МГц шину FSB.

На частоте 2,8 ГГц Core 2 Quad и Phenom II обмениваются ударами. Ничего страшного, обе системы проигрывают Core i5.

Данный тест больше говорит о производительности GPU, поскольку он построен на результатах двух графических тестов Vantage. Как можно видеть, когда в каждой платформе установлена одна видеокарта (поэтому все конкуренты получают 16 линий PCIe 2.0), система Core i5 оказывается самой быстрой. Вполне понятно, что интегрированный контроллер PCIe демонстрирует своё преимущество.

Но добавьте вторую видеокарту, и негибкий дизайн x8/x8 становится “тормозом”, два интерфейса x16 у X58 приводят к существенному отрыву. Хорошая новость для геймеров массового рынка, которым платформа X58 была не по карману: Core i5 всё равно обходит Intel Core 2 Quad и платформу P45. Что интересно, в двух из трёх тестов AMD Phenom II X4 920 тоже обгоняет Core 2 Quad (хотя и не дотягивает до i5).

Данный тест оценивает расчёт искусственного интеллекта и физики (с хорошей параллелизацией), при этом Core i5 и Core i7 дают почти равные результаты, хотя Core i7 выходит чуть вперёд. Впрочем, оба процессора обходят Intel Core 2 Quad, который, в свою очередь, обгоняет Phenom II X4. Конечно, результаты подобного синтетического теста являются следствием многократных оптимизацией, поэтому значения в играх более весомые. Так что давайте запустим несколько популярных игр и посмотрим, что получится.

Stalker: Clear Sky

Наш первый игровой тест значительно нагружает графическую производительность. При установке одной видеокарты Core i5 не удаётся перенести своё лидерство в 3DMark Vantage по сравнению с процессором Core i7. Более дорогая платформа обходит новичка – не будем забывать о двух преимуществах, а именно о Hyper-Threading и о трёх каналах DDR3 (вместо двух).

Core i5 довольно существенно обгоняет чуть более высокочастотный Core 2 Quad, хотя лидерство уменьшается по мере увеличения разрешения. Есть и довольно значительный отрыв по сравнению с 2,8-ГГц Phenom II.

Установка второй видеокарты в тестовые платформы мало сказалась на производительности в разрешениях 1680×1050 или 1920×1200 – результат относительно невысокой частоты CPU, которая сдерживает производительность. Но давайте посмотрим на красные полоски, соответствующие разрешению 2560×1600. Сначала сравним Core i5 с Core i7. Равный результат двух платформ при установке одной видеокарты говорит о том, что одной 4870 X2 недостаточно, чтобы выявить разницу между платформами. С парой видеокарт у i7 наблюдается ощутимое лидерство. Вполне понятно, что разделение интерфейса PCI Express по двум слотам x8 портит результаты i5. Однако ощутите ли вы разницу в реальных условиях? Мы сомневаемся.

Опять же, i5 удалось оторваться на пару кадров в секунду по сравнению с Core 2 Quad и на чуть большее значение по сравнению с AMD Phenom II – обе эти платформы явно упираются в производительность CPU на меньших разрешениях (и мы видим, что две видеокарты в CrossFire почти не дают прироста производительности).

Сглаживание существенно увеличивает графическую нагрузку, частично компенсируя “узкое место” в виде CPU, наблюдавшееся выше.

При установке одной видеокарты i5 и i7 идут почти на равных. Кстати, Core 2 Quad и Phenom II тоже довольно близки, так что одна видеокарта Radeon HD 4870 X2 является тем элементом, который сдерживает производительность

Добавьте вторую видеокарту, и разрыв увеличится. Core i5 вновь уступает i7, поскольку линии PCI Express разделяются между двумя мощным видеокартами. То же самое происходит и в случае Core 2 Quad и Phenom II, поэтому неудивительно, что i5 обходит обе платформы на 2,8 ГГц.

Crysis

Переходим к нестареющей Crysis, которая, как обычно, дала весьма интересные результаты. Возможно, больше всего проблем вызывает платформа 790GX, где переход в режим CrossFire привёл к существенному падению производительности, и с драйвером Catalyst 9.6 мы получили повторяющийся результат.

Затем результаты становятся чуть более разочаровывающими. Core i5 уступает Core i7, хотя и не очень сильно, Core 2 Quad одерживает первую победу над Core i5 (с одной установленной видеокартой), да и AMD Phenom II удалось обойти Core i5 при повышении разрешения.

Конечно, проблема c CrossFire приводит к тому, что Phenom II получает серьёзное падение после установки двух видеокарт. Но страдают не только конфигурации AMD. В разрешении 1680×1050 платформы Core i5 и Core 2 Quad, у которых тоже число линий PCI Express на видеокарту уменьшается в два раза, теряют по паре кадров в секунду при переходе на две 4870 X2. Однако при высоком разрешении 2560×1600 системы на Core i5 и Core 2 Quad начинают немного выигрывать от CrossFire, хотя Phenom II продолжает давать довольно разочаровывающую производительность.

Посмотрим, как изменяется результаты при увеличении графической нагрузки с помощью сглаживания.

Некоторые проблемы остаются. Две видеокарты Radeon HD 4870 X2 в режиме CrossFire на платформе 790GX работают хуже, чем одна. В любом случае, три конфигурации Intel, по крайней мере, демонстрируют прирост производительности в разрешении 2560×1600, где этот тест смог нагрузить обе видеокарты по сравнению с одной. Если вы хотите больше узнать о производительности Crysis, то мы рекомендуем обратиться к другой статье о Core i5, в которой мы проанализировали частоту кадров и после разгона.

Far Cry 2

Игра Far Cry 2 прекрасно демонстрирует, как производительность упирается в CPU. После установки одной видеокарты Radeon HD 4870 X2 только в разрешении 2560×1600 мы видим достаточную нагрузку на видеокарту. Впрочем, даже с ограничениями платформы, Core i7 находится в лидерах, затем следуют Core i5, Core 2 Quad и Phenom II.

Добавление второй видеокарты усиливает “узкое место” в виде CPU, и даже в разрешении 2560×1600 мы получаем такой же результат, как и в других разрешениях. Результаты выстраиваются в прежнем порядке.

Сглаживание приводит к разбросу результатов, которые теперь становятся более интересными. Система на Core i7 обходит Core i5 в разрешениях 1680×1050 и 1920×1200, но обе системы выравниваются в разрешении 2560×1600 при использовании одной видеокарты. Core 2 Quad и Phenom II находятся позади в двух меньших разрешениях, но результаты довольно близки в самом высоком разрешении.

Добавление второй видеокарты Radeon HD 4870 X2 даёт невысокий прирост по всем платформам, всё зависит от используемого CPU. В разрешении 2560×1600 потребность в мощной графической подсистеме оказывается максимальной. И, как и можно было предполагать, Core i7 находится на первом месте, Core i5 становится вторым, Core 2 Quad финиширует третьим, а Phenom II находится в самом конце, упираясь в производительность платформы.

Left 4 Dead

Игра Left 4 Dead ещё сильнее зависит от производительности платформы и CPU, чем Far Cry 2. В данном случае очень сильная зависимость демонстрирует любопытные результаты без AA/AF.

Сначала хотелось бы отметить, что Core i7 сохраняет небольшое преимущество даже с одной видеокартой Radeon HD 4870 X2 (когда все платформы используют полный интерфейс x16 к графической подсистеме). Core i5 уступает незначительно, за ним следуют системы на Core 2 Quad и Phenom II. Похоже, теоретическое преимущество, которое мы наблюдали у i5 в 3DMark Vantage, не сказывается на реальных играх.

Добавление второй видеокарты в связку CrossFire абсолютно никак не сказывается на производительности. Конечно, можно заметить штраф на один или два кадра в секунду в меньших разрешениях, от которого страдает и система Core i7 (скорее всего, это результат обработки дополнительных данных, а не следствие разделения 16 линий на два интерфейса по восемь в трёх платформах из четырёх).

Поскольку конфигурации столь сильно упираются в процессор, добавление 4x сглаживания и 8x анизотропной фильтрации нисколько не ухудшило производительность в разрешениях 1680×1050 или 1920×1200. Однако есть некоторое падение в разрешении 2560×1600, так что данный режим оказывается интересным для сравнения четырёх разных архитектур. То есть смотрим только на красные полоски.

Core i7, Core i5 и Core 2 Quad достигают одинаковых результатов в разрешении 2560 с одной 4870 X2. Платформа на i7 с двумя интерфейсами x16 позволяет выжать максимум из двух видеокарт, в то время как архитектура i5 ставит эту систему на второе место в том же разрешении при добавлении второй 4870 X2. Прирост у Core 2 Quad самый маленький, всего 8,5 кадров в секунду.

World In Conflict

Здесь у Core i7 и Core i5 наблюдается примерно такое же положение, где первый обходит последний после установки одной видеокарты и ещё сильнее после установки двух.

Возможно, более интересно сравнить производительность Core i5 и Core 2 Quad в окружениях с одной и двумя видеокартами. Если процессоры i5 и материнские платы LGA 1156 появятся по конкурентной цене (на самом деле, мы ожидаем, что Core i5-750 будут продаваться дешевле, чем нынешние процессоры Core 2 Quad Q9550), они явно дадут превосходную производительность в World in Conflict, по крайней мере.

Включение более высоких деталей графики даёт интересный эффект сглаживания разницы в производительности, которую мы видели на предыдущей диаграмме. Core i5 по-прежнему обгоняет Core 2 Quad, но разрыв меньше. Реальным лидером можно назвать Core i7 с парой видеокарт Radeon HD 4870 X2, которые показывают свой потенциал в разрешении 2560×1600.

H.A.W.X.

H.A.W.X. – красивый авиасимулятор с оптимизациями DirectX 10.1, но без сглаживания в разрешениях 1680×1050 и 1920×1200 мы получаем одинаковую производительность как с одной видеокартой ATI, так и с двумя.

Переход на 2560×1600 немного разделяет платформы, в лидерах находится Core i7 (с одной видеокартой и с двумя), а Core i5 обходит Core 2 Quad в окружениях с одной и двумя видеокартами.

Core i5 получает 12% прирост производительности при переходе на две видеокарты в CrossFire. Core i7 выигрывает на 15%. Core 2 Quad получает всего 8%, а Phenom II даже теряет производительность на 2% после установки второй видеокарты.

И вновь в разрешении 1680×1050 и в 1920×1200 (пусть и в меньшем отношении) мы наблюдаем ограничения каждой системы независимо от того, сколько видеокарт мы использовали для улучшения игровой производительности. В этом отношении система Core i7 оказывается ограниченной менее всего, затем следуют Core i5, Core 2 Quad и Phenom II.

Чтобы получить больший выигрыш от пары Radeon HD 4870 X2 нужно перейти на более высокое разрешение. Core i5 демонстрирует впечатляющий прирост на 24%. Однако лидирует Core i7 с приростом 32% (вероятно из-за двух полноскоростных слотов x16 PCIe). Разбиение 16 линий на два слота сдерживает прирост у платформы Core 2 Quad уровнем 14%, и такой же дизайн ограничивает прирост платформы Phenom II всего 3%.

Заключение

Мы провели довольно много тестов, из которых можно сделать несколько разных заключений. Но сначала позвольте вернуться к вопросам, заданным в начале статьи.

Насколько важен новый элемент дизайна платформы для геймеров? Будет ли Core i5 ограничивать производительность конфигураций с несколькими видеокартами? Помните, что большинство платформ на P55 будут поддерживать CrossFire и SLI. Хватит ли восьми линий на видеокарту? Как P55 будет работать по сравнению с X58, P45 и 790GX?

1. Как интеграция 16 линий PCI Express 2.0 на кристалл Lynnfield влияет на производительность? Ответ зависит от количества видеокарт, которые вы будете использовать, но с GPU нынешнего поколения интерес чисто академический. Нужно обратить больше внимания на то, достаточно ли быстр Core i5, чтобы раскрыть потенциал современных видеокарт. И здесь мы упираемся в концепцию сборки сбалансированного ПК. Если вы потратите большую сумму денег на 3D-производительность, то вам потребуется серьёзно разогнанный процессор, который сможет справиться с таким количеством видеокарт. С одной видеокартой Radeon HD 4870 X2 мы встречали несколько случаев, когда 16 линий через интегрированный контроллер дают теоретическое преимущество по сравнению с X58.
2. Будет ли Core i5 изначально ограничивать конфигурации с несколькими видеокартами по производительности?. Упомянутый выше прирост исчез в реальных играх, где платформа на Core i7 обычно давала чуть больший результат, что можно связать с Hyper-Threading или дополнительным каналом памяти. После установки двух видеокарт Core i5 просто не смог дать столько же производительности, сколько Core i7 на высоких разрешениях. Впрочем, серьёзного ограничения мы тоже не заметили, поскольку производительность была выше Core 2 Quad (который также ограничен парой подключений x8 через чипсет P45).
3. Достаточно ли восьми линий на видеокарту?. Почти что да… в рамках данной статьи. Мы обнаружили заметное падение производительности от уполовинивания пропускной способности PCI Express после установки двух видеокарт. Впрочем, если вы перейдёте к другой статье, где Core i5 и Core i7 анализируются в играх, и где мы тестировали два новых чипа с активной технологией Turbo Boost, вы заметите, что в большинстве случаев более высокая тактовая частота позволяет компенсировать потери в низких разрешениях. А в высоких разрешениях мы наблюдаем очень близкую производительность между массовой платформой P55 и high-end конфигурациями на X58.
4. Как P55 работает по сравнению с X58, P45 и 790GX? Вполне естественно, у X58 есть преимущество в виде двух линий x16 и связи с CPU через интерфейс QPI на скорости больше 25 Гбайт/с. Чипсеты P55, P45 и 790GX заставляют разбить доступные 16 линий PCIe на две части если вы установите пару видеокарт. Перенос подобной функции на ядро процессора кажется вполне хорошим решением для Core i5, особенно если цены на материнские платы и процессоры будут на предполагаемом уровне после анонса.

Конечно, итоговое заключение совсем не такое простое. Всё зависит от цен. По цене Core 2 Quad Q9550 на 2,83 ГГц вы можете купить Phenom II X4 955 Black Edition на 3,2 ГГц. Core i5-750 после объявления будет стоить $199, а материнские платы во многих случаях должны продаваться от $100. Конечно, всё это приведёт к серьёзному падению цен как на комплектующие Intel, так и AMD, которое можно будет оценить только после объявления новой платформы.

Ну а пока что мы можем сделать следующее наблюдение.

Если сравнивать на равных тактовых частотах, то Core i5 даст лучшую производительность в играх, чем Core 2 Quad. Поскольку Core i5-750 объявляется по ценам ниже Core 2 Quad Q9550, это увеличивает привлекательность новинки. У Core i7 для LGA 1366 есть преимущество в виде интерфейса QPI с чипсетом X58, который позволяет подключить к чипсету две high-end видеокарты с полной скоростью x16 PCI Express. Впрочем, GPU текущего поколения всё равно обеспечивают достойную производительность и через подключения x8, доступные у чипсетов P55, P45, и 790GX в режиме CrossFire. Наконец, если игра не оптимизирована под четыре ядра Core i5, мы ожидаем, что реализация Turbo Boost в Lynnfield скажется намного сильнее на игровой производительности, чем у Bloomfield.

Кстати, рассмотренные в статье тесты явно дают понять то, что если вам нужна конфигурация с несколькими high-end видеокартами, то необходимо обзавестись платформой, которая их поддерживает. Во многих случаях придётся немного разогнать CPU. К счастью, и по этому вопросу мы подготовили отдельный материал.