Обзор AMD Athlon 5350 и платформы AM1: Kabini в сокете – THG.RU

Обзор AMD Athlon 5350 и платформы AM1 | Kabini в настольных ПК

AMD начала разговоры о своих APU вскоре после покупки ATI. Однако в заголовках отраслевых СМИ они начали упоминаться лишь после того, как компания представила архитектуру Jaguar. AMD удалось оперативно пристроить гибридную технологию в Xbox One, PlayStation 4 и мобильные APU серии E и A (под кодовым названием Kabini и Temash) для мобильных устройств под управлением Windows.

Если вы не знакомы со структурой архитектуры Jaguar, то напомним, что она эволюционировала из архитектуры AMD Bobcat, которую мы впервые рассматривали в 2010 году. В этот раз разработчики поставили себе цель улучшить скромные показатели производительности Bobcat путём увеличения количества инструкций, производимых за тактовый цикл. AMD также реализовала в Jaguar поддержку современных инструкций SSE 4.1/4.2 и AVX. Конечно, в процессе APU Jaguar получила обновлённое встроенное графическое ядро. Дизайн VLIW, превалирующий в Radeon HD 6000 и более новых GPU, был заменён на Graphics Core Next.

APU Kabini используют до четырёх ядер Jaguar и 128 шейдерных ядер на архитектуре GCN. Более подробные технические характеристики данного процессора можно найти в обзоре “AMD Kabini: Jaguar и GCN вместе в 15-ваттном APU-процессоре”.

После нашего первого знакомства с Kabini прошёл почти год. Первоначально AMD позиционировала APU как чипы с упором на мобильный сегмент, идеально подходящие для устройств с низким профилем мощности, но обладающие гибкостью архитектуры x86. Недавно корпорация объявила о своих намерениях предложить чип для использования в настольных платформах под названием AM1, построенных вокруг процессорного интерфейса FS1b.

Конечно, маркетинговая машина AMD с трепетом называет AM1 первой в мире “системой на сокете”, поскольку дизайн Intel Bay Trail-D не поддаётся апгрейду. Это интегрированная конфигурация с припаянным на плату SoC. Большинство плат с чипами Bay Trail, которые мы видели до сих пор, действительно больше подходят для отраслевых решений. В отличие от них, системные платы AM1 больше походят на настольные и поддерживают до 16 Гбайт оперативной памяти DDR3, а также подразумевают активное охлаждение.

AMD поставляет совместимые с AM1 APU под брендами Athlon и Sempron. На текущий момент все доступные модели имеют номинальную потребляемую мощность 25 Вт и используют 128 шейдерных ядер, хотя скорость графического ядра варьируется с 400 до 600 МГц, в зависимости от версии продукта. Три из четырёх чипов поставляются с четырьмя ядрами и поддержкой памяти DDR3-1600. Самая дешёвая модель, Sempron 2650, имеет два ядра и поддерживает память DDR3-1333. Частотные характеристики ядер колеблются в пределах 1,3–2,05 ГГц. Это необходимо для сдерживания производительности. Intel поставляет на рынок похожие CPU на базе Silvermont, только с повышенными частотами (“Архитектура Intel Silvermont: изменит ли новый Atom текущий расклад сил?”).

В этом сегменте AMD и Intel ограничиваются четырёхъядерными решениями (Jaguar может масштабироваться дальше, что происходит в Xbox и PlayStation, и то же самое касается архитектуры Silvermont в семействе Atom C2000). Чипы Intel используют меньше электроэнергии. Тем не менее, ядро Intel HD Graphics слабее соперника от AMD. А поддержка памяти на платформе Bay Trail-D ограничена режимом DDR3-1333.

Судя по этим характеристикам, платформа AMD Kabini с сокетом будет быстрее платформы Intel, хотя Bay Trail-D может оказаться более эффективной. Давайте рассмотрим данные APU более детально.

Обзор AMD Athlon 5350 и платформы AM1 | Одна матплата Bay Trail-D и две AM1

Мы протестируем две системные платы с сокетом AM1 и одну платформу Bay Trail-D.

ASRock AM1H-ITX

Исходя из названия ASRock AM1H-ITX, можно понять, что это плата формата mini-ITX. Она занимает немного места в корпусе, всего 177 мм2. Тем не менее, эта модель предлагает множество любопытных функций. Например, платформа оснащается разъёмом питания ATX, однако ей достаточно и 19 В от блока питания (есть соответствующий разъём).

Плата предлагает множество разъёмов. На панели ввода/вывода имеются два порта USB 3.0 и USB 2.0 (плюс разъём USB 3.0 на системной плате), четыре выхода на дисплей (VGA, DVI, DisplayPort и HDMI), GbE и восьмиканальный оптический аудиовыход.

На самой плате вы найдёте четыре коннектора SATA, разъём питания SATA, два слота памяти DDR3, слот расширения PCIe x16, mini-PCIe для карты беспроводной связи и три разъёма для вентиляторов, один из которых отведён под APU. Этого более чем достаточно для системы такого формата.

Gigabyte AM1M-S2H

Gigabyte AM1M-S2H имеет размеры приблизительно 165х228 мм и представляет более крупный типоразмер microATX. Дополнительная длина оставляет пространство для двух слотов PCIe x1, в дополнение к одному слоту PCI Express x16. Панель ввода/вывод Gigabyte предлагает видеовыходы VGA и HDMI, два порта USB 3.0 и два USB 2.0, GbE и три аналоговых аудиовыхода.

Плата также содержит два разъёма SATA, пару слотов памяти DDR3, два разъёма для вентиляторов и ещё три разъёма USB 2.0 для подключения дополнительных периферийных устройств.

ASRock Q1900B-ITX

Наша платформа Bay Trail-D опирается на плату ASRock Q1900B-ITX и оснащается встроенным процессором Celeron J1900. В плате используются слоты SO-DIMM и один интерфейс PCI Express x1 без поддержки полноценных видеокарт.

На панели ввода/вывода представлены устаревшие параллельные и последовательные порты, подчёркивающие встраиваемый характер платформы. Также вы найдёте здесь один порт USB 3.0, три USB 2.0, выходы VGA и HDMI. Есть стандартные разъёмы GbE и шестиканальный аудиоинтерфейс.

На поверхности маленькой платы ASRock размещаются два разъёма для вентиляторов, разъём USB 2.0 и пара портов SATA. Процессор Celeron позволяет реализовать пассивное охлаждение, и это ещё один положительный фактор для реализации данной платформы в промышленной среде.

Обзор AMD Athlon 5350 и платформы AM1 | Тестовый стенд и бенчмарки

Мы сравним новый Athlon 5350 с Intel Celeron J1900. Сравнение интересное, поскольку мы впервые тестируем платформу Intel Bay Trail-D против AM1 на сопоставимых тактовых частотах (Celeron работает на базовой частоте 2 ГГц с повышением до 2,41 ГГц, а Athlon оперирует при частоте 2,05 ГГц).

Хотя самым мощным процессором для Bay Trail-D является Pentium J2900, различия между ним и нашим Celeron J1900 заключаются только в тактовой частоте. Базовая частота Pentium на 410 МГц выше, а пиковая частота Turbo Boost – на 250 МГц. Также у Pentium более быстрое (на 42 МГц) графическое ядро HD.

Мы проведём следующие тесты:

Обзор AMD Athlon 5350 и платформы AM1 | Результаты тестов

Синтетические тесты

Мы начинаем тестирование с PCMark 8, который поможет сформировать определённые ожидания от реалистичных тестов.

Тест Home разработан так, чтобы отражать обычные задачи ПК, включая веб-сёрфинг, набор текста, игры, редактирование фотографий и видеочат.

Athlon 5350 обходит Intel Celeron J1900 примерно на 10% в CPU-версии бенчмарка. Но при активации OpenCL-ускорения новый APU значительно вырывается вперёд. В этом нет ничего удивительного, учитывая графическую составляющую Athlon и её вычислительный потенциал.

Athlon показывает преимущество в модуле Dhrystone. По вычислениям с плавающей запятой в модуле Whetstone оба чипа оказались равны.

Athlon 5350 хорошо себя показал в тесте криптографии Sandra с GPU-ускорением, где особенно полезны широкий канал памяти и поддержка AES-NI. Шейдерные ядра Radeon также играют не последнюю роль в хешировании.

Тест Cloud Gate от 3DMark даёт синтетический взгляд на производительность GPU. В физическом подтесте Athlon почти не показал преимущества, чего нельзя сказать о результатах графического модуля, которые почти вдвое выше, чем у Celeron, что положительно сказалось на общем счёте.

Тест интернет-сёрфинга Futuremark Peacekeeper Web browsing отдаёт AMD ещё одну победу с разрывом примерно 10-15%.

Справедливое замечание: этот синтетический тест был предоставлен AMD для демонстрации новой технологии ускоренного декодирования JPEG на базе GPU, реализованной в драйвере Catalyst 14.8 beta 8, используемом в этот обзоре. Конечно, намного интереснее, как эта функция работает в реальных приложениях.

Кодирование мультимедиа

Наш пакет тестов кодирования медиаконтента содержит простые однопоточные программы и тяжёлые многопоточные. Вероятнее всего, рассматриваемые платформы будут использоваться для простых задач, а серьёзные задачи в области обработки видео лягут на плечи рабочих станций.

Во всех тестах Athlon 5350 заметно обгоняет платформу Intel. Учитывая, что мы рассматриваем четырёхъядерные процессоры, чтобы объяснить такую разницу, нужно рассматривать другие факторы, например, архитектуру, тактовую частоту и пропускную способность памяти.

Рабочие приложения

Наши тесты продуктивности включают как однопоточные, так и многопоточные задачи. Все они являются характерными для настольных ПК. Следующие тесты включают конвертацию PowerPoint в PDF, оптическое распознавание символов в отсканированном документе и редактирование фотографий.

Athlon 5350 снова обходит Intel Celeron J1900 приблизительно на 5-15%. Похоже, Silvermont не так сильно отстаёт в многопоточных задачах, как в однопоточных, поскольку в последних победа AMD более заметна.

В этом бенчмарке присутствуют два компонента. Красная полоса отвечает за серию поточных фильтров, которые полностью загружают центральный процессор. Intel Celeron здесь побеждает. Второй компонент использует абсолютно другие фильтры с ускорением OpenCL, с которыми AMD помогает справиться встроенное графическое ядро.

Архивация файлов

Все три тестовых приложения очень популярны, а манипуляции с архивами особенно актуальны для слабых платформ.

Платформа AMD AM1 показала высокие результаты в 7-Zip и WinRAR. Тем не менее, в тесте WinZip EZ, предоставляющим максимальный уровень сжатия, она отстаёт от чипа Celeron. Хотя в тесте с ускорением на OpenCL победу зарабатывает AMD.

Игровые тесты

Хотя эти платформы вряд ли можно рассматривать как серьёзные игровые системы, мы всё же хотим выяснить, как они справляются с не самыми тяжёлыми играми (особенно если учесть упор AMD на графическое ядро GCN).

Не забывайте, что Athlon 5350 представляет максимум, который вы можете получить на AM1, в то время как у Intel есть более быстрое решение. Конечно, если вам нужно больше графической производительности, в платформу AM1 можно добавить дискретную видеокарту. С Bay Trail-D такое провернуть не получится.

Dota 2 – популярная игра с огромной армией фанатов, но не очень требовательная к аппаратным характеристикам. То же касается и Grid 2 на самых низких настройках графики. Тем не менее, AMD Athlon едва смог обеспечить частоту кадров на уровне 30 FPS. Эти цифры, конечно, можно назвать приемлемыми, но не более. С другой стороны, возможностей Intel Celeron J1900 для игр просто недостаточно.

Учитывая эти результаты, можно догадаться, что платформа на базе AM1 должна справиться с менее требовательными MMO типа World of Warcraft, шутерами уровня Left 4 Dead и большинством казуальных игр (например, Angry Birds).

Исключительно из любопытства мы попробовали запустить на Athlon Battlefield 4 и Neverwinter. Однако даже при разрешении 1280×720 точек при минимальных настройках игра “не пошла”.

Энергопотребление и температура

На первый взгляд может показаться, что Athlon 5350 потребляет значительно больше энергии, нежели Intel Celeron J1900, особенно при комбинированной нагрузке на CPU и GPU. Но даже в таких пиковых сценариях разница между двумя платформами составляет всего 13 Вт.

Сравнения ради скажем, что большинство настольных ПК класса high-end потребляет больше электроэнергии в простое, чем эти системы под нагрузкой.

При отсутствии активности разница в энергопотреблении снизилась до 3,5 Вт.

По показателям температуры решение Intel выглядит гораздо хуже. Но не стоит забывать, что Celeron J1900 охлаждается пассивно, в то время как для отвода тепла от чипа Athlon используется активная система охлаждения.

В данном случае преимущество Intel заключается в бесшумной работе интегрированной платформы, без скопления пыли на её компонентах.

Обзор AMD Athlon 5350 и платформы AM1 | Победа AMD AM1, но стоит ли игра свеч?

Когда нас попросили сделать обзор новой платформы AMD AM1, нам хотелось не только собрать данные тестов, но и прочувствовать возможности Kabini в реальных приложениях за пределами мобильных сред, для которых она разрабатывалась изначально. Мы пытались использовать платформу, будто это была наша собственная рабочая станция. К нашему удивлению, мы не заметили разницы при обработке типичных задач между Athlon 5350, Celeron J1900 или Core i7.

Однако начав обрабатывать действительно тяжёлые задачи на этих дешёвых процессорах, мы сразу ощутили преимущество настольных комплектующих. Конечно, AMD Athlon может быть немного быстрее Celeron (наблюдения подкреплены данными), но незначительно. В таких играх, как Dota 2 или Grid 2, Athlon смог обеспечить приемлемую частоту кадров при низкой детализации, в то время как Celeron просто не смог предоставить должного уровня производительности. Однако при попытке запуска Battlefield 4 обе платформы “сдулись”.

В общем и целом, после использования этого “железа” мы можем с уверенностью сказать, что платформа AM1 в паре с чипом Athlon 5350 может обеспечивать удовлетворительный опыт в распространённых вычислительных и развлекательных задачах. Кроме того, при выборе между Intel и AMD в данном сегменте побеждает платформа AM1. Intel немного экономичнее в плане энергопотребления, однако разница менее чем в 20 Вт в сегменте настольных ПК мало что означает. Итак, поздравления AMD!

Однако трудно рекомендовать платформу AM1 вместо, например, AMD FM2+. Конечно, Sempron 2650 и материнская плата обойдутся примерно в $60. В то же время, A4-4000 и системная плата начального уровня с Socket FM2+ стоят как минимум $90. Дополнительные $30 открывают намного больше возможностей, с которыми AM1 сравниться не может. Честно говоря, A4-4000 с частотой 3,2 ГГц легко обойдёт Athlon 5350 в большинстве тестов, причём последний ещё и дороже A4 на $10.

Впрочем, AMD AM1 не нацелена на традиционный сегмент настольных персональных компьютеров. Новый продукт разрабатывался для новой псевдонастольной группы устройств под названием “PC-like devices”. На этом поле битвы сражаются компьютерные приставки на базе Android и медиапроигрыватели, забирающие долю у обычных настольных ПК. Возможно, AM1 поможет сборщикам найти более дешёвую альтернативу мощным настольным компьютерам, и вернёт некоторую долю на рынке.

Однако ПК – это не только процессор и материнская плата. Другие компоненты – ОЗУ, накопители и операционная система – заметно прибавляют к общей стоимости машины. Так что мы скептически относимся к данной платформе в качестве базы для ПК.

С точки зрения энтузиаста, тяжело представить среду, в которой новая платформа AMD AM1 была бы идеальна, кроме тех случаев, когда предпочтительнее небольшие системы с низким профилем мощности. В этом случае платформа может использоваться в качестве базы для дешёвого компьютера, который будет использоваться в основном для простых задач: проверки электронной почты, интернет-сёртфинга и так далее. Возможно, этот продукт найдёт место на рынке ультрадешёвых разработок. Но если вы ищете платформу с возможностью серьёзного апгрейда в будущем, лучше присмотреться к другим решениям. Например, Socket FM2+ значительно превосходит новинку с точки зрения производительности и выполняет на порядок больше задач, чем AM1.