Обзор и тест AMD FX-8350: исправит ли Piledriver недостатки Bulldozer? – THG.RU

AMD FX-8350 | Встречайте линейку процессоров AMD FX на базе Piledriver

Нас, как обозревателей компьютерного железа, не очень интересуют проблемы, с которыми сталкиваются его производители. Многие согласятся, что прошлый год оказался ужасным для подразделения AMD по разработке процессоров, начиная с прожорливых CPU Bulldozer, которые за двенадцать месяцев медленно подешевели в ответ на появление процессоров Intel Core третьего поколения. Недавно в нашу лабораторию в Южной Калифорнии поступили новые образцы. Разговоры о недостатках в управлении, увольнениях и тяжёлом прошлом AMD конечных потребителей особо волновать не должны. Так что давайте перейдём к делу.

Иногда удаётся предсказать концовку статьи. Если бы AMD прислала нам FX-8170, работающий на 200 МГц быстрее предшественника, можно было бы предположить, что процессор покажет прежние недостатки в малопоточных приложениях, вероятно, обгонит Core i5-2500K в более интенсивных задачах, но по сравнению с чипами Ivy Bridge мощностью 77 Вт энергопотребление у него будет просто ужасное.

Но вместо этого мы получили процессор AMD FX-8350, который, по аналогии с APU Trinity, представленными менее месяца назад, основан на архитектуре Piledriver. Опыт нам подсказывает, что по производительности на ядро и на такт Piledriver может обогнать дизайн Bulldozer на 15%. Стоит также учесть, что AMD FX-8350 будет работать как минимум на 400 МГц быстрее, чем FX-8150. Кстати архитектура Ivy Bridge обеспечила заметно меньший прирост скорости линейке процессоров Intel Core. Велик шанс того, что сегодняшнее сравнение окажется гораздо более интересным, чем полный разнос FX-8150 в прошлогоднем обзоре.

Встречайте семейство FX на архитектуре Piledriver

Будучи верной своей традиции начиная с Bulldozer, AMD разослала прессе самые быстрые модели новой линейки, которая будет включать в себя восьми-, шести- и четырёхъядерные модели. Хотя они все построены на архитектуре Piledriver, сами чипы называются Vishera, и по-прежнему будут продаваться под брендом FX.

Кристалл AMD Vishera

Процессор Vishera занимает 315 квадратных миллиметров и состоит из 1,2 миллиарда транзисторов. Точно такие же показатели характеризируют Zambezi предыдущего поколения на базе архитектуры AMD Bulldozer.

Два из четырёх процессоров используют восемь вычислительных ядер или четыре модуля Piledriver, как их называет AMD. Базовая частота флагманской модели AMD FX-8350 составляет 4 ГГц. В малопоточных приложения технология Turbo Core может увеличить этот показатель до 4,2 ГГц, хотя в большей степени прирост скорости работы чипа будет связан с базовой частотой. Насколько Turbo Core ускоряет AMD FX-8350? Не на много. В однопоточном бенчмарке iTunes результат улучшился всего на три секунды.

В FX-8320 базовая частота понижена до 3,5 ГГц, но в рамках отведённого теплового пакета Turbo Core увеличивает её до 4 ГГц (ускорение на 500 МГц имеет большее значение для FX-8320). Обе восьмиядерные модели оснащаются 8 Мбайт кэша второго уровня (разделён на 2 Мбайт для каждого модуля) и 8 Мбайт кэша L3 (общий для всех четырёх модулей чипа). Рекомендованная цена на AMD FX-8350 составляет $195, а FX-8320 – $169.

В FX-6300 уже три активных модуля (шесть ядер), а цена снижения до $132. Частота 3,5 ГГц даёт архитектуре преимущество в многопоточных задачах, а Turbo Core пытается компенсировать недостатки в однопоточных приложениях, повышая частоту до 4,1 ГГц. Как и четырёхмодульные чипы, FX-6300 использует 2 Мбайт кэша L2 на каждый модуль (всего 6 Мбайт) и общий кэш третьего уровня ёмкостью 8 Мбайт. Меньшее число активных ресурсов, а также более низкая частота северного моста (2 ГГц) позволяют FX-6300 находиться в пределах теплового пакета 95 Вт, что заметно отличается от 125 Вт старших процессоров FX-83×0.

TDP двухмодульного процессора FX-4300 тоже не превышает 95 Вт. Значение базовой частоты 3,8 ГГц в малопоточных приложениях повышается до 4 ГГц, а северный мост работает на частоте 2 ГГц как у FX-6300. Однако ёмкость кэша L3 уменьшена до 4 Мбайт, причём цена ниже всего на $10 по сравнению с трёхмодульным чипом, что побудит многих покупателей потратить лишние $10.

Архитектура AMD особого недостатка в пропускной способности памяти не ощущает, тем не менее, двухканальный контроллер DDR3 официально поддерживает скорость передачи данных 1866 МТ/с. Чтобы сократить общую стоимость платформы, мы будем использовать модули DDR3-1600 c низкой задержкой, тем более, по результатам тестов (кроме Sandra 2013 Beta) видно, что потратив больше денег на более быструю память прироста скорости вы не получите.

Всё линейка FX обладает разблокированным множителем, что значительно упрощает разгон. А достаточно ли у Vishera разгонного потенциала? А что насчёт частоты 5,125 ГГц при поддержке системы жидкостного охлаждения замкнутого цикла?

AMD FX-8350 | Разгон и совместимость платформы

Разгон

Хотя процессоры AMD уже несколько лет не получали звание самых быстрых, компания старается удержать внимание энтузиастов, предоставляя важные для них функции. Программное обеспечение, позволяющее менять настройки конфигурации в Windows в режиме реального времени, разблокированные множители и платформы с большим числом слотов PCI Express – это лишь некоторые из ключевых особенностей, которые AMD предлагает людям, знающим как их использовать для увеличения производительности своих систем.

Те же оверклокеры, которые разочаровались в масштабируемости процессоров FX Zambezi с обычной системой охлаждения, в этот раз сильно удивятся, даже не смотря на то, что мы рассматриваем очень похожую архитектуру на таком же 32-нанометровом ядре.

При напряжении CPU и северного моста 1,375 В и 1,175 В соответственно, нам удалось добиться стабильной работы AMD FX-8350 на частоте 4,8 ГГц при полной нагрузке. На скриншоте выше запущен однопоточный тест для “раскрутки” чипа, но подсвеченная максимальная температура соответствует пиковой нагрузке всего тестового пакета.

AMD FX-8350 мог бы работать ещё быстрее, но ключевым фактором здесь является настройка напряжения при которой температура не превысит 70 градусов по шкале Цельсия. В этой точке температурный датчик заставляет ядра понижать частоту (изображение выше это доказывает), предохраняя чип от перегрева и негативно влияя на производительность. Не давая многопоточных нагрузок нам даже удалось запустить тесты на 5,125 ГГц (для этого нужно выставить напряжение a 1,4375 в для CPU и 1,2 В для северного моста).

Очевидно, что в большинстве пользовательских систем узким местом окажется охлаждение. Референсного радиатора и вентилятора AMD, мягко говоря, недостаточно, а мощное стороннее решение увеличит стоимость платформы с процессором FX. Но исключительно для проведения тестов мы использовали систему жидкостного охлаждения замкнутого цикла, которую AMD предлагала вместе с процессорами FX в прошлом году. Она обойдётся вам примерно в $70. В таком случае можно рассматривать Core i7-3770 за $300 в качестве альтернативы. К счастью, у нас есть результаты тестирования Core i7-3770K.

Разгона до 4,8 ГГц достаточно, чтобы AMD FX-8350 обогнал Core i7-3770K в многопоточной среде типа 3ds Max 2012, однако он не помог архитектуре AMD Piledriver обойти Ivy Bridge в однопоточном приложении iTunes. Конечно, если вы готовы потратить дополнительно $30 на Core i7-3770 и ещё больше на сторонний кулер, то его базовую частоту относительно легко можно увеличить с 3,5 ГГц до 4,5 ГГц и померятся с AMD FX разгоном.

Совместимость

Все четыре чипа FX Piledriver совместимы с существующим процессорным интерфейсом Socket AM3+. Чтобы старые материнские платы распознали новые процессоры серии FX нужно обновить BIOS. Однако платы, ранее испытывающие проблемы с процессорами FX, вряд ли избавятся от этого недостатка.

В качестве эксперимента Asus добавила поддержку линейки FX в 2011 году. Однако компания так и не выпустила обновления, необходимые для исправления возникновения синего экрана смерти в некоторых ситуациях. Поэтому мы не считаем, что старые платформы AM3 обеспечат должную поддержку процессоров FX, и с приходом Piledriver проблемы никуда не денутся. AMD заверяла, что проблема не глобальная, и поставщики могут решить её с помощью обновлений. Но некоторые производители плат, похоже, не очень заботятся об обновлениях для старой продукции.

AMD FX-8350 | Архитектура Piledriver: что изменилось по сравнению с Bulldozer

Текущая архитектура AMD x86 была очень подробно рассмотрена в обзоре FX-8150 (Обзор AMD FX-8150: от Bulldozer к Zambezi и FX). Все эти принципы можно переложить на архитектуру Piledriver. Однако инженеры AMD набрались опыта, когда реализовывали концепцию Bulldozer на практике. Мы знаем, что за год технологический процесс эволюционировал даже несмотря на то, что компания по-прежнему использует 32-нанометровое ядро в производстве процессоров Vishera. Поэтому не стоит удивляться, если новая архитектура окажется просто модифицированной старой, где внесенные изменения лишь оказались давно запланированной “работой над ошибками”.

Улучшения на входе

После премьеры AMD Bulldozer утверждалось, что предсказание ветвлений является одним из слабых мест архитектуры. Концепция модуля Piledriver включает некоторые общие ресурсы на два исполнительных конвейера, и архитекторы пытались минимизировать узкие места в препроцессоре, реализуя одну очередь предсказания ветвлений на поток. Компания утверждает, что в Piledriver точность предсказания увеличилась.

В Piledriver добавлена поддержка нескольких расширений ISA, которые мы впервые рассматривали в обзоре APU Trinity. Объединённый блок умножения был представлен год назад в Bulldozer. Та версия называлась FMA4 и позволяла инструкциям иметь до четырёх операндов. Но в предстоящей архитектуре Haswell Intel только планирует использовать более простой набор инструкций FMA3 с тремя операндами, поэтому AMD сохраняет за собой это преимущество в Piledriver. Ещё одно расширение называется F16C. Оно включает поддержку преобразования до четырёх значений половинной точности в значения с плавающей запятой за раз. Архитектура Intel Ivy Bridge уже имеет такое расширение, поэтому Piledriver просто догоняет конкурента. Нельзя сказать, что Bulldozer ощущал острую необходимость в FMA3/F16C, ведь поддержка на уровне компилятора была добавлена только в Visual Studio 2012.

Целочисленный блок

Каждое из двух целочисленных ядер использует отдельный блок загрузки/сохранения, способный выполнять две 128-битных загрузки за такт или одно 128-битное сохранение за такт. AMD обнаружила, что в некоторых случаях Bulldozer не мог обнаружить сохраненные данные в регистровом файле, которые там уже находились. После исправления, инструкции попадают в целочисленный блок быстрее.

В целочисленном ядре по-прежнему находятся два исполнительных блока и два блока генерации адресов (называются просто AGen). В этот раз способности AGen расширились, и они могут обрабатывать инструкции MOV. Когда активность блока AGen низка, архитектура будет перенаправлять инструкции MOV по этим каналам.

Одним из важных изменений является увеличение буфера быстрого преобразования адреса (TLB) для кэша L1 с 32 до 64 записей. Поскольку TLB L2 имеет довольно высокую 20-тактовую задержку, увеличение частоты успешных обращений в кэш L1 может существенного увеличить производительность в приложениях, работающих с большими объёмами данных. Это особенно актуально для серверных окружений, однако, по словам инженеров AMD, некоторые игры тоже к этому чувствительны, хотя они такого не ожидали.

Оптимизации кэша второго уровня

Аппаратная выборка в L2 тоже подверглась улучшению. Минимальная задержка не изменилась, вот почему задержка кэша в тесте Sandra 2013 не улучшилась. Тем не менее, блок предвыборки и кэш L2 используются более эффективно, и, по заявлению AMD, средняя задержка (её очень тяжело измерить) должна снизиться. Тот же модуль Sandra 2013 демонстрирует минимальные изменения в задержке L3, и архитекторы Vishera подтверждают, что в общем для всех модулей процессора FX кэше третьего уровня изменений не производилось.

Собираем все вместе: пять архитектур на частоте 4 ГГц

Какой же эффект оказывают все эти изменения на производительность Piledriver? Чтобы сравнить относительные результаты мы протестируем пять различных архитектур на частоте 4 ГГц.

В однопоточном тесте iTunes AMD FX-8350 демонстрирует существенное ускорение по сравнению с FX-8150 на базе Bulldozer. Но Phenom II X6 1100T, работающий на аналогичной частоте, всё равно быстрее. Это не учитывая результаты Sandy Bridge и Ivy Bridge, которые ушли далеко вперёд.

Заметьте, что Core i7 – это четырёхъядерный процессор, обрабатывающий четыре потока одновременно. Чтобы измерить только производительность ядер мы отключили Hyper-Threading. Если бы технология была включена, флагманский процессор Intel наверняка финишировал бы первым. Отключение HT сделано лишь для примера, и без нее сравнение производительности, конечно же, некорректно, поскольку она является неотъемлемой частью обвязки вычислительных ядер.

Однако больше всего нас интересует разница между FX-8150 и AMD FX-8350, и она достаточно ощутимая. Однако шестиядерный CPU Thuban обошёл четырёхмодульный Vishera. Чтобы Piledriver выглядел более производительным, AMD даёт ему преимущество по тактовой частоте.

AMD FX-8350 | Конфигурация и тесты

Обратите внимание, что мы используем память DDR3-1600 во всех тестовых платформах (мы уже упоминали об этом на странице с результатами Sandra 2013 Beta). Официально AMD FX-8350AMD FX-8350 поддерживает модули DDR3-1866, что могло бы помочь в некоторых случаях, где память является узким местом системы. Чтобы убедиться, что наше решение использовать 16 Гбайт DDR3-1600 вместо 8 Гбайт DDR3-1866 не ухудшит показатели Vishera, мы провели несколько выборочных проверок.

Изменения заметны только в тесте пропускной способности памяти Sandra, и на реальные приложения они никак не влияют. Наиболее чувствительное к полосе пропускания приложение в нашем пакете – это WinRAR, и как вы уже заметили, масштабирование прекращается на модулях DDR3-1600.

AMD FX-8350 | Результаты тестов

PCMark 7

Futuremark PCMark 7 стоит отдельного внимания. При тестировании встроенной графики процессоров Core i5-3570K, -3550, -3550S и -3570T мы обнаружили, что производительность приложений сильно зависела от технологии Quick Sync архитектуры Ivy Bridge. Однако на сегодняшние результаты она не повлияет, поскольку мы используем дискретную видеокарту. Тем не менее, на диаграмме видно, как Intel Core i5-2550K обгоняет AMD FX-8350 по количеству баллов, это говорит о том, что тест не полностью нагружает процессор Piledriver.

В компонентах Productivity и Entertainment производительность FX отражает результаты диаграммы Overall, хотя подтесты Creativity и Computation показывают AMD FX-8350 в гораздо более выгодном свете. Но чтобы сделать более определённые выводы необходимо провести массу наших тестов реальных приложений.

3DMark 11

В тесте 3DMark AMD FX-8350 улучшил результат по сравнению с FX-8150 на несколько сотен баллов и расположился позади более дорогих процессоров Core i5-3570K и Core i7-3770.

Однако это очень обобщённый результат. В подтестах видно, как каждая платформа влияет на общий показатель игровой производительности.

Похоже, единственный процессор, выбившийся из общей канвы – это AMD Phenom II X6 1100T, и только на пару процентов. Все остальные демонстрируют одинаковые результаты, поскольку подтест Graphics изолирует GeForce GTX 680.

В подтесте Physics производительность процессора играет главную роль, поскольку Futuremark делит мир на несколько отдельных регионов, создавая множество потоков.

При полной нагрузке AMD FX-8350 обходит четырёхъядерный Intel Core i5-3570K за $230. Однако включение Hyper-Threading на Core i7 обеспечивает ему солидный отрыв.

Подтест Combined тоже демонстрирует некоторые различия между процессорами. Он тоже многопоточный, поскольку эмулирует мир, поделённый на множество регионов. Однако результат не похож на результат теста Physics, поскольку обрабатываются преимущественно графические задачи. Далее в игровых тестах вы увидите, что чипы AMD являются узким местом для GPU, поэтому AMD FX-8350 остаётся позади трёх процессоров Ivy Bridge.

SiSoftware Sandra 2013 Beta

Не забывайте, что в архитектуру AMD Bulldozer добавлено аппаратное ускорение работы с шифрованием AES, и в Piledriver оно тоже присутствует. Обычно оно сдерживается пропускной способностью памяти; чем быстрее поступают данные в CPU, тем быстрее он работает в бенчмарке AES-256.

После нескольких выборочных проверок мы решили использовать 16 Гбайт памяти DDR3-1600 вместо 8 Гбайт DDR3-1860. В любом случае RAM-диск, который мы применяем для удаления узких мест в системе хранения, отрезал бы некоторое количество памяти, и дополнительная пропускная способность не улучшила бы результаты. Если бы мы использовали модули DDR3-1866, AMD FX-8350 сравнялся бы с чипами Ivy Bridge в паре с памятью DDR3-1600, пропускная способность которых близка к 20 Гбайт/с.

Не похоже, что проблемы с задержкой кэша у Vishera отличаются от таковых у Zambezi. Архитекторы AMD подтвердили, что L3 не менялся. Но и минимальная задержка кэша L2 ничуть не лучше. Но в результате оптимизаций средняя задержка L2 должна снизиться.

Создание контента

Несмотря на то, что FX-8150 оказался почти последним, AMD FX-8350 в тесте 3ds Max 2012 вышел на вторую позицию. В прошлом году мы задавались вопросом, как AMD может оправдать более высокую цену нового флагмана по сравнению с Core i5-2500K. Но сегодня AMD FX-8350 с ценой $200 обходит более дорогой чип Core i5-3570K и достигает высот процессора за $320.

В тесте Blender оба процессора FX справляются неплохо, впрочем, как и в прошлом году (хотя в этот раз мы используем новый движок Cycles). По сути, даже старый Phenom II X6 на архитектуре Thuban превосходит Intel Core i5-3570K в этом тесте.

Однопоточный бенчмарк Cinebench демонстрирует уже знакомые с прошлого года результаты: производительность однопоточного режима у AMD по сравнению с Intel выглядит уныло. По крайней мере, Piledriver сравнялся по этому показателю со своими предками на Phenom II X6 и X4 на архитектуре Stars. Однако, CPU на Ivy Bridge, особенно Core i7, оснащённые технологией Hyper-Threading, выглядят гораздо сильнее.

В многопоточной версии теста грубая производительность на более высокой тактовой частоте и восемь вычислительных ядер поднимают AMD FX-8350 на второе место.

У AMD результат в SolidWorks аналогичен тестам в 3ds Max. FX-8150 проигрывает процессору Core i5-3470 за $200. В то же время, новая модель обгоняет Core i5-3570K и занимает вторую позицию.

Adobe CS 6

Бенчмарк на базе Photoshop состоит из многопоточных фильтров, нагружающих любой многоядерный процессор. Учитывая, что AMD FX-8350 финишировал первым, очевидно, что он использует все свои восемь конвейеров. Новый флагман предлагает заметное улучшение по сравнению с FX-8150. Тем временем, более старые четырёх- и шестиядерные процессоры AMD остаются далеко позади.

У нас есть второй тест Photoshop, использующий поддержку OpenCL. Это совсем другая задача, сравните её с первой диаграммой. К тому же тест по времени работает дольше.

Платформа AMD здесь справляется не так хорошо. Тест основан на OpenCL, поэтому GeForce GTX 680 и PCI Express 2.0 играют свою роль. Тем не менее, AMD утверждает, что в будущем такой сценарий будет всё более распространён, поэтому этот бенчмарк имеет немалое значение. Все четыре чипа AMD находятся в конце списка, позади процессоров Intel.

Мы опять возвращаемся к задачам, изолирующим производительность процессора, и AMD FX-8350 снова показывает, на что он способен. FX-8150 и раньше неплохо справлялся с этим тестом, поэтому мы не удивились, что он занял четвёртое место за чипом Core i5-3570K. Однако AMD FX-8350 превосходит Core i5 и почти догоняет Core i7. В целом мы видим знакомую картину: в многопоточных приложения модульная архитектура AMD даёт хорошие результаты.

В то же время в приложениях, не рассчитанных на параллелизм, модульная концепция показывает себя не с лучшей стороны. С After Effects CS 6 AMD работает не лучше чем с версией CS 5.5. Более высокая базовая частота помогает AMD FX-8350 обогнать двухлетний чип Phenom II X6 1100T, но до уровня процессоров Intel он так и не доходит.

Общая производительность

В многопоточном тесте ABBYY FineReader CPU AMD FX-8350 наступает на пятки процессору Core i7-3770K, а FX-8150 обгоняет Core i5-3570K, здесь улучшенная архитектура и увеличенная тактовая частота только усилили результат. Эта архитектура действительно создана для многопоточных приложений.

Поверьте, мы не пытаемся запутать вас, сначала проводя однопоточные тесты, а затем многопоточные. Такой порядок мы пытаемся соблюдать в каждом обзоре.

Тест Lame как будто напоминает нам, за что на FX-8150 было столько нападок после премьеры, поскольку новый AMD FX-8350 на частоте 4 ГГц едва обходит Phenom II X4 980 с частотой 3,7 ГГц (который, кстати, был представлен полтора года назад). Хотя Piledriver подразумевается как улучшение архитектуры Bulldozer, к сожалению, AMD так и не достигла производительности на такт архитектуры Thuban.

Такой же вывод можно сделать касательно однопоточного бенчмарка PowerPoint. Vishera работает быстрее, чем Zambezi, однако четыре процессора Intel справляются с задачей быстрее AMD.

AMD FX-8350 выполняет компиляцию в Visual Studio почти на четыре минуты быстрее FX-8150, это 10%-е ускорение. Хотя новый чип AMD не догнал Core i7-3770K, он обошёл процессоры Intel Core i5-3570K.

Сжатие данных

Недавно Corel представила WinZip 17, и, наконец, приложение может работать с несколькими ядрами одновременно. Новая версия WinZip поддерживает ускорение OpenCL на процессорах AMD, Intel и Nvidia, и в нашем тесте данная функция включена. Однако применяется она только к файлам больше 8 Мбайт. В нашей тестовой папке содержатся тысячи файлов, и только часть из них больше 8 Мбайт. Вероятно поэтому в тесте с включённой или выключенной поддержкой OpenCL разницы почти нет.

В любом случае, мы наблюдаем заметное улучшение, поскольку в прошлом году под WinZip 14 чип FX-8150 занял последнее место, а сегодня AMD FX-8350 вышел на вторую позицию. FX-8150 оказался четвёртым, оставив позади Core i5.

Глядя на эти результаты, компания AMD, вероятно, подметила бы, что всё большее число чувствительных к производительности приложений двигаются в этом направлении: они либо используют несколько ядер x86 одновременно, либо задействуют графические ресурсы. Благодаря этому преимущество AMD растёт. Но нас по-прежнему беспокоит уровень энергопотребления, на котором AMD предоставляет такую производительность. Но об этом чуть позже.

В свете новых возможностей WinZip, WinRAR, на данный момент, похоже, хуже всех использует доступные процессорные ресурсы. Потому в малопоточном режиме Intel Ivy Bridge опять впереди. К тому же AMD FX-8350 обошёл FX-8150, это говорит о том, что дополнительные 400 МГц дают эффект. Однако свидетельством того, что новый процессор используется не полностью, является его пятое место в тесте.

Результаты в 7-Zip не сильно отличается от WinZip 17. Core i7-3770K показал себя очень хорошо. Ему в спину дышит AMD FX-8350. AMD FX-8150 замыкает тройку лидеров.

Не совсем привычно видеть Phenom II X6 на четвёртом месте. Но если учесть, что четырёхъядерный чип AMD идёт последним, становится понятно, что 7-Zip отлично работает со всеми доступными ресурсами. Хотя, чтобы обойти четырёхъядерные процессоры Intel, AMD понадобилось целых шесть ядер Stars.

Кодирование аудио/видео

Многопоточный код MainConcept позволяет AMD FX-8350 проявить себя с сильной стороны. FX-8150 оказался немного хуже, заняв позицию между двумя процессорами линейки Core i5 на Ivy Bridge.

В HandBrake ситуация повторяется, AMD FX-8350 здесь гораздо ближе к Core i7 нежели к Core i5. AMD FX-8150 завершает тест на 20 секунд позднее и снова оказывается между процессорами Cоre i5.

Но если учесть, что Ivy Bridge не дала такой прирост для Intel, как Piledriver для AMD, переход на новую архитектуру позволяет компании вернуть некоторые потерянные ранее позиции.

Однопоточной тест iTunes – это камень в огород AMD.

Battlefield 3

Обычно процессоры AMD являлись узким местом в некоторых играх при низких разрешениях и настройках детализации. Однако используя GeForce GTX 680 и параметры качества Ultra в Battlefield 3, таких ограничений мы не наблюдаем (даже с полностью отключённым сглаживанием).

Конечно, это актуально только для одиночной кампании, которая больше зависит от производительности GPU. Мультиплеер в Battlefield 3 нагружает процессор гораздо сильнее. Но поскольку очень тяжело создать стабильный бенчмарк, включающий 63 игрока, для проверки скорости работы процессора мы выбрали другую игру.

The Elder Scrolls V: Skyrim

Когда появилась архитектура AMD Bulldozer мы были расстроены, что она не смогла решить проблему дефицита производительности более старых архитектур AMD в процессорозависимых играх. По сути, тесты Skyrim демонстрируют, что FX-8150 не может обогнать Phenom II X4 980 даже на разрешении 2560×1600.

Конечно, AMD FX-8350 на базе Piledriver не радикально меняет положение AMD в играх, но даёт заметное улучшение по сравнению с Bulldozer, и, по крайней мере, обгоняет бывшего флагмана Phenom II.

Мы ознакомили AMD с этими результатами, и компания подсказала, что именно оказало положительное влияние на результаты нового процессора. Очевидной причиной является большая тактовая частота (на 400 МГц). Ко второй причине, можно отнести увеличенный буфер DTLB L1 Piledriver (с 32 записей до 64), который может повысить производительность, когда игра ведёт поиск среди больших объёмов данных, затрагивающих множество страниц.

Всё же AMD предстоит ещё многое сделать для улучшения производительности в играх. Но Piledriver определённо улучшает подпорченные Bulldozer позиции.

World Of Warcraft: Mists Of Pandaria

World of Warcraft – это ещё одна игра, в которой AMD не может похвастаться блистательным прошлым. Различия между участниками наиболее ярко проявляются на разрешении 1680×1050. FX-8150 сумел опередить чипы Phenom II. Тем не менее, AMD FX-8350 показывает ещё более высокий результат. Однако, как и прежде, процессоры Ivy Bridge продолжают своё доминирование.

Естественно, с увеличением разрешения возможности графической системы начинают играть более значимую роль, чем CPU. Но даже на 2560×1600 с качеством Ultra Vishera обеспечивает существенное преимущество над Zambezi, однако процессоры Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge обходят оба решения.

AMD FX-8350 | Эффективность и энергопотребление

Всегда интересно сначала делать полный анализ производительности, а затем смотреть на энергопотребление в лог-файлах, генерирующихся с запуском тестов.

Довольно неожиданно видеть, что AMD FX-8350 Piledriver (синяя линия) потребляет меньше энергии в течение всего цикла тестирования, чем FX-8150 Bulldozer (зелёная линия), даже несмотря на то, что частота процессора предыдущего поколения на 400 МГц ниже.

Прежде чем перейти к характеристикам, хотелось бы отметить небольшое изменение, произошедшее в этом обзоре. Обычно мы отключаем запись энергопотребления сразу после завершения тестирования. Однако при этом не учитывается энергопотребление в простое, поскольку тест постоянно загружает и переключает тестовые пакеты и утилиты. Сегодня, мы оставили системы простаивать ровно 600 секунд (10 минут) после завершения бенчмарков. В результате средняя потребляемая мощность снизилась, а потребление электроэнергии возросло (из-за увеличения времени измерения), но благодаря этому мы получили более реалистичные результаты.

У нас нет диаграммы для энергопотребления каждой системы в простое. Но просмотрев каждый лог-файл, мы можем сказать, что в простое системы с Core i5 и Core i7 потребляют меньше всего энергии (примерно 79 и 80 Вт соответственно). Система с Phenom II X6 показывает 102 Вт. А платформа на базе FX-8150 потребляет 92 Вт. AMD FX-8350 ничуть не лучше, и при бездействии его показатель тоже составляет 92 Вт. Однако весь цикл тестов он завершает гораздо быстрее, поэтому эффективность почти наверняка должна быть выше.

Среднее энергопотребление и время, затраченное на выполнение всего тестового пакета, прольют свет на эффективность Vishera.

Не смотря на более высокую частоту и производительность, система на базе процессора AMD FX-8350 потребляет на 10 Вт меньше энергии, чем система с FX-8150.

AMD FX-8350 быстрее чем AMD Phenom II X6 1100T. Но шестиядерный чип имеет более низкое энергопотребление, и если его скорость не на много ниже, эффективность может оказаться на более высоком уровне. Это будет катастрофой для AMD.

К сожалению, платформа на базе чипа Vishera вряд ли сможет догнать процессоры Intel по эффективности, поскольку результаты среднего энергопотребления отличаются разительно.

Здесь AMD может гордиться собой. AMD FX-8350 финиширует вторым среди выбранных нами процессоров (CPU подбирались таким образом, чтобы не было большого разброса в результатах). Было очень любопытно, как AMD FX-8350 будет противостоять Core i5-3570K, и в результате новый процессор обогнал более дорогую модель на 12 секунд.

Тот факт, что AMD просит за новый флагман, который справился с тестами почти на 10 минут быстрее, чем FX-8150, меньше $200, только добавляет ему ценности. Но что насчёт эффективности?

AMD FX-8350 почти на 13% эффективнее предшественника. Но что ещё более важно, новый процессор эффективнее, чем Phenom II X6 1100T.

Год назад Phenom в этом плане обошёл Bulldozer. И нельзя было отрицать, что AMD представила процессор, который потреблял больше энергии и работал медленнее. Сегодня мы признаём более высокую производительность, улучшенную эффективность и более привлекательную цену. Достаточно ли этого, чтобы получить рекомендацию?

AMD FX-8350 | Все ещё чего-то не хватает

Проверив новый процессор по всем параметрам, мы с уверенностью можем сказать, что AMD FX-8350 лучше своего предшественника – FX-8150. Он быстрее, эффективнее, дешевле. И если учесть процент прибавки скорости у Intel при переходе с Sandy Bridge на Ivy Bridge, AMD FX-8350 в этом плане подрос гораздо заметнее.

Этот чип напомнил нам, что когда-то означал бренд FX. Почти десять лет назад появление FX заставило Intel собраться с силами, чтобы дать ему ответ. AMD была тогда на вершине передовых технологий и могла сэкономить вам более $700. Сегодня мы удивляемся победам над настольными процессорами Intel среднего звена Core i5-3470 и Core i5-3570K, даже наплевав на серьёзные различия по эффективности и энергопотреблению. Таково наше мнение в 2012 году.

Как уже говорилось, AMD FX-8350 оказался гораздо сильнее FX-8150 и позволяет AMD вернуть позиции, потерянные архитектурой Bulldozer. Piledriver не исправляет все недостатки Bulldozer, но тонкая настройка дизайна и энергопотребления позволяют компании увеличить тактовую частоту при этом не затрагивая тепловой пакет, который составляет 125 Вт. Изменения не столь существенны, но их достаточно чтобы создать неплохую альтернативу лучшим моделям Intel Core i5.

Конечно, если бы AMD решила просить за новый чип $245 как за FX-8150, процессор AMD FX-8350 ожидал бы такой же “успех” как и прошлогоднюю модель. Однако рекомендованная цена не превышает $200. Благодаря этому AMD FX-8350 стоит в одном ряду с Intel Core i5-3470, с заблокированным множителем, который оказался позади во многих бенчмарках. В этих же тестах, новый чип FX обгоняет Core i5-3570K за $230. И только в однопоточных приложениях процессоры Intel остаются вне досягаемости.

Но остаётся ещё вопрос энергопотребления. В России, слава Богу, электроэнергия относительно дешёвая. И вряд ли, кто-нибудь будет беспокоиться о лишних 50 Вт, если для их рассеивания не нужен громкий кулер. Но, например, жители Дании платят $0,40/кВт*ч, и разница всего в 10 Вт между процессорами Core i5 и AMD FX-8350 в простое обойдётся в несколько долларов в месяц. Система, работающая круглосуточно под нагрузкой, уже запросит лишние $15 в месяц. Преимущество за Intel.

Всё же давайте попробуем определиться с рекомендацией. Учитывая, что профессиональные пользователи предпочитают больше AMD, чем Intel, мы считаем, что многие энтузиасты всерьёз заинтересуются AMD FX-8350, в отличие от чипов Bulldozer, и это правильно. Все хотели увидеть больше скорости, улучшенную эффективность и более низкую цену, и AMD всё это даёт. Есть ли компромиссы? Да есть. Производительность в однопоточных приложениях нас совсем не впечатлила, да и энергопотребление по-прежнему является больным вопросом. Но AMD FX-8350 по цене менее $200 определённо можно использовать в рабочей станции среднего уровня.

Выбрали бы мы AMD FX-8350 для новой системы? Скорее всего, нет. Несмотря на то, что архитекторы AMD отлично поработали за прошедший год, производительность всё же сильно зависит от типа задачи. И учитывая, что электроэнергия постоянно дорожает, а производительность находится на близком уровне, мы бы выбрали более эффективный вариант.