Результаты тестов
Sandra 2012
Теоретический прирост производительности при переходе Xeon 5600 на пару Xeon E5 впечатляет, также как и переход с Xeon 5500 на Xeon 5600.
Процессор
Мультимедиа компонент набора Sandra 2011 тоже демонстрирует доминирование процессоров Xeon E5. Чтобы сделать результаты более сопоставимыми, мы даже отключили инструкции AVX. Приложения, оптимизированные под расширения x86, получат ещё большую пропускную способность.
В этот раз мы не тестировали показатели AVX по отдельности, поскольку тестируемая архитектура идентична настольной версии. Если вы хотите сравнить реализацию AVX у Intel и AMD, ознакомьтесь с обзором "AMD FX-8150: от Bulldozer к Zambezi и FX", где главный технический директор компании Cakewalk, Ноел Бортвик (Noel Borthwick), рассказал нам о работе его компании по оптимизации Sonar X1 под AVX.
Трое из этих процессоров должны поддерживать AES-NI. Однако при написании статьи "Тесты линейки Intel Xeon 5600: 32 нм, два сокета, 12 ядер и 24 потока" выяснилось, что образцы Xeon 5600 пока не поддерживают эту функцию. В результате только Core i7-3960X и процессоры Xeon E5 имеют преимущество.
Но почему мы видим такой большой разрыв в производительности? Два новых процессора сильно обгоняют старые модели. А что можно ожидать от устаревших процессоров Xeon 5600 в этом тесте? Почти наверняка более низкий уровень производительности, чем у новой линейки E5. Аппаратные функции, как например AES-NI, невероятно легко выполнять, и, как нам известно из тестов обзора "Intel Core i7-3960X: Sandy Bridge-E и X79", при измерениях производительности AES256 узким местом выступает пропускная способность памяти. Таким образом, четырёхканальный контроллер памяти с поддержкой DDR3-1600 изначально имеет преимущество перед трёхканальным котроллером, ограниченным DDR3-1333.
А вот и прекрасная иллюстрация. Несмотря на то, что регистровые модули DDR3-1600 найти довольно тяжело, компания Crucial прислала нам 64 Гбайт (8 x 8 Гбайт) памяти PC-12800 для нашей рабочей станции на базе E5, и эффективность пропускной способности увеличилась в два раза, по сравнению с Xeon 5600.
Интересно, что процессор
После электронной переписки с Адрианом Силаси (Adrian Silasi) из SiSoftware, мы всё равно не смогли выяснить, почему результаты производительности кэша процессоров Xeon 5600 оказались такими низкими (особенно пропускная способность кэша L2, которая должна была быть намного выше). Есть подозрение, что замедление производительности вызвано повторным использованием кэша и резким ростом температуры, однако инженеры Intel утверждают, что у процессоров Xeon 5500 и 5600 нет такого механизма.
Несмотря на это, становится очевидным, что в архитектуре Sandy Bridge-E и Sandy Bridge-EP сильно увеличена пропускная способность кэша L3 благодаря кольцевым шинам.
Adobe Creative Suite CS5.5
Рабочая нагрузка Premiere Pro относится к набору Adobe Creative Suite. Мы используем трейлер сериала профессионального уровня, на визуализацию которого уходит от минуты до часа. В основном разница зависит от аппаратной поддержки Mercury Playback Engine, включенную исключительно через nVidia CUDA. Поэтому для всех тестов мы выбрали карту FirePro, которая позволяет поближе взглянуть на производительность CPU без вмешательства GPU.
Результаты довольно интересные. Для этой задачи можно использовать один
Конечно, контекст имеет решающее значение. Посмотрите на процессоры, которые мы тестировали в обзоре "Intel Core i7-3930K и Core i7-3820: доступный Sandy Bridge-E". Если использовать видеокарту типа nVidia GeForce GTX 580, то даже Phenom II X6 1100T справится с этой нагрузкой в два раза быстрее, чем дорогие Xeon E5. И мы более чем уверены, что профессиональные пользователи CS5 выберут видеокарту с архитектурой CUDA.
Результаты в тесте After Effects совсем не похожи на результаты Premiere Pro.
Результаты в Photoshop оказались такими, как мы ожидали. И хотя Xeon 5600 и 5500 справились почти одинаково, они оба обогнали