Сборка сбалансированного компьютера для игр: часть 1. Процессоры Intel – THG.RU

Цикл статей, посвящённый сборке сбалансированных платформ

Ниже приведены ссылки на другие статьи данного цикла.

• “Сборка сбалансированного компьютера для игр: часть 2. Процессоры AMD“.

Вы разочарованы? Вы разозлены? Вы недоумеваете, почему ваш ПК не выходит на первое место в играх? Перед тем, как вы примете необдуманное решение, которое приведёт к ошибочному апгрейду или неудачной конфигурации новой системы, лучше точно представить себе, что значит сбалансированная платформа для игр. Мы приглашаем вас ознакомиться с одним из самых амбициозных проектов THG, который посвящён сбалансированным конфигурациям. Данная статья является первой в цикле.

Стандартные готовые компьютеры, продающиеся в магазинах, часто несбалансированны. Например, конфигурации с очень быстрыми процессорами, огромным объёмом памяти и ёмким пространством для хранения данных часто используют маломощные видеокарты, не справляющиеся с современными 3D-играми. Баланса также сложно достичь, когда геймеры покупают самую мощную видеокарту, но потом обнаруживают, что их стареющая система и медленный CPU не позволяют получить ожидаемого уровня производительности, который приводится, например, в наших статьях.

Конечно, мы понимаем, что аудитория THG отличается от средних пользователей ПК. Возможно, вы являетесь энтузиастом, который уже и так всё знает. В конце концов, никто не мешает провести собственные исследования. Вы можете “накопать” свежие обзоры “железа”, да и у вас может быть достаточный опыт сборки собственных компьютеров, когда для выделенного бюджета вы выбираете компоненты таким образом, чтобы они оптимально соответствовали поставленным задачам для будущей системы.

В любом случае, мы рекомендуем ознакомиться с нашей статьёй, которая содержит немало информации для анализа и тестов. Причём подача материала организована так, как мы ни разу не делали.

Нажмите на картинку для увеличения.

В данной серии мы будем комбинировать видеокарты разных уровней с разными процессорами, чтобы определить, какие комбинации дают оптимальный баланс в разных играх. Вместо снижения графических настроек для получения плавной игры, мы будем сохранять их максимально высоко, чтобы точно определить, какая производительность “железа” вам потребуется для наслаждения этими играми так, как это задумывали разработчиками. Сохраняя высокий уровень графических настроек, мы протестируем разные разрешения, чтобы симулировать использование мониторов с разной диагональю (до 30″).

Как вы можете себя представить, тест большого числа видеокарт с разными процессорами в разных играх приведёт к очень быстрому накоплению массива данных. Чтобы охватить широкий диапазон “железа”, и в то же время не выйти за рамки разумного, мы выбрали несколько моделей процессоров от Intel и AMD, а также несколько видеокарт от AMD и nVidia. Данный проект оказался слишком массивным, чтобы описать его в одной статье, поэтому мы разделим его на несколько статьей, а также постараемся продолжать в будущем, чтобы охватить обновлённые видеокарты, драйверы и игры.

Наш цикл статей преследует три основных цели.

Первая – мы просто хотели набрать чистые данные производительности, комбинируя разные CPU и GPU. В обычных обзорах видеокарт мы обычно пытаемся снизить ограничения на системном уровне, используя high-end центральный процессор. Мы слышали ваши нарекания по этому вопросу, поэтому здесь мы попытаемся пойти вам навстречу. В обычных обзорах CPU мы часто используем high-end видеокарту и/или снижение уровней детализации, чтобы устранить “узкое место” в виде GPU. Причины такого шага очевидны, но в данной серии тестов у нас будет прекрасная возможность показать, как “железо” в вашем компьютере будет работать по сравнению с более быстрыми или медленными конфигурациями. Во-вторых, мы планировали определить минимальный уровень “железа” для каждой игры и каждого разрешения. Именно на этом этапе теория превращается в практику, а наша статья – в руководство для покупателя. В-третьих, мы покажем, где находится оптимальный баланс между CPU и GPU, с минимально возможным числом “узких мест”.

В первой статье мы рассмотрим, как шесть разных видеокарт будут работать в паре с четырьмя процессорами Intel: двумя двуядерными моделями и двумя четырёхъядерными чипами. Во второй статье цикла мы рассмотрим три процессора AMD Phenom II, работающих в паре с теми же видеокартами. Мы сконцентрируем внимание на штатной производительности в первых двух обзорах, но затем рассмотрим разгон. Кроме того, мы представим две статьи, исследующие преимущества и масштабирования графической производительности с технологиями ATI CrossFire и Nvidia SLI. Как уже упоминалось, мы постараемся добавлять новые продукты, учитывая недавнее объявление линейки ATI Radeon HD 5800 и процессоров Intel Core i5.

Перед тем, как мы перейдём к результатам тестов, позвольте рассмотреть видеокарты, которые мы использовали.

Видеокарты

Нажмите на картинку для увеличения.

Если вы надеетесь играть в последние игры в полном качестве (то есть с максимальным уровнем деталей) и в высоком “родном” разрешении ЖК-монитора, то не стоит недооценивать важность наличия мощной видеокарты в вашей системе. Для наших целей мы взяли три видеокарты от AMD и три видеокарты от nVidia, что охватывало (на время тестов) доступные игровые решения по цене $100 и выше.

Как вы понимаете, на подобный тест требуется не одна неделя. И уже после начала тестов AMD представила свою линейку видеокарт DirectX 11 Radeon HD 5000. Поэтому в данной и следующей статьях вы не получите информацию о производительности новых видеокарт. В то же время мы планируем добавить их в части 3 и 4.

В любом случае, довольно легко провести параллели и с выбранными моделями, поскольку AMD, по сути, удвоила число ресурсов предыдущего флагмана с одним GPU. То есть представьте, что вместо видеокарты Radeon HD 4870 X2 в тестах участвует HD 5870. Видеокарта Radeon HD 4890 будет, в целом, быстрее Radeon HD 5770. А Radeon HD 5750 очень близка по производительности к старой Radeon HD 4770, если не чуть быстрее после добавления сглаживания.

BFG GeForce GTX 295

Нажмите на картинку для увеличения.

Перед нами флагманская модель линейки Nvidia GTX 200 – BFG GeForce GTX 295. В отличие от оригинальной GTX 295, построенной на двух печатных платах, новая версия использует два GPU GT200b на одной печатной плате.

В сумме вы получите 1792 Мбайт памяти GDDR3 (896 Мбайт на GPU), два 448-битных интерфейса памяти, частоту GPU 576 МГц, частоту блока шейдеров 1242 МГц, частоту памяти 999 МГц, то есть каждый GPU по спецификациям близок к Nvidia GeForce GTX 260. Однако GPU поддерживают полный набор из 240 вычислительных потоковых ядер, как у моделей GeForce GTX 285, GeForce GTX 280 и GeForce GTX 275.

ATI Radeon HD 4870 X2

Нажмите на картинку для увеличения.

Флагманом семейства ATI Radeon HD 4800 по-прежнему остаётся Radeon HD 4870 X2, видеокарта с двумя GPU Radeon HD 4870. Каждый процессор имеет собственный 1 Гбайт видеопамяти GDDR5 (2 Гбайт в сумме). Спецификации отдельных GPU идентичны одночиповой Radeon HD 4870, включая 800 потоковых процессоров, 40 текстурных блоков, 16 ROP (Raster Operation Units – блоков растровых операций), 256-битную шину памяти, частоту 750 МГц для GPU и 900 МГц для памяти.

BFG GeForce GTX 285 OCFU

Нажмите на картинку для увеличения.

Данная модель BFG GeForce GTX 285 OCFU соответствует самой мощной видеокарте с одним GPU на момент начала тестирования. Среди функций отметим наличие 240 потоковых процессоров, частоту GPU 712 МГц, частоту блока шейдеров 1620 МГц, 1 Гбайт памяти GDDR3 на частоте 1332 МГц (2664 МГц эффективная) и 512-битный интерфейс памяти. Вы получите очень высокие (пусть и разогнанные) тактовые частоты по умолчанию, дополненные пожизненной гарантией BFG.

В первой и второй частях мы снизим тактовые частоты платы до уровня эталонных частот GeForce GTX 285, а именно до 648 МГц (ядро), 1476 МГц (блок шейдеров) и 1242 МГц (память).

ATI Radeon HD 4890

Нажмите на картинку для увеличения.

Перед нами топовая видеокарта ATI с одним GPU в линейке 4800. У Radeon HD 4890 те же самые основные спецификации GPU, что и у видеокарты Radeon HD 4870 X2, включая 1 Гбайт памяти GDDR5 на GPU, 800 потоковых процессоров, 40 текстурных блоков, 16 ROP и 256-битную шину памяти. Однако обновлённый графический процессор RV790 позволил AMD увеличить тактовые частоты (до 850 для ядра и 975 МГц для памяти).

BFG GeForce GTX 260 OCX Max Core 55

Нажмите на картинку для увеличения.

BFG GeForce GTX 260 OCX Max Core 55 сочетает 216 потоковых процессоров, 896 Мбайт памяти GDDR3 и самый серьёзный заводской разгон BGF для GeForce GTX 260 – до 655 МГц для ядра, 1404 МГц для блока шейдеров и 1125 МГц для памяти (2250 МГц эффективная). Конечно, всё подкрепляется пожизненной гарантией BFG.

Мы вновь снизили тактовые частоты этой платы до штатного уровня 576 МГц для ядра, 1242 МГц для блока шейдеров и 999 МГц для памяти. На таких частотах мы будем тестировать видеокарту в первой и второй статьях нашего цикла.

HIS Radeon HD 4850 512MB

Нажмите на картинку для увеличения.

HIS Radeon HD 4850 имеет те же 800 потоковых процессоров, 40 текстурных блоков и 16 ROP, что и “старшие” модели, но при этом частота GPU меньше – 625 МГц, а 512 Мбайт памяти GDDR3 работают на частоте 993 МГц (1986 МГц эффективная).

Напомним: тесты для первой части статьи начались ещё до появления новых видеокарт ATI Radeon HD 5800. Чтобы посмотреть, как эти видеокарты показывают себя в современных играх, мы рекомендуем обратиться к нашим обзорам.

• “ATI Radeon HD 5870: DirectX, Eyefinity и прекрасная скорость“.
• “ATI Radeon HD 5850: великолепная производительность по приемлемой цене“.
• “ATI Radeon HD 5770 и HD 5750: новые видеокарты DirectX 11 для массового рынка“.

Хотелось бы отдельно поблагодарить AMD и nVidia за предоставление видеокарт для наших тестов.

Процессоры

Нажмите на картинку для увеличения.

Мощный GPU, вне всякого сомнения, является важным компонентом для сбалансированного игрового ПК, но производительности видеокарты самой по себе недостаточно для плавной игры. Процессор (или CPU, как мы его часто называем), среди прочих факторов, должен успевать справляться с расчётами физики и искусственного интеллекта, не считая всех фоновых задач, протекающих в игре.

Часть 1: процессоры Intel

Intel Core i7-920

Нажмите на картинку для увеличения.

Процессор обеспечивает приличную производительность и немалый потенциал разгона, поэтому четырёхъядерный Intel Core i7-920 является самой быстрой моделью в нашем цикле статей. У него достаточный потенциал, чтобы превзойти даже флагманскую модель Intel Core i7-975, и в следующих статьях мы как раз планируем исследовать производительность после разгона.

45-нм процессор LGA 1366 на основе ядра Bloomfield работает на штатной тактовой частоте 2,66 ГГц, при этом размер кэша L2 составляет 4 x 256 кбайт, есть также 8 Мбайт общего кэша L3, а среди функций отметим технологии Intel Hyper-Threading и Turbo Boost.

Intel Core 2 Quad Q9550

Нажмите на картинку для увеличения.

Процессор Intel Core 2 Quad Q9550 является хорошим образцом того, что вы по-прежнему можете выжать из LGA 775, то есть перед нами прекрасный вариант для владельцев устаревающих систем P45/X38/X48, не боящихся апгрейда. 45-нм четырёхъядерный чип Yorkfield работает на частоте 2,83 ГГц, при этом 12 Мбайт кэша L2 разделено между двумя физическими кристаллами, процессор подключается к чипсету через FSB 1333 MT/s.

Intel Core 2 Duo E8400

Нажмите на картинку для увеличения.

Процессор Intel Core 2 Duo E8400 является 45-нм двуядерной моделью на основе Wolfdale, при этом он оснащён 6 Мбайт кэша L2, а FSB тоже работает на 1333 MT/s. Этот когда-то легендарный процессор LGA 775 штатно работает на 3,0 ГГц, но известен он благодаря своему потенциалу разгона, позволяющему превосходить порог 4,0 ГГц.

Intel Pentium E6300

Поскольку линейка двуядерных процессоров Intel сегодня сильно различается, одного процессора для её представления будет мало. И мы буквально разрывались, решая, какую модель добавить в тесты: Pentium E5200, E5300 или E6300.

Все эти 45-нм чипы на основе Wolfdale оснащены 2 Мбайт кэша, при этом они дают серьёзный прирост производительности после разгона. Но 2,8-ГГц Pentium E6300 даёт более высокую штатную производительность за дополнительные $15 или около того. К сожалению, его шина FSB 1066 MT/s также приводит к меньшему доступному множителю для разгона.

Часть вторая: процессоры AMD

AMD Phenom II X4 955 Black Edition

AMD Phenom II X4 955 Black Edition – четырёхъядерный процессор Socket AM3 с 4 x 512 кбайт кэша L2 и 6 Мбайт общего кэша L3. Мы могли бы использовать этот процессор Black Edition (BE) для симуляции флагманской модели Phenom II X4 965 BE. Но мы решили перенести тесты разгона на потом. Вместе с тем чуть меньшая тактовая частота 3,2 ГГц и существенно меньшая цена позволяют нам получить привлекательное соотношение производительность/цена для AMD Phenom II X4 955 BE.

AMD Phenom II X3 720 Black Edition

Мы внимательно следим за вашими комментариями после публикации статей, и мы знаем, что многие читатели считают процессор AMD Phenom II X3 720 Black Edition одним из самых привлекательных вариантов за свою цену для игр.

Трехъядерный процессор Socket AM3 оснащён кэшем 3 x 512 кбайт L2 и 6-Мбайт общим кэшем L3. При частоте 2,8 ГГц это самый низкочастотный процессор Phenom II, который мы протестируем в данной линейке.

AMD Phenom II X2 550 Black Edition

Phenom II X2 550 Black Edition -3,1-ГГц двуядерный процессор Socket AM3 с 2 x 512 кбайт кэша L2 и общим 6-Мбайт кэшем L3. Конечно, как и все процессоры Phenom II Black Edition, X2 550 может похвастаться разблокированным множителем и напряжением Voltage ID.

Примечание: после начала наших тестов на рынке появились различные процессоры, включая AMD Athlon II и Intel Core i5 и i7 на LGA 1156. Вы можете ознакомиться с ними в следующих статьях.

• “Тесты AMD Athlon II X4 620: четыре ядра в массы за $100“.
• “Тесты Core i5 и i7 для Socket LGA 1156 (Lynnfield)“.
• “Производительность Core i5 и i7 для Socket LGA 1156 (Lynnfield) в играх“.

Хотелось бы отдельно поблагодарить AMD и Intel за предоставление процессоров для наших тестов.

Материнские платы

Хотя нашей целью был поиск баланса между CPU и GPU, на производительность вашей платформы заметно влияют и другие компоненты. Для тестов мы взяли пять материнских плат класса энтузиастов от Asus, которые были выбраны за стабильность, поддержку функций разгона, наличие богатых возможностей подключения PCI Express, что позволило нам провести тесты конфигураций ATI CrossFireX и/или Nvidia SLI.

LGA 1366: Asus Rampage II Extreme

Нажмите на картинку для увеличения.

Материнская плата Asus Rampage II Extreme базируется на чипсете Intel X58 Express, при этом мы будем использовать её в наших тестах для платформы LGA 1366.

Довольно функциональная плата является частью линейки Asus RoG (Republic of Gamers), при этом она была специально разработана с учётом сообщества оверклокеров. Поэтому плата подошла нам хорошо, так как две грядущие статьи как раз будут посвящены производительности после разгона.

Конфигурация с тремя 16-линейными слотами расширения PCIe 2.0 поддерживает работу x16/x16 или x16/x8/x8 в режимах CrossFireX и SLI. Шесть слотов DIMM поддерживают работу с тремя каналами памяти DDR3-1800 (разгон) и DDR3-1600. Среди других полезных функций, характерных для линейки Asus, отметим TweakIT (управление разгоном с помощью своеобразного джойстика), ProbeIt (восемь точке снятия показателей на плате), Extreme Engine with ML Cap Design (система управления фазами стабилизатора напряжения, использующая многослойные полимерные конденсаторы), восьмиканальную звуковую карту SupremeFX X-Fi и внешний ЖК-дисплей LCD Poster.

LGA 775: Asus Rampage Formula

Нажмите на картинку для увеличения.

Мы использовали материнскую плату Asus Rampage Formula для тестов конфигураций LGA 775 за исключением режимов Nvidia SLI, которые будут приведены позже.

Материнская плата из линейки RoG базируется на чипсете Intel X48 Express и оснащается двумя 16-линейными слотами PCIe 2.0, поддерживающими работу x16/x16 CrossFire и четырьмя слотами DIMM, поддерживающими работу двух каналов памяти DDR2-1200 (разгон) и DDR2-1066.

Среди функций, дружественных к оверклокеру, можно отметить индикаторы состояния Voltminder LED (красная полоска, отображающая напряжение), защиту COP EX OC, калибровку нагрузки (стабилизация напряжения CPU под нагрузкой) и дополнительное охлаждение через тепловой модуль с множеством сегментированных рёбер. Также отметим наличие восьмиканальной звуковой карты SupremeFX II и внешнего ЖК-дисплея LCD Poster.

LGA 775: Asus P5N72-T Premium

Нажмите на картинку для увеличения.

Данная плата построена на чипсете Nvidia nForce 780i SLI, при этом она содержит два 16-линейных слота PCIe 2.0 (плюс один слот PCIe 16x первого поколения). Asus P5N72-T Premium поддерживает конфигурацию 3-way Nvidia SLI (три карты в режиме x16). Эта материнская плата LGA 775 оснащена четырьмя слотами DIMM, которые поддерживают два канала памяти DDR2-1200 (разгон) и DDR2-1066. Кроме того, в комплект поставки входит звуковая карта RoG Supreme FX II.

Socket AM3: Asus Crosshair III Formula

Нажмите на картинку для увеличения.

Основой для тестов Socket AM3 стала материнская плата Asus Crosshair III Formula, базирующаяся на чипсете AMD 790FX/SB750. Четыре слота DIMM поддерживают два канала памяти DDR3-1600 (разгон) и DDR3-1333, а два 16-линейных слота расширения PCIe 2.0 поддерживают конфигурацию x16/x16 ATI CrossFireX.

Среди специфических функций Asus для материнской платы из линейки для энтузиастов RoG отметим наличие MemOK (утилита проверки совместимости памяти), CPU Level Up (упрощённая утилита разгона), TweakIT, восьмиканальную звуковую карту SupremeFX X-Fi, а также внешний ЖК-дисплей LCD Poster.

Socket AM3: Asus M4N82 Deluxe

Нажмите на картинку для увеличения.

Материнская плата Asus M4N82 Deluxe потребовалась нам для тестов двух видеокарт GeForce в конфигурации SLI на трёх наших процессорах Socket AM3.

Она построена на чипсете Nvidia nForce 980a SLI, так что эта материнская плата Socket AM2+ оснащена тремя 16-линейными слотами PCIe 2.0, поддерживающими две карты в конфигурации x16 или три в режиме x8. Плата оснащена конфигурацией стабилизатора напряжений с фазами 8+1, четырьмя слотами DIMM с поддержкой двух каналов памяти DDR2-1200 (разгон) и DDR2-1066. Кроме того, на плату интегрирован восьмиканальный звуковой кодек.

Хотелось бы отдельно поблагодарить Asus за предоставление материнских плат для наших тестов.

Память, жёсткий диск, блок питания, кулеры

Следующие компоненты уже не являются основой для сравнения, но они всё равно вносят своё вклад в полученные нами результаты. Мы не хотели ограничивать нашу систему слишком маленьким объёмом памяти, медленным жёстким диском, слабым блоком питания или высокими температурами. Поэтому мы собрали дополнительные комплектующие, позволяющие лучше решать наши задачи.

Хотелось бы отдельно поблагодарить Corsair, Western Digital и Xigmatek за предоставление комплектующих для наших тестов.

Память Corsair Dominator TR3X6G1600C8D

Нажмите на картинку для увеличения.

6-Гбайт трёхканальный комплект памяти Corsair Dominator заявлен в режиме DDR3-1600 и задержками CL 8-8-8-24 при напряжении 1,65 В. Corsair даёт на модули пожизненную гарантию и использует технологию DHX (Dual-path Heat Xchange) для охлаждения.

Мы будем использовать две или три планки этой высокопроизводительной памяти для каждой из протестированных платформ DDR3, в зависимости от того, какой контроллер памяти использует каждая конфигурация, двух- или трёхканальный.

Память Corsair Dominator TWIN2X4096-8500C5DF G

Нажмите на картинку для увеличения.

Для наших платформ DDR2 мы использовали 4-Гбайт двухканальный набор Corsair Dominator с заявленным режимом DDR2-1066 и задержками CL 5-5-5-15 2T при напряжении 2,1 В. Данный комплект тоже использует технологию DHX и подкрепляется пожизненной гарантией Corsair.

Жёсткий диск Western Digital Caviar Black WD6401AALS

Нажмите на картинку для увеличения.

Жёсткий диск Western Digital Caviar Black на 640 Гбайт предлагает геймерам хорошую смесь ёмкости, производительности и доступной цены.

Жёсткий диск на 7200 об/мин с интерфейсом SATA 3 Гбит/с оснащён кэшем 32 Мбайт и подкрепляется пятилетней гарантией. Помните, что использование твёрдотельного накопителя SSD вместо подобного механического жёсткого файла должно существенно улучшить время загрузки, но на реальную производительность в играх оно повлияет слабо.

Блок питания Corsair CMPSU-850HX 850W

Нажмите на картинку для увеличения.

Правильная комбинация материнской платы, процессора, памяти и видеокарты мало значит без качественного блока питания, способного дать стабильное и чистое напряжение для наших комплектующих.

Учитывая перспективы разгона и конфигурации с несколькими GPU, которые будут приведены в следующих статьях цикла, мы взяли 850-Вт блок питания от Corsair. Модульный блок питания Corsair CMPSU-850HX имеет одну линию +12 В на 70 А, предоставляет шесть 6+2-контактных вилок питания PCIe, отличается гарантией семь лет, сертификацией 80 PLUS Gold и крупным 140-мм вентилятором охлаждения, скорость вращения которого зависит от температуры.

Кулеры Xigmatek HDT-S1283 и Dark Knight-S1283V

Мы используем кулер Xigmatek HDT-S1283 для охлаждения наших процессоров Socket AM3 и 775, а LGA 1366-совместимый Dark Knight-S1283V – для охлаждения Core i7-920. У обоих радиаторов Xigmatek использовала систему HDT (Heatpipe Direct Touch) для улучшения передачи тепла, а тихую работу обеспечивает 120-мм вентилятор с регулировкой скорости вращения, смонтированный на резиновые крепления.

Методика тестов, цены

Чтобы определить цену каждой комбинации “железа” мы использовали крупный международный магазин Newegg, по которому находили цены каждой пары процессора и видеокарты. Конечно, для сборки системы к этой цене необходимо добавить цену материнской платы, памяти и блока питания, но в целях нашего цикла мы их опустили, поскольку наш выбор комплектующих был сделан с учётом тестирования конфигураций x16/x16 Crossfire/SLI с несколькими GPU.

Обратите внимание, что с появлением новой линейки Radeon HD 5800 цена на ATI Radeon HD 4870 X2 на международном рынке упала до $330, затем доступность стала намного хуже. Поэтому текущие цены на новую Radeon HD 4870 X2 начинаются с $380. Как можно видеть по следующей диаграмме, мы протестировали комбинации CPU+GPU в ценовом диапазоне от $177 до $745 на момент написания.

Показывать результаты шести GPU с четырьмя центральными процессорами в разных разрешениях через наши традиционные плоские диаграммы было бы не так удобно. Конечно, они отображают точные значения fps в поле данных, но общая картина теряется из-за большого количества строчек. Поэтому мы перейдём от диаграмм к графикам. Эту идею предложили нам представители nVidia, когда мы обсуждали с ними наш проект.

Мы будем приводить отдельный график для каждого разрешения и рассматривать по одной игре на страницу. По оси ординат “y” откладывается средняя частота кадров (fps), а чтобы графики не смешивались в одну кучу, мы не будем брать ноль в качестве точки отсчёта. По оси абсцисс “x” откладываются тестируемые CPU в порядке от самого дешёвого к самому дорогому. В легенде упоминаются шесть протестированных GPU, причём производители маркируются синим или красным цветами. Каждая модель видеокарты отличается формой точек пересечения, треугольные точки соответствуют самым дорогим видеокартам, ромбы – средним моделям, а квадраты – самым дешёвым.

Чтобы упростить анализ каждой игры мы добавили некоторые данные. Начнём с зелёной полоски, отражающей уровень идеальной частоты кадров fps для игры. Все точки графиков выше этой линии соответствуют приемлемому уровню производительности платформы, то есть сочетания CPU и GPU в протестированной игре на требуемом разрешении. Если же график находится ниже зелёной линии, то производительность платформы слишком мала.

В данном примере все шесть GPU начинают ниже рекомендованной зелёной линии, поскольку CPU 1 недостаточно мощный для обеспечения нужной производительности при тестовых настройках. Мы добавили вертикальную голубую пунктирную линию в точке, где первый график пересёк зелёную линию – это позволило очертить нам прямоугольник, соответствующий слишком низкой производительности CPU (“Too Little CPU”) – “узким местом” в данном случае является центральный процессор. Второй прямоугольник ниже зелёной линии тоже указывает на низкую производительность платформы, но связана она либо со слишком слабой видеокартой, либо со слабой комбинацией GPU/CPU

Теперь давайте обратим внимание на часть графика выше зелёной линии, где мы наблюдаем точки, достигающие или превосходящие желаемый уровень производительности. В данном случае самым дешёвым приемлемым решением являются CPU 2 и GPU 3. Если вы проследим график GPU 3 дальше, то мы видим мало преимущества от перехода на более производительный CPU. Поэтому в данном случае мы можем сделать вывод, что наше недорогое решение является хорошо сбалансированным. Если в паре с CPU 2 использовать более производительный GPU, то мы получаем небольшой прирост производительности, но баланс платформы смещается в сторону “узкого места” CPU, так как оба high-end GPU дают серьёзный прирост производительности в паре с более мощным CPU. Изучая графики, вы быстро заметите, что ограничения по производительности CPU соответствуют довольно крутым подъёмам, а ситуации, когда “узким местом” является GPU, можно распознать по плоским горизонтальным линиям, которые в данном примере наблюдаются у GPU 1 и GPU 2.

Конечно, у вас наверняка возникнут вопросы. Поэтому сразу же ясно дадим понять, что в подобных тестах есть некоторые переменные величины и некоторые ограничения. Начнём с того, что не все геймеры накладывают такие же требования по частоте кадров, как мы. Всё зависит от типа игры и геймера персонально. В напряжённых онлайновых шутерах желательна высокая частота кадров, чтобы у соперников не было преимущества по времени реакции. В однопользовательских играх геймеры обычно хотят получить максимальное визуальное качество, сохранив приемлемую производительность. Конечно, у каждого геймера свой уровень приемлемой производительности. Мы постараемся объяснить, как мы выбирали уровень минимальной производительности для каждой игры. Да и все данные всё равно будут на графике, так что читатели смогут сами определить лучшую комбинацию CPU и GPU для своих предпочтений.

Кроме того, как и в случае всех игровых тестов, методика тестирования и выбранные карты/уровни будут давать разные результаты. В Tom’s Hardware мы обычно используем повторяемые тесты при условии, что они продолжают соответствовать геймплею игры. Но, опять же, разный стиль или тактика отдельных игроков приведут к отличающейся производительности в игре. Например, что вам больше нравится: скрываться в тени и стрелять как снайпер издалека или идти напролом с пулемётом, снося всё на своём пути? Каждый стиль игры будет накладывать разные требования на системные компоненты, что приведёт к разным уровням производительности. Конечно, сценарий “худшего случая” рассматривать перспективнее всего, но он всё равно может соответствовать или нет производительности, которую вы получите в игре. В любом случае, давайте перейдём к тестам.

Тестовая конфигурация

Тесты и настройки

Результаты тестов

Crysis

Начнём с Crysis. Конечно, этот шутер от первого лица был выпущен ещё в ноябре 2007 года, но перед нами одна из наиболее требовательных по графике игр. Нам пришлось отказаться от максимальных настроек качества, чтобы получить приемлемый уровень производительности, так что мы проводили тесты в режиме детализации “Very High” и без сглаживания AA, а не в режиме детализации “High”, но с включённым сглаживанием.

Наш тестовый прогон сочетает как красивые визуальные эффекты, так и эффекты физики. Обычно мы нацеливаемся получить частоту кадров не ниже 40 fps, однако мы решили подготовиться к тесту и подстраховаться. Мы провели замеры FRAPS во время нескольких часов игры на трёх самых требовательных уровнях.

И планка 40 fps всё равно осталась рекомендованной. Конечно, в Crysis всё ещё можно играть с частотой кадров ниже 40 fps, но в некоторых областях уровней, подобных “Paradise Lost” и “Assault”, частота кадров будет падать до чуть больше 20-25 fps. Поэтому мы по-прежнему считаем рекомендацию 40 fps вполне нормальной для приемлемой производительности в этой игре, хотя для плавной игры во время последней битвы на уровне “Reckoning” может потребоваться некоторое снижение настроек визуального качества.

Относительно плоские графики Radeon HD 4850 и GeForce GTX 260 показывают, что две этих видеокарты дают уровень производительности ниже нашего рекомендуемого. Владельцы GeForce GTX 260 могут найти производительность с данной видеокартой на штатных частотах приемлемой в большинстве сцен, но, как мы обнаружили, на самых требовательных сценах и уровнях частота кадров всё же слишком мала.

С двумя плоскими графиками, где производительность упирается в GPU, контрастирует резкий подъём графика GeForce GTX 295, который очень сильно упирается в CPU, при этом он не добирается до верхнего значения, пока мы не оснастим нашу систему самым мощным CPU. Возможно, причина кроется в преимуществе драйверов или аппаратной архитектуры, но сложно не заметить, что у видеокарт ATI Radeon наблюдается преимущество на двуядерных процессорах.

Pentium E6300 не смог дать нужной производительности с нашими видеокартами, но если производительность CPU достаточная, то четыре из рассмотренных видеокарт дают плавную частоту кадров. Комбинация Radeon HD 4890/E8400 превзошла уровень 40 fps, а переход на четырёхъядерный процессор не дал какой-либо дополнительной производительности. Так что в данном случае самое дешёвое решение, которое смогло переступить порог 40 fps, является наиболее сбалансированным.

В данном случае мы говорим о графически интенсивной игре. Простым повышением разрешения до 1680×1050 мы получили ситуацию, когда все решения с одним GPU упали ниже целевой отметки. GeForce GTX 295 в конце концов достигает самой высокой производительности, но двуядерные процессоры явно сдерживают fps в этой игре. В данном случае Radeon HD 4870 X2 смогла достичь поставленной цели с тремя наиболее производительными CPU из четырёх, так что эту видеокарту можно считать самой дешёвой, обеспечивающей лучший баланс.

Стоит нам поднять разрешение до 1920×1200, и только самая дорогая платформа превосходит планку 40 fps. Мощная GeForce GTX 295 оказывается в гордом одиночестве, но чтобы эта видеокарта проявила себя, вам вновь потребуется четырёхъядерный CPU. Данная мощная видеокарта от Nvidia в паре с процессором Core 2 Quad Q9550 даёт 39,8 fps. Но с процессором Core i7-920 частота кадров увеличивается до 41,6 fps. Что интересно, линейка ATI теряет производительность при переходе на платформу Core i7.

В данном случае шесть относительно плоских графиков показывают, что владельцам 30″ ЖК-мониторов потребуются более мощные графические решения для игры в Crysis на “родном” разрешении без понижения уровня детализации. Что странно, в третьем разрешении формата 16:10 видеокарта Radeon HD 4870 X2 вновь теряет немного производительности на платформе Intel Core i7.

Far Cry 2

Far Cry 2 содержит встроенную утилиту тестирования, которая активирует эффекты физики, нагружающие CPU, а также даёт повторяемые результаты и при этом соответствует реальному геймплею. Конечно, которым пользователям по душе больше пришлись бы более требовательные к графике участки карты, то планка 40 fps в демо, на наш взгляд, является вполне честной для нормальной игры. Мы подняли уровень детализации до “Ultra”, а также включили 4x AA для сглаживания границ полигонов.

Видеокарта Radeon HD 4850 вновь не смогла достичь нашей планки в 40 fps независимо от используемого процессора.

В отличие от Crysis, квартет процессоров теперь даёт минимально приемлемую производительности, поэтому в данной игре нет области “слишком слабый CPU”. GeForce GTX 260 и Pentium E6300 соответствуют минимально рекомендованной платформе, обеспечивая частоту кадров как раз на уровне 40,0 fps. Но дальнейшие наблюдения показывают, что игра явно оптимизирована под большее число ядер, нежели два, GeForce GTX 260 уже выигрывает от перехода на два наших четырёхъядерных процессора. Radeon HD 4890 выдаёт впечатляющую производительность, данная видеокарта оказывается хорошо сбалансированной с процессором Core 2 Duo E8400 или выше. Для данного разрешения вам вряд ли необходим “монстр” с двумя GPU, но если мощности CPU будет достаточно, то Radeon HD 4870 X2 и GeForce GTX 295 оставят видеокарты с одним GPU далеко позади.

В паре с процессором до Pentium E6300 видеокарты Nvidia GeForce GTX 260 и GeForce GTX 285 дают производительность между 39,6 и 40,2 FPS, соответственно. Но обе видеокарты получают серьёзный прирост производительности после установки более мощного CPU.

Видеокарта Radeon HD 4890 смогла выдать примерно на семь кадров в секунду больше, чем GeForce GTX 285 в паре с процессором Pentium E6300, а при переходе на процессор Core 2 Duo E8400 карты дают одинаковую производительность.

Но после установки четырёхъядерного процессора видеокарта GeForce GTX 285 показывает себя в полную силу, становясь самым производительным решением с одним GPU. Владельцы Radeon HD 4870 X2 и GeForce GTX 295 не получат преимущества от своих “монстров” с двумя GPU в данном режиме если только не установят в систему достаточно мощный CPU.

Производительность Radeon HD 4890 выравнивается в разрешении 1920×1200, данная видеокарта обеспечивает хороший баланс, причём даже в паре с обоими двуядерными CPU. Если вы хотите получить прирост в частоте кадров, то придётся сделать шаг в сторону Radeon HD 4870 X2 с процессором E8400 или более мощным, либо GeForce GTX 285/295 в паре с четырёхъядерными процессорами.

Только топовые GPU смогли “выжить” в самом высоком разрешении, да и им явно требуется больше производительности CPU, чем может дать Pentium E6300. Производительность 39,9 FPS GeForce GTX 285 можно назвать приемлемой. Если же вам нужно больше, то комбинация Radeon HD 4870 X2/E8400 или GeForce GTX 295 вместе с четырёхъядерным CPU смогут дать максимум в Far Cry 2.

S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky

S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky можно назвать второй игрой в наших тестах, которая настолько интенсивно нагружает графику, что мы не смогли одновременно активировать самые высокие настройки качества и включить сглаживание. Игра не очень славится поддержкой многопоточности, поэтому оба наших двуядерных CPU дали вполне приемлемую производительность. В общем, тот или иной уровень плавности картинки в S.T.A.L.K.E.R. определяется наличием достаточной производительности GPU в требуемом разрешении.

Обычно мы используем среднее из четырёх результатов, которые выдаёт отдельный тест для измерения производительности S.T.A.L.K.E.R. Но для данной статьи мы потратили некоторое время, чтобы поиграть на разных конфигурациях, и практически подошли к тому, что нужно использовать прогон с FRAPS. В отличие от Crysis, вам не нужно далеко проходить S.T.A.L.K.E.R. до момента, когда игра сможет показать, на что способно ваше “железо”. Достаточно просто впервые выйти на улицу из здания, когда лагерь освещается утренним солнышком.

В итоге мы всё же обнаружили, что тестовая утилита вполне полезна для этой игры, но мы решили выставить минимальный уровень средней частоты кадров на 45 fps. В каждом протестированном сценарии мы обнаружили, что если получали по итогам общего теста 45 fps, то в сцене “Sun Shafts” мы достигали около 30 fps. Игра с подобными настройками может привести к ряду ситуаций, в которых частота кадров будет падать до уровня чуть выше 20 fps, но в целом мы считаем производительность вполне приемлемой. Для геймеров с более высокими требованиями по частоте кадров мы также упомянем платформы, которые могут дать более высокую и плавную частоту кадров в тесте “Sun Shafts”.

Лидируют видеокарты с двумя GPU, они дают больше 50 fps в тесте “Sun Shafts”. Но если не считать видеокарту Radeon HD 4850, то все остальные платформы способны справиться с режимом детализации “Ultra” в разрешении 1280×1024. Несмотря на попеременный успех с Radeon HD 4890, видеокарта GeForce GTX 285 обеспечила 36,5-37 fps в тесте “Sun Shafts”; каждый раз примерно на 3 fps больше, чем Radeon HD 4980.

В разрешении 1680×1050 видеокарты GeForce GTX 260 и Radeon HD 4890 падают ниже приемлемого уровня, в итоге у нас остаётся только GeForce GTX 285 и две видеокарты с двумя GPU. Производительность CPU мало сказывается на частоте кадров в тесте “Sun Shafts”, GeForce GTX 285 достигает 30 fps с каждым CPU, хотя процессора E8400 оказывается достаточно для достижения приемлемого уровня в нашем тесте средней частоты кадров. Хотя Radeon HD 4870 X2 лидирует по общему зачёту, видеокарта выдаёт 42-43 fps в самом требовательном тесте, а GeForce GTX 295 выходит на первое место с 45-47 fps.

Только две “старшие” видеокарты остались в разрешении 1920×1200. С результатом около 37 fps видеокарта Nvidia GeForce GTX 295 лидирует на пару кадров в секунду в самом требовательном тесте “Sun Shafts”, а Radeon HD 4870 X2 выходит вперёд в трёх других тестах, что даёт более высокий результат по средней частоте кадров.

Результат не такой плохой, как сплошное падение в Crysis, но ни одна из видеокарт не справилась со S.T.A.L.K.E.R. в максимальном разрешении. Radeon HD 4870 X2 снижает частоту кадров до 24 fps в тесте “Sun Shafts”, а GeForce GTX 295 выдаёт 26 fps.

Grand Theft Auto IV

Нажмите на картинку для увеличения.

Объём доступной памяти для каждого графического ядра определяет уровень детализации в игре Grand Theft Auto (GTA) IV. Вместо обхода этого ограничения мы просто подняли настройки до уровня 896 Мбайт на GPU у видеокарт GeForce GTX 260 и GTX 295. Обратите внимание, что если вы используете видеокарты с 1 Гбайт памяти на графический процессор, то можете ещё дальше выставить тени на уровень “Very High” и настроить дальность видимости до 30%.

Даже в самом низком разрешении Radeon HD 4850, оснащённая всего 512 Мбайт памяти, сходила с дистанции.

Я никогда раньше не играл в GTA, когда приступил к работе над этим проектом. Но я встречал просьбы наших читателей добавить эту игру к нашему тестовому пакету. Поэтому сначала пришлось поиграть на разных конфигурациях и привыкнуть к ожидаемой производительности и требованиям к “железу”. Мы вновь использовали встроенный в игру тест, установив планку приемлемой частоты кадров 40 fps. Время, которое мы провели за играми на наших тестовых платформах, показало, что на системах, которые смогли достигнуть планки в 40 fps, можно было вполне комфортно играть, в самых трудных участках мы получали частоту кадров более 30 fps с очень редкими проседаниями до уровня около 25 fps. В целом же, как в самой игре, так и в тестах GTA IV не очень сильно нагружала видеокарты.

С первого взгляда график сразу же даёт понять, что GTA IV – наиболее ограничивающаяся CPU игра из тех, что мы тестировали раньше. Кроме того, вполне очевидно, что игра выигрывает от более двух вычислительных ядер CPU. Кстати, видеокарты с двумя GPU на самом деле даже отстают в низком разрешении.

Штатная частота 2,8 ГГц у Pentium E6300 не позволяет ему дать приемлемый уровень производительности. Видеокарта GeForce GTX 260 и процессор Core 2 Duo E8400 оказались самой недорогой парой, взявшей планку 40 fps, но всё же следует перейти на один из четырёхъядерных процессоров, прежде чем мы назовём платформу на основе GeForce GTX 260 сбалансированной.

“Узкое место” в виде CPU продолжает наблюдаться, и, несмотря на чуть меньшие результаты GeForce GTX 260, наши рекомендации остаются прежними.

Другим видеокартам начинает становиться довольно тяжело, а GeForce GTX 295, наконец, выходит в лидеры. Но, в целом, и в третьем протестированном разрешении наши рекомендации остаются прежними. Обратите внимание, насколько сильно мы упираемся в производительность CPU в разрешении 1920×1200, масштаб по оси ординат “y” даже не пришлось менять.

В разрешении 2560×1600 видеокарта GeForce GTX 260 уже не способна дать требуемой частоты кадров. Но старшие модели GeForce заслуживают уважения и внимания. Radeon HD 4870 X2 не показывает себя так же впечатляюще, как в других играх, но комбинация Radeon HD 4890/E8400 оказалась самой недорогим и сбалансированным минимальным решением, которое мы можем рекомендовать в данном разрешении.

Fallout 3

В Fallout 3 мы воспользовались утилитой FRAPS чтобы протестировать 60-секундный пробег нашей сохранённой игры в “Столичной пустоши/Capital Wasteland”. Чтобы сцены битв выводились плавно, мы будем ориентироваться на уровень 40 fps в данной ролевой игре. Мы без проблем смогли увеличить детализацию до максимума, а также включить 4x AA и 15x AF для дальнейшего улучшения визуального качества этой игры.

Radeon HD 4850 вновь становится очевидным ограничением, эту видеокарту легко обходят более дорогие модели. Впрочем, даже эта видеокарта даёт минимальную частоту кадров 39-42 fps в этой игре, так что и она хорошо справится с низким разрешением.

Что касается других видеокарт, то мы наблюдаем масштабирование производительности в зависимости от CPU, и три наиболее скоростных процессора кажутся весьма сбалансированным выбором для видеокарт с одним GPU. В паре с процессором Core i7-920 видеокарта GeForce GTX 285 присоединяется к Radeon HD 4870 X2 и GeForce GTX 295, побив планку 90 fps.

Мы видим, что больше графиков стали плоскими, то есть баланс изменился, произошёл сдвиг в сторону ограничения по производительности GPU. Но, как оказалось в итоге, самая недорогая комбинация E6300/Radeon HD 4850 всё равно даёт приемлемую производительность на 22″ широкоформатном мониторе в “родном” разрешении.

Довольно приятно видеть, что даже наше самое дешёвое решение даёт приемлемый уровень производительности при активации 4x AA/15x AF на 24″ ЖК-мониторе. То есть вы сможете насладиться этой визуально привлекательной при минимуме издержек. Однако минимальная частота кадров падает до 29-30 fps, поэтому геймерам, кому требуется более высокая производительность, можно порекомендовать разгон или переход на более мощную видеокарту GeForce GTX 260 с процессором E8400 или выше.

В разрешении 2560×1600 видеокарты с одним GPU становятся “узким местом”, их графики оказываются плоскими, как и предполагалось. Radeon HD 4850 с 512 Мбайт памяти теперь уже не даёт плавной частоты кадров, но GeForce GTX 260 вполне нас удовлетворила, минимальная частота кадров оказалась 27-29 fps. Radeon HD 4890 и GeForce GTX 285 добавили около 5 fps к минимальной частоте кадров, улучшив плавность игры. Что касается верхнего сегмента, то минимальная частота кадров у Radeon HD 4870 X2 и GeForce GTX 295 оказалась около 37 fps в паре с процессором E6300 и около 45 fps или выше с тремя другими CPU.

Race Driver: GRID

Чтобы провести тесты Race Driver: GRID, мы использовали утилиту FRAPS и 45-секундный заезд на трассе “Sports Car Circuit” в Детройте – одной из самых требовательных трасс в игре. Мы также включали наиболее требовательный вид из кабины, после чего стартовали гонку аутсайдером, что оказывалось наиболее тяжёлым режимом по производительности. Если вас данный вид не устраивает (или вам просто нравится смотреть на блестящие машины во время вождения), то можно, как правило, увеличить производительность, включив вид со стороны.

Также отметим, что некоторые аппаратные конфигурации могут получить более серьёзное падение частоты кадров во время ночной езды, что даст несколько меньшую производительность, чем приведено у нас. Я отношу себя к фанатам гонок, и я более требователен к частоте кадров по сравнению со многими пользователями. Я сразу же чувствую, когда производительность в гонках падает ниже уровня 40 fps. Поэтому я хотел бы, чтобы производительность не опускалась ниже 40 fps. Но ваша реакция может и не требовать такую частоту кадров – для некоторых пользователей и 30 fps вполне достаточно. В любом случае, мы установили приемлемый уровень средней частоты кадров на 40 fps.

Довольно крутой подъём и малая разница между разными видеокартами на каждом приросте производительности CPU указывает на “узкое место” по CPU, при этом только две наименее дорогие видеокарты смогли достичь баланса при переходе на четырёхъядерные процессоры. Комбинацию самых дешёвых видеокарты и CPU можно назвать приемлемой, хотя штатные частоты Pentium E6300 заметно ограничивают производительность всех видеокарт.

Интересно, что единственная видеокарта, которая не достигла приемлемого уровня, при наличии достаточно производительного CPU даёт самую высокую производительность. Нет, нам не нужно 100 fps, но GeForce GTX 295 явно достойна разогнанного CPU.

Мы наблюдаем схожую картину в разрешении 1680×1050, когда 23 из 24 комбинаций смогли дать приемлемый уровень производительности. Производительность каждой видеокарты (за исключением Radeon HD 4890 и Radeon HD 4870 X2) выравнивается после перехода на четырёхъядерные процессоры. Опять же, подъём частоты CPU выше штатного уровня Pentium E6300 даёт существенный прирост производительности, платформа становится более сбалансированной в целом.

Серьёзное падение производительности (по сравнению с видеокартами ATI), полученное на конфигурации GeForce GTX 295/Core i7-920 нас озадачило, но результат оказался повторяемым. После многочисленных попыток проведения повторных тестов результаты в разрешениях 1280×1024 и 1680×1050 оставались прежними. Подозревая ограничение по формату кадра мы провели тесты в разрешении 1600×1200, но обнаружили ту же частоту кадров 68 fps (средняя) и 58 fps (минимальная), что и в разрешении 1680×1050.

Угол наклона графиков здесь не такой крутой, как в низких разрешениях, что указывает на увеличение нагрузки на GPU. Система Radeon HD 4850/E6300 смогла добраться до точного уровня 40 fps, хотя процессор E8400 обеспечил лучший баланс для видеокарт Radeon HD 4850 и GeForce GTX 260. Четырёхъядерный CPU смог дать лучший баланс для видеокарты Radeon HD 4890 и более быстрых решений.

Видеокарты GeForce GTX 260 и Radeon HD 4850 падают ниже зелёной линии в разрешении 2560×1600, то есть E6300/Radeon HD 4890 остаётся самым недорогим решением, удовлетворяющим нашему условию. Radeon HD 4890 и GeForce GTX 285 дают оптимальный баланс с процессором E8400, хотя чтобы раскрыть потенциал GeForce GTX 295 и Radeon HD 4870 X2 требуется процессор Q9550 или i7-920.

World In Conflict

Для тестов World in Conflict мы использовали встроенный в игру тест. Конечно, вы наверняка часто слышите, что в стратегию реального времени можно комфортно играть с частотой кадров 25-30 fps, но мы выставили целевую частоту кадров на уровне 35 fps, чтобы минимальная частота кадров в этой стратегии была более плавной.

Видеокарта Radeon HD 4850 хорошо показала себя в разрешении 1280×1024, но включение 4x AA превзошло её пределы. Видеокарты GeForce в данном случае сильнее ограничиваются двуядерными процессорами, то есть Radeon HD 4890/E6300 оказалась самой дешёвой комбинацией, которая превзошла заданный уровень fps. Видеокарта Radeon HD 4870 X2 и все модели GeForce продолжили масштабироваться по производительности, пока мы не достигли процессора Core i7-920. Что интересно, Radeon HD 4890 даёт хорошо сбалансированный результат с процессором E8400 и более скоростными.

В разрешении 1680×1050 изменений немного. Radeon HD 4890 и Radeon HD 4870 X2 дают вполне комфортную игру вместе с процессором Pentium E6300. Но для достижения оптимального баланса всё лучше взять более производительный процессор в данном разрешении.

В разрешении 1920×1200 видеокарта GeForce GTX 260 немного сдаёт, теперь ей уже требуется четырёхъядерный процессор для обеспечения должного уровня частоты кадров. Radeon HD 4890 по-прежнему можно назвать оптимальным вариантом для наших минимальных требований, хотя видеокарта уступает GeForce GTX 285 при работе с нашим топовым CPU.

World in Conflict выглядит впечатляюще на максимальных настройках в разрешении 2560×1600 с активным 4x AA. Но только решения на двух GPU дают приемлемую производительность. Хотя Radeon HD 4870 X2 достигает приемлемого уровня вместе с процессором Pentium E6300, мы бы не рекомендовали такую комбинацию, если вы не планируете разгонять CPU. Если же вы купили GeForce GTX 295, то оснастите вашу систему четырёхъядерным CPU или увеличьте частоту работы ваших двуядерных CPU. Результаты Radeon HD 4850 в данном случае можно игнорировать, поскольку мы всё равно получаем неприятное слайд-шоу.

Энергопотребление

Вместо типичных тестов в режиме бездействия и под полной нагрузкой Prime95/Furmark мы посчитали, что в данном случае нам более важно максимальное энергопотребление в играх. Наиболее высокое энергопотребление мы обнаружили в GTA IV, но поскольку Radeon HD 4850 в этом тесте не работает, мы выбрали близкую по результатам игру Crysis.

Видеокарта GeForce GTX 260 не потребляет намного больше ватт, чем Radeon HD 4850, но при этом она даёт существенный прирост производительности. Учитывая впечатляющие результаты, которые мы обнаружили в паре с эффективным двуядерным CPU, видеокарта Radeon HD 4890 тоже неплохо себя показывает в данном отношении.

Конечно, высокая производительность достигается за счёт высокого энергопотребления и температуры. GeForce GTX 295 потребляет меньше энергии, чем Radeon HD 4870 X2, но при этом часто требует более мощного (и более “прожорливого”) CPU для хороших результатов в тестах производительности. Core i7-920/GeForce GTX 295 потребляет столько же, сколько Core 2 Quad Q9550/Radeon HD 4870 X2, но при этом обеспечивает более высокий уровень производительности – при более высокой начальной цене, конечно.

Заключение

Вряд ли в заключении можно сказать что-то более ценное, чем сами данные. Если вы пропустили индивидуальные графики для игр и перешли сразу к заключению, то вы наверняка не сможете сориентироваться по главному параметру, которому посвящён наш цикл статей: балансу.

Для каждого графика мы рекомендовали минимальный набор CPU и GPU, который нужен для комфортной игры в данном разрешении. Мы учли результаты всех 28 тестов (семь игр в четырёх разрешения), после чего мы представили следующий график, показывающий, сколько раз каждое решение смогло дать наш заявленный уровень производительности.

Хотелось бы сразу же предупредить: хотя график очень ценен, его можно неправильно интерпретировать. Всё же наши минимальные рекомендации – это именно минимальные рекомендации, и их можно рассматривать только как отправную точку для достижения оптимальной комбинации качества картинки и приемлемой производительности по максимально низкой цене.

Часто самые недорогие приемлемые решения не достигают оптимального баланса – они явно бы выиграли от добавления более производительного CPU. И наиболее точная картина “железа”, которое даёт оптимальный баланс, вырисовывается не методом обобщения или подведения итогов “общей температуры по больнице”, а изучением отдельных результатов тестов для каждой игры и для каждого разрешения. Кроме того, помните, что наши тестовые системы были установлены “с нуля”, в них работали только самые необходимые приложения. Дополнительные фоновые приложения и многозадачное окружение дают нам ещё больше причин перехода на более мощные многоядерные CPU.

Двуядерный Pentium E6300 смог дать приемлемую производительность во всех играх за исключением Crysis и Grand Theft Auto IV. Однако этот 2,8-ГГц процессор редко обеспечивал хороший баланс с видеокартами, пусть даже он выдавал приемлемую частоту кадров. С добавлением 200 МГц по частоте, переходом на более скоростную FSB и увеличенным в три раза кэшем L2, процессор Core 2 Duo E8400 показал себя намного лучше в наших играх, сдав позиции только в Crysis в разрешении 1920×1200, где требуется более производительная пара к GeForce GTX 295. С учётом всего сказанного, Radeon HD 4870 X2 и все три видеокарты Nvidia GeForce часто требовали четырёхъядерного процессора, такого как Core 2 Quad Q9550, чтобы дать в играх оптимальный баланс. Core i7-920 не всегда обходит Q9550 по категории минимально необходимого процессора, но если посмотреть на отдельные графики, то можно увидеть немало преимуществ по производительности, которые достигаются переходом на новую архитектуру.

512-Мбайт видеокарта Radeon HD 4850 обеспечила приемлемую производительность вплоть до разрешения 1920×1200 в Fallout 3 и Race Driver: GRID, но сдалась в других играх, причём даже при минимальном разрешении. Если бы мы перешли в данных жанрах на игры Need for Speed: Shift и Risen, то не упала ли эта некогда мощная видеокарта ниже приемлемого уровня даже на минимальном разрешении? Переход на видеокарту GeForce GTX 260 оказался весьма существенным, поскольку пять наших игр обеспечили приемлемую производительность в разрешении 1920×1200. А в Fallout 3 можно было даже играть в разрешении 2560×1600. Но видеокарта смогла справиться только с минимальным разрешением S.T.A.L.K.E.R., да и полностью провалила наш тест Crysis.

Radeon HD 4890 добавила возможность играть в Crysis в минимальном разрешении, а также в разрешениях 2560×1600 в GTA IV и GRID. Однако самым значимым улучшением Radeon HD 4890 можно назвать относительно высокий уровень производительности и баланса при работе с двуядерными CPU. Если же в систему установлен четырёхъядерный процессор, то GeForce GTX 285 довольно часто могла “поиграть мускулами” и обойти Radeon HD 4890, вместе с тем добавив приемлемую совместимость с разрешением 1680×1050 в S.T.A.L.K.E.R. и 2560×1600 в Far Cry 2.

Есть распространённое заблуждение, что решения на основе нескольких GPU не могут хорошо масштабироваться на низких разрешениях. Их можно рассеять, если посмотреть на то, как часто Radeon HD 4870 X2 и GeForce GTX 295 могут обойти видеокарты с одиночным GPU даже в разрешении 1280×1024. Конечно, поддержка SLI/CrossFire в драйверах и масштабируемость в отдельных играх меняются, но по нынешним результатам вы обнаружите, что если даже какие-либо видеокарты с одним GPU и могут дать такую же производительность, причиной обычно являются графики с резким углом роста, то есть налицо ограничения производительности CPU.

Но будем реалистами, вряд ли многие пользователи будут тратить $350 или больше на видеокарту, чтобы играть на 19″ мониторе или на любом другом в “неродном” разрешении. Данные видеокарты, конечно же, лучше всего проявляют себя в высоких разрешениях. Radeon HD 4870 X2 справилась со всеми играми кроме двух в разрешении 2560×1600, но в S.T.A.L.K.E.R. нам пришлось довольствоваться 1920×1200, а в Crysis – 1650×1050. Карты с двумя GPU обычно дают более высокую производительность и часто лучший баланс с процессорами E8400 и Q9550, но они часто уступают Radeon HD 4890 в системах со слабым CPU.

Впрочем, ничто не может сравниться с GeForce GTX 295, которая в паре с очень слабым CPU даёт совершенно новый уровень дисбаланса. Могущественная GeForce GTX 295 даёт самую высокую частоту кадров в большинстве наших тестов, то есть это самая мощная видеокарта на момент начала тестов. При работе в паре с четырёхъядерным CPU она даёт приемлемую производительность в любой ситуации за исключением 2560×1600 в Crysis и S.T.A.L.K.E.R. Но эту видеокарту не следует устанавливать в систему с “бюджетным” двуядерным процессором, поскольку тот же самый Pentium E6300 ограничивает её настолько низко, что система откатывается из лидеров в аутсайдеры.

Наконец, нам ещё предстоит увидеть, как разгон наших платформ скажется на расстановке сил. Но сначала во второй статье мы рассмотрим, насколько хорошо наши видеокарты покажут себя в паре с двух-, трёх- и четырёхъядерными процессорами AMD Phenom II.