Сборка сбалансированного компьютера для игр: часть 2. Процессоры AMD – THG.RU

Введение

Ниже приведены ссылки на другие статьи данного цикла.

• “Сборка сбалансированного компьютера для игр: часть 1. Процессоры Intel“.

Вы разочарованы? Вы разозлены? Вы недоумеваете, почему ваш ПК не выходит на первое место в играх? Перед тем, как вы примете необдуманное решение, которое приведёт к ошибочному апгрейду или неудачной конфигурации новой системы, лучше точно представить себе, что значит сбалансированная платформа для игр. Мы приглашаем вас ознакомиться с одним из самых амбициозных проектов THG, который посвящён сбалансированным конфигурациям. Данная статья является второй в цикле.

Стандартные готовые компьютеры, продающиеся в магазинах, часто несбалансированны. Например, конфигурации с очень быстрыми процессорами, огромным объёмом памяти и ёмким пространством для хранения данных часто используют маломощные видеокарты, не справляющиеся с современными 3D-играми. Баланса также сложно достичь, когда геймеры покупают самую мощную видеокарту, но потом обнаруживают, что их стареющая система и медленный CPU не позволяют получить ожидаемого уровня производительности, который приводится, например, в наших статьях.

Конечно, мы понимаем, что аудитория THG отличается от средних пользователей ПК. Возможно, вы являетесь энтузиастом, который уже и так всё знает. В конце концов, никто не мешает провести собственные исследования. Вы можете “накопать” свежие обзоры “железа”, да и у вас может быть достаточный опыт сборки собственных компьютеров, когда для выделенного бюджета вы выбираете компоненты таким образом, чтобы они оптимально соответствовали поставленным задачам для будущей системы.

В любом случае, мы рекомендуем ознакомиться с нашей статьёй, которая содержит немало информации для анализа и тестов. Причём подача материала организована так, как мы ни разу не делали.

Нажмите на картинку для увеличения.

В данной серии мы будем комбинировать видеокарты разных уровней с разными процессорами, чтобы определить, какие комбинации дают оптимальный баланс в разных играх. Вместо снижения графических настроек для получения плавной игры, мы будем сохранять их максимально высоко, чтобы точно определить, какая производительность “железа” вам потребуется для наслаждения этими играми так, как это задумывали разработчиками. Сохраняя высокий уровень графических настроек, мы протестируем разные разрешения, чтобы симулировать использование мониторов с разной диагональю (до 30″).

Как вы можете себя представить, тест большого числа видеокарт с разными процессорами в разных играх приведёт к очень быстрому накоплению массива данных. Чтобы охватить широкий диапазон “железа”, и в то же время не выйти за рамки разумного, мы выбрали несколько моделей процессоров от Intel и AMD, а также несколько видеокарт от AMD и nVidia. Данный проект оказался слишком массивным, чтобы описать его в одной статье, поэтому мы разделим его на несколько статьей, а также постараемся продолжать в будущем, чтобы охватить обновлённые видеокарты, драйверы и игры.

Наш цикл статей преследует три основных цели.

Первая – мы просто хотели набрать чистые данные производительности, комбинируя разные CPU и GPU. В обычных обзорах видеокарт мы обычно пытаемся снизить ограничения на системном уровне, используя high-end центральный процессор. Мы слышали ваши нарекания по этому вопросу, поэтому здесь мы попытаемся пойти вам навстречу. В обычных обзорах CPU мы часто используем high-end видеокарту и/или снижение уровней детализации, чтобы устранить “узкое место” в виде GPU. Причины такого шага очевидны, но в данной серии тестов у нас будет прекрасная возможность показать, как “железо” в вашем компьютере будет работать по сравнению с более быстрыми или медленными конфигурациями. Во-вторых, мы планировали определить минимальный уровень “железа” для каждой игры и каждого разрешения. Именно на этом этапе теория превращается в практику, а наша статья – в руководство для покупателя. В-третьих, мы покажем, где находится оптимальный баланс между CPU и GPU, с минимально возможным числом “узких мест”.

В первой статье мы рассмотрели, как шесть разных видеокарт будут работать в паре с четырьмя процессорами Intel: двумя двуядерными моделями и двумя четырёхъядерными чипами. Во второй статье цикла мы рассмотрим три процессора AMD Phenom II, работающих в паре с теми же видеокартами. Мы сконцентрируем внимание на штатной производительности в первых двух обзорах, но затем рассмотрим разгон. Кроме того, мы представим две статьи, исследующие преимущества и масштабирования графической производительности с технологиями ATI CrossFire и Nvidia SLI. Как уже упоминалось, мы постараемся добавлять новые продукты, учитывая недавнее объявление линейки ATI Radeon HD 5800 и процессоров Intel Core i5.

Перед тем, как мы перейдём к результатам тестов, позвольте рассмотреть видеокарты, которые мы использовали.

Видеокарты

Нажмите на картинку для увеличения.

Если вы надеетесь играть в последние игры в полном качестве (то есть с максимальным уровнем деталей) и в высоком “родном” разрешении ЖК-монитора, то не стоит недооценивать важность наличия мощной видеокарты в вашей системе. Для наших целей мы взяли три видеокарты от AMD и три видеокарты от nVidia, что охватывало (на время тестов) доступные игровые решения по цене $100 и выше.

Как вы понимаете, на подобный тест требуется не одна неделя. И уже после начала тестов AMD представила свою линейку видеокарт DirectX 11 Radeon HD 5000. Поэтому в первой и второй статьях вы не получите информацию о производительности новых видеокарт. В то же время мы планируем добавить их в части 3 и 4.

В любом случае, довольно легко провести параллели и с выбранными моделями, поскольку AMD, по сути, удвоила число ресурсов предыдущего флагмана с одним GPU. То есть представьте, что вместо видеокарты Radeon HD 4870 X2 в тестах участвует HD 5870. Видеокарта Radeon HD 4890 будет, в целом, быстрее Radeon HD 5770. А Radeon HD 5750 очень близка по производительности к старой Radeon HD 4770, если не чуть быстрее после добавления сглаживания.

BFG GeForce GTX 295

Нажмите на картинку для увеличения.

Перед нами флагманская модель линейки Nvidia GTX 200 – BFG GeForce GTX 295. В отличие от оригинальной GTX 295, построенной на двух печатных платах, новая версия использует два GPU GT200b на одной печатной плате.

В сумме вы получите 1792 Мбайт памяти GDDR3 (896 Мбайт на GPU), два 448-битных интерфейса памяти, частоту GPU 576 МГц, частоту блока шейдеров 1242 МГц, частоту памяти 999 МГц, то есть каждый GPU по спецификациям близок к Nvidia GeForce GTX 260. Однако GPU поддерживают полный набор из 240 вычислительных потоковых ядер, как у моделей GeForce GTX 285, GeForce GTX 280 и GeForce GTX 275.

ATI Radeon HD 4870 X2

Нажмите на картинку для увеличения.

Флагманом семейства ATI Radeon HD 4800 по-прежнему остаётся Radeon HD 4870 X2, видеокарта с двумя GPU Radeon HD 4870. Каждый процессор имеет собственный 1 Гбайт видеопамяти GDDR5 (2 Гбайт в сумме). Спецификации отдельных GPU идентичны одночиповой Radeon HD 4870, включая 800 потоковых процессоров, 40 текстурных блоков, 16 ROP (Raster Operation Units – блоков растровых операций), 256-битную шину памяти, частоту 750 МГц для GPU и 900 МГц для памяти.

BFG GeForce GTX 285 OCFU

Нажмите на картинку для увеличения.

Данная модель BFG GeForce GTX 285 OCFU соответствует самой мощной видеокарте с одним GPU на момент начала тестирования. Среди функций отметим наличие 240 потоковых процессоров, частоту GPU 712 МГц, частоту блока шейдеров 1620 МГц, 1 Гбайт памяти GDDR3 на частоте 1332 МГц (2664 МГц эффективная) и 512-битный интерфейс памяти. Вы получите очень высокие (пусть и разогнанные) тактовые частоты по умолчанию, дополненные пожизненной гарантией BFG.

В первой и второй частях мы снизим тактовые частоты платы до уровня эталонных частот GeForce GTX 285, а именно до 648 МГц (ядро), 1476 МГц (блок шейдеров) и 1242 МГц (память).

ATI Radeon HD 4890

Нажмите на картинку для увеличения.

Перед нами топовая видеокарта ATI с одним GPU в линейке 4800. У Radeon HD 4890 те же самые основные спецификации GPU, что и у видеокарты Radeon HD 4870 X2, включая 1 Гбайт памяти GDDR5 на GPU, 800 потоковых процессоров, 40 текстурных блоков, 16 ROP и 256-битную шину памяти. Однако обновлённый графический процессор RV790 позволил AMD увеличить тактовые частоты (до 850 для ядра и 975 МГц для памяти).

BFG GeForce GTX 260 OCX Max Core 55

Нажмите на картинку для увеличения.

BFG GeForce GTX 260 OCX Max Core 55 сочетает 216 потоковых процессоров, 896 Мбайт памяти GDDR3 и самый серьёзный заводской разгон BGF для GeForce GTX 260 – до 655 МГц для ядра, 1404 МГц для блока шейдеров и 1125 МГц для памяти (2250 МГц эффективная). Конечно, всё подкрепляется пожизненной гарантией BFG.

Мы вновь снизили тактовые частоты этой платы до штатного уровня 576 МГц для ядра, 1242 МГц для блока шейдеров и 999 МГц для памяти. На таких частотах мы будем тестировать видеокарту в первой и второй статьях нашего цикла.

HIS Radeon HD 4850 512MB

Нажмите на картинку для увеличения.

HIS Radeon HD 4850 имеет те же 800 потоковых процессоров, 40 текстурных блоков и 16 ROP, что и “старшие” модели, но при этом частота GPU меньше – 625 МГц, а 512 Мбайт памяти GDDR3 работают на частоте 993 МГц (1986 МГц эффективная).

Напомним: тесты для первой и второй частей статьи начались ещё до появления новых видеокарт ATI Radeon HD 5800. Чтобы посмотреть, как эти видеокарты показывают себя в современных играх, мы рекомендуем обратиться к нашим обзорам.

• “ATI Radeon HD 5870: DirectX, Eyefinity и прекрасная скорость“.
• “ATI Radeon HD 5850: великолепная производительность по приемлемой цене“.
• “ATI Radeon HD 5770 и HD 5750: новые видеокарты DirectX 11 для массового рынка“.

Хотелось бы отдельно поблагодарить AMD и nVidia за предоставление видеокарт для наших тестов.

Процессоры

Нажмите на картинку для увеличения.

Мощный GPU, вне всякого сомнения, является важным компонентом для сбалансированного игрового ПК, но производительности видеокарты самой по себе недостаточно для плавной игры. Процессор (или CPU, как мы его часто называем), среди прочих факторов, должен успевать справляться с расчётами физики и искусственного интеллекта, не считая всех фоновых задач, протекающих в игре.

Часть первая: процессоры Intel

Intel Core i7-920

Нажмите на картинку для увеличения.

Процессор обеспечивает приличную производительность и немалый потенциал разгона, поэтому четырёхъядерный Intel Core i7-920 является самой быстрой моделью в нашем цикле статей. У него достаточный потенциал, чтобы превзойти даже флагманскую модель Intel Core i7-975, и в следующих статьях мы как раз планируем исследовать производительность после разгона.

45-нм процессор LGA 1366 на основе ядра Bloomfield работает на штатной тактовой частоте 2,66 ГГц, при этом размер кэша L2 составляет 4 x 256 кбайт, есть также 8 Мбайт общего кэша L3, а среди функций отметим технологии Intel Hyper-Threading и Turbo Boost.

Intel Core 2 Quad Q9550

Нажмите на картинку для увеличения.

Процессор Intel Core 2 Quad Q9550 является хорошим образцом того, что вы по-прежнему можете выжать из LGA 775, то есть перед нами прекрасный вариант для владельцев устаревающих систем P45/X38/X48, не боящихся апгрейда. 45-нм четырёхъядерный чип Yorkfield работает на частоте 2,83 ГГц, при этом 12 Мбайт кэша L2 разделено между двумя физическими кристаллами, процессор подключается к чипсету через FSB 1333 MT/s.

Intel Core 2 Duo E8400

Нажмите на картинку для увеличения.

Процессор Intel Core 2 Duo E8400 является 45-нм двуядерной моделью на основе Wolfdale, при этом он оснащён 6 Мбайт кэша L2, а FSB тоже работает на 1333 MT/s. Этот когда-то легендарный процессор LGA 775 штатно работает на 3,0 ГГц, но известен он благодаря своему потенциалу разгона, позволяющему превосходить порог 4,0 ГГц.

Intel Pentium E6300

Поскольку линейка двуядерных процессоров Intel сегодня сильно различается, одного процессора для её представления будет мало. И мы буквально разрывались, решая, какую модель добавить в тесты: Pentium E5200, E5300 или E6300.

Все эти 45-нм чипы на основе Wolfdale оснащены 2 Мбайт кэша, при этом они дают серьёзный прирост производительности после разгона. Но 2,8-ГГц Pentium E6300 даёт более высокую штатную производительность за дополнительные $15 или около того. К сожалению, его шина FSB 1066 MT/s также приводит к меньшему доступному множителю для разгона.

Часть вторая: процессоры AMD

AMD Phenom II X4 955 Black Edition

AMD Phenom II X4 955 Black Edition – четырёхъядерный процессор Socket AM3 с 4 x 512 кбайт кэша L2 и 6 Мбайт общего кэша L3. Мы могли бы использовать этот процессор Black Edition (BE) для симуляции флагманской модели Phenom II X4 965 BE. Но мы решили перенести тесты разгона на потом. Вместе с тем чуть меньшая тактовая частота 3,2 ГГц и существенно меньшая цена позволяют нам получить привлекательное соотношение производительность/цена для AMD Phenom II X4 955 BE.

AMD Phenom II X3 720 Black Edition

Мы внимательно следим за вашими комментариями после публикации статей, и мы знаем, что многие читатели считают процессор AMD Phenom II X3 720 Black Edition одним из самых привлекательных вариантов за свою цену для игр.

Трехъядерный процессор Socket AM3 оснащён кэшем 3 x 512 кбайт L2 и 6-Мбайт общим кэшем L3. При частоте 2,8 ГГц это самый низкочастотный процессор Phenom II, который мы протестируем в данной линейке.

AMD Phenom II X2 550 Black Edition

Phenom II X2 550 Black Edition -3,1-ГГц двуядерный процессор Socket AM3 с 2 x 512 кбайт кэша L2 и общим 6-Мбайт кэшем L3. Конечно, как и все процессоры Phenom II Black Edition, X2 550 может похвастаться разблокированным множителем и напряжением Voltage ID.

Примечание: после начала наших тестов на рынке появились различные процессоры, включая AMD Athlon II и Intel Core i5 и i7 на LGA 1156. Вы можете ознакомиться с ними в следующих статьях.

• “Тесты AMD Athlon II X4 620: четыре ядра в массы за $100“.
• “Тесты Core i5 и i7 для Socket LGA 1156 (Lynnfield)“.
• “Производительность Core i5 и i7 для Socket LGA 1156 (Lynnfield) в играх“.

Хотелось бы отдельно поблагодарить AMD и Intel за предоставление процессоров для наших тестов.

Материнские платы

Хотя нашей целью был поиск баланса между CPU и GPU, на производительность вашей платформы заметно влияют и другие компоненты. Для тестов мы взяли пять материнских плат класса энтузиастов от Asus, которые были выбраны за стабильность, поддержку функций разгона, наличие богатых возможностей подключения PCI Express, что позволило нам провести тесты конфигураций ATI CrossFireX и/или Nvidia SLI.

LGA 1366: Asus Rampage II Extreme

Нажмите на картинку для увеличения.

Материнская плата Asus Rampage II Extreme базируется на чипсете Intel X58 Express, при этом мы будем использовать её в наших тестах для платформы LGA 1366.

Довольно функциональная плата является частью линейки Asus RoG (Republic of Gamers), при этом она была специально разработана с учётом сообщества оверклокеров. Поэтому плата подошла нам хорошо, так как две грядущие статьи как раз будут посвящены производительности после разгона.

Конфигурация с тремя 16-линейными слотами расширения PCIe 2.0 поддерживает работу x16/x16 или x16/x8/x8 в режимах CrossFireX и SLI. Шесть слотов DIMM поддерживают работу с тремя каналами памяти DDR3-1800 (разгон) и DDR3-1600. Среди других полезных функций, характерных для линейки Asus, отметим TweakIT (управление разгоном с помощью своеобразного джойстика), ProbeIt (восемь точке снятия показателей на плате), Extreme Engine with ML Cap Design (система управления фазами стабилизатора напряжения, использующая многослойные полимерные конденсаторы), восьмиканальную звуковую карту SupremeFX X-Fi и внешний ЖК-дисплей LCD Poster.

LGA 775: Asus Rampage Formula

Нажмите на картинку для увеличения.

Мы использовали материнскую плату Asus Rampage Formula для тестов конфигураций LGA 775 за исключением режимов Nvidia SLI, которые будут приведены позже.

Материнская плата из линейки RoG базируется на чипсете Intel X48 Express и оснащается двумя 16-линейными слотами PCIe 2.0, поддерживающими работу x16/x16 CrossFire и четырьмя слотами DIMM, поддерживающими работу двух каналов памяти DDR2-1200 (разгон) и DDR2-1066.

Среди функций, дружественных к оверклокеру, можно отметить индикаторы состояния Voltminder LED (красная полоска, отображающая напряжение), защиту COP EX OC, калибровку нагрузки (стабилизация напряжения CPU под нагрузкой) и дополнительное охлаждение через тепловой модуль с множеством сегментированных рёбер. Также отметим наличие восьмиканальной звуковой карты SupremeFX II и внешнего ЖК-дисплея LCD Poster.

LGA 775: Asus P5N72-T Premium

Нажмите на картинку для увеличения.

Данная плата построена на чипсете Nvidia nForce 780i SLI, при этом она содержит два 16-линейных слота PCIe 2.0 (плюс один слот PCIe 16x первого поколения). Asus P5N72-T Premium поддерживает конфигурацию 3-way Nvidia SLI (три карты в режиме x16). Эта материнская плата LGA 775 оснащена четырьмя слотами DIMM, которые поддерживают два канала памяти DDR2-1200 (разгон) и DDR2-1066. Кроме того, в комплект поставки входит звуковая карта RoG Supreme FX II.

Socket AM3: Asus Crosshair III Formula

Нажмите на картинку для увеличения.

Основой для тестов Socket AM3 стала материнская плата Asus Crosshair III Formula, базирующаяся на чипсете AMD 790FX/SB750. Четыре слота DIMM поддерживают два канала памяти DDR3-1600 (разгон) и DDR3-1333, а два 16-линейных слота расширения PCIe 2.0 поддерживают конфигурацию x16/x16 ATI CrossFireX.

Среди специфических функций Asus для материнской платы из линейки для энтузиастов RoG отметим наличие MemOK (утилита проверки совместимости памяти), CPU Level Up (упрощённая утилита разгона), TweakIT, восьмиканальную звуковую карту SupremeFX X-Fi, а также внешний ЖК-дисплей LCD Poster.

Socket AM3: Asus M4N82 Deluxe

Нажмите на картинку для увеличения.

Материнская плата Asus M4N82 Deluxe потребовалась нам для тестов двух видеокарт GeForce в конфигурации SLI на трёх наших процессорах Socket AM3.

Она построена на чипсете Nvidia nForce 980a SLI, так что эта материнская плата Socket AM2+ оснащена тремя 16-линейными слотами PCIe 2.0, поддерживающими две карты в конфигурации x16 или три в режиме x8. Плата оснащена конфигурацией стабилизатора напряжений с фазами 8+1, четырьмя слотами DIMM с поддержкой двух каналов памяти DDR2-1200 (разгон) и DDR2-1066. Кроме того, на плату интегрирован восьмиканальный звуковой кодек.

Хотелось бы отдельно поблагодарить Asus за предоставление материнских плат для наших тестов.

Память, жёсткий диск, блок питания, кулеры

Следующие компоненты уже не являются основой для сравнения, но они всё равно вносят своё вклад в полученные нами результаты. Мы не хотели ограничивать нашу систему слишком маленьким объёмом памяти, медленным жёстким диском, слабым блоком питания или высокими температурами. Поэтому мы собрали дополнительные комплектующие, позволяющие лучше решать наши задачи.

Хотелось бы отдельно поблагодарить Corsair, Western Digital и Xigmatek за предоставление комплектующих для наших тестов.

Память Corsair Dominator TR3X6G1600C8D

Нажмите на картинку для увеличения.

6-Гбайт трёхканальный комплект памяти Corsair Dominator заявлен в режиме DDR3-1600 и задержками CL 8-8-8-24 при напряжении 1,65 В. Corsair даёт на модули пожизненную гарантию и использует технологию DHX (Dual-path Heat Xchange) для охлаждения.

Мы будем использовать две или три планки этой высокопроизводительной памяти для каждой из протестированных платформ DDR3, в зависимости от того, какой контроллер памяти использует каждая конфигурация, двух- или трёхканальный.

Память Corsair Dominator TWIN2X4096-8500C5DF G

Нажмите на картинку для увеличения.

Для наших платформ DDR2 мы использовали 4-Гбайт двухканальный набор Corsair Dominator с заявленным режимом DDR2-1066 и задержками CL 5-5-5-15 2T при напряжении 2,1 В. Данный комплект тоже использует технологию DHX и подкрепляется пожизненной гарантией Corsair.

Жёсткий диск Western Digital Caviar Black WD6401AALS

Нажмите на картинку для увеличения.

Жёсткий диск Western Digital Caviar Black на 640 Гбайт предлагает геймерам хорошую смесь ёмкости, производительности и доступной цены.

Жёсткий диск на 7200 об/мин с интерфейсом SATA 3 Гбит/с оснащён кэшем 32 Мбайт и подкрепляется пятилетней гарантией. Помните, что использование твёрдотельного накопителя SSD вместо подобного механического жёсткого файла должно существенно улучшить время загрузки, но на реальную производительность в играх оно повлияет слабо.

Блок питания Corsair CMPSU-850HX 850W

Нажмите на картинку для увеличения.

Правильная комбинация материнской платы, процессора, памяти и видеокарты мало значит без качественного блока питания, способного дать стабильное и чистое напряжение для наших комплектующих.

Учитывая перспективы разгона и конфигурации с несколькими GPU, которые будут приведены в следующих статьях цикла, мы взяли 850-Вт блок питания от Corsair. Модульный блок питания Corsair CMPSU-850HX имеет одну линию +12 В на 70 А, предоставляет шесть 6+2-контактных вилок питания PCIe, отличается гарантией семь лет, сертификацией 80 PLUS Gold и крупным 140-мм вентилятором охлаждения, скорость вращения которого зависит от температуры.

Кулеры Xigmatek HDT-S1283 и Dark Knight-S1283V

Мы используем кулер Xigmatek HDT-S1283 для охлаждения наших процессоров Socket AM3 и 775, а LGA 1366-совместимый Dark Knight-S1283V – для охлаждения Core i7-920. У обоих радиаторов Xigmatek использовала систему HDT (Heatpipe Direct Touch) для улучшения передачи тепла, а тихую работу обеспечивает 120-мм вентилятор с регулировкой скорости вращения, смонтированный на резиновые крепления.

Нажмите на картинку для увеличения.

Методика тестов, цены

Чтобы определить цену каждой комбинации “железа” мы использовали крупный международный магазин Newegg, по которому находили цены каждой пары процессора и видеокарты. Конечно, для сборки системы к этой цене необходимо добавить цену материнской платы, памяти и блока питания, но в целях нашего цикла мы их опустили, поскольку наш выбор комплектующих был сделан с учётом тестирования конфигураций x16/x16 Crossfire/SLI с несколькими GPU.

Данный график цены был обновлён, чтобы он отражал существенные изменения цен, произошедшие после публикации первой части статьи в цикле. К сожалению, большинство изменений произошло не на пользу потребителю. В первой части комбинации CPU/GPU по цене менялись от $177 до $745, сегодня же диапазон увеличился до $191-$761. Ежедневные изменения цен на Newegg составляют $1-$10 для трёх использованных CPU Intel, а на Core 2 Quad Q9550 цена увеличилась на $45. Два самых дешёвых процессора AMD оставались на прежнем ценовом уровне, а цена на Phenom II X4 955 Black Edition снизилась на $13 до $176.

На графическом фронте видеокарта Radeon HD 4850 по цене дешевле $100 осталось в прошлом, сегодня цены начинаются уже с уровня $110-120. GeForce GTX 260 осталась на прежнем уровне $165, а Radeon HD 4890 подешевела на $10 до $180. GeForce GTX 285 подорожала на $44 до $370, а GeForce GTX 295 подорожала на $15 до $480. Сегодня можно попытаться найти исчезающую Radeon HD 4870 X2 по приемлемым ценам, но наши поиски на разнообразных сайтах привели только к ценам $450 и выше. Для второй статьи нашего цикла цена комбинации CPU/GPU составляет от $212 до $656.

Показывать результаты шести GPU с четырьмя центральными процессорами в разных разрешениях через наши традиционные плоские диаграммы было бы не так удобно. Конечно, они отображают точные значения fps в поле данных, но общая картина теряется из-за большого количества строчек. Поэтому мы перейдём от диаграмм к графикам. Эту идею предложили нам представители nVidia, когда мы обсуждали с ними наш проект.

Мы будем приводить отдельный график для каждого разрешения и рассматривать по одной игре на страницу. По оси ординат “y” откладывается средняя частота кадров (fps), а чтобы графики не смешивались в одну кучу, мы не будем брать ноль в качестве точки отсчёта. По оси абсцисс “x” откладываются тестируемые CPU в порядке от самого дешёвого к самому дорогому. В легенде упоминаются шесть протестированных GPU, причём производители маркируются синим или красным цветами. Каждая модель видеокарты отличается формой точек пересечения, треугольные точки соответствуют самым дорогим видеокартам, ромбы – средним моделям, а квадраты – самым дешёвым.

Чтобы упростить анализ каждой игры мы добавили некоторые данные. Начнём с зелёной полоски, отражающей уровень идеальной частоты кадров fps для игры. Все точки графиков выше этой линии соответствуют приемлемому уровню производительности платформы, то есть сочетания CPU и GPU в протестированной игре на требуемом разрешении. Если же график находится ниже зелёной линии, то производительность платформы слишком мала.

В данном примере все шесть GPU начинают ниже рекомендованной зелёной линии, поскольку CPU 1 недостаточно мощный для обеспечения нужной производительности при тестовых настройках. Мы добавили вертикальную голубую пунктирную линию в точке, где первый график пересёк зелёную линию – это позволило очертить нам прямоугольник, соответствующий слишком низкой производительности CPU (“Too Little CPU”) – “узким местом” в данном случае является центральный процессор. Второй прямоугольник ниже зелёной линии тоже указывает на низкую производительность платформы, но связана она либо со слишком слабой видеокартой, либо со слабой комбинацией GPU/CPU

Теперь давайте обратим внимание на часть графика выше зелёной линии, где мы наблюдаем точки, достигающие или превосходящие желаемый уровень производительности. В данном случае самым дешёвым приемлемым решением являются CPU 2 и GPU 3. Если вы проследим график GPU 3 дальше, то мы видим мало преимущества от перехода на более производительный CPU. Поэтому в данном случае мы можем сделать вывод, что наше недорогое решение является хорошо сбалансированным. Если в паре с CPU 2 использовать более производительный GPU, то мы получаем небольшой прирост производительности, но баланс платформы смещается в сторону “узкого места” CPU, так как оба high-end GPU дают серьёзный прирост производительности в паре с более мощным CPU. Изучая графики, вы быстро заметите, что ограничения по производительности CPU соответствуют довольно крутым подъёмам, а ситуации, когда “узким местом” является GPU, можно распознать по плоским горизонтальным линиям, которые в данном примере наблюдаются у GPU 1 и GPU 2.

Конечно, у вас наверняка возникнут вопросы. Поэтому сразу же ясно дадим понять, что в подобных тестах есть некоторые переменные величины и некоторые ограничения. Начнём с того, что не все геймеры накладывают такие же требования по частоте кадров, как мы. Всё зависит от типа игры и геймера персонально. В напряжённых онлайновых шутерах желательна высокая частота кадров, чтобы у соперников не было преимущества по времени реакции. В однопользовательских играх геймеры обычно хотят получить максимальное визуальное качество, сохранив приемлемую производительность. Конечно, у каждого геймера свой уровень приемлемой производительности. Мы постараемся объяснить, как мы выбирали уровень минимальной производительности для каждой игры. Да и все данные всё равно будут на графике, так что читатели смогут сами определить лучшую комбинацию CPU и GPU для своих предпочтений.

Кроме того, как и в случае всех игровых тестов, методика тестирования и выбранные карты/уровни будут давать разные результаты. В Tom’s Hardware мы обычно используем повторяемые тесты при условии, что они продолжают соответствовать геймплею игры. Но, опять же, разный стиль или тактика отдельных игроков приведут к отличающейся производительности в игре. Например, что вам больше нравится: скрываться в тени и стрелять как снайпер издалека или идти напролом с пулемётом, снося всё на своём пути? Каждый стиль игры будет накладывать разные требования на системные компоненты, что приведёт к разным уровням производительности. Конечно, сценарий “худшего случая” рассматривать перспективнее всего, но он всё равно может соответствовать или нет производительности, которую вы получите в игре. В любом случае, давайте перейдём к тестам.

Тестовая конфигурация

Тесты и настройки

Результаты тестов

Crysis

Начнём с Crysis. Конечно, этот шутер от первого лица был выпущен ещё в ноябре 2007 года, но перед нами одна из наиболее требовательных по графике игр. Нам пришлось отказаться от максимальных настроек качества, чтобы получить приемлемый уровень производительности, так что мы проводили тесты в режиме детализации “Very High” и без сглаживания AA, а не в режиме детализации “High”, но с включённым сглаживанием.

Наш тестовый прогон сочетает как красивые визуальные эффекты, так и эффекты физики. Обычно мы нацеливаемся получить частоту кадров не ниже 40 fps, однако мы решили подготовиться к тесту и подстраховаться. Мы провели замеры FRAPS во время нескольких часов игры на трёх самых требовательных уровнях.

И планка 40 fps всё равно осталась рекомендованной. Конечно, в Crysis всё ещё можно играть с частотой кадров ниже 40 fps, но в некоторых областях уровней, подобных “Paradise Lost” и “Assault”, частота кадров будет падать до чуть больше 20-25 fps. Поэтому мы по-прежнему считаем рекомендацию 40 fps вполне нормальной для приемлемой производительности в этой игре, хотя для плавной игры во время последней битвы на уровне “Reckoning” может потребоваться некоторое снижение настроек визуального качества.

На графиках в первой части присутствовали как low-end, так и high-end процессоры, поэтому в данном случае вы обнаружите намного меньшую масштабируемость от CPU. На сей раз ни один из протестированных CPU не попал в категорию, когда производительность упирается в центральный процессор.

Плоские графики для всех видеокарт с одним GPU явно указывают на ограничение по производительности GPU, хотя если вернуться к результатам первой части, то GeForce GTX 285 смогла “вскарабкаться” выше зелёной линии и даже обойти Radeon HD 4890 в паре с процессором Intel Core i7-920. Комбинация Radeon HD 4890/Phenom II X2 550 ($282) является самой дешёвой платформой, которая смогла достичь нашей цели, кроме того, она соответствует оптимальному балансу для игры в Crysis с очень высокими деталями при данном низком разрешении.

Если посмотреть на масштабирование видеокарт с двумя GPU, то мы видим, что третье вычислительное ядро AMD Phenom II X3 720 BE более чем компенсирует отставание по тактовым частотам от Phenom II X2 550. Мы рекомендуем следить за этим сравнением в нынешнем анализе. Большее число ядер и более высокие тактовые частоты Phenom II X4 955 BE позволили Radeon HD 4870 X2 достичь на 1 fps меньше от пиковой производительности, показанной в первой части, в то время как производительность GeForce GTX 295 сдерживается, видеокарта далеко не дотягивает до 57,6 fps, полученных в паре с Intel Core i7-920. На эту тенденцию вы наверняка обратите внимание в нынешней статье, что также можно сказать и про меньшую масштабируемость от CPU в целом.

В разрешении 1680×1050 все решения на одном GPU показывают результаты ниже целевой зелёной линии, ситуация выглядит практически идентичной первой части. В принципе, чтобы играть в Crysis на таких настройках, процессора за $100 хватит, но вам придётся потратиться на видеокарту с двумя GPU или на ту же модель Radeon HD 5870.

Мы наблюдаем, что для GeForce GTX 295 производительности CPU оказывается мало. Данная видеокарта в паре с процессором Phenom II X4 955 BE почти достигает зелёной линии – но результат намного ниже 49 fps, которые мы получили с процессором Core i7-920. Видеокарта Radeon HD 4870 X2 смогла дать производительность выше зелёной линии с самым дешёвым CPU, но она в то же время выигрывает от дополнительной вычислительной мощности, которую даёт процессор Phenom II X3 720 BE.

Если принять во внимание данные первой и второй частей цикла, то лишь GeForce GTX 295 смогла превзойти наш целевой уровень производительности на данном разрешении, но при этом только в паре с одним из трёх топовых четырёхъядерных процессоров. В паре с процессором Phenom II X4 955 BE мы получаем в точности 40,0 fps – то есть перед нами самая дешёвая платформа на штатных тактовых частотах, которая даёт приемлемую частоту кадров.

Опять же, шесть относительно плоских графиков показывают, что для запуска Crysis с максимальной детализацией с разрешением более 4 миллионов пикселей требуется более мощный GPU.

Far Cry 2

Far Cry 2 содержит встроенную утилиту тестирования, которая активирует эффекты физики, нагружающие CPU, а также даёт повторяемые результаты и при этом соответствует реальному геймплею. Конечно, которым пользователям по душе больше пришлись бы более требовательные к графике участки карты, то планка 40 fps в демо, на наш взгляд, является вполне честной для нормальной игры. Мы подняли уровень детализации до “Ultra”, а также включили 4x AA для сглаживания границ полигонов.

Все три двуядерных процессора, которые мы тестировали в первой и второй частях, включая Phenom II X2 550 BE, дают вполне приемлемую производительность в Far Cry 2. Вместе с тем вполне очевидно, что игра может выигрывать от более чем двух вычислительных ядер. Дав результат 54 fps (средняя частота кадров), пара GeForce GTX 260 и Phenom II X2 550 BE заслуживает внимание как самая доступная платформа, которая обеспечивает приемлемую производительность в данной статье.

Radeon HD 4890 испытывает небольшое падение производительности в паре с самым недорогим процессором Phenom II, и мы не удивились тому, что сильнее всего от двух ядер страдают видеокарты с двумя GPU. Если Radeon HD 4870 X2 выдаёт неплохую производительность и в паре с Phenom II X2 955 BE, GeForce GTX 295 намного уступает 91 fps, которые мы получили на платформе LGA 1366 в первой статье. Radeon HD 4850 вновь не даёт приемлемой производительности при данных высоких настройках качества.

GeForce GTX 260 и Radeon HD 4890 дают одинаковую производительность в данном случае, при этом оптимальный баланс достигается уже с двуядерным Phenom II. Radeon HD 4870 X2 хорошо соответствует процессору Phenom II X3, а GeForce GTX 285 выигрывает от работы в паре с четырёхъядерным Phenom II. Nvidia GeForce GTX 295 вновь не удаётся раскрыть свой потенциал, поскольку результаты, полученные в паре с процессором Core i7-920, вышли бы за границы масштаба данного графика.

GeForce GTX 295 быстро увеличивает свою производительность по мере добавления ядер CPU, но сдаёт первое место в разрешении 1920×1200. Если два графических процессора GT200 на этой видеокарте дали на 11 fps больше в паре с процессором Core i7-920, все другие видеокарты достигают пиковой производительности в этом разрешении при работе с Phenom II X4 955 BE. Пару GeForce GTX 260/Phenom II X2 550 BE можно вновь назвать самым недорогим сбалансированным решением в данном разрешении.

Видеокарта GeForce GTX 285 даёт приемлемую производительность Far Cry 2 в разрешении 2560×1600 при работе в паре с любым процессором Phenom II из приведённых, а GeForce GTX 295 оставляет позади все видеокарты, когда ей помогают, как минимум, три вычислительных ядра CPU. В целом, если графическая производительность для каждого разрешения будет достаточной, то все наши процессоры Phenom II дают великолепную производительность Far Cry 2, причём даже немного обходят результаты, полученные в паре с Intel Core i7-920.

S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky

S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky можно назвать второй игрой в наших тестах, которая настолько интенсивно нагружает графику, что мы не смогли одновременно активировать самые высокие настройки качества и включить сглаживание. Игра не очень славится поддержкой многопоточности, поэтому оба наших двуядерных CPU дали вполне приемлемую производительность. В общем, тот или иной уровень плавности картинки в S.T.A.L.K.E.R. определяется наличием достаточной производительности GPU в требуемом разрешении.

Обычно мы используем среднее из четырёх результатов, которые выдаёт отдельный тест для измерения производительности S.T.A.L.K.E.R. Но для данной статьи мы потратили некоторое время, чтобы поиграть на разных конфигурациях, и практически подошли к тому, что нужно использовать прогон с FRAPS. В отличие от Crysis, вам не нужно далеко проходить S.T.A.L.K.E.R. до момента, когда игра сможет показать, на что способно ваше “железо”. Достаточно просто впервые выйти на улицу из здания, когда лагерь освещается утренним солнышком.

В итоге мы всё же обнаружили, что тестовая утилита вполне полезна для этой игры, но мы решили выставить минимальный уровень средней частоты кадров на 45 fps. В каждом протестированном сценарии мы обнаружили, что если получали по итогам общего теста 45 fps, то в сцене “Sun Shafts” мы достигали около 30 fps. Игра с подобными настройками может привести к ряду ситуаций, в которых частота кадров будет падать до уровня чуть выше 20 fps, но в целом мы считаем производительность вполне приемлемой. Для геймеров с более высокими требованиями по частоте кадров мы также упомянем платформы, которые могут дать более высокую и плавную частоту кадров в тесте “Sun Shafts”.

В данном случае чётко видно, что результаты, по большей части, упираются в GPU, при этом небольшое искривление связано с тактовой частотой CPU. Видеокарта GeForce GTX 260 в паре с процессором Phenom II X2 550 BE является самым доступным решением, которое достигло нашей целевой производительности, а если вам нужна более высокая частота кадров, то выделите больший бюджет на видеокарту.

В разрешении 1680×1050 видеокарта GeForce GTX 285 оказалась единственной моделью с одним GPU, обеспечившей приемлемую производительность. Даже не думайте о трате денег на более мощный CPU. Если вам нужна большая производительность, то Radeon HD 4870 X2 даёт самый высокий результат, а GeForce GTX 295 обеспечивает наивысшую производительность в прогоне “Sun Shafts”.

Как и в первой части, в разрешении 1920×1200 остались только “тяжеловесы”. Выдавая около 37-39 fps, nVidia GeForce GTX 295 лидирует на пару кадров в секунду в требовательном тесте “Sun Shafts”, а Radeon HD 4870 X2 выходит вперёд в трёх других тестах, что даёт самый высокий общий результат.

Результаты в данном случае не такие печальные, как в Crysis, но ни одна из видеокарт не справилась с игрой S.T.A.L.K.E.R. в самом высоком разрешении. Radeon HD 4870 X2 снижает частоту кадров до 24 fps в тесте “Sun Shafts”, а GeForce GTX 295 удаётся выдавать 26 fps.

Grand Theft Auto IV

Нажмите на картинку для увеличения.

Объём доступной памяти для каждого графического ядра определяет уровень детализации в игре Grand Theft Auto (GTA) IV. Вместо обхода этого ограничения мы просто подняли настройки до уровня 896 Мбайт на GPU у видеокарт GeForce GTX 260 и GTX 295. Обратите внимание, что если вы используете видеокарты с 1 Гбайт памяти на графический процессор, то можете ещё дальше выставить тени на уровень “Very High” и настроить дальность видимости до 30%.

Даже в самом низком разрешении Radeon HD 4850, оснащённая всего 512 Мбайт памяти, сходила с дистанции.

Я никогда раньше не играл в GTA, когда приступил к работе над этим проектом. Но я встречал просьбы наших читателей добавить эту игру к нашему тестовому пакету. Поэтому сначала пришлось поиграть на разных конфигурациях и привыкнуть к ожидаемой производительности и требованиям к “железу”. Мы вновь использовали встроенный в игру тест, установив планку приемлемой частоты кадров 40 fps. Время, которое мы провели за играми на наших тестовых платформах, показало, что на системах, которые смогли достигнуть планки в 40 fps, можно было вполне комфортно играть, в самых трудных участках мы получали частоту кадров более 30 fps с очень редкими проседаниями до уровня около 25 fps. В целом же, как в самой игре, так и в тестах GTA IV не очень сильно нагружала видеокарты.

GTA IV из всех протестированных нами игр сильнее всего упирается в производительность CPU, но масштабирование в данном случае не такое экстремальное, как в первой части. Конечно, двуядерный Phenom II X2 550BE смог достичь целевой частоты кадров с каждой видеокартой, но посмотрите, насколько увеличивается производительность при добавлении каждого физического ядра Phenom II. GeForce GTX 260 даёт немало производительности GPU для данного разрешения, но лучше всего ставить в систему, по крайней мере, трёхъядерный Phenom II X3 720 BE. Видеокарты Nvidia GeForce оказываются в лидерах, и Radeon HD 4870 X2, которая обычно впечатляла своими результатами, данную игру провалила.

“Узкое место” в виде CPU продолжается. При данный настройках лучше взять видеокарту GeForce GTX 260, а дополнительные деньги потратить на четырёхъядерный центральный процессор.

Nvidia GeForce GTX 260 по-прежнему даёт всю необходимую производительность GPU, но в разрешении 1920×1200 мы наблюдаем интересную ситуацию. Пара Radeon HD 4890/Phenom II X3 720 BE равняется по производительности GeForce GTX 260/Phenom II X4 955 BE, при этом стоит дешевле.

В разрешении 2560×1600 видеокарта GeForce GTX 260 уже не может достигать целевой частоты кадров, хотя “старшие” модели GeForce прекрасно показывают себя, если снабдить их CPU с тремя или четырьмя вычислительными ядрами. Видеокарте Radeon HD 4870 X2, наконец, удаётся обойти HD 4890, но она всё равно не впечатляет. Пара Radeon HD 4890/Phenom II X2 550 BE является самой дешёвой и минимально сбалансированной для данного разрешения.

Fallout 3

В Fallout 3 мы воспользовались утилитой FRAPS чтобы протестировать 60-секундный пробег нашей сохранённой игры в “Столичной пустоши/Capital Wasteland”. Чтобы сцены битв выводились плавно, мы будем ориентироваться на уровень 40 fps в данной ролевой игре. Мы без проблем смогли увеличить детализацию до максимума, а также включить 4x AA и 15x AF для дальнейшего улучшения визуального качества этой игры.

Здесь мы видим слабую масштабируемость в зависимости от CPU по сравнению с большим разбросом процессоров Intel в первой части. В любом случае, процессоры Phenom II с лёгкостью справляются с игрой Fallout 3. Видеокарта Radeon HD 4850 намного уступает всем другим моделям, но даже она даёт приемлемую производительность с минимальной частотой кадров 41-43 fps.

Самая дешёвая комбинация Phenom II X2 550 BE/Radeon HD 4850 всё равно способна выдать достойную производительность в разрешении 20-22″ широкоформатных ЖК-мониторов. Минимальная частота кадров остаётся выше уровня 30 fps на всех трёх процессорах.

И вновь самая дешёвая платформа Dragon даёт приемлемую производительность при переходе на разрешение 24″ ЖК-мониторов. Минимальная частота кадров падает до 29-30 fps, поэтому геймерам, кому требуется более плавная производительность, можно рекомендовать апгрейд до более мощной GeForce GTX 260.

В разрешении 2560×1600 видеокарты с двумя GPU отрываются от всех остальных. 512-Мбайт Radeon HD 4850 уже не даёт приемлемой производительности, но GeForce GTX 260 справляется с самым высоким разрешением и даёт минимальную частоту кадров 28 fps с каждым процессором. Если купить чуть более дорогую Radeon HD 4890, то вы получите на шесть кадров больше по минимальным и средним fps.

Race Driver: GRID

Чтобы провести тесты Race Driver: GRID, мы использовали утилиту FRAPS и 45-секундный заезд на трассе “Sports Car Circuit” в Детройте – одной из самых требовательных трасс в игре. Мы также включали наиболее требовательный вид из кабины, после чего стартовали гонку аутсайдером, что оказывалось наиболее тяжёлым режимом по производительности. Если вас данный вид не устраивает (или вам просто нравится смотреть на блестящие машины во время вождения), то можно, как правило, увеличить производительность, включив вид со стороны.

Также отметим, что некоторые аппаратные конфигурации могут получить более серьёзное падение частоты кадров во время ночной езды, что даст несколько меньшую производительность, чем приведено у нас. Я отношу себя к фанатам гонок, и я более требователен к частоте кадров по сравнению со многими пользователями. Я сразу же чувствую, когда производительность в гонках падает ниже уровня 40 fps. Поэтому я хотел бы, чтобы производительность не опускалась ниже 40 fps. Но ваша реакция может и не требовать такую частоту кадров – для некоторых пользователей и 30 fps вполне достаточно. В любом случае, мы установили приемлемый уровень средней частоты кадров на 40 fps.

Плавный подъём графиков и малое расстояние между ними по мере увеличения производительности CPU говорят об “узком месте” CPU на данных настройках, и мы явно видим, что игра GRID выигрывает от четырёхъядерного CPU. Самая дешёвая комбинация GPU/CPU смогла дать приемлемую производительность, хотя даже Radeon HD 4850 начинает сдерживаться CPU при работе с процессором слабее Phenom II X4 955 BE. GeForce GTX 295 начинает с самой низкой позиции, как и в первой части. Однако на всех процессорах AMD она не даёт результата 97 fps, который мы получили в паре с процессором Intel Core i7-920.

Мы наблюдаем схожую картину в 1680×1050, где все 24 комбинации оказались выше целевой зелёной линии. ATI Radeon HD 4850 начинает “выдыхаться”, видеокарта уже не даёт такого серьёзного прироста при переходе на более дорогие и мощные процессоры.

GeForce GTX 260 в паре с процессором Phenom II X3 720 BE даёт хороший баланс, но, опять же, самая дешёвая платформа вновь даёт приемлемый уровень производительности. Четыре других видеокарты не могут раскрыть свой потенциал с количеством ядер меньше четырёх.

GeForce GTX 260 и Radeon HD 4850 падают ниже зелёной линии в разрешении 2560×1600, таким образом пара Phenom II X2 550 BE/Radeon HD 4890 оказывается самым дешёвым решением в данной второй части цикла, которая удовлетворяет нашей цели. Radeon HD 4890 и GeForce GTX 285 хорошо сбалансированы с двуядерным Phenom II, хотя требуется уже четырёхъядерный процессор, чтобы соответствовать уровню производительности видеокарт с двумя GPU. Пара GeForce GTX 295/Phenom II X4 955 BE даёт впечатляющий результат, даже немного обойдя частоту кадров, которую мы получили в первой части для платформы Core i7 на основе LGA 1366.

World In Conflict

Для тестов World in Conflict мы использовали встроенный в игру тест. Конечно, вы наверняка часто слышите, что в стратегию реального времени можно комфортно играть с частотой кадров 25-30 fps, но мы выставили целевую частоту кадров на уровне 35 fps, чтобы минимальная частота кадров в этой стратегии была более плавной.

Видеокарта Radeon HD 4850 прекрасно показала себя в разрешении 1280×1024, но включение 4x AA оказывается ей не по силам. Как и в первой части нашего цикла, видеокарты GeForce в этой игре сильнее ограничиваются производительностью CPU. Комбинация GeForce GTX 260/Phenom II X2 550 BE достигает нашей цели, но сложно игнорировать прирост производительности от перехода на Radeon HD 4890. Nvidia GeForce GTX 285 соответствует по производительности HD 4890 в паре с процессором Phenom II X4 955 BE, но результат намного ниже 57 fps, который мы получили с Core i7-920.

Если не считать более пологих графиков трёх нижних GPU, в разрешении 1680×1050 изменений мало, пара GeForce GTX 260/Phenom II X2 550 BE остаётся нашей самой дешёвой платформой AM3, соответствующей цеи.

Впрочем, в данном разрешении World in Conflict вновь позволила взглянуть на баланс платформы под интересным ракурсом. Если видеокарты, подобные Nvidia GeForce GTX 260 и GTX 285, выигрывают от работы с дополнительными вычислительными ядрами, процессоры, подобные Phenom II X2 550 BE и X3 720 BE, также выигрывают от перехода на Radeon HD 4870 X2. В данном разрешении можно наблюдать ограничения как по производительности CPU, так и GPU.

В разрешении 1920×1200 видеокарта GeForce GTX 260 намного снижает свои результаты, как и в первой части, для приемлемой частоты кадров ей требуется четырёхъядерный процессор. Radeon HD 4890 можно назвать “золотой серединой” – это наименее дорогая сбалансированная видеокарта.

Решать, на что потратить деньги, в игре World in Conflict не так легко. Конечно, четырёхъядерные процессоры немало помогают, но посмотрите, как хорошо Phenom II X2 550 BE работает в паре с AMD Radeon HD 4870 X2. Даже если учитывать не средние, а минимальные частоты кадров, ситуация всё равно изменяется мало.

В разрешении 2560×1600 картина несколько проясняется. Комфортно играть можно только на видеокартах с двумя GPU. Phenom II X2 550 BE вполне достаточно, но более мощные процессоры дают дополнительную производительность. Если добавить к графику результаты Core i7-920, то Radeon HD 4870 X2 сможет дать только один дополнительный кадр в секунду, а GeForce GTX 295 – пять дополнительных fps. Платформа Socket AM3, конечно, обойдётся дешевле, хотя это уже не так актуально, если принять во внимание цену 30″ ЖК-монитора и видеокарты, способной справиться с разрешением 2560×1600.

Энергопотребление системы

Вместо типичных тестов в режиме бездействия и под полной нагрузкой Prime95/Furmark мы посчитали, что в данном случае нам более важно максимальное энергопотребление в играх. Наиболее высокое энергопотребление мы обнаружили в GTA IV, но поскольку Radeon HD 4850 в этом тесте не работает, мы выбрали близкую по результатам игру Crysis.

Сразу же бросается в глаза то, что система на Phenom II X2 550 BE потребляет больше энергии, чем система на Phenom II X3 720 BE в играх. Это было верно и для других тестов, а не только для Crysis.

GeForce GTX 260 не потребляет особо больше энергии, чем Radeon HD 4850, но вместе с тем даёт существенный прирост производительности в играх. Впрочем, заметное увеличение производительности всё равно связано с повышением энергопотребления и температуры. GeForce GTX 295 потребляет меньше энергии, чем Radeon HD 4870 X2, но часто требует более мощного (и “прожорливого”) CPU, чтобы хорошо показать себя в тестах производительности.

Заключение

Вряд ли в заключении можно сказать что-то более ценное, чем сами данные. Если вы пропустили индивидуальные графики для игр и перешли сразу к заключению, то вы наверняка не сможете сориентироваться по главному параметру, которому посвящён наш цикл статей: балансу.

Для каждого графика мы рекомендовали минимальный набор CPU и GPU, который нужен для комфортной игры в данном разрешении. Мы учли результаты всех 28 тестов (семь игр в четырёх разрешения), после чего мы представили следующий график, показывающий, сколько раз каждое решение смогло дать наш заявленный уровень производительности.

Хотелось бы сразу же предупредить: хотя график очень ценен, его можно неправильно интерпретировать. Всё же наши минимальные рекомендации – это именно минимальные рекомендации, и их можно рассматривать только как отправную точку для достижения оптимальной комбинации качества картинки и приемлемой производительности по максимально низкой цене.

Не считая видеокарты GeForce GTX 285, которая не смогла достичь приемлемой частоты кадров с процессорами слабее Intel Core i7-920, все наши графические решения показали себя очень похоже на первую часть нашего цикла. Поэтому вместо акцента на графическую производительность, мы сконцентрируемся на протестированных процессорах и сделаем выводы на основе двух первых статей нашего цикла со штатными тактовыми частотами.

Если посмотреть на итоговый график второй части, то сразу же станет понятно, что именно видеокарта определяет, какое разрешение будет приемлемо для каждой игры. Фактически, линии настолько плоские, что сам по себе график может ввести в заблуждение – можно подумать, что CPU слабо влияет на частоту кадров вообще. Но это совершенно неверно, если оценивать производительность или даже выбирать “золотую середину” по балансу CPU/GPU. Но факт остаётся фактом: процессор за $100 намного лучше себя показывает, чем видеокарта за $100 при максимальных настройках на минимальном разрешении, подобном 1280×1024.

Если процессора Phenom II X2 550 Black Edition было достаточно для комфортной игры во все семь игр, то видеокарта Radeon HD 4850 оказалось достаточно мощной для высокого уровня детализации и сглаживания только в двух играх из семи. Но это не говорит о том, что Radeon HD 4850 – плохая видеокарта для игр, просто нужно немного снизить графические настройки, чтобы найти оптимальный компромисс между производительностью и качеством картинки.

Часто наименее дорогое (но приемлемое) решение получалось всё равно не так хорошо сбалансированным, и ему явно бы не помешал более мощный CPU. Это можно считать хорошим свидетельством того, что игры всё активнее начинают использовать четырёхъядерные CPU. Конечно, трата слишком большой суммы на CPU за счёт урезания бюджета на видеокарту быстро приведёт к тому, что производительность начнёт упираться в GPU, особенно если поднимать разрешение.

В итоге у вас всё равно не получится подвести общий итог тому, какое “железо” требуется для плавной игры в ваши любимые игры. Необходимо изучать отдельные графики для каждой игры и разрешения. Кроме того, не следует забывать, что наши игровые системы были установлены “с нуля”, и при этом на них ничего лишнего не работало. Дополнительные фоновые приложения и многозадачное окружение дают больше оснований для перехода на high-end CPU.

В первой части мы видели, что Pentium E6300 на штатных тактовых частотах существенно сдерживает наши видеокарты и даже не позволяет им достичь приемлемой производительности в двух протестированных играх. Как и в случае Pentium E5x00 (один из наших любимых “бюджетных” CPU для игр), реальная ценность этих процессоров заключается в значительном потенциале разгона. AMD Phenom II X2 550 BE, Phenom II X3 720 BE и Intel Core 2 Duo E8400 показали одинаковое число достигнутых приемлемых уровней fps в целом, уступая четырёхъядерным моделям только в Crysis, где разрешение 1920×1200 требовало видеокарты не слабее GeForce GTX 295. И хотя E8400 смог выдать более высокую общую производительность по сравнению с Phenom II X2 550 BE в большинстве игр, отрыв не такой большой, и в ряде случаев ему приходилось нелегко в сражении с более доступным Phenom II X3 720 BE. Будет интересно посмотреть, как процессоры покажут себя друг против друга и в сравнении с четырёхъядерными CPU, когда мы их разгоним в третьей и четвёртой частях нашего цикла.

Phenom II X4 955 Black Edition (топовый процессор в данной статье) показал себя весьма достойно, причём он даже немного обошёл более дорогую модель Intel Core 2 Quad Q9550. Впрочем, выполняя сравнение на данном уровне производительности, помните, что платформа LGA 775 использовала память DDR2-1066, а не DDR3-1600, которую мы устанавливали в платформу AM3. Хотя оба упомянутых процессора смогли дать приемлемую производительность в одинаковом числе ситуаций, что и Core i7-920, ни один из них не был достаточно мощным, чтобы дать GeForce GTX 295 такое же число побед, какое она получила на платформе Intel X58 в первой части цикла.

Пока производительность не начнёт упираться в видеокарту, процессор Intel Core i7-920 оказывается явным лидером по результатам двух первых статей нашего цикла. Конечно, очень важно использовать high-end CPU (и даже разогнать его), если вы хотите получить наибольшую производительность в обзоре новой видеокарты. Однако, как мы уже не раз видели, это не очень хорошо соответствует производительности, которую получит геймер от своей менее мощной платформы. У большинства энтузиастов бюджет сильно ограничен, и многие просто не могут себе позволить дорогую и функциональную платформу LGA 1366, которую мы используем в наших тестах видеокарт. Именно таким энтузиастам мы рекомендуем внимательно ознакомиться с нашими графиками, чтобы найти наилучший баланс между требованиями любимых игр, разрешениями и бюджетом. Если вы хотите получить максимальную производительность за минимальную цену, то мы рекомендуем дождаться двух следующих статей в нашем цикле, где мы рассмотрим разгон процессоров – процедуру, столь любимую многими энтузиастами, поскольку она позволяет “бесплатно” получить дополнительную производительность.