ДОМАШНИЙ КОМПЬЮТЕР

Редакция THG,  14 августа 2010 Страница:   1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

Энергопотребление

Вместо типичных тестов в режиме бездействия и под полной нагрузкой Prime95/Furmark мы посчитали, что в данном случае нам более важно максимальное энергопотребление в играх. Наиболее высокое энергопотребление мы обнаружили в GTA IV, но поскольку Radeon HD 4850 в этом тесте не работает (в первой и второй частях статьи), мы выбрали близкую по результатам игру Crysis.

Crysis не нагружает все вычислительные ядра, поэтому значения энергопотребления здесь существенно отличаются от сценария с максимальной нагрузкой всех ядер в Prime95. Подъём напряжения тоже сказывается, и мы видим, что четырёхъядерный Phenom II X4 955 BE потребляет больше энергии, чем шестиядерный Phenom II X6 1055T и Intel Core i7-920 с более высоким уровнем разгона. Пара Athlon II и Radeon HD 5750 потребляет меньше всего энергии в нашем тесте, но мы бы хотели отметить Radeon HD 5870 и HD 5970 за великолепную производительность при относительно невысоком энергопотреблении.

Заключение

Вряд ли в заключении можно сказать что-то более ценное, чем привести сами данные. Если вы пропустили индивидуальные графики для игр и перешли сразу к заключению, то вы наверняка не сможете сориентироваться по главному параметру, которому посвящён наш цикл статей: балансу.

Для каждого графика мы рекомендовали минимальный набор CPU и GPU, который нужен для комфортной игры в данном разрешении. Мы учли результаты всех 27 тестов (семь игр во всех разрешениях), после чего мы представили следующий график, показывающий, сколько раз каждое решение смогло дать наш заявленный уровень производительности.

Хотелось бы сразу же предупредить: хотя график очень ценен, его можно неправильно интерпретировать. Всё же наши минимальные рекомендации - это именно минимальные рекомендации, и их можно рассматривать только как отправную точку для достижения оптимальной комбинации качества картинки и приемлемой производительности по максимально низкой цене.

Как и в третьей части, где мы использовали разогнанные процессоры Intel, ни одна из протестированных в данной части конфигураций не попала в участок "Слишком слабый CPU/Too Little CPU", поскольку все четыре разогнанных процессора AMD обеспечили приемлемый уровень производительности в каждой игре. Четыре видеокарты AMD Radeon показали одинаковое число побед, независимо от процессора, а использование разогнанного Athlon II X4 640 или двуядерного Phenom II X2 550 BE в некоторых случаях сдерживало производительность двух топовых видеокарт GeForce. В целом же, плоские графики подтверждают, что если вы пожелаете выполнить разгон CPU, то именно видеокарта определяет, какое разрешение окажется предельным для каждой игры.

Видеокарты Radeon HD 5970 и разогнанная GeForce GTX 295 с двумя GPU смогли дать приемлемую производительность во всех тестах, за исключением Crysis в 2560x1600. Производительность платформы AMD была всё же маловата для разрешения 2560x1600 в S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky, но достаточно высокая, чтобы мы присудили GeForce GTX 295 полбалла за пограничный уровень. Затем следует разогнанная Radeon HD 5870, которой тяжело пришлось в разрешении 2560x1600 в S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky, да и в Crysis в разрешении 1920x1200 производительность оказалась пограничной - мы тоже выдали полбалла. Однако цена, доступность, энергопотребление и меньшая зависимость от производительности CPU говорят в пользу выбора Radeon HD 5870. Другие пограничные уровни производительности, за которые мы присудили полбалла, мы обнаружили у Radeon HD 5750 в разрешении 1920x1200 в Far Cry 2 и у GeForce GTX 260 в разрешении 2560x1600 в Need For Speed Shift.

Обратите внимание, что мы получили очень небольшую разницу между двумя топовыми разогнанными процессорами AMD и разогнанным Intel Core i7. Основные изменения происходят в случае использования "бюджетных" процессоров, у которых приходится приносить в жертву вычислительные ядра или кэш L3, чтобы снизить цену. Впрочем, не следует слепо ориентироваться на полученные нами значения. Часто самое дешёвое приемлемое решение оказывается не так хорошо сбалансированным, и оно явно бы выиграло от более мощного CPU.

Как и в случае третьей статьи нашего цикла, график выше демонстрирует столь малое преимущество от high-end CPU, что мы добавили ещё один график - он позволяет посмотреть, какая производительность CPU требуется, чтобы выжать максимум из каждой видеокарты. Здесь мы сложили частоту кадров всех 27 тестов, после чего вывели суммарное значение. Конечно, высокие значения fps в низких разрешениях сглаживают результаты, поэтому имейте в виду эту особенность. Не следует воспринимать следующий график как универсальную оценку - лучше проверить результаты в отдельных играх и разрешениях, чтобы ваша конфигурация была наиболее сбалансированной.

Никаких особых сюрпризов мы здесь не обнаружили - видеокарты хорошо масштабируются при переходе на разогнанные четырёхъядерные процессоры Phenom II или более быстрые. Впрочем, мы видели, насколько быстро меняются результаты, если производительность упирается в платформу. Разгон снимает это ограничение в значительной степени, но полностью не устраняет. В целом же, решения Nvidia GeForce более требовательны, чем видеокарты AMD, по производительности CPU. Они демонстрируют нам более сильную зависимость от числа ядер. Хотя Radeon HD 5970 обеспечила более высокую производительность, чем GeForce GTX 295, две видеокарты имеют практически совпадающие по форме кривые масштабирования. То же самое можно сказать про видеокарты Radeon HD 5870 и GeForce GTX 285 с одним GPU. Наконец, GTX 295 получила наибольшее падение производительности от работы с нашим одиноким двуядерным процессором.

А Radeon HD 4890 вновь прекрасно показывает себя как привлекательная опция для тех пользователей, у кого работают старые/медленные процессоры. Хотя, конечно, эта видеокарта уже не так привлекательна по цене, да и доступность оставляет желать лучшего. Результаты этой видеокарты будут полезны для владельцев Radeon HD 4870 и HD 4890, которым интересна целесообразность апгрейда текущей игровой системы.

AMD предлагает весьма доступную линейку процессоров для геймеров, которые ещё более привлекательны возможностями разгона. Конечно, разогнанный процессор дешевле $100 даёт прекрасную производительность в играх, но всё же для игр лучше взять чуть более производительный CPU. Недорогие CPU, такие как Intel Pentium E6300, AMD Phenom II X2 550 BE и семейство AMD Athlon II, обладают сниженным кэшем и/или уменьшенным числом ядер, что не позволяет выжать полный потенциал производительности из купленной видеокарты. Четырёхъядерные Phenom II X4 кажутся прекрасной смесью производительности и доступности, а Phenom II X6 добавил ещё одну переменную в наше тестирование, не считая возможности работать на более высоких частотах после разгона. Если отойти от игровых тестов, то этот процессор всё же предлагает шесть ядер, которые будут полезны для многопоточных приложений и фоновых задач - и всё это за разумные $200.

Как показывают результаты частей 3 и 4, разогнанные процессоры Core i7 (и Core i5) обеспечивают более высокий уровень производительности, а также больший запас на будущее, чтобы выжать полный потенциал из видеокарт с двумя GPU. Результаты явно демонстрируют, насколько разные можно получить результаты в тестах видеокарт, если тестер будет использовать Phenom II на штатной тактовой частоте (или даже после разгона). Всё же для тестов видеокарт необходим флагманский CPU. С другой стороны, недорогие процессоры, которые мы протестировали, лучше показывают, какой прирост производительности даст апгрейд видеокарты на многих системах AMD Socket AM2/AM2+ или Intel LGA 775.

Подведём итог двум статьям нашего цикла, в которых мы оценивали производительность разогнанных решений. Если судить по результатам, которые мы получили для видеокарт Radeon HD 4870 X2, Radeon HD 5970 и GeForce GTX 295, части 5 и 6, которые мы опубликуем в будущем, должны быть очень интересны. Как наши процессоры повлияют на масштабируемость конфигураций CrossFireX и SLI? Мы также планируем обновить наш тестовый пакет игр новинками с поддержкой DirectX 11, да и графические драйверы мы будем использовать наиболее свежие.

Оставайтесь с нами!

feed_id: 6177 pattern_id: 2818

Отзывы о сбалансированном компьютере для игр (часть 4) в Клубе экспертов THG

Другие статьи

СОДЕРЖАНИЕ |Одной страницей|Версия для печати

Введение Видеокарты Asus EAH5970 Asus EAH5870 Asus EAH5750 Formula BFG GeForce GTX 295 BFG GeForce GTX 285 OCFU BFG GeForce GTX 260 OCX Max Core 55 ATI Radeon HD 4890 Процессоры Часть 4: процессоры AMD AMD Phenom II X6 1055T AMD Phenom II X4 955 Black Edition AMD Athlon II X4 640 AMD Phenom II X2 550 Black Edition Часть 3: процессоры Intel Intel Core i5-750 Intel Core i7-920 Intel Core 2 Quad Q9550 Intel Core 2 Duo E8400 Intel Pentium E6300 Материнские платы Socket AM3: Asus Crosshair III Formula Socket AM3: Asus M4N82 Deluxe LGA 1156: Asus P7P55D-E Pro LGA 1366: Asus Rampage II Extreme LGA 775: Asus Rampage Formula LGA 775: Asus P5N72-T Premium Память, жёсткий диск, блок питания, кулеры Память Corsair Dominator TR3X6G1600C8D Память Corsair Dominator TWIN2X4096-8500C5DF G Жёсткий диск Western Digital Caviar Black WD6401AALS Блок питания Corsair CMPSU-850HX 850W Кулеры Xigmatek HDT-S1283 и Dark Knight-S1283V Кулер Cooler Master Hyper 212 Plus Методика тестов, цены, пример графика Разгон Тестовая конфигурация Тесты и настройки Результаты тестов Crysis Far Cry 2 S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky Grand Theft Auto IV Fallout 3 Need For Speed: Shift World In Conflict Энергопотребление Заключение  Отзывы о сбалансированном компьютере для игр (часть 4) в Клубе экспертов THG [ 36 отзывов]