Собираем компьютер для геймера. Июнь 2009. Платформа AMD – THG.RU

Введение

Ещё в феврале мы опубликовали руководство по разгону процессоров AMD нескольких поколений. Мы использовали материнскую плату Asus M3A78-T (790GX / SB750), которая позволила нашему AMD Phenom II X4 940 Black Edition достичь впечатляющих частот ядра, а технология Advanced Clock Calibration (ACC) Technology улучшила результаты разгона двух процессоров K10 предыдущих поколений. Так как статья подразумевалась как руководство, мы посчитали нужным выпустить дополнение, в котором бы демонстрировался прирост производительности после разгона процессоров AMD. И почему бы не привязать эти тесты к нашим сборкам компьютеров для геймера с разным бюджетом, чтобы прогнать такой же набор тестов?

Если вы знакомы с тестами наших сборок, то наверняка знаете, что там мы ищем максимальную производительность для определённого бюджета. Мы проводим все тесты на штатных тактовых частотах, после чего разгоняем системы и оцениваем прирост производительности. Мы также проводим замеры энергопотребления. Ниже представлены ссылки на четыре самые свежие сборки.

• Часть I. Компьютер для геймера с бюджетом $2500;
• Часть II. Компьютер для геймера с бюджетом $1300;
• Часть III. Компьютер для геймера с бюджетом $600;
• Часть IV. Анализ цены и производительности.

И ещё позвольте дать две ссылки на февральские сборки на E5200 и Q9550, с которыми мы будем сравнивать четыре конфигурации на процессорах AMD.

• Часть I. Компьютер для геймера с бюджетом $625;
• Часть II. Компьютер для геймера с бюджетом $1250.

Многие читатели были возмущены тем, что в сборках за $625 и $1250 неплохо было бы увидеть процессоры на платформе AMD, но никто из авторов статей не посчитал, что система AMD обеспечит лучший потенциал разгона. Но после публикации всех трёх последних сборок мы всё же решили выпустить дополнение. Тем более что в июне вышли четыре новых процессора AMD (они будут протестированы отдельно), да и у нас образовалась полноценная платформа, оставшаяся после статьи “Разгон процессоров AMD: руководство THG“. Посмотрим, что даст разгон наших процессоров AMD. В общем, вы можете считать эту статью как дополнение к трём упомянутым сборкам, но уже на процессорах AMD.

Но если тесты мы использовали такие же, что и в сборках для геймеров, данная статья всё же отличается, поскольку мы не ставили ограничений по бюджету. Мы не учитывали ни цену системы, ни подбор тех или иных комплектующих. Вместо этого мы сфокусировались на потенциале, которым могут обеспечить процессоры AMD. Мы рассмотрим тесты лучшего процессора AMD на момент публикации нашего руководства по разгону – Phenom II X4 940 Black Edition. Мы также протестируем лучший процессор AMD предыдущего поколения – Phenom X4 9950 Black Edition. И мы рассмотрим результаты очень доступного Athlon 7750 Black Edition – чуть более скоростной двуядерной версии процессора Phenom.

Нажмите на картинку для увеличения.

Данные процессоры позволят выполнить интересное сравнение, однако у нас во время публикации руководства по разгону на руках не было одного процессора с прекрасным соотношением цена/производительность. Чтобы устранить этот недостаток, мы попросили AMD выслать в нашу лабораторию Phenom II X3 720 Black Edition. Поэтому мы сравним производительность нового трёхъядерного Phenom II с более дорогими четырёхъядерными моделями после разгона.

Вместо ограничений по бюджету и соответствующих ограничений по видеокарте среднего или верхнего уровня, мы дополнили каждый процессор обоими вариантами – это позволит нам увидеть, какая производительность требуется, чтобы выжать максимум из каждой видеокарты. Мы выбрали видеокарты Radeon HD 4870 512 MB и HD 4870 X2, которые мы использовали в сборках в феврале на Intel Q9550 и E5200. Как вы понимаете, результатов будет много, поэтому приготовьтесь к тому, что вам придётся обрабатывать большое количество численных данных.

Нажмите на картинку для увеличения.

Какой уровень производительности даст каждый из процессоров после разгона? Хватит ли для работы недорого двуядерного CPU? Изменит ли ситуацию удвоение графических процессоров? На все эти вопросы мы и попытаемся ответить.

Наконец, хотелось бы выразить благодарность российскому представительству AMD за предоставленную материнскую плату Asus M3A78-T (790GX / SB750) и процессор AMD Phenom II X4 940 Black Edition.

Сборка тестовых систем

Для тестов производительности нам пришлось немного модернизировать систему. Мы начали с того, что выбрали кулер Xigmatek HDT-S1283, чтобы лучше охлаждать четырёхъядерные процессоры. Во-вторых, модули DDR2-800, которые мы использовали в нашем руководстве по разгону процессоров AMD, были заменены памятью DDR2-1066 от Corsair.

Нажмите на картинку для увеличения.

Тесты четырёх процессоров на штатных тактовых частотах и после разгона с двумя видеокартами дают большое количество данных, да и времени у нас ушло немало. Чтобы ускорить процесс мы собрали две полноценные системы, которые позволили нам выполнять тесты одновременно. Мы не покупали комплектующие, в отличие от сборок для геймера, а использовали “железо” из нашей лаборатории. Две собранные тестовые системы были не полностью идентичными, но они использовали одинаковые материнские платы, память, видеокарты и оптические приводы.

Система с процессором Athlon 7750 BE собиралась в корпусе Antec Three Hundred, а для охлаждения мы использовали кулер Arctic Cooling Freezer 64 Pro. С 500-Гбайт жёстким диском Seagate, данная конфигурация очень близка к сборке за $625, которую мы проводили в феврале. Конечно, блок питания Antec True Power Trio 650 Вт несколько мощнее, чем в типичной “бюджетной” сборке, но он был необходим для питания видеокарты Radeon HD 4870 X2.

Нажмите на картинку для увеличения.

Три более дорогие процессора тестировались в корпусе Antec Nine Hundred, при этом для них мы использовали крупный 120-мм кулер Xigmatek HDT-S1283. Система была оснащена более скоростным жёстким диском – 640-Гбайт Western Digital Black Edition, то есть она больше похожа на сборку за $1250. Питание обеспечивал 650-Вт блок Antec Neo Power с модульным дизайном, который очень близок по спецификациям к модели в первой системе.

Напомним, что мы не ставили задачу собрать систему за ту или иную цену. Материнские платы Asus M3A78-T, которые мы использовали, не являются самыми дешёвыми моделями на 790GX, по цене они ближе к платам на чипсете Intel P45, который тоже поддерживает CrossFire по двум интерфейсам 8x/8x PCI Express. Оба чипсета позволили выпустить на рынок прекрасные материнские платы уровня энтузиастов, на которых не стыдно собрать систему. Но следует помнить, что есть модели 790GX/ SB750 по цене около $100, то есть на уровне материнских плат Gigabyte на P45.

Интереснее всего посмотреть на цену процессоров. Athlon 7750 BE на международном рынке продаются за $60 (2100 руб. в России), что примерно на $10 дешевле Intel Pentium E5200 (2200 руб.в России). AMD Phenom X4 9950 BE можно найти за $150 (5000 руб. в России) или на $10 дороже AMD Phenom II X3 720 BE (4900 руб. в России). AMD Phenom II X4 940 BE сегодня продаётся примерно за $190 (6800 руб. в России), что на $80 меньше Intel Core 2 Quad Q9550 (8600 руб. в России) и на $100 меньше, чем Intel Core i7 920 (9500 руб. в России), который мы использовали в последней сборке за $1250.

После сборки двух конфигураций настало время проведения тестов на штатных частотах, а затем мы приступим к разгону.

Разгон

Чтобы выжать максимум производительности из каждого процессора, мы решили подавать напряжение вплоть до 1,55 В на процессоры Phenom II, если кулер Xigmatek сможет обеспечить температуры под нагрузкой не сильно выше 50 градусов Цельсия. В принципе, пределы всех трёх процессоров известны довольно хорошо.

Когда настало время разгонять новый Phenom II X3 720 BE, мы начали поднимать множитель в надежде, что этот процессор превзойдёт уровень Phenom II X4 940 BE. Но при проведении тестов стабильности на частоте 3,4 ГГц мы быстро столкнулись с “синим экраном” (то есть мы уже подошли к пределу на штатном напряжении). Мы подумали, что данный образец процессора оказался не очень удачным для разгона.

Phenom II X3 720 BE потребовал увеличение напряжения при частоте на один “полумножитель” меньше (CPU 100 МГц), чем Phenom II X4 940 BE. Например, для работы на 3,6 ГГц ему потребовалось 1,45 В против 1,40 В у только что протестированного Phenom II. В общем, надежды получить приличный разгон рассеялись, когда чип просто стал терять стабильность при напряжении 1,525 В и выше.

При напряжении около 1,5 В данный процессор успешно прошёл 30-минутный тест стабильности Prime95 на частоте 3,7 ГГц (18,5 * 200). Однако в итоге мы обнаружили, что он всё же теряет стабильность на частоте выше 3,67 ГГц (18 * 204). Затем мы увеличили множитель северного моста до 12, что дало частоту 2449 МГц, а канал HyperTransport (HT) работал со штатным множителем. Модули DDR2-1066 от Corsair не потребовали подачи дополнительного питания для небольшого разгона памяти.

На скриншотах опций памяти CPU-Z вы можете заметить, что мы использовали режим Unganged для каждого процессора. Режим Ganged часто выставляется в BIOS по умолчанию, он считается лучше для однопоточных приложений, а режим Unganged может обеспечить более высокую производительность в многопоточной среде. Мы провели некоторые начальные тесты и обнаружили, что ни один из режимов не даёт существенного прироста. Режим Unganged оказался чуть быстрее в приложениях и играх, а режим Ganged выиграл несколько тестов и дал более высокую пропускную способность памяти в синтетическом тесте Synthetic Sandra VII. В общем, несмотря на возможное существование приложений, в которых тот или иной режим имеет преимущество над другим, в нашем тестовом пакете эффект оказался минимальным.

Как и в случае сборок для геймера, мы решили разогнать видеокарты. Мы попытались использовать те же частоты GPU и памяти GDDR5, которые мы выставляли в сборках за $1250 и $625 в феврале этого года. Самой близкой настройкой GPU у Radeon HD 4870 X2 стала частота 782 МГц, которая на 2 МГц выше, чем позволял выставить Catalyst Control Center (CCC) для видеокарты Sapphire Radeon HD 4870 X2. Память работала на частоте 950 МГц GDDR5, что идентично разогнанной видеокарте в сборке за $1250.

Однако у Radeon HD 4870 мы столкнулись с ограничением 790 МГц в CCC, то есть частота оказалась на 15 МГц меньше, чем у Sapphire Radeon HD 4870 в мартовской сборке за $625. Мы попытались выставить тактовую частоту 805 МГц с помощью Riva Tuner. Хотя GPU не давал артефакты, разгон не фиксировался, во время тестов видеокарта время от времени сбрасывала частоты на штатные. В итоге мы решили остановиться на CCC, пытаясь компенсировать меньшую частоту GPU путём выставления памяти GDDR5 на 950 МГц против 930 МГц, максимума видеокарты Sapphire.

Тестовая конфигурация

Тесты и настройки

Результаты тестов

Синтетические тесты

3DMark Vantage

Мы начнём с синтетических тестов и затем перейдём к более важным тестам игр и приложений. Тесты 3DMark Vantage мы проводили на обеих видеокартах, и мы начнём с результатов Radeon HD 4870.

Обратите внимание, что результаты GPU остаются довольно близкими у всех четырёх процессоров на штатных тактовых частотах, а разгон GPU даёт небольшой прирост. Но результаты CPU сильно различаются и заметно реагируют на дополнительные вычислительные ядра (синтетические тесты часто используют последние технологии, поэтому неудивительно, что 3DMark хорошо оптимизирован под многопоточность).

Неудивительно и то, что наибольшее масштабирование производительности суммарных результатов наблюдается в прогоне Performance, где скорость CPU сказывается сильнее. Но отрыв четырёхъядерных CPU исчезает в прогоне Extreme, где GPU нагружается сильнее, поэтому и на итоговую производительность видеокарта влияет больше.

Мы вновь видим сильно различающиеся результаты CPU для наших процессоров, но обратите, что в случае видеокарты Radeon HD 4870 X2 можно отметить заметное масштабирование в зависимости от CPU в прогоне Performance даже в результатах GPU.

Если синтетический тест является предсказанием того, что мы увидим в будущих играх, то можно ожидать что Athlon 7750 и даже Phenom X4 9950 BE будут негативно сказываться на игровой производительности в паре с такими high-end видеокартами, как Radeon HD 4870 X2. То есть платформы нужно собирать сбалансированные.

PCMark

Мы легко угадали, какие процессоры придут первыми и последними в данном синтетическом тесте, но битва за вторые места была не такой очевидной. Тесты системы и продуктивности склонились в пользу Phenom II X3 720 BE, а Phenom X4 9950 BE вышел вперёд в тесте памяти.

Как и можно было ожидать, разгон не даёт преимуществ в тесте жёсткого диска. Три процессора с жёстким диском Western Digital 640 GB показали результат выше, чем Athlon 7750 в паре с Seagate 500 GB.

Sandra

Арифметические и мультимедийные тесты явно предпочитают четырёхъядерные процессоры. Результаты тестов пропускной способности памяти у разогнанных систем разбросаны произвольно. Но если посмотреть на штатные тактовые частоты, то небольшое преимущество наблюдается у Phenom X3 720 BE и Phenom X4 9950 BE, у которых частота северного моста (контроллера памяти) и HT на 200 МГц выше.

3D-игры

Crysis

Все четыре процессора разделяет меньше одного кадра в секунду (fps), то есть производительность явно ограничивается GPU. Разгон даёт небольшой прирост, но разница между процессорами всё равно невелика.

Добавление более требовательной нагрузки на GPU (путём включения сглаживания 4x) привело к схожей картине производительности за исключением того, что Athlon 7750 немного отстаёт в самом низком разрешении. По мере увеличения разрешения игра переходит в слайд-шоу, результаты уже имеют малую значимость.

Может показаться, что выбор процессора или разгон в Crysis не так важны. Однако давайте посмотрим на более реалистичный уровень детализации для видеокарты данного типа.

В режиме детализации High можно видеть, что процессоры Phenom II показывают себя с лучшей стороны даже на штатных тактовых частотах, а два других процессора выигрывают от разгона. Подъём разрешения вновь смещает нагрузку в сторону GPU, и в данном случае лучше снизить детализацию до уровней Medium или Low, чтобы получить более-менее приемлемую частоту кадров.

Мы не включили в наши диаграммы результаты предыдущих сборок для геймера, но приведём их в тексте. В разрешении 1280×1024 февральская сборка за $625 показала результат 38,35 fps на штатной частоте и 50,55 fps после разгона. В разрешении 1680×1050 мы получили 33,66 fps на штатной частоте и 42,02 fps после разгона.

Учитывая ограничения GPU у одной видеокарты Radeon HD 4870, добавление более мощной модели, такой как Radeon HD 4870 X2, серьёзно меняет результаты. Даже после разгона процессор Athlon 7750 BE так и не смог выдать приличную частоту кадров в режиме Very High. Фактически, только два разогнанных процессора Phenom II смогли обеспечить уровень выше 40 fps в разрешении до 1680×1050.

То же самое мы наблюдаем и после включения сглаживания, хотя даже на мощной HD 4870 X2 лучше довольствоваться в этом режиме низким разрешением.

Некоторые геймеры предпочитают снижать разрешение, чтобы увеличить уровень детализации, другие стараются играть при “родном” разрешении ЖК-дисплея, снижая уровень детализации, если требуется. Если вы планируете играть в 1920×1200, то Radeon HD 4870 X2 справляется с режимом DirectX 10 High Details очень хорошо, однако вам может потребоваться разогнать или даже заменить CPU, чтобы получить нормальную производительность.

Если посмотреть на два меньших разрешения, то можно предположить, что производительность упирается в видеокарту, поскольку она падает при увеличении разрешения. Но обратите внимание, что производительность в разрешении 1920×1200 почти идентична (и иногда даже выше), чем в 1680×1050. Это явно указывает на ограничение по производительности CPU, в данном тесте более широкий формат кадра нагружает центральный процессор сильнее, снижая производительность. Чтобы проверить предположение, мы провели тесты Phenom II X4 940 BE на штатных частотах в некоторых других разрешениях.

По диаграмме видно, что производительность явно ограничивается центральным процессором, а не видеокартой. Чем уже формат кадра, тем выше производительность, а число обрабатываемых пикселей на скорости не сказывается. Следует помнить, что в тесте Crysis нужно обрабатывать довольно большое число эффектов физики, поэтому не стоит слепо переносить выводы на другие игры. В них может быть верно совершенно обратное. Однако это не первая игра, где мы наблюдаем ограничение производительности, связанное с CPU, когда при более широком формате кадра скорость оказывается ниже.

Unreal Tournament 3

Здесь можно видеть, что производительность упирается в CPU, поскольку масштабирование в зависимости от процессора весьма существенное. Четырёхъядерный Phenom X4 9950 BE легко побеждает двуядерного “собрата”. Но даже при всём этом Athlon 7750 BE всё равно может дать вполне достойную частоту кадров во всех разрешениях.

Опять же, мы видим достойную производительность на каждом процессоре после включения полноэкранного сглаживания (AA) и анизотропной фильтрации (AF) через драйверы. Основное отличие в том, что GPU тоже ограничивает производительность, на это намекает меньшая частота кадров и меньший разрыв в результатах на высоких разрешениях.

Неудивительно, что добавление ещё одного GPU Radeon HD 4870 при такой производительности ничего не меняет. Но что больше всего беспокоит, иногда мы наблюдаем небольшое падение fps. Можно ли связать его с неэффективностью работы CrossFire в ситуациях, когда производительность упирается в CPU?

Мощная видеокарта Radeon HD 4870 X2 легко справляется с включением сглаживания 4x AA и повышением разрешения.

World In Conflict

Только в разрешении 1920 x1200 мы наблюдаем небольшое падение производительности на разогнанных процессорах Phenom II, что указывает на ограничивающий фактор Radeon HD 4870 по производительности. В других случаях производительность практически полностью завязана на CPU.

Обратите внимание, что даже на частоте почти 3,4 ГГц процессор Athlon 7750 BE в данном тесте не впечатляет; он даёт примерно на 10 fps производительности меньше по сравнению с разогнанным E5200 в нашей сборке для геймера.

Включение 4x AA и 16x AF серьёзнее нагружает Radeon HD 4870, и даже в самом низком разрешении только разогнанные процессоры Phenom II остаются на уровне выше 40 fps. Несмотря на очевидное ограничение по производительности GPU, мы наблюдаем довольно хорошее масштабирование от CPU вплоть до разрешения 1920×1200.

Переход на Radeon HD 4870 X2 даёт небольшое преимущество только в разрешении 1920×1200. Посмотрим, сможет ли увеличение качества картинки оправдать использование Radeon HD 4870 X2 в данной игре.

Можно вполне уверенно сказать, что HD 4870 X2 с лёгкостью справляется с активацией AA и AF, производительность едва падает при повышении разрешения.

Supreme Commander: Forged Alliance

Оба четырёхъядерных процессора дают небольшой отрыв по сравнению с трёхъядерным Phenom II в разрешении 1280×1024, а двуядерный Athlon 7750 вновь приходит последним. В любом случае, производительности GPU явно маловато, чтобы дать достойную частоту кадров даже в низком разрешении.

Забудьте о плавной игре после включения 4x AA. Athlon 7750 вновь оказался самым слабым процессором, однако другим CPU явно требуется более мощная видеокарта, чтобы выйти вперёд.

Вот про это мы и говорили. Radeon HD 4870 X2 выходит вперёд, обеспечивая более чем на 100% большую частоту кадров по сравнению с одной HD 4870 512 MB. Четырёхъядерные процессоры немного выходят вперёд, и Phenom II X4 940 кажется ограниченным по GPU даже в разрешении 1280×1024. Athlon 7750 вновь отстаёт, что потенциально можно почувствовать по падению минимальной частоты кадров, но играть на этом процессоре всё равно можно.

Подъём разрешения до 1680×1050 накладывает большие требования на видеокарту, и мы наблюдаем, что все процессоры, за исключением Athlon 7750 на штатных частотах, обеспечивают схожий уровень производительности. В разрешении 1920×1200 играть по-прежнему можно. И даже Athlon 7750 на штатных частотах всего на 3 fps отстаёт от самого быстрого процессора. Поэтому картина производительности после включения сглаживания вполне ожидаема.

Видеокарта Radeon HD 4870 X2 достойно справляется с 4xAA вплоть до разрешения 1680×1050. Но в разрешении 1920 x1200 производительность можно назвать едва приемлемой. Впрочем, производительность в разрешении 1920×1200 с 4x AA всё равно выше, чем у разогнанной Radeon HD 4870 в разрешении 1280×1024 без AA.

Кодирование аудио и видео

Число вычислительных ядер больше двух не даёт преимущество в тестах кодирования аудио. Но чем больше тактовая частота, тем меньше времени требуется на кодирование 53-минутного файла WAV в .AAC или .MP3.

Производительность DivX хорошо масштабируется в зависимости от доступных вычислительных ядер. Четырёхъядерный Phenom X4 9950 BE легко обходит трёхъядерный Phenom II X3 720 BE.

Но кодировщик Xvid, по всей видимости, не выигрывает от числа ядер больше двух. Оба процессора Phenom II находятся в лидерах, а Athlon 7750 и Phenom 9950 располагаются в зависимости от их тактовой частоты CPU.

Здесь мы наблюдаем полную противоположность тесту кодирования аудио, поскольку время кодирования MainConcept заметно снижается дополнительными вычислительными ядрами. Двуядерный Athlon 7750 кажется очень медленным по сравнению с тремя другими процессорами.

Приложения

Четыре вычислительных ядра дают заметное преимущество в 3ds Max (даже в старой версии, которую мы позднее уже заменили на 64-битную редакцию 2009).

Photoshop CS3 не выигрывает от более чем одного или двух ядер, поэтому результаты расположены в порядке изменения частоты CPU. Опять же, в новом тестовом пакете Photoshop CS4 даёт большую зависимость от числа ядер.

Разгон даёт небольшое снижение времени антивирусного сканирования, но очевидно, что большее снижение обеспечивается увеличением числа вычислительных ядер. Не будем забывать, что система с четырёхъядерным процессором должна работать более отзывчиво, когда в фоне производится антивирусное сканирование.

Четырёхъядерный Phenom X4 9950 оказался в тесте архиватора WinRAR намного быстрее, чем двуядерный процессор. Но оба Phenom II всё равно вырываются вперёд.

Напротив, утилита архивации WinZip не выигрывает от числа вычислительных ядер больше двух, и Phenom X4 9950 BE и Athlon 7750 BE вновь выстраиваются в порядке тактовой частоты.

Энергопотребление

Как и в случае других наших сборок для геймеров, мы выключили опции энергосбережения в BIOS, а под Windows Vista мы выставили план электропитания “Высокая производительность/High Performance”. Давайте посмотрим, сколько наши системы будут потреблять от розетки. Сначала мы приведём диаграмму для видеокарты Radeon HD 4870, а за ней будет следовать вторая диаграмма с Radeon HD 4870 X2. Помните, что система Athlon 7750 использует другой 650-Вт блок питания, чем сборка с тремя остальными процессорами. Но оба блока питания очень похожи, имеют одинаковую мощность, а Antec заявляет эффективность до 85%.

На штатных тактовых частотах Phenom II X3 720 BE потребляет меньше всего энергии в наших тестах. Но после разгона и полной нагрузки на CPU он начинает потреблять примерно столько же, сколько и Athlon 7750. Без включения функций энергосбережения Phenom II явно даёт большую эффективность, чем процессоры AMD предыдущего поколения.

Энергопотребление в режиме бездействия после установки Radeon HD 4870 X2 увеличивается не очень сильно. Впрочем, даже под 3D-нагрузкой энергопотребление системы возрастает не так критично.

Заключение по производительности

Самая большая разница по производительности наблюдается в игре Unreal Tournament 3, хотя каждый процессор обеспечивает в ней вполне приличную частоту кадров. Вторая игра, которая упирается в производительность CPU, а именно World In Conflict, также демонстрирует серьёзную разницу в производительности, пусть общий результат немного сглаживается из-за ограничения по скорости GPU в режиме AA и AF. Crysis и Supreme Commander по производительности довольно сильно ограничиваются GPU, и с видеокартой Radeon HD 4870 приходится снижать уровень детализации, чтобы получить приличную производительность.

Переход на более мощную видеокарту Radeon HD 4870 X2 даёт совершенно иную картину в Crysis, чем мы наблюдали выше. Supreme Commander по-прежнему ограничивается, в основном, GPU. Можно видеть небольшие различия, но истина кроется в том, что в эту игру теперь можно комфортно играть на всех четырёх процессорах. Обратите внимание на одинокий двуядерный процессор, который отстаёт в каждой игре. То есть, как мы уже не раз подчёркивали, современные игры могут выигрывать от трёх ядер.

Конечно, суммарная игровая производительность несколько сбивает с толку, лучше всего оценивать результаты по отдельным играм. Но и суммарная производительность тоже имеет смысл, так как ситуации, когда производительность упирается в GPU и оказывается низкой, например, в Supreme Commander, сбалансированы массивной победой в “лёгких” играх, подобных Unreal Tournament 3.

Phenom X4 9950 BE обходит Athlon 7750 BE и даже догоняет Phenom X3 720BE в тестах кодирования аудио/видео из-за его высокой производительности в многопоточных приложениях, таких как DivX и MainConcept. А прирост от четырёхъядерного процессора в приложениях обуславливается высокими результатами в 3ds Max и AVG 8 times.

Чтобы общий результат платформы AMD имел такой же вес в зависимости от проведённых тестов, что и в наших сборках для геймеров, мы учли только результаты игр на Radeon HD 4870 X2. Неудивительно, что разогнанный четырёхъядерный Phenom II X4 940 Black Edition занял топовую позицию по производительности. Конечно, он остаётся самым дорогим среди рассмотренных процессоров, и некоторым пользователям он явно покажется слишком дорогим.

Выбор второго места оказался нелёгкой задачей, здесь всё будет зависеть от предпочтений конечных пользователей. Геймерам или тем, кому по душе меньшее энергопотребление и тепловыделение, лучше подойдёт Phenom II X3 720 Black Edition с дополнительным кэшем L3 и возможностью работать на высоких тактовых частотах. Если же вы не геймер, но работаете с многопоточным окружением, то лучше взять лидера предыдущего поколения Phenom X4 9950 Black Edition. Есть и те пользователи, кто просто не может себе позволить дорогие процессоры, и им вполне хорошо подойдёт Athlon 7750.

Сравнение со сборкой за $625

Одно из преимуществ использования полного тестового пакета из наших сборок для геймеров заключается в том, что мы можем сравнить производительность четырёх процессоров AMD с платформами Intel (на видеокартах Radeon HD 4870 и Radeon HD 4870 X2), которые мы использовали раньше. Конечно, есть и некоторые различия, например, в версиях драйверов.

Чтобы сравнивать результаты, мы рекомендуем просмотреть нашу конфигурацию за $625 для февраля 2009. На диаграммах ниже мы заменили синие полоски самого дорогого процессора AMD на результаты февральской сборки за $625 на платформе Intel. И выставили эту сборку за 100%.

Если сравнивать с Intel E5200, который мы использовали в сборке за $625, процессор Athlon 7750 стоит почти столько же (или чуть дешевле, на $10 меньше на международном рынке), потребляет больше энергии, но обеспечивает практически такую же производительность на штатных частотах. Но если вы купите мощный кулер и сможете прилично разогнать E5200, то процессор Intel будет находиться совсем в другой лиге по производительности и тактовым частотам.

В штатном режиме E5200 не может конкурировать с Phenom X4 9950 BE. Но ситуация меняется, когда процессор Intel разгоняется на 500 МГц сильнее модели AMD. Два разогнанных процессора одерживают примерно равное число побед, но серьёзный отрыв в тестах MainConcept, WinRAR и AVG позволяют четырёхъядерному Phenom получить больший итоговый результат. “Младший” E5200 показывает себя удивительно хорошо, поскольку 3,4-ГГц четырёхъядерный Phenom, который обойдётся на 2800 руб. дороже, является лучшим решением с воздушным охлаждением, которое можно получить от предыдущего поколения процессоров AMD.

Но давайте посмотрим на процессоры AMD последнего поколения, которые представляет в данной группе Phenom II X3 720 BE. На частоте 3,67 ГГц он смог одержать семь побед и пять раз проиграть 3,9-ГГц двуядерному Pentium Wolfdale. Лидерство этого процессора отрицать сложно, однако он стоит более, чем в два раза дороже, поэтому по соотношению цена/производительность он не может обогнать Intel E5200. Если дополнительные 2-3 тыс. рублей для вас не являются проблемой, то лучше всё же взять Phenom II X3 720 BE или Core 2 Duo E8400. Но если бюджет ограничен, то дополнительные расходы на CPU приведут к тому, что придётся принести в жертву другие компоненты, такие как видеокарта.

Сравнение со сборкой за $1250

Теперь настало время взять результаты тестов трёх топовых процессоров AMD с видеокартой Radeon HD 4870 X2 и сравнить их с результатами сборки на Intel Core 2 Quad. На следующих диаграммах пурпурные результаты Athlon 7750 были заменены нашей февральской сборкой за $1250, при этом за 100% были взяты результаты февральской сборки.

Частоты видеокарты Radeon HD 4870 X2 после разгона практически идентичны во всех случаях, но следует помнить, что сборка Intel работала с драйвером Catalyst 8.12, а сборка AMD – с драйвером Catalyst 9.2.

Процессор Phenom II X4 940 BE вышел на первое место в играх. Однако две его самые крупные победы наблюдаются в Unreal Tournament 3 и Supreme Commander, где производительность на любых рассмотренных процессорах уже более чем достаточная. Опять же, низкие результаты платформы Intel в Supreme Commander могут быть связаны со старыми драйверами, поскольку обе сборки за $625 и $1250 отстают от производительности платформы AMD в этой игре. В любом случае, Phenom II обеспечивает солидную производительность, его вполне можно использовать для игровой системы подобного уровня.

Впечатляющие победы в MainConcept и WinRAR всё же недостаточны, чтобы разогнанный Phenom II смог дать такой же результат, что и 3,62-ГГц Q9550. Конечно, у процессора Phenom II мы довольно сильно подняли напряжение, да и 3,8 ГГц можно получить не на каждом экземпляре, но нельзя забывать экономию около 2 тыс. рублей ($80 на межд. рынке) при выборе процессора Phenom II X4 940 BE.

Разогнанный Phenom II X3 720 BE смог догнать сборку за $1250 в играх, но он остался далеко позади в большинстве тестов кодирования и приложений. Phenom X4 9950 смог победить только в Supreme Commander. Но во всех других случаях он никогда не дотягивал до результатов четырёхъядерного процессора Intel. Оба четырёхъядерных процессора получают преимущества в одних и тех же приложениях, но процессор Intel оказывается быстрее. Конечно, модель Core 2 Quad Q9550 стоит почти в два раза дороже, чем любой из двух этих процессоров, и выбор платформы AMD позволит вложить сэкономленные деньги в другое “железо”. Если, конечно, процессоры AMD смогут дать достаточный для вас уровень производительности.

Заключение

Конечно, в нашей статье приведено пугающее количество диаграмм, но они будут полезны тем, кто желает узнать всё в подробностях и получить максимум информации из наших тестов.

Мы рассмотрели, насколько быстро четыре процессора AMD работают по сравнению друг с другом, а также с двумя февральскими сборками за $625 и $1250, которые по цене подпадают в актуальный диапазон. Давайте взвесим сильные и слабые стороны каждого процессора.

Athlon 7750 Black Edition стоит очень доступно ($60 на международном рынке и 2100 руб. в России), в комплект поставки входит “коробочный” кулер, а множитель разблокирован. Это позволяет повысить производительность без дополнительных расходов (или с минимальными тратами). Конечно, энергопотребление у него не самое маленькое, но чип можно использовать практически на любой материнской плате AM2 или AM2+, и при этом он обеспечит более чем достаточную производительность для большинства повседневных задач. Если вы не планируете заниматься разгоном, либо выполните скромный разгон (без покупки мощного кулера), то процессор будет довольно привлекателен. Но помните, что если вы захотите выжать из него максимум, то придётся купить мощный кулер и материнскую плату с поддержкой ACC.

Если вы будете разгонять систему, то следует учесть, что примерно за ту же цену вы можете купить Intel Pentium E5200, который способен достичь намного больших тактовых частот и при этом обеспечить намного более высокую производительность. Да и не забывайте о конкуренции со стороны собственных продуктов AMD, включая 45-Вт Athlon X2 4850e и трёхъядерные Phenom X3 и Phenom II X3. В итоге Athlon 7750 BE оставил впечатление приятного и доступного чипа для разгона, который хорошо вписывается в компьютер для геймера за $500. К сожалению, энтузиастам даже с самым скромным бюджетом его производительность покажется слишком слабой.

Phenom X4 9950 Black Edition обладает теми же преимуществами, а именно “коробочным” кулером в комплекте поставки и разблокированным множителем. Он даёт серьёзную производительность в многопоточных приложениях по текущей цене $150 на международном рынке (5000 руб. в России). Хотя кулер в комплекте поставки позволит выполнить скромный разгон, для раскрытия максимального потенциала чипа нужно тоже купить мощный кулер и материнскую плату с поддержкой ACC (южный мост SB750). Но этому четырёхъядерному процессору AMD предстоит выдержать жёсткую конкуренцию не только со стороны линейки Intel Core 2 Quad Q8200, но и от недавно объявленных AMD Phenom II X3 720 BE и X4 810. В целом, Phenom X4 9950 BE нельзя назвать чемпионом ни в играх, ни по разгону, но он вполне хорошо подойдёт, если вы играете время от времени или на вашей разогнанной системе работают многопоточные приложения.

Объявление линейки процессоров Phenom II X3 7xx позволило сделать доступными частоты 3,6 ГГц и даже выше. Процессор не даёт рекордной производительности в приложениях, оптимизированных под четыре ядра или, напротив, всего под два ядра. Но в то же время вы получите приятную смесь довольно высоких частот, полезных для игр, а также дополнительное третье ядро, актуальное в многопоточных приложениях. По цене $140 (4900 руб. в России) процессор Phenom II X3 720 BE оказывается довольно выгодным, а производительность – сбалансированной. Если, конечно, вы планируете его разгонять. А сэкономленные деньги можно вложить в видеокарту и наслаждаться играми в большем разрешении.

Phenom II X4 940 BE в тестах оказался довольно впечатляющ. Высокие тактовые частоты, которые мы смогли получить с нашим образцом, дали производительность на уровне более дорогого Intel Core 2 Quad Q9550. Какой же процессор лучше взять для следующей сборки? Если вам нужна самая высокая производительность, то других вариантов, кроме линейки Intel Core i7, сегодня нет. И мы продолжим использовать эту линейку в наших сборках, несмотря на негативные комментарии некоторых читателей. Но если вам нужен процессор, который обеспечивает оптимальную смесь производительности в играх и многопоточных приложениях, а также разгон, и стоит при этом меньше $200 (6800 руб. в России), то вы вряд ли найдёте что-либо более привлекательное, чем AMD Phenom II X4 940 Black Edition.