Собираем компьютер для геймера. Май/июнь 2009. Часть IV: анализ цены и производительности – THG.RU

Введение

Ниже приведены ссылки на другие статьи нынешнего руководства по сборке ПК для геймера.

• Часть I. Компьютер для геймера с бюджетом $2500;
• Часть II. Компьютер для геймера с бюджетом $1300;
• Часть III. Компьютер для геймера с бюджетом $600;
• Часть IV. Анализ цены и производительности (вы читаете эту статью).

Три нынешние сборки объединяло одно: компактный корпус и форм-фактор Micro-ATX. Наша сборка за $600 следовала “кубическому” дизайну, узкий и высокий корпус сборки за $2500 по объёму от “кубика” отличается на 2%. А система за $1300 оказалась на 25% больше, чем сборка за $2500, и при этом фактически приближается к формату ATX, хоть и использует форм-фактор Micro-ATX.

У самого крупного корпуса в нашем сравнении было место для дополнительного “железа”, но ограничения бюджета привели к тому, что оно было использовано только для установки крупного кулера CPU. Для самой дорогой сборки за $2500 мы изначально планировали взять корпус Silverstone SG04-H (у него есть удобная ручка для переноски), но он кончился на складе, поэтому мы использовали замену SG03.

Крупный кулер CPU позволил нашей сборке за $1300 разогнаться лучше, чем более дорогой системе за $2500, а самая дешёвая сборка использовала процессор с низким тепловыделением, который позволил сохранить температуры на низком уровне. Останется ли дешёвая система конкурентоспособной, когда мы будем сравнивать результаты после разгона?

Тестовые конфигурации

Более детальная информация о разгоне приведена в статье, посвящённой каждой системе.

Тесты и настройки

Результаты тестов

3D-игры

Каким-то магическим образом сборка за $1250 с двумя видеокартами GeForce GTX 260 (с заводским разгоном) смогла обойти систему за $2500 с четырьмя GPU на двух GeForce GTX 295 на штатных настройках. Добавим к этому более сильный разгон у конфигурации за $1250, и она выходит в лидеры. Система $625 позволяет вполне комфортно играть в разрешении 1680×1050, так что перед нами довольно хорошее и недорогое решение для мониторов средней диагонали.

Существенный прорыв сборки за $2500 в режиме детализации Very High показывает на то, что при меньших настройках производительность упирается в CPU. Сборка за $1250 побеждает в разрешении 1280×1024, но мы сомневаемся, что потенциальный покупатель такой системы будет доволен низким разрешением 4:3.

Результаты не очень хороши в Far Cry 2, поскольку все системы, как видим, упираются в производительность CPU в каждой конфигурации. И на штатных тактовых частотах производительность сборки за $1250 соответствует разогнанной сборке за $2500. Две этих сборки используют одинаковый процессор, и в случае сборки за $2500 в драйвере был включён режим Quad-SLI.

Разогнанная конфигурация за $2500 обгоняет другие варианты в S.T.A.L.K.E.R. на высоких разрешениях, но не так сильно, как мы ожидали.

Мы видим повторение результатов Crysis, то есть включение повышенного режима качества в S.T.A.L.K.E.R позволило, наконец, более дорогой системе нагрузить дополнительные GPU.

Даже без полноэкранного сглаживания (AA) разогнанная сборка за $625 кое-как пытается “выжить” в этой игре, а система за $2500 борется за лидерство. Если включить AA и AF, то сборка за $2500 начинает демонстрировать своё графическое превосходство.

Кодирование аудио/видео

Самый слабый процессор (после разгона) обгоняет все другие сборки в iTunes – прекрасное доказательство того, что программа кодирования Apple не оптимизировано под число потоков больше двух.

Lame демонстрирует, что системы за $1250 и $2500 на штатных тактовых частотах обеспечивают равную производительность, что и можно было ожидать от двух компьютеров на одинаковых процессорах. Конечно, более дешёвая сборка из двух становится лидером после разгона, что связано с более крупным кулером CPU (и более крупным корпусом).

TMPGEnc и Mainconcept “любят” четыре ядра, и лучшие возможности разгона компьютера за $1250 вновь переносят его в лидеры.

Приложения

3ds Max “наказывает” двуядерную сборку за $625 низкой производительностью, а хороший разгон сборки за $1250 позволил ей обойти систему за $2500.

Сборка за $2500, наконец, вышла в лидеры в тесте антивируса AVG, но отрыв небольшой, и, вероятно, он связан двумя жёсткими дисками в массиве RAID 0.

Архиватору WinRAR явно “нравятся” четыре ядра и более быстрая дисковая подсистема, а WinZip больше реагирует на тактовые частоты.

Синтетические тесты

3DMark показал почти идеальное масштабирование графической подсистемы в каждой сборке. Сборка за $2500 ушла в существенный отрыв несмотря на то, что в некоторых играх она, наоборот, отстала от конфигурации за $1250.

PCMark включает тесты дисковой подсистемы и видеокарты, в результате четыре GPU и массив двух жёстких дисков в RAID 0 позволяют сборке за $2500 выйти в лидеры.

Тесты Sandra Arithmetic и Multimedia демонстрируют преимущества от разгона. Так что более крупный кулер и более объёмный корпус иногда действительно удобны.

Сборка за $2500 использует более скоростную память, что сказывается на результате тестов пропускной способности памяти Sandra, а сборка $625 проигрывает из-за использования предыдущей технологии Intel – шины FSB.

Энергопотребление, средняя производительность и эффективность

Массив Quad-SLI из двух видеокарт GeForce GTX 295 оказывается серьёзным недостатком в наших тестах энергопотребления. Система за $625 по сравнению со сборкой за $2500 кажется просто “зелёной”.

Второе место по производительности просто недостойно системы, которая стоит почти в два раза дороже, да и потребляет почти в два раза больше энергии, чем сборка за $1250. Можно даже не смотреть на диаграмму эффективности, поскольку со сборкой за $2500 уже и так всё понятно. Но как насчёт двух оставшихся сборок?

Красные полоски наиболее важные в приведённой выше диаграмме, поскольку они показывают эффективность, то есть производительность, поделённую на энергопотребление. За 100% во всех случаях была взята сборка за $625 на штатных тактовых частотах. Разгон дал сборке за $625 впечатляющий прирост 31% по средней производительности, при этом энергопотребление увеличилось только на 12%, а эффективность, в итоге, повысилась на 17%.

Эффективность сборки за $2500 просто ужасная, но разгон системы за $1250 позволил ей приблизиться по эффективности к системе за $625 на штатных тактовых частотах.

Заключение

Даже без сборки компактной системы было понятно, что ограничения по охлаждению перейдут в ограничения по разгону, но мы были шокированы тем, что корпус нашей сборки за $2500 не смог обеспечить достаточной вентиляции даже на штатных частотах. Расстояние между материнской платой и блоком питания недостаточное, чтобы установить высокопроизводительный кулер, а штатный “коробочный” кулер Intel слишком слабый для должной работы в области низкого давления под вентилятором блока питания. Единственным выходом стало снижение напряжения CPU ниже уровня по умолчанию.

Есть и альтернативное решение – можно начать сборку с экономичного процессора с низким энергопотреблением/тепловыделением, и мы получили просто феноменальные результаты нашей сборки за $625 на процессоре E5200 для данного ценового уровня. Эффективность сборки за $625 оказалась не единственной сильной стороной этой дешёвой системы, она даже смогла выиграть в некоторых тестах (где четыре ядра не используются в полной мере), да и для игр подошла вполне нормально для разрешений вплоть до 1680×1050. На частоте 3,50 ГГц, как нам кажется, разогнанный двуядерный процессор имеет достаточную мощность, чтобы поддержать даже более производительную видеокарту. Впрочем, нахождение порога производительности CPU на разных видеокартах выходит за рамки сегодняшнего обзора.

Сборка за $1250 даёт второе решение проблемы охлаждения CPU, поскольку она сочетает более производительный кулер и корпус большего размера. Данная конфигурация после разгона победила все остальные сборки по производительности, что должно несколько ослабить жалобы сборщиков по поводу недостаточного пространства, тем более что форм-фактор Micro-ATX поддерживает такое же пространство вокруг CPU, что и стандарт Full-ATX. Остаётся только винить Xigmatek за проблемы с установкой кулера CPU, так как радиатор чипсета находится достаточно далеко от сокета, чтобы поддерживать крупный радиальный “коробочный” кулер Intel. Мы даже попытались установить не менее крупный кулер Cogage True Spirit, и это подтвердило, что у кулера Xigmatek не должно было возникать подобных проблем даже потенциально. Кулер True Spirit подошёл в правильной ориентации, при этом осталось ещё 6 мм допуска. Переход с кулера Xigmatek на Cogage окажется достаточным, чтобы рекомендовать оставшиеся комплектующие в сборке тем, кому нужна компактная “средняя башня”.

Недостаточное охлаждение, конечно, подпортило нашу сборку за $2500. Мы по-прежнему будем исследовать тему сборки систем на производительных процессорах в компактных корпусах, но на данный момент их лучше ограничить двуядерными версиями. Как нам кажется, для сборки производительной системы для геймера нужно ориентироваться на игры, установив графическое решение с максимальной производительностью, подходящее для архитектуры Intel Core 2. Если вам нужен более производительный процессор, то лучше взять более крупный корпус или модель со специально подобранной или встроенной системой охлаждения, которая работала бы в тесном пространстве лучше, чем “коробочный” кулер Intel.

Но не проблема с тепловыделением стала самым большим разочарованием нашей сборки за $2500. Мы были расстроены тем, что наша конфигурация Quad-SLI не смогла достойно показать себя в разрешениях 1920×1200 и ниже. Подобная комбинация видеокарт проявляет себя только в разрешении 2560×1600 пикселей, если не считать проблему со сглаживанием в этом разрешении в играх Crysis и S.T.A.L.K.E.R. Хотя большинству геймеров вряд ли потребуется включать сглаживание на столь высоком графическом разрешении. Две другие системы мы тестировали в разрешении, максимум, 1920×1200 пикселей, то есть конфигурация Quad-SLI в полной мере не смогла проявить себя в сравнении с ними. В любом случае, хотя некоторые пользователи требуют, чтобы мы собирали самое мощное решение для нашей самой дорогой сборки, автор серьёзно думает о том, чтобы отказаться от Quad SLI в следующей сборке. А что думаете вы? Высказывайтесь в нашем Клубе экспертов по ссылке в конце страницы.