Собираем компьютер для геймера. Сентябрь 2009. Часть IV: анализ цены и производительности – THG.RU

Введение

Ниже приведены ссылки на другие статьи нынешнего руководства по сборке ПК для геймера.

• Часть I. Компьютер для геймера с бюджетом $650;
• Часть II. Компьютер для геймера с бюджетом $1250;
• Часть III. Компьютер для геймера с бюджетом $2500;
• Часть IV. Анализ цены и производительности (вы читаете эту статью).

Мы вняли просьбам наших читателей использовать для нынешних сборок платформу AMD. Честно говоря, мы обнаружили прекрасную производительность в играх, хорошие цены и средний разгон, что можно было ожидать по предыдущим сборкам. Сторонникам оптимального соотношения производительность/цена наверняка понравится наш выбор процессора, хотя они будут критиковать некоторые “лишние” траты в бюджете. Впрочем, самыми любопытными в данных сборках стали не эти чрезмерные (по мнению некоторых читателей) комплектующие, а некоторые шаги, которые мы сделали для увеличения производительности.

Ниже представлены наши сборки за $650, $1250 и $2500. Цены в долларах приведены для международного рынка, в рублях – для российского рынка на момент публикации. Уточняйте цены по price.ru и другим источникам.

(*) Приведена цена аналогичных комплектующих, поскольку данная модель отсутствует на российском рынке.

(*) Приведена цена аналогичных комплектующих, поскольку данная модель отсутствует на российском рынке.

(*) Приведена цена аналогичных комплектующих, поскольку данная модель отсутствует на российском рынке.

Самая дешёвая сборка в нынешней линейке соответствует принципу “дёшево и сердито”, поскольку в системном блоке ценой $650 (в России дороже) мы установили две видеокарты Radeon HD 4850 в паре со скоростным двуядерным процессором. В сборку за $2500 мы постарались установить максимальное число разных комплектующих, добавили систему водяного охлаждения и SSD-накопители по просьбам читателей, а также и обычные жёсткие диски для хранения большого объёма данных. Сборка за $1250 должна попытаться сбросить high-end систему “с трона”, поскольку у неё работают совместно четыре видеокарты, хотя нам пришлось отказаться от избыточной системы хранения данных.

Но с 512 Мбайт памяти на видеокарту сможет ли самая дешёвая система быть достаточно мощной, чтобы обеспечить лучшее соотношение производительность/цена? Сможет ли графическая производительность системы среднего уровня с четырьмя видеокартами обойти три high-end видеокарты у топового конкурента? И если говорить о high-end системе, то есть ли хорошая причина тратить геймерам такую сумму на накопители и охлаждение? Давайте попытаемся ответить на все эти вопросы.

Тестовая конфигурация

Ниже приведена конфигурация всех наших сборок, включая значения после разгона.

Тесты и настройки

Результаты тестов

3D-игры

Наша ставка на компьютер за $2500, где работают только три high-end видеокарты, окупилась в Crysis: система массового уровня с четырьмя видеокартами осталась позади. Впрочем, можно догадываться, что отрыв был бы ещё сильнее, если бы мы купили четвёртую high-end видеокарту вместо дорогих твёрдотельных накопителей.

Впрочем, обе сборки падают ниже нашего рекомендованного минимума по средней частоте кадров 40 fps в Crysis в режиме детализации “Very High” и разрешении 2560×1600. Сборка за $2500, конечно, почти достигла этой цели, поэтому наш выбор SSD вместо четвёртой видеокарты несколько сомнителен. Однако более важно то, что сборка за $650 прекрасно справилась с этой игрой в разрешении 1280×1024, которое распространено у геймеров со старыми мониторами.

Требует ли ролевая игра Fallout 3 действительно мощной системы для комфортной игры в высоких разрешениях?

В большинстве тестов Fallout 3 кажется ограниченной производительностью CPU, причём больше двух ядер игра использовать не умеет. Самая дешёвая система начала “тормозить” только в разрешении 2560×1600 с максимальными графическими настройками, но и тогда она обеспечивает вполне плавную игру.

Разогнанная сборка за $2500 вышла на первое место в шутере Far Cry 2, но не менее впечатляет производительность сборки за $650.

Сборка за $650 показывает свои ограничения в довольно скромном разрешении 1680×1050, когда в Far Cry 2 мы улучшили качество режимом “Ultra Quality” и 4xAA. Более дорогие сборки прекрасно справились и с разрешением 2560×1600, хотя производительность заметно упала.

Сборки за $1250 и $2500 бьются за первое место в H.A.W.X. (разница составляет всего несколько кадров в секунду), а сборка за $650 даёт замечательную производительность вплоть до самого высокого протестированного разрешения.

Сборка за $650 справляется с разрешением 1920×1200 с активным сглаживанием AA, но для 30″ мониторов требуется уже более мощное решение.

Сборке за $2500 удалось обойти своего конкурента за $1250, но приятной новостью здесь является то, что сборка за $650 позволяет насладиться игрой World in Conflict в режиме детализации “Very High” с разрешением 2560×1600.

Опять же, включение сглаживания AA и анизотропной фильтрации AF не позволили сборке за $650 обеспечить плавную игру в разрешении выше 1920 x 1200. То есть бюджетная сборка подходит владельцам мониторов с диагональю 24″ и меньше.

Кодирование аудио и видео

Программы Apple iTunes и Lame MP3 не оптимизированы под четыре ядра, поэтому производительность хорошо масштабируется в зависимости от тактовой частоты каждой системы.

Хорошая новость для тех, кто интенсивно занимается перекодированием звуковых файлов, заключается в том, что не нужно тратиться на процессор, поскольку быстрый двуядерный CPU вполне может сравниться с четырёхъядерным процессором в программах кодирования. Как видно по диаграммам выше, охлаждение CPU является единственным барьером, не позволившим двуядерной системе победить.

Кодек DivX даёт существенный прирост от добавления вычислительных ядер, а Xvid больше реагирует на тактовую частоту.

В MainConcept двуядерный процессор сборки за $650 показывает себя очень плохо, а X4 945 в сборке за $1250 немного уступает X4 955 в сборке за $2500.

Приложения

Photoshop CS4 хорошо оптимизирован под четырёхъядерные CPU, что обрадует владельцев систем среднего ценового уровня. Относительно малая разница между сборками за $1250 и $2500 определённо повлияет на соотношение производительность/цена.

Хотя время тестирования в 3ds Max существенно меньше, мы наблюдаем очень похожее масштабирование производительности по сравнению с Photoshop, которое оправдывает вложения в четырёхъядерный процессор в сборке за $1250.

Антивирусный сканер AVG показывает очень близкую производительность двух топовых сборок, а “бюджетная” сборка значительно отстаёт.

Архиваторы WinZip и WinRAR весьма неплохо отнеслись к двуядерному процессору “бюджетной” сборки за $650.

Синтетические тесты

3DMark Vantage отдал преимущество разогнанной сборке за $2500, хотя разогнанная система за $1250 почти догнала своего более дорогого конкурента на штатных частотах.

PCMark, наверное, стал единственным тестом в нашем пакете, где производительность подсистемы хранения данных существенно повлияла на результат. В результате мы видим убедительную победу сборки за $2500 из-за двух SSD в массиве RAID 0. Впрочем, при анализе соотношения производительность/цена мы не будем учитывать синтетические тесты.

Тесты Sandra CPU идеально отражают вычислительную мощность каждого процессора независимо от других компонентов.

В отличие от тестов CPU, тесты пропускной способности памяти Sandra Memory Bandwidth показывают медленный интерфейс между ядрами CPU и памятью при использовании DDR3, что можно преодолеть подъёмом частоты северного моста. High-end система заняла второе место несмотря на более лучшую память, что является следствием “лёгкого” разгона процессоров линейки “Black Edition” через множитель.

Тепловыделение

Видеокартам ATI Radeon HD 4890 требуется существенное количество энергии, поэтому несложно понять, почему сборка за $2500 с конфигурацией 3-way CrossFireX потребляет энергии больше, чем сборка за $1250 с четырьмя Radeon HD 4850. “Бюджетная” сборка за $650 содержит в два раза меньше ядер CPU и в два раза меньше GPU, чем система среднего уровня, поэтому и кажется она очень экономичной.

Сборка за $650 ещё и работает с меньшей температурой при полной нагрузке, чем более дорогие конкуренты, несмотря на штатный алюминиевый кулер CPU. Что удивительно, в сборке за $1250 с четырьмя видеокартами мы получили самую низкую температуру CPU под нагрузкой. Скорее всего, перед нами результат лучшего охлаждения корпуса, чем в случае сборки за $650, или менее горячих видеокарт, чем в сборке за $2500. На диаграмме показана разница между температурой компонента и комнатной температурой.

Поскольку производительность увеличивалась сильнее, чем возрастало энергопотребление, то разгон улучшил эффективность сборок за $650 и $1250. Для сравнения, уже неэффективная сборка за $2500 показала эффективность ещё хуже после разгона, так как агрессивное повышение частоты CPU и разгон привели к среднему приросту производительности.

Соотношение производительность/цена

Наконец, переходим к соотношению производительности и цены. Но сначала давайте сравним производительность каждой сборки по сравнению с остальными. В качестве основы (100%) мы взяли сборку за $650.

С преимуществом по производительности всего 82% при почти четырёхкратном увеличении цены мы уже можем предположить, что сборка за $2500 покажет себя очень плохо по соотношению производительность/цена.

Как и предполагалось, сборка за $650 показала превосходное соотношение производительность/цена, намного больше, чем у сборки за $2500. Если же вы хотите получить довольно высокую производительность за приятную цену, то сборка за $1250 вас тоже вряд ли разочарует.

Но почему сборка за $2500 показала столь низкие результаты по соотношению производительность/цена? Начнём с двух очень дорогих, но быстрых твёрдотельных накопителей, которые практически не влияют на результаты производительности в играх, в приложениях и в программах кодирования. Мы не использовали результаты синтетических тестов для расчёта соотношения производительность/цена, хотя тест PCMark Vantage оказался единственным, по достоинству оценившим скоростные SSD. Если вам нравятся твёрдотельные накопители, вы наверняка укажете на систему водяного охлаждения, которая стоит в три раза дороже крупного воздушного кулера, поскольку трата на неё дополнительных $90 позволила выжать считанные мегагерцы, которые при таком бюджете не так и важны.

Деньги, сэкономленные на одном SSD, можно было потратить на четвёртую видеокарту в сборке за $2500, но установки современных игр занимают довольно много пространства, и одного 80-Гбайт накопителя могло бы и не хватить для десятка игр и операционной системы. А отказ от жёстких дисков в пользу только пары твёрдотельных накопителей свёл бы использование системы только к играм, что мы не хотели получить от столь дорогой сборки. Единственным способом улучшить привлекательность SSD по соотношению производительность/цена является учёт серверных тестов, но это будет нечестно для сборок, которые мы всё же нацеливаем на геймеров.

Приятно, что в сборке за $650 нам не пришлось пойти на существенные жертвы: можно смириться с потерей дискового пространства и избыточности хранения данных, чтобы получить возможность комфортно играть в высоких разрешениях. Да и в сборке за $1250 акцент был поставлен на максимальную графическую производительность, отбрасывая все комплектующие, которые не дадут её увеличения. Сборка за $650 вполне хорошо подходит для игры в высоких разрешениях (на мониторах диагональю 24″ и меньше), хотя в некоторых других областях она показала себя хуже. Для сравнения, компьютер за $1250 будет достаточно быстр для любых задач, включая игры в самых высоких разрешениях и с высокими режимами детализации на 30″ мониторах.

Впрочем, есть одна категория, в которой сборка за $2500 прекрасно показала себя. Мы имеем в виду время загрузки ОС, игр и приложений, что не отражают наши тесты реальной производительности. Мы посчитали твёрдотельные накопители нужными для топовой сборки, но если вы будете подбирать систему самостоятельно, то просто ответьте на вопрос: насколько вы нетерпеливы?