Часть IV. Анализ цены и производительности (вы читаете эту статью).
Логика энтузиастов значительно отличается от массового потребителя в сфере, касающейся производительности. Если обычный пользователь при покупке ПК ориентируется, в первую очередь, на цену, то продвинутые пользователи смотрят на производительность. И неважно, сколько вы смогли сэкономить на вашем компьютере, если он работает медленно и не очень хорошо справляется с приложениями и играми.
И если обычный пользователь никогда не выпустит своего ребёнка на мопеде на трассу, он почему-то не стесняется покупать для растущего геймера компьютер за $300 на распродаже.
В этом месяце мы решили предложить действительно “бюджетную” игровую сборку для геймера всего за $400. Конечно, при этом вам придётся доплатить за монитор, периферию и операционную систему, но, как правило, большая часть всего этого богатства у пользователей остаётся ещё от предыдущих сборок.
Наша сборка за $1000 более соответствует компьютеру уровня продвинутого пользователя, начиная с популярного процессора среднего уровня Intel Core i5. Мы почти вышли за пределы бюджета, выбрав видеокарту GTX 470, но она себя оправдала.
В high-end сборке мы взяли совершенно иной подход, следуя запросам наших читателей. Мы взяли шестиядерный процессор и пару видеокарт GeForce GTX 480 при бюджете $2000. Выбор пары high-end видеокарт привёл к тому, что нам пришлось брать дешёвый шестиядерный процессор AMD Phenom II X6, что привело к использованию чипсета предыдущего поколения Nvidia с поддержкой SLI.
Комплектующие сборок
Бюджет $400
Бюджет $1000
Бюджет $2000
Материнская плата
ASRock M3A770DE, чипсет: AMD 770/SB710
Asus P7P55D-E LX, чипсет: Intel P55 Express
MSI NF980-G65, Nvidia nForce 980a SLI
Процессор
AMD Athlon II X3 440, 3,0 ГГц, три ядра, 1,5 Мбайт кэша L2, Socket AM3
Мы серьёзно урезали бюджет нашей сборки за $400, что должно положительно сказаться на финальном соотношении производительность/цена, но достаточная ли будет производительность у этой сборки, чтобы заслужить наши рекомендации?
Кроме того, не приведёт ли меньшая производительность в расчёте на такт у процессора AMD вместе с присутствием в наших тестах приложений, плохо оптимизированных под многопоточность, к снижению рейтинга нашей high-end сборки?
Как можно предположить, победить должна система среднего уровня. Но позвольте ещё раз пройтись по результатам тестов.
Western Digital Caviar Blue WD2500AAJS, 250 Гбайт, 7200 об/мин, кэш 8 Мбайт
Блок питания
Cooler Master Elite 460 RS-460-PSAR-J3 460 Вт
Оптический привод
Samsung Black 22x DVD Burner SATA Model SH-S223C
Программное обеспечение и драйверы
Операционная система
Windows 7 Ultimate Edition x64
Графический драйвер
AMD Catalyst 10.7
Драйвер платформы
AMD All-in-1 Ver. 8.631_W7_logo
Крупный недорогой кулер позволили сборке за $2000 достичь частоты CPU 4,0 ГГц, а у сборки за $400 мы получили разгон на 200 МГц с “коробочным” кулером. Да и в случае сборки за $1000 мы получили вполне достойный разгон до 3,75 ГГц.
С разгоном памяти всё получилось совсем иначе. Мы уже несколько лет знаем, что память с номинальным напряжением 1,50 В спокойно выдерживает подъём напряжения на 10%, что позволило достичь частоты DDR3-1533 CAS 7 у сборки за $2000 несмотря на трудности, которые обычно возникают с чипами памяти повышенной плотности. В нашей сборке за $1000 мы не поднимали напряжение памяти, поэтому не смогли воспользоваться хорошим потенциалом разгона. В “бюджетной” сборке нам повезло с односторонней версией тех же модулей, хотя результаты DDR3-1426 CAS 8, скорее всего, связаны с ограничением контроллера памяти дешёвого CPU.
Тесты и настройки
3D-игры
Call of Duty: Modern Warfare 2
Campaign, Act III, Second Sun (45 sec. FRAPS) Test Set 1: Highest Settings, No AA Test Set 2: Highest Settings, 4x AA
Crysis
Patch 1.2.1, DirectX 10, 64-bit executable, benchmark tool Test Set 1: High Quality, No AA Test Set 2: Very High Quality, No AA
DiRT 2
Run with -benchmark example_benchmark.xml Test Set 1: High Quality Preset, No AA Test Set 2: Ultra Quality Preset, 8x AA
S.T.A.L.K.E.R.: Call Of Pripyat
S.T.A.L.K.E.R.: Call Of Pripyat Benchmark version Test Set 1: High Preset, DX11 EFDL, No AA Test Set 2: Ultra Preset, DX11 EFDL, 4x MSAA
Кодирование аудио/видео
iTunes
Version:9.0.2.25 x64 Audio CD (“Terminator II” SE), 53 minutes Default format AAC
Handbrake 0.9.4
Version 0.9.4, convert first .vob file from “The Last Samurai” (1GB) to .mp4, High Profile
TMPEGEnc 4.0 XPress
Version: 4.7.3.292 Import File: “Terminator 2” SE DVD (5 Minutes) Resolution: 720×576 (PAL) 16:9
Version x64 3.90, Dictionary = 4,096KB, Benchmark: THG-Workload (334MB)
7-Zip
Version 4.65: Format=Zip, Compression=Ultra, Method=Deflate, Dictionary Size=32KB, Word Size=128, Threads=8 Benchmark: THG-Workload (334MB)
Синтетические тесты
3DMark Vantage
Version: 1.0.1, GPU and CPU scores
PCMark Vantage
Version: 1.0.1.0 x64, System, Productivity, Hard Disk Drive benchmarks
SiSoftware Sandra 2010
Version 2010.1.16.11, CPU Test = CPU Arithmetic / MultiMedia, Memory Test = Bandwidth Benchmark
Результаты тестов
3DMark и PCMark
3DMark хорошо реагирует на производительные видеокарты, поэтому мы ожидали, что наша самая дорогая сборка выйдет в лидеры, несмотря на все ограничения по CPU, которые проявляются в реальных играх.
Этот синтетический тест никогда не стесняется демонстрировать потенциал производительности, и мы видим, что разогнанная система за $2000 даёт в шесть раз большую производительность, чем самая дешёвая сборка, а также почти в два раза большую производительность, чем наша сборка за $1000.
Тест PCMark хорошо реагирует на производительность жёсткого диска, и близкие результаты всех трёх систем указывают на ограничения по скорости передачи данных у механического жёсткого диска.
SiSoftware Sandra
Сборка за $2000 с трудом конкурирует с нашей сборкой за $1000 в арифметическом тесте SiSoft Sandra Arithmetic, несмотря на шесть ядер против четырёх и на более высокую тактовую частоту.
AMD неплохо поработала над оптимизацией выполнения инструкций Intel SSE, в результате чего шестиядерная система за $2000 заметно обошла четырёхъядерную сборку за $1000.
Тест пропускной способности памяти Sandra Memory Bandwidth дал более интересные результаты. Мы часто видим, что двухканальный контроллер памяти Intel даёт чуть больше пропускной способности, чем у AMD, поэтому нас не удивило, что сборка за $1000 на штатных тактовых частотах обошла сборку за $2000 тоже на штатных частотах примерно на 2 Гбайт/с.
Увеличение базовой частоты сборки за $1000 без увеличения множителя памяти заставило нас снизить множитель памяти, в результате чего разогнанная сборка за $2000 на AMD вышла на лидирующие позиции.
Call Of Duty: Modern Warfare 2
Обоим системам за $1000 и $2000 приходится сражаться в Call of Duty: Modern Warfare 2 с ограничением по производительности CPU.
Игра не может эффективно использовать больше двух ядер, поэтому она отдаёт предпочтение более эффективной архитектуре Intel, и сборка за $1000 существенно лидирует при равных тактовых частотах.
Хотя разгон позволил сборке за $2000 выйти вперёд со сглаживанием 4x AA, мы видим, что производительность всё равно упирается в CPU. С данным процессором среднего ценового уровня мы теряем слишком много графической производительности. Между тем система за $400 смогла справиться с разрешением 1920×1080 при максимальных игровых настройках.
Crysis
Crysis остаётся в наших тестах из-за своей особенности нагружать даже самое современное “железо”, да и некоторые наши читатели по-прежнему играют в Crysis.
К сожалению, сборщики системы начального уровня будут разочарованы производительностью даже в разрешении 1280×1024, хотя никто не мешает снизить его до 720p.
Разгон позволил системе за $2000 оставаться в лидерах, несмотря на очевидное ограничение по производительности CPU.
DiRT 2
Сборщики системы за $2000 знают, что их ПК будет несколько ограничиваться производительностью Phenom II X6 в играх, но мы не ожидали, что результаты будут настолько плохи.
Сборка за $1000 с процессором Core i5 даёт в DiRT 2 производительность почти в два раза выше, а компьютер за $400 “наступает на пятки” сборке в пять раз дороже.
При повышении визуального качества картинки система за $2000 несколько усиливает свои позиции по сравнению с дешёвой системой, играть на которой уже не получится, но сборка за $1000 всё равно оказывается в лидерах.
S.T.A.L.K.E.R.: Call Of Pripyat
Тест Call Of Pripyat, наконец, демонстрирует нам преимущества игрового движка, который прекрасно масштабируется на конфигурации SLI в сборке за $2000.
На компьютере за $400 играть можно, но минимальная частота кадров в тесте “Sun Shafts” наверняка приведёт к тому, что вы захотите снизить разрешение до 720p.
Система за $2000 продолжает лидировать в этом тесте на самых высоких настройках, хотя для игры в разрешении 1920×1200 достаточно будет и сборки за $1000.
Кодирование аудио и видео
Приложение Apple iTunes плохо оптимизировано под многопоточность, но хорошо показывает себя на архитектуре Intel, в результате чего система за $1000 оказалась в лидерах.
Отдать бы эту утилиту сторонникам ПО с открытым исходным кодом, чтобы они сделали оптимизацию под несколько ядер и архитектуру AMD, тогда мы могли бы получить производительность на уровне программы HandBrake, в которой шестиядерная сборка за $2000 занимает своё законное место лидера.
DivX лучше реагирует на несколько ядер, чем Xvid, но, в среднем, сборка за $1000 показала наилучшие результаты.
Профессиональная программа кодирования MainConcept эффективно нагружает все ядра сборки за $2000. А разблокирование четвёртого ядра сборки за $400 позволяет ей приблизиться к территории компьютера за $1000.
Приложения продуктивности
Если оценить разницу между всеми системами, то Adobe Photoshop CS4, похоже, выигрывает от каждого дополнительного ядра, хотя и отдаёт предпочтение технологии Intel Core i5 по сравнению с AMD Phenom II.
Наша конфигурация 3ds Max, похоже, умеет эффективно использовать четыре ядра, но не шесть. В остальном мы наблюдаем хорошее масштабирование в зависимости от тактовой частоты. Возможно, нам следует обновить конфигурацию?
AVG редко даёт ожидаемые результаты, но приятно видеть, что на этот раз от разгона есть какой-то эффект.
Вторая программа с открытым исходным кодом даёт результаты, очень схожие с первой. 7-Zip может использовать все доступные ядра, да и предпочтение архитектуре Intel эта программа не отдаёт. Коммерческая программа WinRAR демонстрирует противоположные качества.
Энергопотребление и эффективность
Наши тесты энергопотребления включают измерение в режиме бездействия, когда система выводит рабочий стол Windows, но при этом не уходит в сон (активный режим бездействия). Также мы измеряем энергопотребление при полной нагрузке на CPU с помощью многопоточного теста Prime 95 (один поток на ядро), при полной нагрузке GPU с помощью теста FurMark Stability Test в разрешении 1920×1200 со сглаживанием 4x AA, а также при комбинации нагрузки на GPU и CPU с помощью одного потока, выделенного для FurMark, и оставшихся потоков, выделенных для многопоточного теста Prime95.
Две видеокарты GeForce GTX 480 потребляют слишком много энергии. Что можно к этому добавить?
Эффективность является отношением выполненной работы к использованной энергии. Чтобы её рассчитать, нам сначала нужна диаграмма, в которой приводится относительная производительность по результатам всех реальных (кроме синтетических) тестов. В качестве базы мы взяли самую дешёвую сборку.
Опять же, используя в качестве базы самую дешёвую сборку, мы сравним разницу в энергопотреблении с разницей по производительности.
Разгон, конечно, увеличивает скорость выполнения любого задания на ПК, но он также приводит и к повышению энергопотребления. Когда производительность растёт сильнее энергопотребления, мы получаем увеличение эффективности. Разгон с низким напряжением позволил сборке за $400 дать самый большой прирост эффективности, но она всё равно не догоняет по эффективности нашего лидера – сборку за $1000.
Заключение по соотношению производительность/цена
Самый большой вопрос при сравнении нынешних сборок по соотношению производительность/цена заключается в том, даёт ли самая дешёвая сборка производительность на минимально приемлемом уровне? А также и в том, обойдёт ли недорогой шестиядерный процессор в сборке за $2000 четырёхъядерный CPU среднего ценового уровня в сборке за $1000?
Конечно, мы получили широкий разброс результатов, но, по крайней мере, можно видеть, что сборка за $400 справилась со всеми задачами. Да, при выполнении некоторых из них вам придётся набраться терпения.
Геймеров наша самая дешёвая сборка вряд ли обрадует, поскольку она явно не может справиться одновременно и с высокими разрешениями, и с высокими уровнями детализации. Половина наших игр в разрешении 1280×1024 шла слишком медленно, поэтому мы бы рекомендовали играть в 720p. Снижение детализации – ещё один вариант, который вы можете использовать для повышения частоты кадров, но многие геймеры предпочитают видеть слегка пикселизованную картинку, чем мириться с отсутствием деталей. В принципе, большинство пользователей могут играть на компьютере за $400, если с деньгами наблюдаются серьёзные проблемы.
В общем, самый дешёвый ПК мы бы назвали “едва приемлемым”, но давайте посмотрим на соотношение производительность/цена всех наших сборок.
Разгон добавляет 24% к рейтингу системы за $400, но при этом сборка за $1000 после разгона вплотную приближается к соотношению производительность/цена у самой дешёвой системы. Поскольку нам нравится как высокая производительность, так и эффективность, мы бы явно выбрали ПК среднего ценового уровня за $1000, несмотря на лидерство по соотношению производительность/цена у самой дешёвой сборки.
Наша сборка за $2000 упирается в производительность CPU в большинстве игр и в некоторых приложений, поэтому по соотношению производительность/цена она находится в аутсайдерах. Процессор Phenom II X6 не даёт достаточно производительности, чтобы оправдать установку двух дорогих видеокарт, но мы наблюдаем заметный прирост производительности в некоторых приложениях, которые поддерживают многопоточность. Поэтому если ваши приложения выигрывают от данного процессора, то его лучше использовать в паре с менее дорогой графической подсистемой. А если вы готовы потратить $2000 на мощный ПК, способный справиться с любыми задачами, то следует брать менее дорогую графическую подсистему и более мощный CPU.