Введение
Недавно мы опубликовали
Сравнение позволило ответить на жалобы наших читателей по поводу выбора для игрового ПК процессора Core i7, а не Phenom II: многие полагали, что Phenom II станет лучшим вариантом для игрового компьютера, поскольку меньшая цена позволит установить в рамках бюджета более производительную видеокарту. Так как графическая подсистема часто является ограничивающим фактором игровой производительности, то менее дорогой процессор AMD в паре с более мощной видеокартой мог бы стать замечательным решением – по крайней мере, если судить по отзывам читателей.
По спецификациям две видеокарты Radeon HD 4890 обходят пару GeForce GTX 260, поэтому мы посчитали подобный сценарий наилучшим для сравнения системы на Phenom II с конкурирующей моделью на Core i7. Мы провели тесты, записали значения и опубликовали материал. Как нам казалось, тема исследования была раскрыта хорошо, процессор Core i7-920 обошёл Phenom II довольно существенно. Если ваш бюджет позволяет установить в систему мощную конфигурацию на двух видеокартах, то Core i7 кажется идеальным выбором, а Phenom II лучше всего подойдёт для недорогих компьютеров, которым Core i7 попросту “не по карману”.
Впрочем,
1. Разные производители графических процессоров
Первый “грех” напрямую связан со вторым. Две тестовые системы использовали видеокарты с GPU разных производителей (в одну были установлены GPU Radeon, в другую – GPU GeForce), поэтому результаты тестов игр демонстрировали оптимизацию игровой производительности под ту или иную архитектуру.
2. Выбор игровых тестов
В тестах наших сборок для геймеров мы использовали четыре игры, которые отбирали на основе таких критериев, как популярность, значимость и разнообразие. Мы взяли игры Crysis, Far Cry 2, World in Conflict и Stalker: Clear Sky. Помните, что игры являются лишь частью тестов производительности ПК, которые мы проводим, поэтому до сих пор особых проблем не возникало.
Но, как мы уже упомянули, мы сравнивали пару Radeon с парой GeForce, а многие игры отдают предпочтение той или иной графической архитектуре. Кроме того, выбранные нами игры слишком сильно зависят от CPU, в результате чего Core i7 и выходит вперёд.
3. Cyberpower Gamer Dragon не представляет производительность Phenom II идеальным образом
Нам указали и на то, что тестовый компьютер Cyberpower Gamer Dragon не работал так, как нужно. Возникли подозрения, что результаты производительности подсистемы памяти в SiSoft Sandra были ниже, чем они должны быть. Кроме того, Gamer Dragon использует материнскую плату Gigabyte GA-MA790XT-U4DP, оснащённую чипсетом AMD 790X, который ограничен одним слотом x16 и одним слотом x8 PCI Express (PCIe) 2.0. Чипсет AMD 790FX стал бы более эффективным представителем для тестов Phenom II, поскольку у него есть два полноценных слота PCIe x16 – по одному для видеокарты в режиме CrossFire.
Как нам кажется, три высказанных “греха” исчерпывающим образом покрывают недостатки статьи Cyberpower. Мы решили провести повторное исследование. И вместо оценки производительности компьютера Cyberpower Gamer Dragon мы решили сконцентрироваться на сравнительном тестировании систем на Intel Core i7 против AMD Phenom II, оптимально подобрав конфигурацию.
Phenom II против Core i7-920: сравнение цен
Учитывая всё сказанное, есть ли возможность честного сравнения систем на Phenom II и Core i7 со схожей ценой?
Чтобы разобраться с разницей в цене, нам нужно привести список комплектующих, специфичных для систем с процессорами Phenom II и Core i7.
Например, корпус, блок питания, жёсткий диск, оптический привод и другие комплектующие можно использовать вместе с любым CPU. Но специфическими для платформ AMD или Intel являются CPU, материнская плата, память и кулер CPU.
Начнём с нашей сборки на Core i7. В данном случае мы использовали такой же набор комплектующих, что и в
Core i7: системные комплектующие | ||
Материнская плата | DFI LANParty Jr X58-T3H6 Micro-ATX, Intel X58/ICH10R, LGA1366 | $199,99 |
Процессор | Intel Core i7-920, четыре ядра, 2,66 ГГц, кэш 8 Мбайт | $279,99 9600 руб. |
Память | G.Skill 10666CL7T 6GBPK, трёхканальный комплект, 3x 2 Гбайт | $94,99 |
Кулер CPU | Xigmatek Dark Knight S1283 | $39,98 1300 руб. |
Итого | $614,95 |
Цены в долларах указаны для международного рынка (Newegg.com), в рублях – для России (price.ru).
Почему для системы на i7 мы выбрали именно эти комплектующие? Начнём с того, что процессор Core i7-920, который на международном рынке продаётся дешевле $300, является самой доступной моделью Core i7. Следующая модель Core i7-940 стоит почти в два раза дороже – и при этом вы получаете лишь пару сотен дополнительных мегагерц. Intel Core i7-920 замечательно разгоняется, так что выбирать долго не пришлось.
Мы взяли материнскую плату DFI X58-T3H6, поскольку для сборки предыдущей системы мы опирались на форм-фактор MicroATX. Но подойдёт любая качественная плата на чипсете Intel X58 – он необходим для Core i7. Самой дешёвой материнской платой для Core i7, которую мы смогли найти в продаже, оказалась MSI X58 за $170 (от 6 тыс. рублей в России), которая стоит на $30 дешевле выбранной нами платой DFI (в России у DFI доступность намного хуже).
Для памяти мы взяли недорогие модули с задержками CAS 7 – G.Skill PC3-10666. Так как процессор Core i7 может работать с трёхканальной конфигурацией памяти, то нам потребовался трёхканальный набор. На международном рынке этот набор стоит дешевле $100, что вполне разумно.
Наконец, хорошему Core i7 нужен хороший кулер, и Xigmatek Dark Knight справится с работой за свои $40.
В результате цена базовых комплектующих нашей сборки на Core i7 составила $615. Для системы Phenom II мы выбрали следующие компоненты.
Phenom II: системные комплектующие | ||
Материнская плата | ASUS M4A79T Deluxe, AMD 790FX, AM3 | $199,99 6700 руб. |
Процессор | Phenom II X4 955 Black Edition, четыре ядра, 3,2 ГГц, кэш 6 Мбайт | $245,00 9500 руб. |
Память | G.Skill 10666CL7T 6GBPK, двухканальный набор, 2x 2 Гбайт | $64,99 |
Кулер CPU | Zerotherm NV120 | $49,99 1700 руб. |
Итого | $539,97 |
Цены в долларах указаны для международного рынка (Newegg.com), в рублях – для России (price.ru).
Над системой AMD нам пришлось думать чуть больше. Почему мы не взяли недорогую материнскую плату DDR2, менее дорогую память и более доступный процессор Phenom II? Мы поговорим об этом, но сначала позвольте рассмотреть цену базовых комплектующих системы.
Она составляет $540, так что сборка Phenom II X4 955 примерно на $75 дешевле, чем базовый набор комплектующих системы Core i7. Это примерно соответствует разнице в цене пары видеокарт Radeon HD 4870 и Radeon HD 4890.
Мы выбрали процессор Phenom II X4 955 Black Edition. На рынке есть хорошие модели процессоров Phenom II, начиная от недорогих моделей AM2+, которые используют память DDR2, затем есть и трёхъядерные модели X3, способные работать с памятью DDR2 или DDR3. Эти процессоры стоят недорого и дают разумную производительность (особенно в играх, поскольку многие игровые движки не умеют использовать больше трёх ядер CPU).
Если всё это так, то почему мы взяли самый дорогой процессор Phenom II для нашей сборки? Всё очень просто: что мы получим за сэкономленные деньги? Мы уже смогли получить достаточно средств в нашем бюджете, чтобы выполнить апгрейд с пары видеокарт Radeon HD 4870 на две Radeon HD 4890 в системе Phenom II. Если бы мы взяли менее дорогой процессор, то лишние $100 или даже $200 не позволили бы установить более мощные видеокарты, так как следующим шагом являются модели Radeon HD 4870 X2. Они будут стоить на $400 больше, что для нашего бюджета недопустимо.
Материнская плата Asus M4A79T Deluxe – это не самая дешёвая модель, но она построена на чипсете 790FX, два полноскоростных слота PCIe x16 позволяют настроить две видеокарты в режиме CrossFire. Менее дорогие продукты на чипсете 790FX можно найти по цене даже $135, как материнскую плату DFI LANParty DK 790FX-M2RS, которая на $45 дешевле, чем наша тестовая плата. Поскольку самая дешёвая материнская плата X58 примерно на $30 дешевле выбранной модели, мы более или менее вписались в ценовой диапазон.
Выбор памяти стал следствием из нашей конфигурации для Core i7. Процессор Phenom II требует установки модулей парами для работы в двухканальном режиме, а конфигурации Core i7 требуется на один модуль больше для трёхканального режима. Конечно, две планки по 2 Гбайт памяти DDR3 приведут к сокращению объёма памяти на 2 Гбайт по сравнению с системой на Core i7, но по опыту мы знаем, что разница в реальных приложениях между 4 и 6 Гбайт в большинстве ситуаций практически незаметна. Кроме того, экономия на памяти позволила нам выделить больше средств для графической подсистемы Phenom II.
Наконец, кулер CPU Zerotherm NV 120 – довольно приятная модель, хотя в данном ценовом диапазоне много не менее достойных кулеров. Поэтому если вы отдаёте предпочтение какому-либо другому кулеру, то никто не мешает заменить наш вариант.
Некоторые читатели порекомендовали, что мы можем взять менее дорогой процессор AM2+ Phenom II и использовать сэкономленные средства на установку твёрдотельного накопителя (SSD) вместо апгрейда видеокарты, но мы не думаем, что подобный шаг даст весомые преимущества, поскольку нам придётся отказаться от чипсета 790FX и его двух графических слотов PCIe x16, более скоростного процессора Phenom II X4 955 и быстрой памяти DDR3. Впрочем, полностью игнорировать такой вариант тоже не стоит, и если вы просто хотите собрать недорогой компьютер для геймера, то процессор AM2+ Phenom II станет по-прежнему хорошим выбором.
Теперь, разобрав обе конфигурации, позвольте перейти к тестам.
Тестовая конфигурация
Система Phenom II | Система Core i7 | |
CPU | AMD Phenom II X4 955 Black Edition, 3,2 ГГц, 1,35 В, FSB-200, 2000 МГц HT Разгон до 3,706 ГГц, FSB-218, 2180 МГц HT |
Intel Core i7-920 2,66 ГГц, 133 МГц Bclk, 1,36 В (под нагрузкой) Разгон до 3,44 ГГц при напряжении 1,296 В (под нагрузкой), 172 МГц Bclk |
Материнская плата | ASUS M4A79T Deluxe, BIOS 1503, AMD790FX | DFI LANParty Jr X58-T3H6 Micro-ATX, Intel X58/ICH10R, LGA1366 |
Сеть | Встроенный контроллер Gigabit LAN | Встроенный контроллер Gigabit LAN |
Память | G.Skill 10666CL7T 4.0 GB DDR3-1064, 2x 2,0 Гбайт, CAS 8-8-8-19, 1,56 В Разгон: DDR3-1454 на 1,675 В, CAS 8-8-8-19 |
G.Skill 10666CL7T 6.0 GB DDR3-1064, 3x 2,0 Гбайт, CAS 8-8-8-19, 1,56 В Разгон: DDR3-1378 на 1,56 В, CAS 8-8-8-19 |
Видеокарты | 2 x HIS Radeon HD 4890 в CrossFire, 850 МГц GPU, 2150 МГц память, 1 Гбайт на карту | 2 x HIS Radeon HD 4870 в CrossFire, 750 МГц GPU, 1800 МГц память, 1 Гбайт на карту |
Жёсткий диск | Seagate Barracuda ST31500341AS, 1,5 Тбайт, 7200 об/мин, кэш 16 Мбайт, SATA 3,0 Гбит/с | Western Digital Caviar Black 640 Гбайт, 7200 об/мин, кэш 32 Мбайт, SATA 3,0 Гбит/с |
Блок питания | PC Power & Cooling Silencer 750 Quad S75QB, 750 Вт, ATX12V 2.2, 80-Plus |
|
Системное ПО и драйверы | ||
Операционная система | Microsoft Windows Vista 64-bit 6.0.6001, SP1 |
|
Версия DirectX | DirectX 10 |
|
Графические драйверы | Nvidia GeForce 185.85, ATI Catalyst 9.6 |
Обратите внимание, что нам пришлось использовать разные жёсткие диски. Избежать этого не удалось, поскольку мы хотели проводить тесты параллельно, а двух одинаковых винчестеров на руках у нас не было. Впрочем, тест SiSoft Sandra показал, что жёсткие диски работают на схожем уровне друг с другом, поэтому мы уверены, что разные модели HDD не будут существенно влиять на производительность.
Процессор Phenom II разогнался без каких-либо проблем, мы использовали такие же задержки памяти, что и в случае разгона Intel Core i7. Мы смогли разогнать Phenom II 955 до 3,7 ГГц. Нам пришлось немного повысить напряжение CPU до 1,42 В, напряжение памяти до 1,675 В и напряжение северного моста до 1,2 В. Мы уставили множитель CPU на 17x, а базовую частоту – на 218 МГц, что и дало разгон до 3706 МГц. Это почти на 100 МГц быстрее, чем у разогнанной системы Cyberpower Gamer Dragon, которую мы протестировали. По нашему опыту процессоры Phenom II 955 можно без проблем разгонять до 3,6-3,7 ГГц при небольшом повышении напряжения и тепловыделения, после чего быстро наступает порог частоты.
На этот раз мы протестировали намного больше игр, чтобы удовлетворить читателей, критически высказавшихся о тестовом наборе в статье о Cyberpower. Ниже приведён список тестов с настройками.
Тесты и настройки
3D-игры | |
Crysis | Patch 1.2.1, DirectX 10, 64-bit executable, benchmark tool Test Set 1: High Quality, No AA Test Set 2: Very High Quality, No AA |
Far Cry 2 | DirectX 10, in-game benchmark Test Set 1: Very High Quality, No AA Test Set 2: Ultra High Quality, 4x AA |
Stalker: Clear Sky | Average of 4 segments “A-Tested Object” Test Set 1: High Preset, DirectX 10, EFDL, no MSAA Test Set 2: High Preset, DirectX 10, EFDL, 4x MSAA |
World In Conflict | Patch 1009, DirectX 10, timedemo Test 1: Very High Details, No AA/No AF Test 2: Very High Details 4x AA/16x AF |
Tom Clancy’s H.A.W.X. | DirectX 10.1, in-game benchmark Test Set 1: Highest Settings, No AA Test Set 2: Highest Settings, 8x AA |
Fallout 3 | Custom THG Benchmark Test Set 1: Ultra High Quality, No MSAA, No AF Test Set 2: Ultra High Quality, 4x MSAA, 15x AF |
Left 4 Dead | Custom THG Benchmark Test Set 1: Highest Settings, no MSAA Test Set 2: Highest Settings, 8x MSAA, 16x AF |
Prototype | Custom THG Benchmark Test Set 1: High Quality, No MSAA, No AF Test Set 2: High Quality, 4x MSAA |
Синтетические тесты
Тесты Sandra дали нам некоторую информацию. Сразу же видно, что процессор Cyberpower работает так, как и должен работать Phenom II X4 955 после разгона до 3,6 ГГц. Результаты очень близки к нашей новой системе Phenom II после разгона её до 3,7 ГГц.
Однако пропускная способность памяти системы Cyberpower Gamer Dragon, которую мы тестировали до этого, действительно кажется низкой по сравнению с новой тестовой системой на Phenom II. Задержки у новой тестовой системы были меньше, хотя память у системы Core i7 всё равно работает намного более производительно.
Crysis
Начнём с Crysis. В обзоре Cyberpower мы обнаружили, что в игре доминировала система Intel Core i7 с двумя видеокартами GeForce GTX 260.
Мы сразу же начинаем видеть существенную разницу между новыми результатами и системой Cyberpower Gamer Dragon. Компьютер Core i7 даёт небольшое преимущество в меньших разрешениях после разгона, а система Phenom II хорошо показывает себя в 1920×1200.
А после включения сглаживания (AA)…
…система Phenom II с видеокартами Radeon HD 4890 выходит вперёд и в низком разрешении на несколько кадров в секунду.
Far Cry 2
Здесь система Core i7 даёт прочный отрыв над системой Phenom II, особенно после разгона. Обе системы обеспечивают вполне приемлемую производительность, как после разгона, так и на штатных тактовых частотах.
После включения полноэкранного сглаживания ситуация меняется слабо. Far Cry 2, похоже, предпочитает архитектуру Core i7, особенно после разгона CPU. Но, как мы уже говорили раньше, обе системы дают вполне сносную производительность даже на штатных тактовых частотах.
World In Conflict
World in Conflict показывает преимущество Core i7, особенно после разгона. Но и Phenom II обеспечивает плавную частоту кадров.
После добавления 4x AA и 16x анизотропной фильтрации (AF) разрыв сокращается, но система Core i7 всё равно демонстрирует лучшие показатели. Но нам вновь следует упомянуть, что и на процессоре Phenom II можно вполне достойно играть.
Stalker Clear Sky
Данной игре понравился разогнанный Core i7 на меньших разрешениях, но в разрешении 1920×1200 результаты очень близки.
После добавления 4x AA результаты ещё сильнее сближаются. Процессор Phenom II выигрывает на пару кадров в секунду (fps) в разрешении 1920×1200.
Tom Clancy’s H.A.W.X.
Тест HAWX показал отрыв системы Core i7. Обе конфигурации дают плавную игру, и производительность H.A.W.X. сильно зависит от CPU. Следует отметить, что видеокарты GeForce не справляются с функцией ambient occlusion (AO) в этой игре так же хорошо, как Radeon.
Даже после добавления 8x AA самая медленная система достигла почти 90 fps. Но процессор Core i7 всё равно даёт более высокую производительность.
Fallout 3
Как мы уже видели в World in Conflict и HAWX, Fallout 3 демонстрирует преимущество системы Core i7, но оно не такое значимое в реальности. Все системы показали высокую частоту кадров в этой игре, которая сильно зависит от производительности CPU.
Fallout 3, похоже, совершенно не заботит дополнительная нагрузка, связанная с включением 4x AA, и мы видим ограничение по CPU, а не по GPU.
Left 4 Dead
Результаты в Left 4 Dead противоречивы, Phenom II даёт небольшой отрыв на штатных тактовых частотах, а Core i7 выходит вперёд после разгона. Опять же, все системы справились с этой игрой безупречно.
Неудивительно, что добавление AA в этой игре можно назвать почти “бесплатным”.
Prototype
Prototype демонстрирует те же тенденции, что мы видели по предыдущим играм: ограничение по производительности CPU, когда система Core i7 выходит в лидеры после разгона.
Здесь тоже ничего нового, с мощными видеокартами Radeon HD 4870 в конфигурации CrossFire добавление сглаживания можно назвать практически бесплатным.
Заключение
Что ж, стоит извиниться перед AMD и нашими читателями за некоторые выводы, которые мы сделали в обзоре
Мы сделали неверные предположения при анализе компьютера с двумя видеокартами Radeon HD 4890 против системы с двумя GeForce GTX 260. Мы посчитали, что производительность двух Radeon HD 4890 сможет компенсировать какие-либо предпочтения игровых движков. Мы также неверно оценили то, насколько Crysis отдаёт предпочтение видеокартам GeForce GTX 260 по сравнению с Radeon HD 4890. Эта игра являлась одной из четырёх в нашем типичном игровом тестировании.
Кроме того, наш разогнанный образец Cyberpower Gamer Dragon работал не так хорошо, как должен, поскольку собранная тестовая система на Phenom II постоянно обходила его на штатных тактовых частотах. Довольно странно, но синтетический тест CPU показал, что процессор работает как ему и полагалось, но тесты пропускной способности памяти давали слишком низкие результаты Gamer Dragon. Конечно, наша тестовая система Phenom II обладает преимуществом чуть более быстрой памяти и использует чипсет 790FX с двумя слотами PCIe x16, но результаты Gamer Dragon в играх были заметно ниже, чем у собранной затем системы на Phenom II.
В любом случае, мы пересматриваем предыдущие выводы. Процессор Phenom II позволяет собрать замечательную игровую систему за ту же цену, что и Core i7. Сэкономленные деньги от выбора Phenom II против Core i7 можно потратить на графическую подсистему, в результате чего процессор Phenom II останется конкурентоспособным в игровом окружении. Во всех протестированных играх и во всех протестированных окружениях система на Phenom II давала достаточную для плавной игры частоту кадров, как и система Core i7.
Однако в реальности мы бы всё равно предпочли систему на Core i7, если бы позволял бюджет. Почему? Основная причина: компьютер используется не только для игр. AMD, конечно, сохраняет привлекательность в играх, но если выбирать между только играми и “всё остальное плюс игры”, то Phenom II оправдать сложно. Во всех игровых тестах Core i7 редко существенно отставал, но есть несколько примеров, когда система Intel заметно выходила вперёд, особенно после разгона. С другой стороны, как показали тесты приложений в предыдущих статьях, в них Core i7 заметно обгоняет Phenom II. Есть ещё и другие факторы. Обратите внимание, что разгон Core i7 в нашей системе был довольно консервативен по сравнению с разгоном Phenom II, то есть потенциал процессора не исчерпан. Кроме того, система Core i7 предоставляет гибкость по использованию конфигураций из нескольких видеокарт с GPU как от nVidia, так и от AMD, а системы на процессорах AMD ограничены либо Radeon в режиме CrossFire, либо GeForce в режиме SLI, если у вас чипсет от nVidia, но оба варианта вы не получите.
Означает ли это, что мы не рекомендуем покупать процессоры AMD? Отнюдь. Но сильные стороны AMD начинаются ниже ценового сегмента Core i7, особенно с учётом того, что переход на Core i7 потребует более “бюджетной” видеокарты в сравнении. Кроме того, мы можем собрать очень привлекательную систему на Phenom II на сотни долларов дешевле Core i7, если возьмём платформу AM2+/DDR2 Phenom II или трёхъядерные процессоры Phenom II X3. Если же вас устроит материнская плата на более “бюджетных” чипсетах AMD, то можно получить дальнейшую экономию. Если подобную “бюджетную” систему разогнать, то в играх производительность должна получиться не хуже, чем в нынешних тестах Phenom II X4 955.
Именно в таких ситуациях вариант AMD имеет больше всего смысла: не при прямой конкуренции с Core i7 с крупным бюджетом, а при обеспечении схожей игровой производительности, но намного дешевле. Здесь AMD следует отдать должное, поскольку компания предоставляет весомую альтернативу для небогатых геймеров, желающих собрать систему с самым лучшим соотношением цена/качество.