Asus PQ321Q Ultra HD: готов ли ваш компьютер к монитору 4K? – THG.RU

Обзор Asus PQ321Q Ultra HD | Что требуется для игр на разрешении 3840×2160 пикселей?

Интересно, может ли жёсткая конкуренция среди производителей видеокарт стать причиной настолько значительного роста производительности графики, что в конечном итоге мы столкнёмся с ситуацией, когда остальные компоненты ПК и сами игры не могут в полной мере реализовать потенциал графической подсистемы?

Конечно, “тяжёлые” игры вроде Crysis 3, Metro: Last Light и Arma 3 показывают, что разработчики по-прежнему прикладывают много усилий для повышения требований к “железу” вашего компьютера. Даже топовые видеокарты стоимостью от $1000 быстро выдыхаются в любой из трёх перечисленных игр при максимальных настройках детализации. Переход к связке из трёх мониторов с использованием технологии AMD Eyefinity или Nvidia Surround заставляет использовать конфигурацию из двух (или более) мощных GPU. Мы уже проводили несколько лабораторных тестов на разрешении 5760×1080 пикселей и даже заставляли видеокарты работать на разрешении 7680×1440 пикселей, если возникала подобная необходимость.

Интересно наблюдать переход от использования нескольких мониторов к одному, но использующему более высокое разрешение, – даже если учесть широко распространённые на данный момент мониторы с разрешением QHD (2560×1440 пикселей), вроде того, что мы рассматривали в статье “Обзор IPS-монитора Auria EQ276W с диагональю 27 дюймов: качество QHD за 400 долларов” (англ.). Разрешение 4K UHD означает повышение собственного разрешения монитора до 3840×2160 пикселей. Да, соотношение сторон остаётся прежним – 16:9. Но разве не может радовать тот факт, что, по крайней мере, теперь вам позволено выбрать для ПК монитор с ультравысоким разрешением?

Источник – Википедия

Как и в случае любого нового стандарта в области видео, до признания технологии на массовом рынке должен появиться соответствующий контент, позволяющий оценить преимущества новых технологий. То есть вы, вероятно, можете утверждать, что у вас много друзей, имеющих телевизор с экраном разрешением 4К. Но это не является проблемой в мире ПК. Вы можете приобрести монитор с разрешением UHD, установить его на рабочий стол и редактировать таблицы в Excel, и в этом смысле для пользователя ничего не изменится. Или, что более актуально с точки зрения сегодняшнего обзора, поиграть в Skyrim на разрешении 3840×2160 пикселей с установленным пакетом текстур высокой детализации, наслаждаясь красочной и реалистичной графикой и не беспокоясь о создании конфигураций с несколькими мониторами.

В этом случае возникает практический вопрос: насколько мощная графическая подсистема требуется для того, чтобы обеспечить комфортный геймплей на разрешении, достигающем 8,3 мегапикселей. И ответ (по крайней мере, для большинства геймеров) предполагает систему более мощную, нежели та, что сейчас имеется в вашем распоряжении.

Основа для игры на разрешении Ultra HD

На какой модели монитора с разрешением Ultra HD остановить свой выбор? Ещё более актуален вопрос, “потянет” ли ваш нынешний ПК подобное разрешение в любимых играх.

Недорогие модели телевизоров 4К оснащены одним входом HDMI и работают на частоте 30 Гц из-за ограничений пропускной способности интерфейса. Они доступны по цене всего около $700 (в качестве примера можно привести модель SE39UY04 от компании Seiki Digital). Монитор Asus PQ321Q Ultra HD существенно дороже $3500, но это единственная модель класса 4К, способная работать при частоте 60 Гц. Чтобы обеспечить такую скорость обновления экрана, придётся соединить монитор с ПК при помощи одного шлейфа DisplayPort или двух HDMI.

Два кабеля HDMI – странно звучит, не правда ли?

Asus PQ321Q Ultra HD – это монитор, спроектированный по “плиточному” принципу. Его экран диагональю 31,5 дюйма на самом деле состоит из двух панелей разрешением 1920×2160 пикселей, сшитых вместе. Таким образом, в случае использования двух видеоразъёмов каждый порт HDMI работает независимо. Как альтернативный вариант, вы можете использовать один разъём стандарта DisplayPort 1.2, который поддерживает несколько каналов передачи данных (в данном случае происходит разделение на два потока на уровне драйвера).

По данным Nvidia, компания использует ряд различных технологий, чтобы “шов” между двумя панелями не был виден на экране. Одна из них под названием fliplock заставляет каждый GPU синхронизировать кадровый буфер. Другая технология, scanlock, обеспечивает синхронизацию строк изображения, передаваемого через каждый видеовыход от GPU. Данные технологии пришли из мира профессиональной графики, где синхронизация потоков с нескольких разъёмов уже давно не является чем-то новым.

На момент выхода Asus PQ321Q Ultra HD драйверы Nvidia, судя по всему, ещё не были готовы. Компания работала над своим ПО, результатом чего стал релиз GeForce 327.19, которым мы располагаем сегодня. Одним из улучшений в обновлённом драйвере стала функция Extended Display Identification Data (EDID), позволяющая монитору самостоятельно определяться как комбинации двух панелей (что отражено в стандарте DisplayID версии 1.3). Это позволяет драйверу автоматически настраивать режим Surround в конфигурации 2×1.

Это не означает, что даже при использовании передовых технологий Nvidia и обновлении прошивки Asus PQ321Q Ultra HD работает безупречно. При загрузке Windows заставка на левой панели несколько “сплющивается”. После новой установки Windows 8 мы не смогли обновить драйвер до версии 327.19 без сбоев. Также мы наблюдали некоторые “вспышки” на экране и некорректные настройки разрешения при запуске некоторых игр. Мы столкнулись с такими неудобствами, используя два выхода HDMI и DVI-сплитер, необходимый для наших тестов на основе FCAT. При использовании режима multi-stream и подключении монитора к ПК через DisplayPort ситуация заметно улучшилась (хотя изображение по-прежнему несовершенно). Пользователю придётся наблюдать процесс загрузки Windows на обоих панелях, притом одна из них может мерцать при запуске игры. Но это всего лишь артефакты монитора, состоящего из двух панелей. Более странно то, что разрешение ниже 3840×2160 пикселей приводит к “сплющиванию” рабочего стола вместо увеличения масштаба.

Если вы хотите приобрести монитор Ultra HD без подобных недостатков, обусловленных конструкцией, придётся подождать появления соответствующего аппаратного контроллера – он должен появиться ближе к концу года. Но даже в этом случае мониторы, собранные из двух панелей, скорее всего, останутся на рынке. Таким образом, сейчас нам остаётся выяснить, как заставить такой монитор работать.

Обзор Asus PQ321Q Ultra HD | Как мы тестируем видеокарты на разрешении 4К?

Тестирование с разрешением 4K

К сожалению, мы не можем использовать интерфейс DisplayPort для тестирования. Весь смысл FCAT сводится к записи видео с порта вывода, которое затем с помощью комбинации Perl-скриптов подвергается анализу на частоту кадров. При таком подходе захват видео на разрешении 2560×1440 пикселей уже приводит к перегрузке карты для видеозахвата Datapath, использующейся для данной цели. При использовании интерфейса HDMI мы имеем два потока разрешением 1920×2160 пикселей, что допускает возможность их захвата в ходе тестирования.

Комбинация дальнейших действий похожа на процесс, который обычно происходит при анализе на базе FCAT, используемый нами в качестве базового теста в течение нескольких месяцев. Несмотря на то, что при захвате фиксируется только поток, поступающий на одну панель, а графическая подсистема обрабатывает два потока, полученные с помощью такой методики результаты производительности полностью соответствуют впечатлениям от игры.

В сегодняшнем тесте мы ограничились несколькими конфигурациями графической подсистемы: одна GeForce GTX Titan, две GeForce GTX 770, две GeForce GTX 780, две GeForce GTX Titan. Это сделано намеренно.

AMD на данный момент обновила драйвер до версии 13.10, имеющей функцию регуляции кадров, которую мы оценили по достоинству в статье “Radeon HD 7990 против GeForce GTX 690: определяем победителя”. Мы также отметили преимущества регуляции кадров в статье “Сможет ли регуляция кадров в драйвере Catalyst 13.8 изменить ситуацию?”. Но была одна говорка – AMD обеспечивает поддержку данной функции вплоть до разрешения 2560×1600 пикселей. Режим Eyefinity, который требуется для работы Asus PQ321Q Ultra HD, состоящего из двух панелей, не позволяет использовать функцию регуляции кадров. Таким образом, вместо того, чтобы публиковать множество графиков, свидетельствующих о том, как много пропущенных и коротких кадров зарегистрировано в ходе тестирования, мы отложили на время обзор конфигураций из нескольких GPU в режиме CrossFire. AMD полностью осведомлена о проблемах, мешающих получить качественный геймплей при разрешении 3840×2160 пикселей, и мы надеемся получить в своё распоряжение вторую версию драйвера с возможностью регуляции кадров до конца этого года. Этот ожидаемый релиз будет включать поддержку более высоких разрешений, технологии Eyefinity, DirectX 9 и OpenGL.

Обзор Asus PQ321Q Ultra HD | Тестовый стенд и ПО

Обзор Asus PQ321Q Ultra HD | Результаты тестов

Arma 3

Всякий раз, когда речь заходит о реализме в шутерах от первого лица, на ум приходит серия Arma. После длительного периода альфа- и бета-тестирования Arma 3, наконец, вышла в форме коммерческого релиза.

Если вы хотите играть в Arma 3 на самом высоком разрешении, используя монитор класса 4K с разрешением 3840×2160 пикселей, то вам, вероятно, потребуются две видеокарты GeForce GTX Titan. Мы допускаем, что три GeForce GTX 770 или GeForce GTX 780 будут работать столь же хорошо, но конфигурация из пары таких видеокарт обеспечивает меньшую частоту кадров в секунду, чем мы хотели бы видеть.

В самом деле, производительность пары GeForce GTX 770 в определённый момент теста ниже 30 кадров в секунду, а связка из двух GeForce GTX 780 иногда балансирует на отметке 35 кадров в секунду. Чтобы сохранять производительность выше 40 кадров в секунду на протяжении большей части теста, нам потребовались две GeForce GTX Titan.

Наши измерения колебаний времени между кадрами дают разницу между временем, которое требуется для вывода кадра на экран, и средним значением времени вывода 20 кадров до и после него. Таким образом, мы преднамеренно снижаем до минимума воздействие скачков производительности при повышении или понижении нагрузки в игре, пытаясь выявить вместо этого проблемные зоны.

Чтобы дать представление о том, насколько важными являются эти вычисления, среднее значение колебаний времени между кадрами на протяжении тестового сценария в Arma 3 для GeForce GTX Titan составляет 46 мс. Но отдельное сравнение времени каждого кадра относительно 20 кадров до и после него приводит к снижению этой цифры до 0,65 мс.

Также имеет значение то, что мы наблюдаем наименьшие колебания между кадрами (и, стало быть, наиболее постоянную последовательность кадров) в случае конфигурации, основанной на одном GPU. В самом деле, одиночная карта GeForce GTX Titan показывает в данном тесте наивысший результат. Конфигурации с двумя графическими процессорами находятся в рейтинге на позициях, соответствующих уровню производительности, который они обеспечивают: конфигурации с более медленными видеокартами действительно показывают более значительную величину колебаний даже между соседними кадрами.

Battlefield 3

Удивлены, что GeForce GTX Titan за $1000 не обеспечивает комфортную частоту кадров в Battlefield 3 при использовании предустановки Ultra? По крайней мере, основываясь на средних значениях, мы отдали бы предпочтение паре GeForce GTX 780, результат которой немного выше. Две карты GeForce GTX Titan нельзя считать обоснованным вложением денег, если рассматривать конкретно данную игру.

Мы в первый раз наблюдаем странное поведение двух GeForce GTX 770 в режиме SLI. Карты на базе графического процессора GF104 повторяют те же пики и спады на графике, что и другие конфигурации, но данные скачки гораздо боле выражены. Чтобы понять причину данного явления, мы запустили утилиту EVGA Precision X и оценили загрузку видеопамяти на столь высоком разрешении и соответствующих настройках детализации в играх. Как выяснилось, в некоторых играх требуется более 2 Гбайт памяти на борту, и в данном случае меньший объём видеопамяти у GeForce GTX 770 сказывается на результатах.

Помимо данной особенности, мы видим, что конфигурация с одной картой GeForce GTX Titan демонстрирует показатель на уровне более 30 кадров в секунду в режиме однопользовательской игры, а связка из двух GeForce GTX 780 обеспечивает результат свыше 50 кадров в секунду на протяжении всего теста.

Нестабильное поведение конфигурации отражается на колебаниях между кадрами для 95-го процентиля при тестировании связки из двух GeForce GTX 770, но её средние результаты не вызывают беспокойства. Остальные три конфигурации работают очень хорошо “на бумаге”, хотя огромное разрешение 3840×2160 пикселей позволяет легко увидеть любые подтормаживания, которые мы зафиксировали в ходе теста.

BioShock Infinite

И вновь можно получить почти вдвое большую производительность на разрешении 3840×2160 пикселей, установив вторую GeForce GTX Titan. В частности, при использовании предустановки High detail данная игра полностью зависит от возможностей графической подсистемы. К счастью, игра по-прежнему хорошо смотрится и при использовании одного GPU, обеспечивая результат свыше 60 кадров в секунду.

Конечно, график одиночной конфигурации с видеокартой GeForce GTX Titan в некоторых случаях падает ниже от метки в 60 кадров в секунду (хотя он гораздо более плавный, чем в случае связки из двух GeForce GTX 770, которая вновь показала значительные спады производительности на определённых отрезках встроенного бенчмарка). Две GeForce GTX 780 или GeForce GTX Titan обеспечивают результат, более чем достаточный для комфортной игры в BioShock Infinite.

Большие пики на графике GeForce GTX 770 соответствуют колебаниям между кадрами при худшем сценарии и относительно среднего показателя, что объясняется меньшим объёмом памяти GDDR5 по сравнению с моделями GeForce GTX 780 (3 Гбайт) и GeForce GTX Titan (6 Гбайт).

Crysis 3

Наш тест для Crysis 3 основан на ручном прохождении сцены, которая обычно весьма последовательна. Первый раз мы запустили скрипты FCAT на выходе, но стало понятно, что функция v-sync включалась в паре случаев, несмотря на то, что была отключена в настройках игры. В результате мы протестировали несколько конфигураций, отключив данную функцию в настройках драйвера Nvidia. Значения производительности изменились, но средняя частота кадров по-прежнему указывала на то, что в Crysis 3 что-то отключено. Две GeForce GTX 770 должны быть быстрее, чем одна GeForce GTX Titan, и мы действительно надеялись на более высокие результаты масштабирования двух карт стоимостью $1000.

График производительность/время показывает, что связка из двух GeForce GTX 770 и одиночная видеокарта GeForce GTX Titan обеспечивают более слабые результаты, тогда как результаты двух GeForce GTX 780 и GeForce GTX Titan в режиме SLI весьма близки.

Большие пики на графике снова выделяют пару GeForce GTX 770, но среднее значение колебаний между кадрами по-прежнему показывает, что многопроцессорные графические конфигурации на базе GPU Nvidia обеспечивают достаточно стабильный геймплей.

В этой связи надо отметить следующее. В играх вроде Crysis 3, когда производительность может падать ниже 30 кадров в секунду, обнаружить задержки между кадрами в реальной игре достаточно легко. Поскольку данная игра требует ручного прохождения тестовой сцены, мы обратили внимание, что низкая производительность влияет на ощущения от игры. Конфигурация из пары GeForce GTX 780 или GeForce GTX Titan обеспечивает комфортный геймплей на данном разрешении.

Grid 2

Даже несмотря на то, что мы проводили тест на очень высоком разрешении, используя предустановку детализации Ultra quality, гоночные симуляторы обычно не так сильно нагружают графическую подсистему, как шутеры. Конфигурация на основе одной видеокарты GeForce GTX Titan оказывается вполне самодостаточной для плавной игры, а пара GeForce GTX 770 позволяет получить средний результат частоты кадров свыше 56 кадров в секунду. Покупка двух GeForce GTX 780 или GeForce GTX Titan в случае Grid 2 не является обоснованным вложением средств.

Мы ожидали увидеть такой график, который отражает высокие значения колебаний между кадрами, приведённые на следующей диаграмме. В настоящий момент, однако, мы можем быть относительно уверены в том, что все четыре конфигурации обеспечивают приемлемую плавность в игре.

Значения колебаний между кадрами значительно выше, чем мы предполагали. Пара GeForce GTX 780 и GeForce GTX Titan в режиме SLI показывают результаты в диапазоне +5 мс по 95-му процентилю, хотя эти цифры выглядят не так плохо по сравнению с тем, что мы видели до того, как FCAT стал популярным инструментом для тестирования.

The Elder Scrolls V: Skyrim

Даже при разрешении 3840×2160 пикселей и использовании предустановки Ultra quality производительность в Skyrim полностью ограничена возможностями платформы Ivy Bridge-E, в том числе в случае конфигурации из двух GeForce GTX 770 в режиме SLI. Одиночная карта GeForce GTX Titan заметно уступает остальным конфигурациям, хотя результат около 70 кадров в секунду – это по-прежнему вполне высокий результат при разрешении Ultra HD.

Графики для всех трёх конфигураций SLI практически повторяют друг друга, но результат одиночной модели GeForce GTX Titan существенно ниже.

Преимущество одиночной видеокарты выражается в очень низком значении колебаний между кадрами. Использование пары карт в связке немного увеличивает значение задержек, но речь по-прежнему идёт о нескольких миллисекундах относительно среднего значения.

Tomb Raider

В Tomb Raider мы видим впечатляющие результаты масштабирования, когда две карты GeForce GTX Titan в связке практически удваивают производительность одной. Между тем, мы не считаем, что одна видеокарта стоимостью $1000 обеспечивает абсолютно комфортный для игры уровень производительности. Пара GeForce GTX 780, с другой стороны, даёт намного лучший результат.

Данные на графиках соответствуют средней частоте кадров, но при этом мы видим, что все четыре платформы стабильно сохраняют уровень производительности на протяжении тестовой сцены.

Графики производительность/время, лишённые заметных пиков, означают стабильную последовательность кадров. Колебания времени смены кадра для любого кадра относительно 20 предшествующих и последующих весьма незначительны.

Обзор Asus PQ321Q Ultra HD | Игры на 4K возможны, но готовы ли вы заплатить за это?

Когда мы впервые услышали об играх с разрешением Ultra HD, то с нетерпением ждали возможности посмотреть на них в реальности – даже если речь шла о мониторах за $700 с одним входом HDMI и частотой, ограниченной 30 Гц. Затем появился монитор Asus по цене $3500, способный работать на 60 Гц. Передовые решения всегда стоят недёшево, и мы знаем немало компьютерных энтузиастов, которые расстались бы с этой суммой, если бы Asus PQ321Q Ultra HD работал так, как было заявлено. Но как и любой представитель новой технологии, данный монитор имеет свои “детские болезни”, которые нужно преодолеть.

Драйверы Nvidia явно прошли долгий путь, особенно в связи с функцией DisplayID и режимом Surround для автоматической настройки работы. Asus так же работает над прошивкой. Мы столкнулись с некоторыми проблемами при установке последней версии драйвера, а также с некорректным выбором разрешения и мерцаниями экрана при смене режима. Но мы подозреваем, что это может быть связано с использованием DVI-сплиттера, необходимого для проведения тестов с помощью FCAT. Переход на один DisplayPort позволил решить две из трёх описанных проблем.

Данное изображение должно дать представление о разрешении 1920×1080 пикселей

Мы оставили AMD за рамками данного теста, ограничившись упоминанием того, что ближе к концу года компания представит доработанный драйвер с функцией регуляции кадров, который будет включать поддержку Eyefinity, DirectX 9 и OpenGL. Даже если настроить работу Asus PQ321Q Ultra HD на видеокарте Radeon относительно легко уже сейчас, покупка монитора Asus за $3500 лишь для того, чтобы увидеть множество пропущенных кадров при использовании конфигурации CrossFire, лишена смысла. Как мы уже упоминали, обновлённый драйвер AMD должен появиться до конца года, и мы рассчитываем, что в скором времени ситуация изменится.

Возможно, положение AMD на данный момент не является проблемой с практической точки зрения. Можно согласиться с тем, что пары GeForce GTX 780 достаточно для игр на разрешении 3840×2160 пикселей. Но использование Asus PQ321Q Ultra HD на протяжении двух месяцев привело нас к выводу, что технология всё ещё не обеспечивает комфортной игры без явных багов, даже несмотря на использование новейшей версии прошивки от Asus. И, хотя технология 4K является потенциально очень привлекательной для геймеров в ближайшей перспективе, на данный момент не все “детские болезни” полностью преодолены. Те, кто решился перейти на 4K уже сейчас, должны воспринимать это в качестве предупреждения.

А это – о разрешении 3840×2160 пикселей

В будущем мы увидим мониторы 4K, состоящие из одной панели и работающие на частоте 60 Гц, хотя вполне вероятно, что мониторы из двух панелей некоторое время также будут присутствовать в продаже. Производители мониторов и видеокарт должны задуматься о том, как “отполировать” данную технологию. Вряд ли стоит покупать монитор, который поддерживает 20 различных разрешений “на бумаге”, а на практике при смене разрешения не масштабирует изображение, а обрезает его.

С другой стороны, эти устройства появились всего несколько месяцев назад. Нужно дать им время. Правильным выбором было бы повременить с покупкой Ultra HD-монитора на данный момент. Но если у вас есть знакомый, обладающий большим количеством денег, нежели терпения, то советуем воспользоваться возможностью и поиграть на его системе Ultra HD. Игровой опыт на разрешении 3840×2160 пикселей меняет привычный взгляд на разрешение 1920×1080 пикселей, даже если вы привыкли играть на трёх мониторах.