Просмотр полной версии : Тест двенадцати SSD: новый виток эволюции
Твёрдотельные накопители на флэш-памяти (SSD) во многих случаях обеспечивают более высокую производительность, чем традиционные жёсткие диски. Если у первых поколений SSD наблюдались определённые проблемы, то в нынешнем году на рынке появилось множество моделей, которые обеспечивают как превосходную производительность, так и низкое энергопотребление. Мы предлагаем ознакомиться с тестами 12 твёрдотельных накопителей, которые на этот раз порадовали нас намного сильнее, чем в прошлом году.
http://www.thg.ru/storage/ssd_2009/images/ssd_roundup_august_2009_introduction_image_resize. jpg
A-Data SSD S592, Asax Leopard Hunt II T2, Cavalry Storage CASD Pelican Elite, Corsair P256, Crucial M225, Intel X25-M, OCZ Summit, OCZ Vertex, OCZ Vertex Turbo, Super Talent UltraDrive GX | Тест и обзор (http://www.thg.ru/storage/ssd_2009/index.html)
sanko994
04.10.2009, 20:18
8-| быстрые , но дорогие :(
kalp_eee
04.10.2009, 20:46
надо было пихнуть в тесты какой-нибудь wd black caviar для наглядности:):)
даже не вериться что такие быстрые |-(,наверно при длительном использование и когда инфой забиты будут не такие уже резвые будут
РЕЗВЫЕ, резвые... но не такие резвые как Z-DRIVE на PCI-e 8x :D
Если Вы действительно хотите непревзойдённую мощь за РАЗУМНЫЕ деньги, то можно заказать Z-DRIVE на 250 Гб всего за $1700:
http://www.amazon.com/OCZ-Express-Solid-Z-DRIVE-OCZSSDPCIE-ZDP84256G/dp/B002POJSP2/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=electronics&qid=1254711896&sr=8-1
Мне кажется это есть более быстрый SSD, чем те которые представлены в статье, и неплохо бы его пихнуть в следующий обзор =)
Под разумными деньгами подразумевался сарказм?
Было бы неплохо в статье указать хотя бы рекомендованные цены....
прошу извинить за флуд, а они (SSD) вообще в продаже есть?
прошу извинить за флуд, а они (SSD) вообще в продаже есть?
Полно http://market.yandex.ru/search.xml?text=SSD&cvredirect=1&hid=91033 - у меня в домашнем ESX сервере стоит 32 Гб...
прошу извинить за флуд, а они (SSD) вообще в продаже есть?
Есть (http://price.ru/bin/price/prodlist?curr=2&cid=0715&vcid=020511&base=1&pnam=ssd&where=3&sort=1&acod=incity)
Добавлено через 1 минуту 22 секунды
Полно http://market.yandex.ru/search.xml?text=SSD&cvredirect=1&hid=91033 - у меня в домашнем ESX сервере стоит 32 Гб...
Опередил. :-) Похоже сейчас на контроллере Indilinx будет полно клонов на рынке, да и OEM-модели Samsung будут под разными именами продаваться.
Helge Muller
05.10.2009, 13:14
Хотелось бы заглянуть в будущее на пару лет - только тогда будет понятна статистика их надежности...
Хотелось бы заглянуть в будущее на пару лет - только тогда будет понятна статистика их надежности...
Есть такая компания - Google.... так вот - вся их стратегия основана на использовании ненадёжного, дешёвого оборудования, учитывая, что оно может пачками выходить из строя. Вот из этого и исходите :)
Под разумными деньгами подразумевался сарказм?
Нет, Я бы хотел приобрести данный продукт. Z-DRIVE намного перспективней, в 3 раза быстрее (по скоростями чтения как минимум, да и по записи тоже), а стоит всего в 2 раза дороже SSD, но учитывая то, что сами SSD в 10 (десять) и более раз дороже жёстих дисков это небольшая переплата за такую мощ.
P.S. Как будут деньги, обязательно куплю ;)
для ноутбука самое время пробовать, а для сервера рано еще - дорого, еще таких данных нет чтоб так быстро их читать только в науке если.. RAID10 из 8хSAS 15k рулит
для ноутбука самое время пробовать, а для сервера рано еще - дорого, еще таких данных нет чтоб так быстро их читать только в науке если.. RAID10 из 8хSAS 15k рулит
Для промышленных БД мало пропускной способности любой существующей дисковой системы, но там важны объёмы....
шустрые сасы сейчас уже даже не в два раза больше SSD за те же деньги. по поточной пропускной способности добрались до 180-200 мег в секунду. а вот скорость обработки запросов на порядок выше у SSD. Так что высоконагруженные запросами сервера совсем уже пора переводить на флешки.
шустрые сасы сейчас уже даже не в два раза больше SSD за те же деньги. по поточной пропускной способности добрались до 180-200 мег в секунду. а вот скорость обработки запросов на порядок выше у SSD. Так что высоконагруженные запросами сервера совсем уже пора переводить на флешки.
Ага - у меня вот тут промышленная СХД на 20 ТБ - как по вашему, во сколько мне обойдётся её на ССД перевести?
Helge Muller
05.10.2009, 18:24
Konwin, О-хо-хо… (это я про Ваш пост #12 этой ветки. Статистика – штука хорошая, особенно – когда по большой выборке… Но за каждым постом нашего каждого (конкретного) форумчанина – стоит судьба надежности его индивидуальных данных…) Одно дело – нет-сервер, другое файл-сервер… А на меня до сих пор давлеет значение «5 млн. циклов записи» и первые SSD-шки, которые «дали дуба» и близко не подойдя к этому значению. Все-же - давайте немного подождем…
Ага - у меня вот тут промышленная СХД на 20 ТБ - как по вашему, во сколько мне обойдётся её на ССД перевести?У вас система хранения или база? Разница в характере запросов к базе и хранилищу объектов существенна. Если объект раземером в десятки килобайт, это одно, если это запись в таблице или индексе - другое.
В первом случае передача данных, как таковая есть. Во втором, фактически, позиционироание на разреженой таблице и всё.
Helge Muller, Вы привратно представляете себе процесс "давания дуба" SSD. Гарантированное количество циклов, это количество, пока ячейки работают все. После этого очень не большой процент ячеек нельзя переписать. Следовательно, данные из ячейки ни куда не деваются. Когда контроллер обнаруживает, что попытка переписать блок не удачна, он просто выводит этот блок из обращения, сохраняя данные. В результате получается время MTBF всего устройства SSD с учётом предусмотренных резервных ячеек миллион часов. Контроллер не даст просто выводить из строя блоки методично по очереди. А если переписывать весь накопитель, то как раз выйдет время в десятки лет. У старых флешек количество циклов было на полтора порядка меньше. А главное, их контроллер считал, что первый же вылетевший блок - аппаратный сбой и передавал эту информацию о интерфейсу компьютеру. SSD с 5% вылетевших блоков будет работоспособен, хотя я и не слышал, что бы кто-то сумел довести современное устройство до такой кондиции. Просто пока не прошло и 10 лет :)
У вас система хранения или база? Разница в характере запросов к базе и хранилищу объектов существенна. Если объект раземером в десятки килобайт, это одно, если это запись в таблице или индексе - другое.
В первом случае передача данных, как таковая есть. Во втором, фактически, позиционироание на разреженой таблице и всё.
Это SAN, подключенные на Fibre Channel, подключённые к кластерам, на которых ESX крутится, иногда с них же отдаются луны к серверам типа HP DL580, на которых как правило RHEL + Oracle, характер баз самый разный.
ну так это же, фактически, помойка получается. Как арбуз с горчицей. У ESX нагрузка смешанная. Но, вероятно, ближе к файлсерверу. Там действитльно лучше качественный кешконтоллер и скорость линейных операций. То есть рейд из SAS, или, даже SATA.
А у оракла строго наоборот - доступ важен. Конечно, если там база вся в озу не влезает :)
Helge Muller
05.10.2009, 21:00
yalexey,
Helge Muller, Вы привратно представляете себе процесс "давания дуба" SSD.
Эх... Хотел бы - вообще не представлять... (Механизм, описаный Вами, конечно же, понятен. Только при попытке восстановить - почему-то Ваша физика не срабатывает... Ну не контроллеры же SSD "дохнут" чаще ячеек... Пока - все не очень... Пусть "выйдут из пеленок"...
ну так это же, фактически, помойка получается. Как арбуз с горчицей. У ESX нагрузка смешанная. Но, вероятно, ближе к файлсерверу. Там действитльно лучше качественный кешконтоллер и скорость линейных операций. То есть рейд из SAS, или, даже SATA.
А у оракла строго наоборот - доступ важен. Конечно, если там база вся в озу не влезает :)
Нагрузка от ЕСХ может быть какой угодно, хотя бы потому, что на вируталках и базы, и файл серверы, и чёрте чего толлько нету. БД у меня тоже разные, те что по несколько террабайт в ОЗУ конечно все нужные данные не умещают.
Адаптек выпустил софт в комплекте с SSD для оптимизации операций своих RAID контоллеров... Другой вопрос, что их контоллеры сами по себе не особо шустрые. Даже вторую версию PCIe не держат. Но какое-то ускорение чего-то там показывает на тестах. Можно поглядеть что будет делать LSI...
ну так это же, фактически, помойка получается. Как арбуз с горчицей. У ESX нагрузка смешанная. Но, вероятно, ближе к файлсерверу. Там действитльно лучше качественный кешконтоллер и скорость линейных операций. То есть рейд из SAS, или, даже SATA.
А у оракла строго наоборот - доступ важен. Конечно, если там база вся в озу не влезает :)
Нагрузка от ЕСХ может быть какой угодно, хотя бы потому, что на вируталках и базы, и файл серверы, и чёрте чего толлько нету. БД у меня тоже разные, те что по несколько террабайт в ОЗУ конечно все нужные данные не умещают.
Helge Muller
05.10.2009, 23:05
yalexey,
Можно поглядеть что будет делать LSI...
3 Ware, Areca...
P.S. PCI-E x8 - первая версия. Попробуйте "съесть"/"заткнуть" такую пропускную способность на первой версии... Не это держит. А за некоторый консерватизм - я бы Adaptec`у - не пенял. Зато с ним - "спокоен, как слон"... (См. в подписи). Ведь - до сих пор "арбитражные карты" контроллеров...
Адаптек выпустил софт в комплекте с SSD для оптимизации операций своих RAID контоллеров... Другой вопрос, что их контоллеры сами по себе не особо шустрые. Даже вторую версию PCIe не держат. Но какое-то ускорение чего-то там показывает на тестах. Можно поглядеть что будет делать LSI...
А зачем им 2-я версия, если PCI-E x8 всё равно намного быстрее массива носителей, который к нему подключают?
Тесты этого же сайта показывают, что производтельность массива уже упирается в контоллер. 8 дисков по 250 мегабайт в секунду, это 2 гигабайта в секунду. Это теоретический предел для PCIe 1.0.
Если же к контроллеру подключён DAS двумя транками по 4 SAS, то там легко может получиться и 2.4 гигабайта в секунду. А если экспандер держит SAS 2.0, то 4.8 гигабайта в секунду. Не считая внутренних подключений.
Вот для этого и нужно PCIe 2.0.
Как раз вопросик появился.:) А какую скорость накопителя требует ОС, после которой производительность больше не будет иметь смысла? А то вот некоторые покупают ssd и ставят на него операционку, как будто на современном, достаточно быстром винчестере она тормозить будет(wasntme).
При достижении системой хранения скорости и уровня задержек оперативной памяти, дальнейший рост, очевидно, бесполезен ;)
Скорость на тестировавшихся системах с множеством SSD почти достигнута. А вот задержки всё ещё выше на порядки. В принципе, грамотное кеширование чтения при таких высоких скоростях сглаживает проблему задержек.
Ну не знаю, никаих задержек не замечаю на обычном винче:)
Helge Muller
07.10.2009, 17:25
yalexey,
Тесты этого же сайта показывают, что производтельность массива уже упирается в контоллер. 8 дисков по 250 мегабайт в секунду, это 2 гигабайта в секунду. Это теоретический предел для PCIe 1.0.
Если же к контроллеру подключён DAS двумя транками по 4 SAS, то там легко может получиться и 2.4 гигабайта в секунду. А если экспандер держит SAS 2.0, то 4.8 гигабайта в секунду. Не считая внутренних подключений.
Вот для этого и нужно PCIe 2.0.
Мне представляется, что Вы немного подменяете понятия - пропускную способность SAS - интерфейса и реальную максимальную производительность SAS-накопителя. Ну не "выжмите" Вы из него сегодня 250 MB/s... Потестите свои или погуглите...
Я же пишу - экспандер. Там накопителей может быть 250 штук, подключённых транком мультисас.
а какая производительность у 8 SAS в Raid10 будет по сравнению с 8 SSD?
Helge Muller
07.10.2009, 18:46
yalexey, приношу извинения, но это настолько "виртуальный" случай... Кто же будет так скорость SAS-накопителей "резать"... Наверняка, применят иные решения...
Добавлено через 37 минут 23 секунды
Kaa_hem,
а какая производительность у 8 SAS в Raid10 будет по сравнению с 8 SSD?
Грубая оценка - SSD на 5-15% быстрее...
а если ssd в рэйд(wasntme)то эт вобще всё будет открыто не успев на ярлычёк нажать?:)
yalexey, приношу извинения, но это настолько "виртуальный" случай... Кто же будет так скорость SAS-накопителей "резать"... Наверняка, применят иные решения...Зачем же непременно SAS и непременно резать? Это может быть дешёвое ёмкое хранилище на SATA дисках. Или просто подберут оптимальную ёмкость транка. Если SAS сейчас даёт 200 установившуюся скорость, значит по 3-4 диска на каждый канал SAS 2.0 в транке. 8 каналов - 32 диска - 4.8 гигабайта в секунду, это уже очень много. Это 12 каналов FC.
Helge Muller
08.10.2009, 09:00
yalexey,
Придумать можно любую конфигурацию, но Вы незаметно увели разговор в показатели производительности тяжелых файловых серверов, где SATA вряд ли доверятся. Скорее всего – поставят второй такой же RAID – контролер, либо внешнюю корзину, воспользуются интерфейсом «фибр ченнел» и т.д. А «дешевому емкому хранилищу на SATA дисках» такие скорости и не нужны. Да и по сети их «отдать» будет непросто… Увы, все связано, узких мест быть не должно и дешевизной здесь и пахнуть не будет…
а если ssd в рэйдто эт вобще всё будет открыто не успев на ярлычёк нажать?
Да нет, не все. Windows за 1 секунду все равно не загрузится...;)
Panzer VI
08.10.2009, 09:03
Как раз вопросик появился.:) А какую скорость накопителя требует ОС, после которой производительность больше не будет иметь смысла?
В районе L1 кэша процессора IC2D E8400...
Придумать можно любую конфигурацию, но Вы незаметно увели разговор в показатели производительности тяжелых файловых серверов, где SATA вряд ли доверятся. Скорее всего – поставят второй такой же RAID – контролер, либо внешнюю корзину, воспользуются интерфейсом «фибр ченнел» и т.д. А «дешевому емкому хранилищу на SATA дисках» такие скорости и не нужны. Да и по сети их «отдать» будет непросто… Увы, все связано, узких мест быть не должно и дешевизной здесь и пахнуть не будет…Вы глубоко заблуждаетесь. Именно под большие хранилища, скорость доступа к которым не является критически важным параметром, и используются ёмкие внешние корзины, набитые дёшёвыми ёмкими дисками. Я не далее как на этой неделе видел древние, ещё IDE-SCSI у клиента. Для того времени было замечательное не дорогое хранилище 2 юнита - 2 терабайта. Рабтают до сих пор. Хотя, я бы заменил, хотя бы из соображений экономии электроэнергии :) А на счёт FC - это стандарт подключения DAS на данный момент. Но именно сейчас SAS 2.0 стал быстрее, чем FC. И, строго говоря, дешевле в рассчёте на производительность линка.Да нет, не все. Windows за 1 секунду все равно не загрузится...;) за 10 секунд :) http://www.youtube.com/watch?v=WpviWpTaTFA
Helge Muller
08.10.2009, 11:54
yalexey,
Именно под большие хранилища, скорость доступа к которым не является критически важным параметром,
А тогда "умирает" Ваш основной тезис, с которого все и началось - потребность в производительности, превышающая PCI-E x8 в первой версии стандарта... И двух (как это мы везде видим на массовых серверных матплатах) встроеных гигабитных сеток становится достаточно...
Тезис жив. Не путаем скорость доступа со скоостью передачи данных. Серверные платы с интерфейсами 10G уже давно делают.
Helge Muller
08.10.2009, 12:35
yalexey,
Тезис жив. Не путаем скорость доступа со скоостью передачи данных. Серверные платы с интерфейсами 10G уже давно делают.
Жив - то он жив, да за какие деньги... Ведь платой 10Gb/s "сетевая история" не заканчивается, а только начинается...
8 х SSD Intel X25-E Extreme SATA SSD 64Gb и контроллер для Raid10 8 канальный с кэшэм 512 мб. Какая производительность будет в Гб/с? Похоже необходимо уже в бюджет закладывать :D
по ценам так и не понял, для сервера не так то просто найти, цифра порядка 30к. Раза в два больше, чем SAS.
Helge Muller
11.10.2009, 13:23
Kaa_hem,
8 х SSD Intel X25-E Extreme SATA SSD 64Gb и контроллер для Raid10 8 канальный с кэшэм 512 мб. Какая производительность будет в Гб/с?
Чуть-чуть выше 1 GB/s...
Статья отличная, один минус - жесткого диска не хватает для наглядности.
Как насчет гибридного накопителя - скажем, пластины на 2 ТБ + 32 ГБ флэш-памяти в качестве быстрого буфера или системного раздела? Вот оно - будущее накопителей - дешевле (хотя не факт), чем SSD и быстрее, чем традиционные жесткие диски)))))))
Juvenile
08.11.2009, 19:02
пластины на 2 ТБ + 32 ГБ флэш-памяти в качестве быстрого буфера или системного раздела?
Смысл? Кому нужно, тот поставит 2 жестких диска нужного ему объема 1 ссд и 1 хдд, как я и планирую сделать... Независимо друг-от-друга они будут бысрее работать
SSD гигов на 32 или 64 только под операционку и программы
внешний HDD на 2 Тб для храения данных
Смысл? Кому нужно, тот поставит 2 жестких диска нужного ему объема 1 ссд и 1 хдд, как я и планирую сделать... Независимо друг-от-друга они будут бысрее работать
SSD гигов на 32 или 64 только под операционку и программы
внешний HDD на 2 Тб для храения данных
Что вы так серьезно? Это прикол такой был)))))
Работает на vBulletin® версия 3.6.10. Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot