Просмотр полной версии : Выбираем архиватор: сравнение четырёх популярных утилит сжатия файлов
Утилиты сжатия файлов (или попросту архиваторы) полезны тогда, когда вам требуется передать или отправить несколько файлов. Также они удобны и для архивного хранения информации. Мы рассмотрели четыре наиболее популярные утилиты 7zip, FreeArc, WinRAR, WinZip, которые поддерживают как собственные форматы сжатия, так и наиболее универсальный формат zip. Мы провели сравнительные тесты архиваторов, оценивая степень сжатия и время обработки. Как оказалось, разница получается весьма существенная.
http://www.thg.ru/software/archivator_test/images/file_compression_size.png
7zip, FreeArc, WinRAR, WinZip | Тест и обзор (http://www.thg.ru/software/archivator_test/index.html)
Rikimaru
07.02.2010, 15:46
Хм, интересно было узнать какой архиватор сжимает файлы быстрее других.
Вижу 7-zip с LZMA2 на дефолте самый оптимальный вариант. Возьму на заметку.
Стоит, наверное, упомянуть об соотношении цена/качество.
Сложно выбрать архиватор, если один стоит 29$ (WinRAR), а второй бесплатный (7zip) при прочих равных?
как и несколько лет назад выбираю WinRAR
vladius1978
07.02.2010, 22:50
Очень интересно и полезно.Спасибо большое!
Mihail3107
07.02.2010, 23:31
Стоит, наверное, упомянуть об соотношении цена/качество.
Сложно выбрать архиватор, если один стоит 29$ (WinRAR), а второй бесплатный (7zip) при прочих равных?
О наличии лицензии у нас принято не беспокоятся....
(wasntme)
darthvedar
08.02.2010, 01:02
Наконец и здесь показали кто лучший. Не первый год использую 7zip. Поначалу перешел на него ввиду его бесплатности, но быстро убедился что он то что мне нужно.
винзип бесплатный, а значит - лучший.
Добавлено через 28 секунд
севен зип ессно
Добавлено через 3 минуты 38 секунд
главное чтоб архивы читал и бесплатный был. а все заинтересованные(коих дай бог 1%, но это можно пренебречь) сами знают что купить
Исследование для домохозяек, конечно :)
Но всё равно спасибо - как минимум за наглядность.
Пишу так потому, что в мире алгоритмов архивации это всё детские шалости. Ну как, например, сравнить большой автоспорт и "тюненую девятку вашего соседа" :)
Для интересующихся могу рекомендовать к прочтения инфу, например, про paq8l.
Мощей офисной машинки ему, несомненно, маловато.
Но когда я зарядил его на своём домашнем Core i5-750, и сравнил с тем же 7-zip'ом и WinRar'ом = результаты сказали сами за себя.
Объясню:
Ставил цель максимально сжать папку с экселевскими рабочими таблицами за период. Размер папки = 3 496 448 байт.
Результаты по нисходящей:
WinZip (макс.сжатие) = 897 473 байт
WinRar (nonsolid, макс.сжатие) = 720 896 байт
7-Zip (алгоритм BZip2, макс.сжатие) = 708 608 байт
WinRar (solid, макс.сжатие) = 643 072 байт
7-Zip (алгоритм PPmd, макс.сжатие) = 634 880 байт
7-Zip (супералгоритм LZMA, макс.сжатие) = 519 583 байт
ну и...
PAQ8L (стандартные настройки) = 301 359 байт
Отсюда вывод простой - для ежедневных целей достаточно 7-Zip'а (LZMA), для качественного упаковывания - PAQ8L.
Что особенно приятно, дистрибутив первого (v4.65) - 939 956 байт, второго (под любую ОСь, хоть Линуха) - 387 995 байт :)
В топку доисторический ВинЗип, парни...
FobOrgan
08.02.2010, 08:55
Alex!,
А ссылку дайте пожалуйста, а то чтото не нашёл где скачать сей чудо архиватор (под винду). Есть потребность ужать кучу файлов на винте, а время не критично. Думал 7Zip лучший по этому параметру.
А тестирование классное. Правда архиваторами относительно мало кто пользуется.
Artem.Russian
08.02.2010, 09:25
Я пользуюсь двумя... 7зипом и Винраром... (doh)
vodorosl
08.02.2010, 10:00
Плюсы WinRAR - распаковка ACE (редко, но может пригодится) и добавление информации для восстановления.
Плюсы 7-Zip - несимметричность, бесплатность, лучшее Zip сжатие, плагин для TC
Для максимального сжатия - WinRK, KGB
Интересные сайты http://www.maximumcompression.com/programs.php
http://www.compression.ru/
Сам пользуюсь 7-Zip.
darthvedar
08.02.2010, 11:33
Alex!, интересно а все архиваторы его понимают?
FobOrgan
08.02.2010, 12:27
Скачал PeaZip 2.9.1 он поддерживает LPAQ8 и PAQ8O, пробовал на текстовом файле 1.8 метра. PAQ8O на дефолте лучше 7zip максимального сжатия процентов на 20, но время архивации просто адское! А кроме того время распаковки точно такое же, т.к. эти навороченные алгоритмы симметричные. Ну на будущее может и будут хороши, на каком нибудь Pentium 1 если запустить 7zip или Winrar они тоже будут долго сжимать.
Кстати эти два алгоритма у меня вылетают в PeaZip когда устанавливаешь максимальное сжатие. Сегодня на ночь на домашнем компе заряжу что нибудь большое архивироваться. Там есть ещё одна особенность. Можно сжимать только 1 файл, поэтому когда выбираешь папку то он её сначала в архив TAR засовывает, а потом уже этот один файл сжимает. Если папка большая то пока он создаёт TAR файл кажется что всё подвисло если на индикатор винта не смотреть... :) Короче нужно эксперементировать, но времени надо много и мощный комп!
zedalert
08.02.2010, 18:02
Странно, что в тесте указали zip как наиболее популярный, я же все чаще сталкиваюсь с тем, что пакуют-таки в rar в основном.
А вообще 7zip хорошая прога, недаром ей и установщики ПО пакуют и апдейты винды в таком виде приходят.
PS А финального графика с умножением баллов на цену действительно не хватает. :)
По-моему, у .zip архива есть большой недостаток - ограничение размера файлов - 2 ГБ (раньше оно точно было, а теперь, если честно, не знаю)...
vipeRzz_91
08.02.2010, 20:32
WinRAR 3.91 (doh) Устраивает практически всем.
Alex!,
А ссылку дайте пожалуйста, а то чтото не нашёл где скачать сей чудо архиватор (под винду). Есть потребность ужать кучу файлов на винте, а время не критично. Думал 7Zip лучший по этому параметру.
А тестирование классное. Правда архиваторами относительно мало кто пользуется.
http://www.cs.fit.edu/~mmahoney/compression/paq8l.zip
Распаковываем скачанный архив в папочку, открываем.
Два исполняемых файла видим - они-то нам и нужны (paq8l.exe и paq-8l_intel.exe).
Первый файл просто под винду, второй под винду насколько я понял с оптимизацией под пень.
Вообще, предназначение всех файлов, включая ассемблеровские и под линух, описано в текстовом readme.
Далее всё просто - я взял сжимаемую папку и перетащил как объект на paq-8l_intel.exe.
Запускается алгоритм, сжатый файл кладётся там же.
Естественно, можно всё легко сделать с командной строки - инструментарий стандартен.
Остальное про алгоритмы сжатия читаем здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/PAQ#.D0.9C.D0.B0.D0.BA.D1.81.D0.B8.D0.BC.D0.B0.D0. BB.D1.8C.D0.BD.D0.BE.D0.B5_.D1.81.D0.B6.D0.B0.D1.8 2.D0.B8.D0.B5
Добавлено через 13 минут 2 секунды
По-моему, у .zip архива есть большой недостаток - ограничение размера файлов - 2 ГБ (раньше оно точно было, а теперь, если честно, не знаю)...
А зачем тогда писать, если лень покурить гугль и собственных знаний не хватает?
Ок, я сделаю эту работу за вас.
Для исходного формата Zip-файла максимальное число входящих в него файлов составляет 65 535, а максимальный размер самого Zip-файла и любого входящего в него файла — 4 ГБ.
Начиная с девятой версии этого некогда популярного архиватора стал поддерживаться 64-разрядный расширенный формат.
Фактически, 64-разрядный расширенный формат не имеет этих ограничений. Благодаря расширенному формату размер одного файла архива и количество добавляемых в архив файлов, а также размер самого Zip-файла ограничиваются только ресурсами операционной системы.
Alex!, интересно а все архиваторы его понимают?
Нет, конечно :p
Это же экспериментальный формат.
Я воспользовался им, чтобы пополнить свой багаж знаний и наглядно доказать коллеге, что он в "настоящем" сжатии не понимает ровным счетом ничего. 8-)
P.S. WinRar и WinZip такого формата не видят, а 7-Zip "догадывается", но естественно распаковать он его не смог ("не удалось открыть как архив").
vodorosl
09.02.2010, 09:06
PAQ - не архиватор, а серия алгоритмов, реализованных в консольных архиваторах. Они несовместимы, и в большинстве своём используют специально настроенные фильтры для оптимизации сжатия разных типов файлов.
WinRK - архиватор, формат которого стандартизирован и включает в себя как алгоритм PWCM. Но он платный, а найти работающее лекарство к нему почти невозможно:@
WinRAR не люблю с тех пор, как проверил его сжатие с отключённым модулем PPM. Сжимает на уровне BZip2, с LZMA лучше не сравнивать. Но поддержка информации для восстановления есть только в нём.
И ещё по поводу цены WinRAR. 40 дней - использование бесплатное, а за это время как правило выходит новая версия и таймер сбрасывается;)
Винзип и ВинРар.
Ещё можно сравнить время разархивации - попробуйте.
З-и-иип и всё открыто, Ну вы поняли! Раза в 3 быстрее этого показателя в Винраре.
Винрар. Тут мельком сказали про восстановление.
А попробуте передать данные через DVD. Например у вас поцарапался диск - вы можете его даже не считать. или передали через спутник - ни один архиватор не раскроет.
В винраре есть два способа защитить архив от поломки. Один все знают. Другой более хитрый.
Например записали вы две копии и обе пацарапаны в разных местах - данные не восстановятся. В раре же есть восстановительные тома типа .rev - их можно вставлять вместо томов архива, лишь бы тома .rev были разные.
Настолько устойчивая технология - просто поразительно.
PAQ - не архиватор, а серия алгоритмов, реализованных в консольных архиваторах. Они несовместимы, и в большинстве своём используют специально настроенные фильтры для оптимизации сжатия разных типов файлов.
WinRK - архиватор, формат которого стандартизирован и включает в себя как алгоритм PWCM. Но он платный, а найти работающее лекарство к нему почти невозможно:@
WinRAR не люблю с тех пор, как проверил его сжатие с отключённым модулем PPM. Сжимает на уровне BZip2, с LZMA лучше не сравнивать. Но поддержка информации для восстановления есть только в нём.
И ещё по поводу цены WinRAR. 40 дней - использование бесплатное, а за это время как правило выходит новая версия и таймер сбрасывается;)
Вот сразу видно подкованного человека. )
Абсолютно трезвый взгляд на вещи.
Вот сразу видно подкованного человека. )
Абсолютно трезвый взгляд на вещи.Сегодня всем нужны скорость и сохранность инфы, а не ещё чуть-чуть выжатой информации ценой 5-кратного замедления. При сегодняшних дисках инфу почти не сжимают, а архиваторы используют только для сохранности инфы (чтобы файлы не потерялись).
Вы себя друг-друга хвалите, но остальные так не считают и вашей трезвости не замечают. :D Типа два пьяницы спрашивают друг-друга - ты меня уважаешь? А вот уважают ли этих пьяниц другие люди, этих пьяниц не интересует абсолютно.:D
Вполне возможно, мы тоже чё-то не замечаем, и тоже пьяны :D
и кто из них поддерживает 8мь процессоров?
все в урну.
тада:
http://www.codeproject.com/KB/Parallel_Programming/FastCompressionBK.aspx
но потери дикие конечно, ждем нормальных решений (думаю без очередных процессорных инструкций не обойдемся)
и кто из них поддерживает 8мь процессоров?
все в урну.тада:
http://www.codeproject.com/KB/threads/FastCompressionBK.aspxВсё устаревает. Всё течёт. Время...
Неплохая штука, архиваторы - это как раз одна из тех задач, для которой TPL и создана. Легко распараллеливаемая:D
Proletario
10.02.2010, 23:49
LZMA2 заточен под многопоточность, поэтому на i7-870, конечно, обгоняет всех на две головы - хрен ли, 8 виртуальных ядер. Интересно было бы посмотреть результаты по скорости на 4 и 2 потоках.
Hasta la Victoria siempre!
Сегодня всем нужны скорость и сохранность инфы, а не ещё чуть-чуть выжатой информации ценой 5-кратного замедления. При сегодняшних дисках инфу почти не сжимают, а архиваторы используют только для сохранности инфы (чтобы файлы не потерялись).
Вы себя друг-друга хвалите, но остальные так не считают и вашей трезвости не замечают. :D Типа два пьяницы спрашивают друг-друга - ты меня уважаешь? А вот уважают ли этих пьяниц другие люди, этих пьяниц не интересует абсолютно.:D
Вполне возможно, мы тоже чё-то не замечаем, и тоже пьяны :D
Вполне возможно, что вы не заметили, с какой целью я проводил своё исследование. (wasntme)
Или сделали вид.
Мы ведь теоризируем, чтобы потом применять на практике.
Поэтому для домохозяек и домохозяинов 7-zip и лучше. С этим кто-то спорил? :)
А вообще, мне нравится Ваш философский взгляд на вещи, хоть он и выходит местами за рамки данной дискуссии, и местами, читая ваши посты хотелось сказать "травкой не поделитесь?" 8-)
Вполне возможно, что вы не заметили, с какой целью я проводил своё исследование. (wasntme)
Или сделали вид.
Мы ведь теоризируем, чтобы потом применять на практике.
Поэтому для домохозяек и домохозяинов 7-zip и лучше. С этим кто-то спорил? :)
А вообще, мне нравится Ваш философский взгляд на вещи, хоть он и выходит местами за рамки данной дискуссии, и местами, читая ваши посты хотелось сказать "травкой не поделитесь?" 8-)
Травкой нет - самому нужна.:p Для домохозяек не стоит - не надо прикидываться сразу ковриком. Выкладываем для профи, а как что не получилось, так сразу - "я пошутил".
7-zip я не упоминал, вы меня с кем-то путаете, я говорил про рар и winzip, но наверно у них у всех zip-алгоритм одинаков.
Насчёт многоядерности - тут думаю легко. В архивах задача наперёд ясна до конца - вот массив данных - жми. Пример - скачка файлов по инету - вот файл передавай во много потоков - с какого места начнёшь 5-10 поток побарабану, лишь бы быстро (дело даже не в торрентах, а в любых менеджерах докачки такой метод). Правда сравнение не очень корректное, но наглядное. Некорректность в том, что потоки в инете не добавляют скорости, но зато хорошо иллюстрируют режим HT (гипертрединга - многопоточности то бишь по-нашему). Но теперь подготовивишись математически и имея много ядер, легко разложить потоки по ядрам. Определить скока ядер на кристалле - это задача легчайшая, раньше определяли 386 или 486 процессор, да и любой другой по особенностям исполнения кода (типа затрёт стек или не затрёт, по количеству тактов исполнения и т.д.). Так что с определением кол-ва ядер и раскидывания по ним заданий уж как-нить проблема решаемая. Ну счас может он не сделал, дальше сделает - кол-во ядер растёт, наверно он как-нить подумает как это автоматизировать.
Добавлено через 6 минут 28 секунд
Вполне возможно, что вы не заметили, с какой целью я проводил своё исследование. (wasntme)
Или сделали вид.Если вы про скорость сжатия-расжатия, то я сделал вид что не заметил :D Но травой всё равно не поделюсь - сами запасайте.
Ковриком никто не прикидывался - просто есть задачи тривиальные, а есть специфические.
Зипы и рары подходят под тривиальные. Поэтому домохозяек и упомянул.
Для моей задачи нужно было именно максимальное сжатие, а мощей даже домашнего компа за глаза хватает - поэтому я пошел учить всеми любимую "матчасть" и тренироваться.
То, что на ТХГ сделали статью, в которой решил закомментить свои исследования форматов - чистая случайность.
Про многопоточность мне не надо, я в курсе.)
Это господин Farch вроде просил.
Про похвалу - это уже лирика, не относящаяся к статье, кстати.
Могу и у вас заметить трезвые мысли и некоторые термины в речи, позволяющие считать не новичком в этих вопросах.
Но ведь оффтоп будет, неправильно это.
Да и никому не интересно.
Поэтому лучше про стек и алгоритм. :p
Травкой нет - самому нужна
Это я уже понял ).
Задачи разные бывают это правда. Кому то скорость важна, кому то степень компрессии, совместимость, цена программы, устойчивость к сбоям и т.д. Есть и много специфических задач. У меня всегда к компрессии подход индивидуальный - если не знаю что за архиватор у человека стоит на машине то zip считаю наилучшим выбором, а кому то sfx могу paq отдать. Несколько раз при редактировании прошивки сталкивался с тем что часть бинарного кода прошивки zip-ом ужата с определенными параметрами архивации, предоставить выбор которых не каждый универсальный архиватор может. Несколько архиваторов подключил к TotalCMD и FAR-у как плагины - благо почти все поддерживают работу в консоли.
1. Плотность сжатия архиваторов и время архивации связаны между собой существенно нелинейно. Небольшое увеличение плотности вызывает сильное увеличение времени.
Поэтому совершенно неудивительно, что "умножение времени архивации на размер архива" выводит в лидеры у любой программы настройки по умолчанию. Более того, если бы авторы протестировали бы "быстрые" режимы - то лидерами стали бы именно они.
А крайний случай - вообще отказаться от архивации - получим 0с * 650Мб = 0
Это и будет ПОБЕДИТЕЛЬ в выбранной системе координат!
Очевидно, что подход к оценке архиваторов нуждается в серьезном изменении.
2. В силу вышеуказанной особенности архиваторов я на практике стараюсь использовать такие режимы, которые не займут много времени для архивирования нужных материалов. Для "небольших" файлов можно выбрать плотные режимы. А для "объемных" папок желательно выбирать режимы, когда время архивации будет, например, не более 2 минут. А это - быстрые режимы.
3. Архиватор FreeArc - экспериментальный, для ответственного хранения вряд ли следует использовать. Зато он очень интенсивно совершенствуется. Сегодня есть версия 0,666, которая значительно (до 2 и более раз!) в режиме по умолчанию быстрее "старой" 0,6-ой. В свете этого данное тестирование уже не вполне актуально.
Результаты по сжатию папки с документами - 750 МБ - файлы разных типов: .doc .xls .pdf, от Корела, Компаса. Всего 398 папок, 1925 файлов.
Нормальные режимы
WinRAR 3.93 х86 обычный непрерывный 3м12с 271 881 128 Байт
7zip 9.20 Norm LZMA2 16MB 2Gb 2thr 4м09с 222 968 830 Байт
FreeArc 0.666 (май 2010) «-m3» 44с 206 885 626 Байт
FreeArc 0.666 (май 2010) «-m4» 1м13с 202 571 836 Байт
Максимальные режимы
WinRAR 3.93 х86 максим. непрерывный 3м04с 271 233 567 Байт
7zip 9.20 Ultra LZMA2 64MB 4Gb 2thr 4м52с 201 637 554 Байт
FreeArc 0.666 (май 2010) «-mx» 3м37с 186 503 812 Байт
Пользователи WinRAR и 7zip – что думаете?
Shuld, то что freearc мало у кого есть, если будете кому то скидывать архивы созданные им, то придется еще и заставлять архиватор качать. Ну и то, что он пока еще в стадии тестирования, значит могут быть проблемы.
p.s: если все пойдет у разработчиков по плану, то думаю можно спокойно пользоваться после:
Версия 1.0 (апрель 2011) - релиз!
Автор архиватора где-то писал, что когда количество инсталяций превысит 500 тыс, то поддержку архива начнут включать в большинство популярных программ.
Увидеть статистику можно тут:
http://freearc.org/ru/Statistics.aspx
Причем уже сейчас в некотрорые проги начали включать поддержку этотого формата.
Из статистики видно - что большая часть пользователей англоязычная. Русских мало. Как всегда в нашей стране таланты не ценят?
Слона то я и не заметил!
У архиватора FreeArc 0.666 многопоточность реализована следующим образом:
Метод
-m0 – сжатие отсутствует;
-m1…-m4 – многопоточность по умолчанию (с версии 0,61);
-m5…-m9, mx – однопоточность;
-mex5…-mex9 – многопоточность.
Для оптимальных по соотношению время сжатия/ степень сжатия характеристик вместо -m5…-m9, mx нужно использовать -mex5…-mex9. Я получил выигрыш по времени в 2 раза на своем двухядерном (псевдочетырехядерном) i3-530!
В версии 0,6 - методы -m1…-m9, mx и -mex1…-mex9 были разделены!
Получается, что в статье сравнивался 7zip в многопоточном режиме, с FreeArc - в однопоточном режиме! А в многопоточном режиме время сжатия у FreeArc вероятно, было бы в 4 раза меньше!
Для корректной работы с методами -mex5…-mex9 необходима версия 0,67 от 17 ноября 2010 или более поздняя. Взять можно отсюда http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=5&topic=35164&start=0&limit=1&m=1#1
Кроме того, версия FreeArc0,67 может создавать архивы форматов .zip и .7z. Пока с ошибками.
Наглядный тест архиваторов на декабрь 2010 года
Участники тестирования: WinRAR 3.93, 7z 9.20 и FreeArc 0.67а (17 ноября 2010).
http://i043.radikal.ru/1101/d0/553f5ad8ad15t.jpg (http://radikal.ru/F/i043.radikal.ru/1101/d0/553f5ad8ad15.jpg.html)
Таблица таблицей, но это очень ненаглядно, трудно охватить все сразу. Столбцовые диаграммы - тоже малоинформативны.
А на графике с осями "размер архива"х"время сжатия" - все сразу видно.
График для варианта "байт"х"мин:сек"
http://s005.radikal.ru/i210/1012/82/e91f6c8187dft.jpg (http://radikal.ru/F/s005.radikal.ru/i210/1012/82/e91f6c8187df.jpg.html)
Каждый маркер обозначает один результат теста. Результаты разных архиваторов обозначены разными цветами. Слева вверху – быстрые режимы, справа внизу – максимальные режимы. У архиватора WinRAR маркеры «обычный», «хороший», «максимальный» неожиданно слились в один, т.е. между ними в данном тесте практически нет разницы!
График для варианта "размер архива в %"х"скорость сжатия (в логарифмическом масштабе)".
http://s011.radikal.ru/i315/1012/e2/850ad5d831d9t.jpg (http://radikal.ru/F/s011.radikal.ru/i315/1012/e2/850ad5d831d9.jpg.html)
Такой вариант графика более универсален. Даже если на другом конце Земли кто-то будет сжимать с процессором типа i3-530, то легко заранее прикинуть требуемое время или выбрать режим.
Из графиков хорошо видно, что при одинаковой степени сжатия затраты времени у FreeArc в 2…5 раз меньше конкурентов! Особенно хорошее соотношение «степень сжатия/ время» у режима –mex8.
У FreeArc методы –m9, -mx, ультра – одно и то же, для данной конфигурации компьютера.
Также видно, что «однопоточные» методы по времени значительно проигрывают «многопоточным». В дальнейшем их тестировать не вижу смысла.
zedalert
31.12.2010, 09:32
Из всего этого ясно, что не стоит тратить долгие часы на сжатие файла еще на пару процентов. :) А т.к. пользуюсь архиватором только чтобы распаковать скаченное, интересуюсь соответствующими графиками.
Распаковать - просто.
Обычно все архиваторы могут распаковывать (но не паковать) большое количество различных архивов.
zedalert
31.12.2010, 12:38
А вы разве строили графики по количеству поддержки форматов? :) Я про скорость распаковки, довольно часто приходится распаковывать многогигабайтные zip/rar архивы, и скорость упирается далеко не в ЖД.
Из всего этого ясно, что не стоит тратить долгие часы на сжатие файла еще на пару процентов. :)
Для вас возможно да. Но я в некоторых случаях и не один час готов подождать ради доли процента, для того чтоб дистр. влез на указанный заказчиком носитель для дальнейшего распространения. И экспериментировать с различными архиваторами, оценивая степень компрессии на данном материале.
Ну а в повседневной жизни жму в основном мелкие файлы, где время опять же не критично. Так что ежедневно использую 7z с настройками LZMA Ultra и.т.д, ну и rar -m5 -s.
Добавлено через 1 час 15 минут 5 секунд
В некоторых случаях интересно поиграть с различными модификациями PAQ, правда они память очень любят, и время архивации просто огромное, по сравнению с архивацией по словарю.
Есть еще забавный архиватор использующий PAQ - "KGB Archiver" - кому интересно в исходниках можно поковыряться.
Я сейчас использую модификацию ZPAQ, к которому SFX приклеиваю. Исходники доступны - улучшать есть что. В моем случае многопоточность при распаковке добавлена, т.к. пакует блоками, которые возможно распаковывать независимо друг от друга. Инсталляторы для программ хорошие получаются на этой основе. Один косяк, иногда огромный плюс - совместимости никакой! Хорошо вирусы паковать - антивири не видят нифига, еще прикольно на GPGPU выполнять код антивирусы вообще в обломе. Очень полезно иногда, что совместимости с др. архиваторами нет!
Добавлено через 20 минут 9 секунд
Некоторые данные очень удобно в виде Вейвлетов (wavelet) представить, затем подвергнуть преобразованиям. Например на RAW графических и звуковых данных - выигрыш колоссальный, да и некоторые др. данные легко представить как вейвлеты. Короче для каждого типа данных - свой компрессор (алгоритм архивации), а иногда и свой специализированный архиватор.
В предыдущем тесте мною были допущены неточности.
Для архиватора 7zip в режиме «ультра» было недостаточно памяти, поэтому я использовал только 3 потока, так же в других режимах. Это не совсем правильно. Для более легких режимов оптимально использование 4 потоков, что и сделано в новом тесте архиваторов в январе 2011 года.
Кроме того, я хотел дополнить тестирование архиватором nanozip0.08a.
Эта программа в максимальных режимах сжимает плотнее трех рассматриваемых архиваторов, на уровне печально знаменитого KGB, но при затратах времени существенно меньше последнего, не в сотни и тысячи раз дольше, а «всего лишь» в 5 раз, чем 7zip или WinRAR на максимальных настройках. Однако nanozip0.08a отказался работать с русскими именами файлов и папок (во всяком случае в Win-версии), поэтому в тестировании его не будет. Подождем следующих версий.
Наглядный тест архиваторов на январь 2011 года
Участники тестирования: WinRAR 3.93, 7z 9.20 и FreeArc 0.67а (17 ноября 2010).
http://s011.radikal.ru/i316/1101/c6/0cae0e920e40.jpg (http://www.radikal.ru)
Для архиватора 7zip в режиме «ультра» было недостаточно памяти, поэтому было 2 пути решения этой проблемы:
- уменьшить размер словаря (до 48 МБ), что приводит к уменьшению степени сжатия,
- уменьшить число потоков (до 3 или 2 с одинаковым результатом, поскольку на самом деле метод «ультра» будет использовать только 2 потока), что приводит к уменьшению скорости сжатия.
Оба варианта представлены в таблице. Для владельцев компьютеров с 64-разрядной Win и большим объемом памяти такой проблемы не должно быть.
Аналогичная ситуация сложилось с режимом –mex9 у архиватора FreeArc – где он переключился в режим 2 потоков (загрузка процессора до 50%).
График с осями "байт"х"мин:сек"
http://s014.radikal.ru/i327/1101/24/dda11e6f7f86.jpg (http://www.radikal.ru)
Каждый маркер обозначает один результат теста. Результаты разных архиваторов обозначены разными цветами. Слева вверху – быстрые режимы, справа внизу – максимальные режимы. Маркер, который находится одновременно левее и ниже – лучше того, который находится правее и выше.
У архиватора WinRAR маркеры «обычный», «хороший», «максимальный» сливаются в один, т.е. между ними в данном тесте практически нет разницы!
График с осями "размер архива в %"х"скорость сжатия (в логарифмическом масштабе)".
http://s003.radikal.ru/i203/1101/aa/5abb4b443437.jpg (http://www.radikal.ru)
Из графиков хорошо видно, что при одинаковой степени сжатия затраты времени у FreeArc в 2…5 раз меньше конкурентов! Особенно хорошее соотношение «степень сжатия/ время» у режима –m2 (и в предыдущем тесте тоже).
В сравнении 7zip и WinRAR, первый во всех режимах обыгрывает, кроме скоростного, где WinRAR вырывается вперед.
Многие друзья получив файлы с расширением 7z матюгнувшись удаляют их, т.к. в лом устанавливать 7z под Linux,Unix,macOS ради одного файла. Под виндами вроде полегче с этим.
Кстати можно подготовить tar,bzip2,gzip архивы используя 7z.exe:
Берем консольную утилиту 7z - упаковка (без сжатия) в tar
7z.exe a -ttar -mx0
Пример для в BZIP2:
7z.exe a -tbzip2 -mmt=on -mx9 -md=900k -mpass=10
Пример для GZIP:
7z.exe a -tgzip -mx9 -mfb=128 -mpass=10
Ну словарь и все такое - это уже сами подбираем для конкретного случая. Таким способом получаются хорошие tar.bz2 и tar.gz архивы которые без проблем открываются под иксами, и всем хорошо :).
Ну а RAR я бы не советовал использовать(хотя есть консолная версия и под *nix-ы), если не знаете, под какой осью будет юзаться инфа.
Кому то скорость, кому степень компрессии а кому совместимость подавай- баланс трудно поймать - поэтому наверное до сих пор многие часто устаревший ZIP используют.
Добавлено через 5 минут 39 секунд
Еще очень поражают чудаки использующие свой алгоритм сжатия, распространяя данные в SFX exe-шниках не задумываясь наверное даже, что люди не только на виндах сидят - вот тогда руки им оторвать за это безобразие хочется. Понимаю программы бы паковали, исполняемые файлы под Win платформу.
Я пользуюсь WinRAR-ом. Все мои друзья его понимают.
(я и мои друзья - обычные пользователи, мы не программисты. Хотя лет -надцать тому назад из командной строки только и паковал)
zedalert
03.01.2011, 11:50
MihaNix, да, есть такая тема, приходится заставлять переходить на 7z с ненавистного мне rar. :) А еще заставляю всех ставить поддержку ExFAT под XP. Но все же zip считаю стандартном де-факто для архивов, т.к. он поддерживается "из коробки" всеми вин системами, что очень удобно при скачивании драйверов на лысую систему не прибегая к установке сторонних программ.
Люди помогите! Чем жмете образы биоса? Вроде Lzh метод используется, часть данных не сжата, так лежит.Все фрагментами. BIOS AWARD - хочется просто пропатчить немного (вставки на астме написаны), затем подготовить для заливки. Самое интересное вся запакованная часть распаковалась без проблем.
Добавлено через 8 часов 55 минут 10 секунд
Кому интересно - распаковщик находится в самом образе BIOS-а, см. с конца образа. Короче распаковать образ не проблема - проблематично его потом запаковать и структурировать. Не умею я писать программы такие, (реверс инжинеринг это гемморно).
Помогите с упаковщиком под Award, киньте ссылочку.
Добавлено через 30 минут 55 секунд
Вот блин нашел - так и называется LHA старый добрый архиватор LHA от Haruyasu Yoshizaki :).
В некоторых случаях интересно поиграть с различными модификациями PAQ, правда они память очень любят, и время архивации просто огромное, по сравнению с архивацией по словарю.
Есть еще забавный архиватор использующий PAQ - "KGB Archiver" - кому интересно в исходниках можно поковыряться.
Я сейчас использую модификацию ZPAQ.
Можно чуть подробнее?
Я пробовал ZPAQ и ничего особенного не нашел. По-моему, он работает только с файлами, и не работает с папками. И по соотношению "степень сжатия/ скорость" не является лидером. Что в нем ценного?
А некое тестирование PAQ8 я провел. Результаты можно посмотреть, например, тут:
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=5&topic=8076&start=740#2
Кратко повторюсь:
Вполне может представлять интерес самая последняя версия, скоростная - fp8 (=FastPAQ8). Да, конечно, при скорости сжатия около 80 КБ/с объем 2 ГБ будет сжат примерно за 7 часов. Однако при работе программа занимает один поток и требует памяти «всего» до 230 МБ! Если использовать многопоточный процессор и иметь память несколько гигабайт, то она без проблем будет работать в фоновом режиме. Я, например, запускал архиватор, сидел в интернете и работал с Word и Excel «одновременно» без каких-либо тормозов.
Как работать с PAQ8 и fp8?
- Для обычного пользователя очень удобно перетаскиванием файлов и папок! Перетаскиваем выбранный файл (папку) на программу PAQ8 (fp8) – и все!
Как вариант можно использовать контекстные меню.
Допустим нужно заархивировать папку «D:\Работа\Проект5» архиватором fp8. На папке «Проект5» правой кнопкой мыши вызываем контекстное меню и выбираем «копировать». Затем на программе fp8 правой кнопкой мыши вызываем контекстное меню и выбираем «вставить». В папке «D:\Работа» будет создан файл архива «Проект5.fp8».
Разаривация – аналогично.
Рускоязычные папки и файлы разархивировались нормально. (Однако при архивации/ разархивации в окне программы русские буквы показываются «крякозябрами»).
Версию fp8 можно скачать здесь:
http://dhost.info/paq8/
Программы PAQ8 (fp8) в систему не инсталируются и в реестр ничего не пишут.
Так что для простых пользователей кроме широко известных WinRAR и 7zip могут представлять интерес еще две программы: FreeArc и fp8.
Добавлено через 9 часов 35 минут 31 секунду
Как быть, если при использовании архиваторов paq8 (fp8) есть желание изменить метод упаковки?
Тогда можно воспользоваться программой-«оболочкой» FrontPAQv8:
http://encode.ru/attachment.php?attachmentid=1466&d=1295210308
Эта версия вышла 16 января 2011 года и работает с тремя самыми интересными вариантами архиваторов: paq8px_v69, fp8 (= Fast PAQ8) и paq8pf (beta3).
Программа инсталяции не требует.
Метод работы с программой FrontPAQv8 тот же, что и с отдельными архиваторами: перетаскивание мышкой или через контекстные меню.
Перед началом архивирования появится окно с просьбой выбрать архиватор и метод сжатия. Это задается следующим способом:
- для paq8px_v69: от 0 до 8
- для fp8 (= Fast PAQ8): от 0fp до 8fp
- для paq8pf (beta3): от 0pf до 8pf.
В моих тестах, в сравнении быстрых версий fp8 (= Fast PAQ8) и paq8pf (beta3) нет явного аутсайдера – на разных данных чуть медленнее, но зато сильнее сжимала то одна, то другая программа. Причем при выборе метода сжатия скорость архивирования менялась не более 20%, в основном этот параметр влиял на требуемую память и степень сжатия.
Для программы paq8px_v69 выбор метода сжатия от 0 до 3 давал примерно те же результаты, что и paq8pf (beta3), а при выборе метода от 4 до 8, в зависимости от сжимаемых данных, скорость сжатия могла уменьшаться примерно в 10 раз, при большей степени сжатия.
Sozdatel1989
25.02.2011, 02:32
Кто нибудь, напишите как использовать консоль в PAQ8.
Нашол
To compress: paq8l -5 archive [files_or_folders...] (creates archive.paq8p)
To decompress: paq8l -d archive.paq8l [output_folder]
А куда и как и когда писать непонятно.
А куда и как и когда писать непонятно.
А это зависит от того, зачем тебе.
Если хочешь сжать, пиши
paq8l -5 archive [files_or_folders...]
Если хочешь распаковать, то paq8l -d archive.paq8l [output_folder]
А писать в консоль. Но, судя по вопросу, тебе не нужно.
Наберите в консоли paq8l без параметров и получите справку по командной строке.
Sozdatel1989
28.02.2011, 08:03
loft161
MihaNix
Все разобрался!! Мне нужно было вместо paq8px писать полное название архиватора и версию (PAQ8PX_v69)
и еще файл должен лежать в папке с архиватором.
короче все должно было выглядеть так
Запуск всего из командной строки
d:\test>PAQ8PX_v69 -8 archive "09 Angels Will Cry.mp3"
При условии что "09 Angels Will Cry.mp3" лежит в папке d:\test
Может кто подскажет еще более плотный архиватор?
И еще у меня с CMD какой то глюк, печатаю "cd d:"(без кавычек) а она морозится(не заходит на диск D: ), "cd\" - норма, "cd user" - норма. Пришлось на диск D: запихнуть Console, который в свою очередь игнорирует "cd c:".
В чем может быть проблема?
Добавлено через 34 минуты 1 секунду
paq8px - почти 19 минут сжатия и экономия 13,15789473684211% места.
Nanozip 22 секунды сжатия и экономия 12,71018793273986% места.
freearc 8 секунды экономия 10,09661835748792%
7z 4 секунды экономия 10,14983083615273%
MP3 жать идея плохая, т.к. они уже сжаты довольно хорошо.
Насчет командной строки: задержка только с командной строки или из проводника тоже задержка имеется при переходе на D:\? Диск D: это отдельный диск или раздел на общем с C:?
Sozdatel1989
28.02.2011, 15:19
Из проводника запускать не умею.
D:- Логический раздел одного физического диска.
Задача была не сжать mp3, а проверить правда ли paq8 силач, да, он сжал лучше всех, но какой ценой?
DOC Файл. Исходный - 5 103 616 байт
После сжатия
-paq8px_69 155 648 байт 559 сек сжатия
-NanoZip 208 570 байт 8 сек сжатия
-Freearc 217 088 байт 4 сек сжатия
-7z 208 896 байт 4 сек сжатия.
И еще у меня с CMD какой то глюк, печатаю "cd d:"(без кавычек) а она морозится(не заходит на диск D: ), "cd\" - норма, "cd user" - норма. Пришлось на диск D: запихнуть Console, который в свою очередь игнорирует "cd c:".
В чем может быть проблема?
До сих пор не додумались? Если не осилите, то завтра скажу правильный ответ. :D
Sozdatel1989
03.03.2011, 21:07
До сих пор не додумались? Если не осилите, то завтра скажу правильный ответ. :D
Мне не к спеху, подожду :p .
И еще у меня с CMD какой то глюк, печатаю "cd d:"(без кавычек) а она морозится(не заходит на диск D: ), "cd\" - норма, "cd user" - норма. Пришлось на диск D: запихнуть Console, который в свою очередь игнорирует "cd c:".
В чем может быть проблема?
Мдя, вместо того, чтобы потратить пять минут на решение проблемы, вы подпираете её сомнительным костылём. Эх, молодёжь...
А ведь человеческим языком написано в хелпе, что cd показывает или меняет директорию. Но тут вам не UNIX, другой диск в виндах -- не просто другая директория. Так что это нормальное поведение cd. По крайней мере, так и задумано разработчиками.
А теперь внимание, правильный ответ :D Чтобы перейти на диск d:, не надо говорить cd d:
Надо сказать d:
Просто? :D
Sozdatel1989
07.03.2011, 20:42
loft161,
Странно, работает. Спасибо.
Провел свежий тест архиваторов на январь 2012 года.
Участники теста: WinRAR 4.10b5 (15 дек 2011), 7z 9.22b (18.04.2011), FreeArc 0.67 (25 декабря 2011) и fp8 (2010-05-02).
Сжатие одиночных файлов и папки 2 ГБ.
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=5&topic=8076&start=760#4
Из шокирующих результатов: при сжатии большого объема информации архиватор FreeArc во многих режимах сжал сильнее, чем Rar "макс. непрерывный". Само по себе это бы не так интересно, но при этом одновременно FreeArc (в одном из режимов) затратил времени ... меньше, чем Rar "без сжатия"!!!
Ну и еще такой вывод.
При сжатии больших объемов информации даже "скоростные" методы у всех архиваторов дают приличный результат по степени сжатия. Дальнейшее улучшение сжатия, собственно увеличивает его незначительно, зато время растет стремительно. Для большинства практических применений скорее всего достаточно "скоростных" методов.
(Не будем забывать, что FreeArc бесплатен и может сжимать в форматы zip и 7z, причем есть данные, что сжатие в формат zip осуществляется чуть ли не в 2 раза быстрее, чем у самого zip и 7z. Но я не использую эти форматы, не проверял.)
foto-graf
09.01.2012, 10:56
Shuld, спасибо, установил, попробую. Интерфейс и программные настройки внушают доверие.
FreeArc (в одном из режимов) затратил времени ... меньше, чем Rar "без сжатия"!!!
Здорово прокачали упаковщик... а патч авторам tar выслать не забыли? ;) Если серьёзно, то это демонстрирует лишь неторопливость упаковщика rar.
Вообще-то заинтересовало, решил опробовать, но... скриншоты FreeArc откровенно опечалили. Сам я архиваторами не пользуюсь, а мои пользователи с 7Z на это не перейдут.
Вопрос времени.
Сначала было очень непревычно, теперь - наоборот, многое кажется лучше, чем в 7z и WinRAR-е. Ну, например, в архиве показывает необходимую память для распаковки и каким методом сжималось! И т.д.
Главное - если выбор 7z Вы делаете осознанно, зная конкурентов в лицо, а не по слухам.
Работает на vBulletin® версия 3.6.10. Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot