Bidj,
Вас не затруднит выслать мне на почту пару наиболее удачных кадров с 28-135 ?? Желательно РАВ. Если нет, то нетронутый джпег. Но лучше РАВ. Был бы очень признателен !!!!! rambleroid2005@rambler.ru |
Конечно не затруднит... Помочь рад всегда, но приймет ли почта файлы по 8-10мб каждый?
Если да, то по тех. причине вышлю только на выходных... Могу сказать одно - даже на блеклом экране 400D я легко отличаю кадры сделанные китом и этим обьективом... |
Цитата:
На это буду рад взглянуть! Почта примет - уже присылали мне фотки по 11 -12 Мб. Раз не затруднит, то, пожалуйста, не ограничивайте себя в количестве - там 250 Мб пустует :) Заранее СПАСИБО!!! |
Bidj
Поздравляю с покупкой. Ваш выбор правильный. Долее за пейзажником. наилучшее из не Л, 10-22, будет только радовать. Удачи. |
Позвольте и мне произнести свои сугубо личные мысли по поводу 70-200.
Я сам до недавнего момента считал, что 70-200/4 будет не хуже, чем 70-200/2,8 учитывая, что большинство кадров будут начинаться с f/4 (т.е. будет зажиматься у объектива 2,8). Но! Когда мы зажимаем диафрагму у любого объектива, что у нас происходит? Правильно! Так же и тут. Разница в качестве картинки будет ощутимой у двух объективов на f/4 и дальше. Но вопрос цены, конечно же, заставляет многих отказаться от 2,8. Я заказал себе 70-200/2,8IS USM. К выходным должен прилететь уже в Москву из Японии (ждал больше месяца). Но к сожалению, вынужден отказться от покупки. Если кому интересно - могу связать с продавцом. Цена вопроса 46000 (мне сделали небольшую скидку за покупку у них Canon 40D). НО гарантия только от самих ребят (продавцов) на 1 год. Японец (которуму делает заказ его товорищ - Въетнамец из Москвы) перед покупкой тестирует каждый заказанный объектив и отправляет самолетом своему коллеге-въетнамцу, который в свою очередь и производит сделку. |
Добалю, что 70-200/2.8 будет лучше работать с телеконверторами - с конвертором он не такой темный. Он же обеспечит лучшую изоляцию объекта от фона. На f4 он к тому же обеспечит лучшее качество картинки (IMHO).
Недостаток - большой и тяжелый по сравнению с f/4. |
АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ
Я думаю, что у профессионалов возможно большой парк линз. Если не востребовано 2.8 к примеру, зачем тащить с собой такую тяжесть. С другой стороны не все фото организации позволят себе иметь довольно дорогие линзы. Здесь много всяких причин. Возможно некоторые профессионалы не стремятся сделать снимок лучше, чем это требуется. А дотошный любитель возможно старается фанатично сделать лучше и лучше, не все конечно. Разная психология у людей. Как в старом добром мультике "Почему куры денег не клюют" звери долго не могли объяснить почему же они не клюют, и намаявшись от непосильного решения решили, что "натура у них куриная, потому и не клюют". 70-200/4 по качеству картинки не хуже. Вообще я считаю, что из кожи лезть, что бы купить линзу тоже не рационально. Я примерно по финансам не могу купить вертолет, что же мне удавиться, ну хрен с ним куплю велосипед. Так и здесь, ведь можно снимать и дешевой линзой и не плохо, главное получать удовольствие. 70-300 тоже нормальная линза и диапазон ФР приличный. А деньги есть, почему не купить Марк, просто так, "как сходить в парикмахерскую". |
Цитата:
сам смотрю на это стекло, т.к. "жаба" не даёт добро на 70-200 4Л ИС [/b][/quote] Фотки тут - http://www.thg.ru/forum/showthread....&threadid=23672 Скажи своё мнение о линзе. |
Добрый день всем. Здесь часто возникают вопросы, какой объектив резче и тому подобные. По-моему, весьма объективные тесты практически всех объективов кэнон есть на одном англоязычном сайте. Не сочтите за рекламу этого ресурса, я к нему отношения не имею, просто мне действительно нравятся там две страницы, на которых можно посмотреть и сравнить виньетирование и резкость различных объективов друг с другом на всех фокусных расстояниях и на всех диафрагмах.
По виньетированию: http://www.the-digital-picture.com/R...t-Results.aspx Здесь все просто и понятно. Выбираем два объектива, их фокусные, диафрагмы и сравниваем подводя мышку к картинке. Белый прямоугольник показывает границы кадра на кропе 1.6. По резкости: http://www.the-digital-picture.com/R...omp=0&Lens=404 Здесь сравнение выглядит аналогично. Для тех, кто не хочет читать довольно длинный и обстоятельный текст на английском о том, как проводилось тестирование, скажу самое главное: 1) верхняя картинка вырезалась практически из центра кадра; 2) нижняя - вблизи края кадра (независимо от того, на какой тушке делался снимок); 3) средняя: если снимок делался на полнокадровый аппарат, то место выреза располагается там, где на кропнутой тушке был бы угол кадра; если снимок делался на кропнутый аппарат, то метсо выреза соот ветствует некоторому промежуточному положению между верхним и нижним кропами; 4) резкость в конверторе выставлялась на минимальное значение. Вверху обоих страниц есть ссылки со знаками вопросов, по которым можно узнать все подробности тестирования. Конечно, эти тесты не дают представления о точности цветопередачи линзы и о ее рисунке, но кое-что прояснить могут. На том же сайте есть обзоры всех тушек и всей оптике кэнон (на английском, разумеется). Эти обзоры - личное впечатление человека от использования техники. Там же есть примеры снимков на разные тушки разными линзами. Еще раз прошу не считать данный пост за рекламу, я искренне надеюсь, что многим этот ресурс сможет помочь прояснить некоторые вопросы. По крайней мере, такого удобного сравнения резкости и виньетирования линз я больше нигде не встречал (на фотозоне только численные значения, а здесь можно своими глазами посмотреть на картинку, причем при любых параметрах линз). Если где-то сущетсвует аналогичный ресурс по никону, было бы очень интересно посмотреть. |
Цитата:
по этой ссылке ничего не нашёл ? |
Цитата:
Да и начал меня беспокоить вопрос с юстировкой камеры... что с 70-200 что с 50/1,4 (у меня 1,8) я ждал лучше результатов... Может кто то скажет, если камера не на гарантии, то по гарантии обьектива можно сдать на юстировку? |
Цитата:
|
Цитата:
Причём именно с 28-135 is . Процитирую свой же пост с пожеланиями для лучшего взаимопонимания: "Bidj, Вас не затруднит выслать мне на почту пару наиболее удачных кадров с 28-135 ?? Желательно РАВ. Если нет, то нетронутый джпег. Но лучше РАВ. Был бы очень признателен !!!!! rambleroid2005@rambler.ru" Жду с нетерпением!! |
emelinm
Посмотрел сравнительную характеристику по вашей ссылке и пришел в недоумение. 70-200/4is оказался резче чем 70-200/2,8is. Не могу в это поверить. :( Кто-то может мне объяснить? Заранее благодарен. Так же 16-35/2,8 II выйграл у 17-40/4 только на ШУ, а на 35мм совсем "отстал" от 17-40... |
АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ
Проу прощения за нескорый ответ - редко стал появляться здесь из-за семейных обстоятельств. Я с вами полностью согласен, что разницу качества у 70-300 и 70-200 не каждый уловит, и если нет острой необходимости в 70-200, то и 70-300 дает хорошие показатели картинки (по крайней мере в диапазоне 70-200 точно).Сам недавно "метался" между 70-300 и 70-200. Я далеко не профи - я только начинающий любитель. Просто понял одно, что фотографией буду заниматься всегда и рано или поздно куплю и 70-200 и 24-70 к уже имеющимуся 17-40 (поэтому не хочется покупать линзы, которые потом нужно будет продавать). Пока владею 28-135 и он меня очень даже устраивет, поэтому потерплю пока с 24-70, а вот с 70-200/2,8IS просто представилась возможность купить из Японии и немного дешевле, чем по московским ценам. И то, ждал месяц его и за это время случилась радость, а потом и большие проблеммы в семье, но раз привезли объектив для меня и я не нашел другого покупателя - сегодня еду за 70-200/2,8IS. Я желаю Вам замечательных снимков, и не важно с каким объективом - главное руки и труд. Удачи всем, ребята! |
Вопрос уже ко всем, ребята
Может кто-нибудь подсказать, на что нужно обратить особое внимание при покупке 70-200/2,8IS. Может ссылочка есть или личный опыт. Буду очень благодарен всем откликнувшимся. |
Парни, а никто не рассматривал сигму 100-300 в качестве телевичка? по тестам у него не плохое качество картинки, даже немного лучше чем на Ник 70-300 VR. Правда и цена у них с разницей в 2 раза.
Мож кто то имеет сигму в арсенале, или все же родное стекло есть родное? |
latuza
Общий осмотр, пыль на стекле (внутри тоже осмотреть), пузырьки в стекле, потертость контактов, пятна на стекле, просветление, плавность хода зума, бэк и фронт фокус (обязательно), общая резкость. |
Цитата:
Кроме того, резкость - не единственный параметр объектива. Например, полтинники: 50/1.4 и даже 50/1.8 по всем тестам (кроме полностью открытой диафрагмы у 50/1.8) резче, чем 50/1.2, но ведь и у 50/1.2 есть свои преимущества - рисунок, цветопередача. |
to Алексдс
Спасибо за рекомендации! Все проверил вчера. Слава Богу придраться не к чему было. Ничего из перечисленного вами я не нашел, а резкость только порадовала. Бэк/фрот фокусы отсутствуют. Единственное, что смутило - цвет :) Он не чисто белый, а какой то сероватый. Кто владеет данным стеклом скажите пожалуйста о своем цвете. И про чехол...Мне казалось они должны быть из кожи... А у меня тряпичная (бежеая), но как сумка делана. Сама по себе очень красивая и качественная. Можно на пояс вешать или через ремешок на плечо. to АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ Про цифры: все правильно, Canon EF 28-135 F/3.5-5.6 IS USM. Про этот бъектив говорят много, но как правило хорошее. Неоднократно Stanislav Vasiliev отзывался о нем очень положительно в ветках этог форума. Может не дословно, но звучало так. Разница в качестве картинки 28-135 от 24-105/4L (24-70/2.8L) измеряется от "слегка заметно" до "неразличимо". Он так же пишет, что если Вы владеете 28-135, то нет смысла его менять на 24-105/4L (24-70/2.8L), а лучше подкопить на 70-200 :). Мой экземпляр был привезен из Японии первым владельцем лет 5 назад точно. На ей день пыль в нем отсутсвует, хобот под своей тяжестью не выезжает (как любят писать про эти объективы). Что касаемо диафрагмы, то имеет место быть быстрый переход с 3,5 до 4,5-5. Но про перехо диафрагмы я вам напишу отдельно (протестирую сегодня. Правда все еще зависит от освещения...) Стабилизатор изображения мне понравился сразу (хотя это был мой первый объектив с IS). Правда вчера мне показалось, что у 70-200 он качественнее (это пока только ощущения). И спасибо за ссылку :) Если еще есть вопросы по 28-135 - спрашивайте. Моя ICQ 290-244-759. |
to АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ
Специально еще раз прочитал про 28-135. В ветке "Дорогая оптика для Canon: обсуждение выбора" уже на первой странице Stanislav Vasiliev ответит вам на многие вопросы по данному стеклу. Могу сказать только свои ощущения. Пока я не хочу менять 28-135/3,5-5,6 IS USM на 24-70/2,8L. Пусть немного поуже ШУ, но диапозон больше - переходит смело в теле. Он не стабилен по диафрагме, но помогает стаб. А если имеется внешняя вспышка, то еще лучше. 28-135 на мой взгляд хорош, особенно когда сравниваешь цены. Продавать свой я не планирую. :) Вот! |
Цитата:
С выбора линз и надо было начинать а не с тушки - это всего лишь задник для оптики. Итак, на какую не L оптику со стабом у вас хватит денег? если это китовый объектив то и берите его только в ките, иначе будете кусать локти из-за переплаты. оптимально по качеству/стоимости 1) 400D + 28-135 IS = 30 т.р 2) 450D + 18-55 IS kit = 27 т.р. 3) 40D + 17-85 IS kit = 42 т.р. 4) 40D + 28-135 IS = 44 т.р. на последнем месте. если дорого - то вам в стан nikon и купите наконец зеркалку давно уже пора! |
Цитата:
Вам что, на конкурс красоты ходить с ним? Гвозди забивать? ...Ерунда какая-то.... ...но этого Вы лично не говорили, поэтому посмеюсь над фразой "....шкалы расстояний" :) Сегодня, когда тестил 24-70 вместе с китом, то ошибся в фокусных расстояниях точно так же на 24-70 по его шкале расстояний, которая, собственно, немногим отличается. Если бы были нанесены точные риски с ценой деления хотябы в 2мм, то я ещё понимаю, а когда разница только в количестве цифр, то говорить тут не о чем. Хотите спорьте с этим, хотите нет, но, посмотрев внимательно на шкалы на линзах, Вы наверняка увидите, что разница не так уж велика. |
Цитата:
Прошу Вас уважительнее относиться к Правилам. Выделенный пример - не единственный. Очень на Вас рассчитываю. Пожалуйста, почистите, что найдёте. С уважением, Олливандер. |
народ, подскажите мне пжалста, имеется как штатник(на Санон 400Д) Тамрон 17-50, планируется браться 70-300 ИС (без ДО), буду ли я ощущать потребность в диапазоне 50-70, или вопрос по другому на сколько нужно перекрывать диапазоны ФР, как примеры:
18-55 и 55-250 ЕФ-С - вроде всё чики-пуки 17-85 и 70-300 - ФР перекрываются, тоже всё ок 28-135 и 70-300 - тут без вопросов (правда чутка ШУ не хватает) а вмоём случае провал в диапазоне 50-70 получается - как быть ? вижу два пути: 1-ый -- забить на ФР 50-70 (тогда, что теряю ?) 2-ой -- продать тамрон 17-50(хотя он мне нравится) и начать "выстраивать новую линейку" оптики, (тогда начинать от 17мм к теле или от 300мм к широкому углу ?) Вобщем хотелось бы услышать Ваши мнения, у кого какие думки ? |
Привет всем участникам форума. Все что написано ниже это так сказать ИХМО, если кому-то ниже сказанное поможет сорентироваться буду рад, если вы с чем то не согласны не пишите что это не так, а пишите отдельно свое мнение. Почему так категорично? все очень просто - потому что я излагаю свою точку зрения и это не тест, а мои собственные выводы. теперь ближе к сути.
Еле дочитал эту ветку до конца. Вспомнил себя когда около 2-х лет назад подсел на зеркалки кэнона. И меня мучали примерно такиеже вопросы, но в форумах традиционно пытались в лоб сравнивать различные модели объективов и тушек. Как мне кажется это не совсем правильно. Не совсем потому, что с одной стороны полезно знать на что способен тот или иной аппарат и как он соотносится с объективами (аппаратами) в своей линейке и линейке других производителей, а с другой "кому пападья а кому пападьёва дочка" и это пажалуй самый сложный вопрос правильно выбрать и использовать те возможности которые предоставляет техника и об этом по порядку. Форум просто пестрит высказаваниями что традиционнный кит 18-55 (без стаба) плохой мыльный и т.д. Но как мне кажется, если его использовать для тех вещей для которых он предназначен то он за свою цену один из самых удачных объективов. Итак кит 18-55 имеет самый востребованный диапазон фокусных расстояний для съемни друзей, знакомых, застольев кошек, собак и т.д. при расстоянии до снимаемого объекта от 1 до 15 метров. (80% моих фотографий имеют именно это расстояние до снимаемого объекта). Теперь по неостаткам: 1. Слабоватая резкость - имеет место быть, но при просмостре на мониторе (обычто не более 25% от исходного размера) как и при отпечатке не кропнутой фотографии на формате не более А4 разницу с на порядок более дорогим и резким объективом не найти. 2. Малая светосила и не самое лучшее бокэ и цветопередача - тоже верно, но никто и не говорит что это отличный портретник. Если вы любитель студийных портретов этот объектив точно не для вас, но для съёмки друзей, знакомых, застольев кошек, собак и т.д. это не принципиально по нескольким причинам. Цветопередача вообще штука очень тонкая и ошибки с балансом белого, а случаются они сплошь и рядом, вносят куда более сильные цветовые искажения чем объектив. Потом для хорошей цветопередачи нужна полная цепочка фотоаппарат-объектив-монитор-принтер. Положа руку на сердце у кого калиброванный монитор? Суть всего выше сказанного не то что кит лучше всех объективов на свете а то что куда более частым разочерованием является не качество самого объектива а завышенные ожидания или неправильное его позиционирование. Следующим этапом в моей карьере фотолюбителя было заменить кит на что нибудь более стоящее бляго везде только и пишут что нужно только пойти в магазин потестить объектив и станет понятно что брать. Может для профи с 20 летним стажем это и так, но для меня начинающего фотолюбителя (с момента приобретения сэнон 400д с китом прошло 5 месяцев) это оказалось не так. Подойдя к магазину я сделал несколько фоток на улице потом внутри магазина потом то-же самое проделал взяв потестить 2 объектива Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM и Canon EF 24-105 mm f/4L IS USM, но разницы не увидел!!! Весь в растроеных чувствах ушел из магазина чтобы получше разглядеть на большом мониторе и на отпечатках успакаивая себя что на фотоаппарате многое не разглядишь. При более внимательном рассмотрении выяснил что фото на эльке всетаки более качественные (то же мне открытие сделал многие подумают) технически если разглядывать в деталях. Но если вернуться к просмонру отпечатка А4 или на мониторе глазу больше нравились фото сделанные на ките!!! Пришлось себе признаваться в кривых руках. Только потом поменяв не один объектив пришло понимание того, что со временем техника становится как бы продолжением тебя и ты приспосабливаешься к ее нюансам и особенностям, а те фото были может и чуть более качественными, но менее удачными по композиции самого кадра и передаче настроения, если хотите, поэтому на целом отпечатке смотрелись чуточку хуже китовых. Тем не менее подержав в руках достойную оптику и проанализировав сделанные фото становится ясно куда двигаться. Всех больше не устраивала слабая светосила и плоские фото из-за встоенной вспышки. Поэтому следующим этапом стал более светосильный объектив и внешняя вспышка. Но к сожалению выбрать достойный недорогой светосильный зум задача не тривиальная. Либо дорого либо темный либо не качественный. Тут подвернулась возможность попробовать пару недель Canon EF-S 17-85 mm f/4.0-5.6 IS USM. Сразу хоче сказать что стабилизатор никак не замена светосильной оптики фотки принципиально разные. С точки зрения позиционирования это пожалуй наихудший объектив у кэнона - стаб на фокусных от 17 до 50 мм вещь практически бесполезная, кроме разве что постановочных кадров где можно всех попросить замереть, а это бывает не так часто. Вообще что касается выдержки то основываясь на всем известном принципе, что выдержка должна быть не больше обратной величины эквивалентного фокусного расстояния я дополняю это правило условием расстояния до снимаемого объекта. Если расстояние меньше 2-х метров то выдержку можно ставить даже чуть больше обратной ЭФР, если больше 10 метров то наоборот меньше. Вобщем после мучительного выбора остановился на Tamron (для Canon) SP 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD ASL [IF] по большей части из-за на 2,8 дырки по всей длине. Стекло вобщем то не идеальное (идеального вообще ничего не бывает) но мои ожидания оправдал на 100 % т.е. он мне дал то чего так не хватало в ките. Правильно здесь было сказано что немного желтит, но я снимаю в RAW с последующей обработкой так что это дело поправимое. Здесь опять вопрос в позиционировании я ни вкоем случае не утверждаю что это единственное правильное решение по объективу для всех, но для моих условий съёмки он подешел! А именно съемка в квартире, на улице (особенно видна разница с китом в сумерках (со вспышкой или без) на длинном конце да и порезче он но об этом ниже. Да и как портретник, если не рассматривать вопрос специального освещения и студии(для студии хороший фикс конечно даст фору), очень даже не плох. Теперь что касается резкости. Как я уже говорил для просмотра на мониторе или отпечатков вполне хватает кита. Но бывают случаи когда, например, делалась фотография в полный рост, фотка получилась удачной, но в нижней части засветилась голова пробегающего человека (кто-то пробежал во время съемки). кропом можно сделать из фото в полный рост - портрет на уровне груди и тогда резкость и разрешающая способность объектива при прираспечатке на А4 дают отпределенный бонус. Поездка в отпуск выявила что длинного конца в 50 мм явно было маловато, что наглядно продемонстрировал взатый у товарища Tamron (для Canon) AF 18-200 mm f/3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical [IF] Macro, с другой стороны для съемки с рук на фокусных свыше 70 мм (112 мм ЭФР) и расстоянии более 10 метров стабилизатор штука просто необходимая да и в дельфинарии оказалось что 200мм даже на кропе не всегда хватает. Поэтому следующим приобритением стали Canon EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM и Canon EF 70-300 mm f/4.0-5.6 IS USM. И здесь меня часто спрашивают - для чего 3 объектива которые практически полностю перекрывают друг друга по фокусным (Тамрон, Canon EF 28-135 и кит). И здесь как мне кажется встречается наиболее частая ошибка новичнов попытаться в стык перекрыть необходимые фокусные расстояния. На мой взгляд цель набора объективов не перекрыть ФР, а наиболее точно соотвествовать тем условиям съемки которые от них требуются. Так в помещении и часто на улице зимой у меня на тушке тамрон, летом на улице не заменим Canon EF 28-135. Кстати 2 этих объектива очень даже не плохо для свадьбы (Когда процессия заходит в помещение надевается тамрон, а когда выходит на улицу Canon EF 28-135). Кит не заменим для пьянок - всё равно кого-нибудь угораздит ткнуть пальцем в линзу (не так жалко :) а качества для фото на память за глаза). Теперь хочу себя попробовать в студийной съемке, но тут как уже понимаю без штатива, фикса и хорошего света делать нечего :(. Вот и весь мой путь фотолюбителя на сегодняшний момент если кому пожет значит не зря писал. Резюмируя все выше сказанное хотел бы сказать следующее тем кто выбирает объектив: 1. Не судите об объективе по 10 минутным тестам или 5-ти фоткам. Чтобы понять на что способен объектив и что от него ожидать необходимо время исключение если вы профи с 20-ти летним стежем, но тогда эта ветка не для вас :) 2. Подбирайте объективы не по ФР а по задачам. Одна задача - один объектив (последнее исключительно моё ИХМО так как вопрос довольно спорный, но менять объективы во время выполнения одной задачи мне не очень нравится). 3. Любите свою технику чтобы она становилась продожением вас самих без этого сложно делать хорошие кадры, а получить максимум от той техники которая у вас в руках это тоже достижение которым можно гордиться! 4. Такие гранды как кэнон и никон практически не далают откровенно слохих стекол, если исключить явный брак и устаревшие модели, то на много чаше встречаются не оправданные ожидания чем плохой объектив. Чем он функциональнее и качественней тем он дороже поэтому полистайте свой альбом и без фанатизма и понтов самокритично определитесь что вам действительно нужно. Отбросив ненужный функционал можно серьёзно сэкономить. Всем удачи! |
Цитата:
|
Цитата:
|
читая Ваши ответы поймал себя на мысли, что есть 3-й путь - у меня на ШУ(17мм) всего 10% снимков, так вот мож продать 17-50 и взять 28-75(говорят он почти такой же) и 70-300 и успокоиться блин... а ширик, видимо позже, если понадобится:)
|
Цитата:
Ничего не теряете. На крайний случай ножками пару метров пройдёте. |
Цитата:
PS. Пардон, у 28-75 тоже 2.8, однако лично меня этот диапазон фокусных совершенно не вдохновляет. ИМХО |
Цитата:
ну а так то "забить" - получается проще и дешевле...:) |
Цитата:
|
Цитата:
на счёт того, что снимать в диапазоне 50-70 , тут вопрос немного по другому рассматриваю -- 70-300 у меня ещё нет, а 50мм мне частенько не хватало, вот и "гложет" меня эта небольшая "ямка" в 20мм(sweat) |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Возможен, конечно и другой путь. Сначала вы покупаете что-нибудь типа 28-135 IS, то есть расширяете ваш диапазон ФР, а потом, если потребуется, то докупаете полноценный телевик, например, тот же 70-300. Но раз вы задумались о телевике, то ИМХО первый путь для вас лучше. Вряд ли вы почувствуете эту дырку в 20мм, зато у вас сразу будет полноценное теле. PS: кстати, Prometej вам правильно советует прочитать пост Canonistа выше, у немножко другой подход к оптике, но тоже правильный (хотя и более затратный). PPS: на всякий случай попытаюсь развеять ваши сомнения еще одним способом. отсутствие 20мм в диапазоне 50-70мм это совсем не то, что отсутствие 20мм в широком угле в диапазоне от 17 до 50 мм, где каждый миллиметр в сторону широкого угла дает заметный прирост. Разница между 50мм и 70мм конечно есть, но она не очень большая - это не то, что разница между 17мм и 37мм, например. |
Цитата:
50\1.8 и 70-300, так вот 17-85 у меня невостребован, и не потому что я считаю его недостойным, а потому что для меня он может быть интересен исключительно широким углом, а съемкой пейзажей я не увлекаюсь. В качестве штатника у меня стоит полтинник, когда необходимо большее фокусное, я одеваю 70-300, и поверьте, у меня даже мысли никогда не возникало что у меня нет фокусных в диапазоне 50-70мм. Но это верно для моих предпочтений и задач. |
z-luka
Конечно интересный вопрос про недостающие 20 мм. 20 это явно чего нет, у двух предыдущих линз, качество по краям ФР не лучшее (как впрочем у большинства линз). Ведь на форуме часто говорят о таком понятии, как "рабочая дырка" и "рабочее ФР". А при таком разбросе качества в крайних положениях ФР особенно бюджетных линз, не хватать может и более 20 мм, если Вы стремитесь к качеству снимка. Далее. А если Вам не востребовано ШУ (например как для штатника), то 17-50 будет коротковат для штатной линзы. И 70-300 мог быт заменить штатник, если у него был бы средний диапазон. Но его нет. И здесь уже хороша на роль штатника 28-135. Поэтому мое резюме: 1. Я считаю, что набор линз (особенно бюджетные - см. выше) должны не только подходить "встык", но и перекрывать ФР друг друга. 2. Имея (конечно для меня странный набор, как предлагалось 17-50 и 70-300) 17-50 и 70-300 Вам придется очень часто перестегивать линзы. Если Вы это делали, то знаете, что Вам нужен ассистент , который держал и подавал Вам линзы, особенно в полевых условиях. А о том, что пыль будет попадать в тушку. и линзы Вы обязательно заляпаете, я уже не говорю. А вообще при таком наборе (если ШУ не очень востребован) даже не знаю, какую линзу обозначить на роль штатника. 3. Не навязывая и не предлагая, хочу сказать о наборе, как мне это видится: - 10-22 пейзажник - 28- 135 штатник (провал от 22 до 28 для меня лично не принципиально) - 70-300 теле ИМХО. |
Цитата:
|
Часовой пояс GMT +4, время: 10:37. |
Работает на vBulletin® версия 3.6.10.
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод: zCarot