Клуб экспертов THG.ru

Клуб экспертов THG.ru (http://www.thg.ru/forum/index.php)
-   Процессоры (http://www.thg.ru/forum/forumdisplay.php?f=5)
-   -   Антикризисный вариант CPU для Photoshop CS4/CS5. (http://www.thg.ru/forum/showthread.php?t=39267)

Helge Muller 12.07.2009 18:44

Антикризисный вариант CPU для Photoshop CS4/CS5.
 
Что лучше взять (Vista x64, SP2, разгон приветствуется): Q8400 или Q9400?

Проектные нормы (45нм) и TDP (95W) – равны.

На стороне Q9400 – 6MB кэш-памяти.

На стороне Q8400 – 4MB (меньше греется, меньше нагружает матплату, на 20$ дешевле Q9400, чуть тише/дешевле кулер, при прочих равных - должен лучше разгоняться (что и должно перекрыть прирост производительности Q9400 от разницы в кэше).

Насколько CS4 "кэшезависим"?

Какой выбор будет оптимальным?

Neptun 12.07.2009 19:05

лучше Q6600

Helge Muller 12.07.2009 19:17

Neptun,
Цитата:

Сообщение от Neptun (Сообщение 518500)
лучше Q6600

Проектные нормы - 65 нм...

vipeRzz_91 12.07.2009 19:19

Но всяко лучше этих обрезков.

Neptun 12.07.2009 19:19

Цитата:

Сообщение от Helge Muller (Сообщение 518508)
Проектные нормы - 65 нм...

и?..
цена ниже, чем у названных, тобой, процессоров, больший объём L2 и больший множитель

GXms 12.07.2009 19:21

да и гониться хорошо.........

Helge Muller 12.07.2009 19:40

Neptun, да, Q6600 на 25$ дешевле Q8400. Но насколько востребован этот объем кэш-памяти CPU (8MB) для CS4? Не перекроем ли мы выигрыш от большего объема кэша Q6600 большим разгоном Q8400? Разогнанный Q6600 - "печка" приличная. Потребует более дорогого кулера. Выигрыш в 25$, скорее всего, будет "съеден" адекватным кулером. Да и нагрузка на материнку у Q8400 поменьше.
GXms,
Цитата:

Сообщение от GXms (Сообщение 518514)
да и гониться хорошо.........

А лучше ли, чем Q8400? Да и в случае Q8400 мы будем иметь большую FSB...

Neptun 12.07.2009 19:51

Q8400 гонится хуже и память ему более быстрая нужна, для достижения приличных частот.

Helge Muller 12.07.2009 22:01

Neptun,
Цитата:

Сообщение от Neptun (Сообщение 518553)
Q8400 гонится хуже и память ему более быстрая нужна

ну, разница в памяти сейчас копеечная. Странно, но по http://hwbot.org/browseHardwareProce...ubFamilyId=129 я особой разницы в разгоне не заметил. (Если честно, то пытался рассмотреть и вариант близкого по цене фенома - Phenom II x4 940BE, но результаты тестирования http://overclockers.ru/lab/32167_2.shtml под AP CS4 меня разубедили – на 20% меньшая удельная производительность более «горячего» - по сравнению с Q8400 - CPU).

GXms 12.07.2009 22:03

Helge Muller, для фотошопа квады лучше подходят




3дмакс?
какой еще круг задач?

Helge Muller 12.07.2009 22:13

GXms,
Цитата:

Сообщение от GXms (Сообщение 518568)
для фотошопа квады лучше подходят

Да, теперь я это понял.
Цитата:

Сообщение от GXms (Сообщение 518568)
какой еще круг задач?

В основном - AP CS4. Немного - "пижамкер" и "король дров" (Adobe PageMaker 7.0 и CorelDRAW Graphics Suite X4).

GXms 12.07.2009 22:14

Helge Muller,
как уже сказали
Q6600-будет оптимальным вариантом

что и почему уже обьяснили

Lokki 13.07.2009 00:59

По своему опыту могу сказать что фотошопу глубоко фиолетово 4 или 2 ядра у процессора. Мне это равно как удивило так и разочаровало после покупки квада. Но факт есть факт. Так что, то, что для фотошопа нужно 4 ядра - это заездженный, ничем не оправданный миф. Работа велась как с картинками выского разрешения, так и с применением ряда эффектов. Для фотошопа ключевым моментом можно назвать озу, но никак не не процессор. Это так, на заметку, касательно фотошопа. Но как ни крути - квад перспективнее, при наличии средств разумеется.

Lokki 13.07.2009 01:23

Цитата:

Сообщение от GXms (Сообщение 518689)

Достаточно субьективная статья получается. Видно что межу тем же Q6600 и Е8500 3,1 секунда разницы. А теперь вопрос: стоят ли 3,1 секунды потраченых денег на проц. Думаю это всего лишь подтверждает низкую эффективность количества ядер в фотошопе. Что бы не быть совсем голословным, сделал простой наглядный эксперимент.



На первом скрине показана загрузка при создании полотна и увеличении его размеров до 5000х4000. Затем применён градиент и несколько простейших эффектов. На втором снимке видно загрука процессора при ретушировании с 4я ядрами. Ну и на последнем с двумя. Так что если приоритетом является работа в фотошопе, то квад - зря потраченые деньги.

GXms 13.07.2009 01:27

вот еще


http://www.overclockers.ru/lab/31081_2.shtml




а уж платить или не платить за эти секунды пусть решает топикстартер


Часовой пояс GMT +4, время: 14:55.

Работает на vBulletin® версия 3.6.10.
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод: zCarot