Обработка видео: nVidia Cuda vs. ATI Stream.
Вложений: 9
в очередной раз услышав сегодня про то, каким неоспоримым преимуществом видеокарт зеленого лагеря является технология CUDA (про Stream все равно никто никогда не вспоминает), решал проверить, насколько это релевантно.
N-Vidia CUDA единственно известная мне "полезная" особенность (для меня как для домашнего пользователя) данной чудесной распиареной дальше некуда опции - это ускорение кодирования видео. в полной мере пользоваться этим преимуществом, на сколько мне известно, может единственная программа: Badaboom Media Convert о программе: - платная (20$) - пробный период на 30 кодирований (на каждом перекодированном видеофайле будет "водяной знак" в левом нижнем углу) - интерфейс простой, но банальный: складывается впечатление, что программа ориентирована на пользователей-идиотов, которые даже не имеют понятия о том, что такое "кодек", выбор настроек неумолимо скуден. забег 1
полезная ли CUDA? несомненно, да! но для того, чтобы ощутить ее прелести нам приходится терпеть ограниченность в функциональном софте. сравним стоимость приличной видеокарты с CUDA (от 8 тыс руб) и достаточно мощного для кодирования видео процессора (от 4 тыс руб)... выводы за вами... кодирование видео при помощи CPU я читаю в разы более выгодным по ряду выше озвученных причин, однако, как дополнительная приманка для покупки "зеленки", CUDA себя оправдала (не забываем, что у ATI есть свой эквивалент, поэтому приманка - не абсолютна). аналог CUDA - ATI Stream используется в видео редакторе CyberLink Power Director, и уж поверьте, эта программа несравнимо более функциональна. забег 2
забег 3
__________________ ATI Stream немного позже появилась возможность потестить Stream. после немного спонтанного апгрейда конфигурация системы изменилась: чуть более мощный проц, новый чипсет, более производительная видеокарта, но дисковая система пока что во временном затхлом режиме. к сожалению, те исходники, на которых я тестировал CUDA, у меня не остались, постарался сделать что-то максимально похожее: захватил видео Fraps'ом из Dirt2: - первый прогон 30фпс (full-size) - 3,9гб. - второй прогон 30фпс (half-size) - 1,4гб. кодирование через Stream идет стандартными средствами ССС (драйвера 10.7a): заморачиваться со сторонним софтом не пришлось, выбора настроек нет (кроме ползунка качества), зато можно выбрать разные форматы (чего нет у CUDA). забег 1
забег 2
выводы: что ж, достойный конкурент у CUDA есть. сказать наверняка кто из них выгоднее - сложно, уж больно все это мутно и запутано... Stream в моем маленьком тестировании дает не совсем прозрачные результаты, но гораздо более приветлив к пользователю, чем CUDA. что бы я выбрал? ответ не изменился: я выбирают CPU, как самый надежный, функциональный и "простой" кодировщик. |
Cameroon, Есть еще бесплатный MediaCoder, который перекодирывает как с помощью CPU, так и с помощью CUDA, можно поиграть с настройками.
Но я не стал бы забывать, что и Радеон может перекодировать видео (есть такая закладка в Каталисте). |
Вложений: 1
|
Есть еще Movavi Video Сonverter, правда я не заметил разницы во времени кодирования при включенной/отключенной Cuda, хотя и видно, что процессор был загружен по-разному...
|
Цитата:
|
Цитата:
Но тыж не проверял прирост с CUDA в спец приложениях, в которых видяшки с поддержкой CUDA во всю трудятся, расчитывая движение молекул, моделирование клеток. создание спецэфектов для фильмов и т.д. и т.п. |
Цитата:
Мне больше нравится такой |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Cameroon, Ты мое сообщение читал вообще, я что сказал что на CUDA молиться надо?
Я всеголиш сказал что CUDA применяется по большей части в инженерии, медицине и кино, и еслиуж на то пошло для этого оно и создавалось, а потом ее прикуртили к играм для просчета физики. Цитата:
Цитата:
|
Cameroon, ППЦ сравнение. Badaboom Кодирует в h264, а virtual dub в xvid. в h264 ЦП кодирует еще медленнее.
|
|
Вложений: 1
mision, опять же, ничего общего с потребительскими качествами из этого я не вижу.
ViJey - кодирование того же самого видеофайла в H.264 с помощью CUDA заняло все те же самые 5 мин 10 сек (столько же, сколько в Xvid). процессор был загружен на 60-70%, видеокарта - на 15-20%. черт, только что заметил, что размер этого файла - 2,5 гига, что в 50 раз больше, чем на двух вариантах из стар-поста, и в 10 раз больше, чем исходный файл... |
Cameroon, я незнаю как вы там обрабатывали ,но обработка видео по сравнению с процом через бадабум примерно в 10 раз быстрее...!на 295 --480 ядер (в тесте из журнала)..
|
mision, если ваша 250ая скодирует видео через бадабум в 10 раз быстрее, чем четырех-бошковый проц, то я удалю эту тему.
уже давно видел все эти циферки (параллельные вычисления в 1000 раз быстрее и бла-бла-бла) на сайте НВ. но все, что я проверяю собственными руками этого не подтверждает. возможно, для такого сильного ускорения кодирования нужен дисковый массив из десятка рапторов, я уж не знаю... но тогда это уж тем более абсолютно перечеркивает полезность CUDA для домашнего пользователя. |
Cameroon, ради интереса попробую...что за вишка и если от неё толк?и вопрос 30 дневная версия бады не урезана?
|
Часовой пояс GMT +4, время: 18:57. |
Работает на vBulletin® версия 3.6.10.
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод: zCarot