Клуб экспертов THG.ru

Клуб экспертов THG.ru (http://www.thg.ru/forum/index.php)
-   Накопители (HDD, SSD, CD, DVD, Flash и др. ) (http://www.thg.ru/forum/forumdisplay.php?f=37)
-   -   Апгрейд жёсткого диска: анализ преимуществ (http://www.thg.ru/forum/showthread.php?t=40562)

orb7 25.08.2009 17:07

Цитата:

Сообщение от zvergo (Сообщение 574072)
А "Опера, сэр" уже ИМХО мало что значит.
Три десятка вкладок сейчас могут и файрфокс и ИЕ8. Это уж кто к чему привык. Я посидел на мозиле, надоело, опять перешел на ИЕ, правда не на 6, а на 8 :) . Как-то оно привычнее.
В России электроэнергия по халявным ценам. Это все направлено на запад ИМХО. Возможно еще в какой-то мере актуально для крупных серверов, но не ваш случай как понимаю...
Я не вижу смысла ограничивать себя в скорости при сомнительной экономии :)

Опера тем и отличается, что с нее обычно не бегают на ФФ/Хром/ИЕ/Сафари и проч. ИЕ, правда, использую - при посещении сайтов МС, так как там народ обидчивый работает :)

Экономичность становится интересной с момента использования большого количества дисков, работающих в круглосуточном режиме.
На машине, с которой я сейчас пишу - стоит 6 хардов + один или два внешних по eSATA.
Я предпочитаю слегка потерять в скорости. Экономия достаточно заметна - обычные винты греются намного сильнее, что, с учетом закона сохранения энергии означает большее энергопотребление :) Тем более, что лишнее тепло тоже надо отводить - комп с успехом заменяет электрокамин малой мощности.

К слову, разница в производительности между WD RE2-GP и WD RE3 "на глаз" совершенно незаметна, чего нельзя сказать о тепловыделении и шуме.

zvergo 26.08.2009 09:57

Цитата:

Сообщение от orb7 (Сообщение 574104)
Экономичность становится интересной с момента использования большого количества дисков, работающих в круглосуточном режиме.
На машине, с которой я сейчас пишу - стоит 6 хардов + один или два внешних по eSATA.
Я предпочитаю слегка потерять в скорости.

К слову, разница в производительности между WD RE2-GP и WD RE3 "на глаз" совершенно незаметна, чего нельзя сказать о тепловыделении и шуме.

Это все связано с возлагаемыми задачами. Иногда выигрыш будет проигрышем. (think)

А при работе 24\7 это конечно экономия, но напишите мне конфиг Вашей системы и я найду, где эта экономия рассеится (проц, мать, видео, память, БП, корпус, кол-во и хар-ки каждого винчестера (или модель), разгон, цели и задачи системы (главная как я понимаю - раздача), второстепенные задачи и требовательность к ним).

ИМХО стоит рассматривать только трескучесть\тепловыделение\качество(достаточно субъективный момент) винчестера. А энергопотребление, как я уже говорил - для больших серверов.

orb7 26.08.2009 12:50

Цитата:

Сообщение от zvergo (Сообщение 574862)
Это все связано с возлагаемыми задачами. Иногда выигрыш будет проигрышем. (think)

А при работе 24\7 это конечно экономия, но напишите мне конфиг Вашей системы и я найду, где эта экономия рассеится (проц, мать, видео, память, БП, корпус, кол-во и хар-ки каждого винчестера (или модель), разгон, цели и задачи системы (главная как я понимаю - раздача), второстепенные задачи и требовательность к ним).

ИМХО стоит рассматривать только трескучесть\тепловыделение\качество(достаточно субъективный момент) винчестера. А энергопотребление, как я уже говорил - для больших серверов.

1) Это когда же выигрыш будет проигрышем? (в применении к данной теме)
2) Конфиг по нынешним временам средний (кроме дисковой подсистемы): VU64/Q6600/x48/4870/1gb/8gb/600W/WD RE3x2/RAID1,0 matrix+WD RE2-GPx4/RAID5, основная задача - обработка видео + офис+ игры (редко).
Разгона нет. "Требовательность" - стабильность работы, низкое тепловыделение, малошумность.

zvergo 26.08.2009 21:16

Цитата:

Сообщение от orb7 (Сообщение 575018)
1) Это когда же выигрыш будет проигрышем? (в применении к данной теме)

Я уже цитировал.... :p применительно к данной теме:
Цитата:

Не зняю если смысл гонятся за 4Вт экономии или спокойно взять себе тот же вд кавиар блэк.
Цитата:

2) Конфиг по нынешним временам средний (кроме дисковой подсистемы):
Нормальный конфиг, я бы не назвал средним его.

А вобще, смысл моей идеи: быстрее сделал - быстрее выключил (утрирую). Хотя это теряет смысл при постановке в рэйд :), там уже проц не успеет за винтами в рэйде...
Зато при небольшом разгоне Q6600 соотношение производительности на Ватт увеличивается. А для рендеринга видео это как понимаете актуально.

Зы: для себя... Как с рэйдом, производительность сильно повысилась? Пока жалко тратиться на 4-5 дисков (особенно после только что проделанного апгрейда), но все чаще и чаще задумываюсь об этом. Так же кодирую видео (ХД) и интересно, сколько выиграю (sweat).

orb7 26.08.2009 21:57

Цитата:

Сообщение от zvergo (Сообщение 575736)
Нормальный конфиг, я бы не назвал средним его.
А вобще, смысл моей идеи: быстрее сделал - быстрее выключил (утрирую). Хотя это теряет смысл при постановке в рэйд :), там уже проц не успеет за винтами в рэйде...
Зато при небольшом разгоне Q6600 соотношение производительности на Ватт увеличивается. А для рендеринга видео это как понимаете актуально.
Зы: для себя... Как с рэйдом, производительность сильно повысилась? Пока жалко тратиться на 4-5 дисков (особенно после только что проделанного апгрейда), но все чаще и чаще задумываюсь об этом. Так же кодирую видео (ХД) и интересно, сколько выиграю (sweat).

Выше среднего - уже на Сore 7.
При обработке видео Q6600 пашет на все 400% (100%х4 :) - и все равно это занимает часы.

Систему с большим количеством дисков в полусофтовых RAIDах разгонять нет смысла - в лучшем случае никаких заметных отличий "на глаз" обнаружить не удается (похоже, что все упирается в производительность дисковой подсистемы). Речь, понятно, не об играх.
Производительность ДПС :) в RAID не повысилась (собственно, я и не ожидал ее повышения, RAID создавал для другого).

Конкретно по данной конфигурации - RAID5 из 4 дисков работал достаточно шустро. А вот после добавления еще и 2х дисков matrix RAID - скорость записи сильно упала - похоже, что узким местом стал южный мост чипсета, достигший предела пропускной способности.

Отсюда и вывод -максимум в 6 портов SATA у ICH9/10R - не прихоть разработчика, а суровая необходимость - больше уже просто нельзя. На данный момент, конечно.

Оптимальный вариант - данные на четырех дисках RAID5, один быстрый диск (раптор или SSD) - для системы, и один порт - для SATA DVD.

У меня была такая конфигурация - и я совершенно напрасно с нее ушел.

Helge Muller 26.08.2009 22:24

orb7,
Цитата:

Сообщение от orb7 (Сообщение 575814)
Оптимальный вариант - данные на четырех дисках RAID5, один быстрый диск (раптор или SSD) - для системы

а почему систему не на RAID?

zvergo 26.08.2009 22:36

Я хочу поставить в рэйд5 именно 4 диска. Для системы не определился что брать.

Так рендерит нормально, в 8 потоков загрузка каждого по 90-100% (вегас 9), но при большом количестве футажей\переходов загрузка проца падает до 30-60% на поток, я и подозреваю диски в этом (стот 2 одиночника ;( ).
Пока рендерит ХД в районе 40 минут (8bit), но это при сравнительно небольшом кол-ве футажей и среднем кол-ве переходов. Что будет при значительном увеличении дорожек и не знаю. Значит есть серьезный смысл в 5-м рейде получается?!

Добавлено через 2 минуты 21 секунду
Цитата:

Сообщение от Helge Muller (Сообщение 575856)
orb7,

а почему систему не на RAID?

Вот это меня и мучает!
С одной стороны системы на рэйде 0 на 2 полутерабайтниках устроит по скорости (в отличие от 2 по 120- 200Гб), а с другой стороны иерабайт на систему глупо. Вот и мозгую :)

Helge Muller 26.08.2009 22:55

zvergo, мне хочется, чтобы все же ответил orb7
(мой старый оппонент в дисковых делах).
Мой выбор - в подписи. Adaptec ASR-5405 PCI-E x4 - в северном мосте, самые быстрые диски Сигейта из 12 серии - в RAID-0. Система, естественно, там же, на первом логическом томе. Все "лётает"...

zvergo 27.08.2009 00:26

Цитата:

Сообщение от Helge Muller (Сообщение 575898)
zvergo, мне хочется, чтобы все же ответил orb7
(мой старый оппонент в дисковых делах).
Мой выбор - в подписи. Adaptec ASR-5405 PCI-E x4 - в северном мосте, самые быстрые диски Сигейта из 12 серии - в RAID-0. Система, естественно, там же, на первом логическом томе. Все "лётает"...

Извиняюсь, что влез (angel)
Просто вопрос для меня действительно актуальный и решил немного расширить дискуссию (wasntme).
Может тоже вынесу что полезное для себя или решу давние вопросы.

Helge Muller 27.08.2009 00:39

zvergo, пожалуйста пожалуйста, все, что знаем - ответим. Мое мнение - лишних дисков - не надо. Ну ладно еще - у меня RAID-контроллер в северном мосту (вставлен во второй слот PCI-E x16), но пропускная способность южного - не безразмерна. Да и весь этот "компот" с доп. накопителями на пользу надежности вряд ли идет.

Jonni 27.08.2009 16:07

Стоит Seagate 80 gb ATA 133, с 2003 г, работает до сих пор и без проблем :) Для увеличения емкости хранения лучше покупать внешние HDD типа WD MyBook с SATA интерфейсом ИМНО. В статье четко написан сигнал: ПокупайтеПокупайтеПокупайтеПокупайтеПокупайтеПокуп айте Новое....и мы все как зомби пошли покупать :)

Helge Muller 27.08.2009 16:18

Jonni, здравствуйте. Этот форум (где общими усилиями все же находят истину) как раз и направлен против того, чтобы хоть кто-нибудь из Вашего кармана позволил взять пол лишней копейки...

Seryi 28.08.2009 14:31

Добрый день!
Подскажите пожалуйста, есть диск WDC WD1600AAJS-08PSA0(август 2007,кстати не могу найти его характеристики).Хочу поменять его на WD Caviar Black,нужна производительность, смысл есть это делать?
Всё ,разобрался буду брать Раптор илиSSd

orb7 28.08.2009 21:23

Цитата:

Сообщение от Helge Muller (Сообщение 575856)
orb7,

а почему систему не на RAID?

Потому, что когда идет восстановление массива RAID5 (чипсетного)- работать с этим массивом не очень удобно.
(Т.е. работать можно, но как-то непроизводительно :)

Если система на другом диске - проблема резко упрощается - тормоза остаются только при записи/чтении на восстанавливаемый RAID5 больших файлов (или большого количества мелких).

Офисные задачи, воспроизведение видео и игры идут в этом случае без проблем.

Напомню, восстановление массива (после замены одного диска) размером в 2,72 Тб может длиться до 72 часов.
(у меня, например - это заняло больше 48 часов)

Добавлено через 7 минут 57 секунд
Цитата:

Сообщение от zvergo (Сообщение 575866)
Вот это меня и мучает!
С одной стороны системы на рэйде 0 на 2 полутерабайтниках устроит по скорости (в отличие от 2 по 120- 200Гб), а с другой стороны иерабайт на систему глупо. Вот и мозгую :)

Опять же, из личного опыта - один раптор (даже из старых, 74 Гб) будет быстрее RAID0 из двух обычных дисков.
Про надежность вообще молчу.

С результатами тестов (RAID0 vs Raptor) знаком, но любая, даже маленькая практика - стоит десятка проведенных тестов.

Добавлено через 3 минуты 51 секунду
Цитата:

Сообщение от Helge Muller (Сообщение 575898)
zvergo, мне хочется, чтобы все же ответил orb7
(мой старый оппонент в дисковых делах).
Мой выбор - в подписи. Adaptec ASR-5405 PCI-E x4 - в северном мосте

Мы, вообще-то, о чипсетных RAIDах... :)

zvergo 29.08.2009 13:04

Цитата:

Сообщение от orb7 (Сообщение 578105)
Опять же, из личного опыта - один раптор (даже из старых, 74 Гб) будет быстрее RAID0 из двух обычных дисков.
Про надежность вообще молчу.
С результатами тестов (RAID0 vs Raptor) знаком, но любая, даже маленькая практика - стоит десятка проведенных тестов.

А есть какие-нибудь "против" системы на рэйде (пока предположительно raid5 на 4 дисках)?? Имею ввиду система на первом логическом диске рэйдового массива, остальное - на других разделах того же массива. +1 отдельный диск для хранения важных данных.
Так вот, есть какие-то "но" или "против"?? (не беря в расчет субъективно негативное отношение к системе+данным на одном массиве (это отношение у меня и так присутствует;) )).
В расчет также можно не брать:
Цитата:

Потому, что когда идет восстановление массива RAID5 (чипсетного)- работать с этим массивом не очень удобно.
(Т.е. работать можно, но как-то непроизводительно :)


Часовой пояс GMT +4, время: 07:29.

Работает на vBulletin® версия 3.6.10.
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод: zCarot