Клуб экспертов THG.ru

Клуб экспертов THG.ru (http://www.thg.ru/forum/index.php)
-   Оверклокинг (http://www.thg.ru/forum/forumdisplay.php?f=76)
-   -   Разгон оперативной памяти. (http://www.thg.ru/forum/showthread.php?t=47278)

Fry 19.12.2006 09:15

Другими словами, быстрая и дорогая память нужна только для рекордов во всяческих 3D Mark, FutureMark? Для тех прекрасных парней, чьё эго удовлетворяется участием в клубе гонщиков?
То есть, тех, кто покупает такую память для игр и оправдывает все это приростом FPS я с полным правом могу назвать идиотами?

mvg 19.12.2006 10:06

Не совсем так, если учесть методику разгона CPU, но безусловно брать слишком "навороченную" смысла нет.

Мономах 19.12.2006 13:35

Более быстрая память нужна для разгона проца. Если ты возьмёшь какую-нибудь оверклокерскую DDR-500 и поставишь её на номинал, то она в работе не будет отличаться от DDR-400. Если же начать разгонять проц, то частота оперативки увеличивается пропорциоально частоте проца (или FSB).

19.12.2006 14:49

Нет ну я не понял
 
Нет ну, а как на счет того чтобы там память
общалась на одной частоте с процессором и мамой
или как? или нет?
А то народ берет мать там на 1000,
проц на 800,
а память 600, они вменяемые люди?;=)

Fry 19.12.2006 15:06

Люди, а о чем KuJI пишет? Я что-то не задумывался об этом, когда комп собирал, и все работает как надо.

Мономах 19.12.2006 15:17

Я так понял о синхронном и асинхронном режиме работы. В синхронном режиме есть смысл тоже только до определённого момента разгона.

@LF 19.12.2006 16:54

он пишет о том, в чем не разбирается... не обращай внимание :)

21.12.2006 11:48

Все нормально
 
Цитата:

Первоначальное сообщение от @LF
он пишет о том, в чем не разбирается... не обращай внимание :)
Слышь родной б..!(
Я ни на что не претендую
Сам, знаю, что не разбираюсь
Давайте помагите, пожалуйста+)
Стоит ли деньги тратить на память с большей скоростью?
А то я читал ето заметно сказывается на скорости вычислений
Так вазьмите тот же Абливион
И еще на производительность системы синхронная работа матери и памяти не очень влияет?
А вообще дайте хорошие ссылочки и отстану я от Вас)

Мономах 21.12.2006 12:08

Re: Все нормально
 
Цитата:

Первоначальное сообщение от KuJI
Слышь родной б..!(
Я ни на что не претендую
Сам, знаю, что не разбираюсь
Давайте помагите, пожалуйста+)
Стоит ли деньги тратить на память с большей скоростью?
А то я читал ето заметно сказывается на скорости вычислений
Так вазьмите тот же Абливион
И еще на производительность системы синхронная работа матери и памяти не очень влияет?
А вообще дайте хорошие ссылочки и отстану я от Вас)

По поводу скоростной DDR-I я писал выше. По поводу синхронного режима. Ну, допустим я могу в синхроне разогнать свой проц до 2358MHz при этом частота памяти составит 524MHz (это предел для памяти). Если порог разгона процессора составляет скажем 2400MHz, но при это память будет работать в асинхроне на 436MHz, то смысла нет. Но мой проц может гнаться до 2880MHz, при этом частота памяти в асинхроне составляет те же 524MHz. Тут уже смысл есть. Можно гнать проц ещё дальше, скажем до 2920MHz, но при этом уже придётся юзать делитель 266MHz для памяти и в результате получим всего 450MHz на памяти. Вообщем надо соблюдать паритет между частотой проца и памяти (её ПСП).
А ставить быструю оверклокерскую память на проц работающий в номинальном режиме это всёравно, что поставить прямоток на стоковый не форсированный движок десятки.

mvg 21.12.2006 12:32


24.12.2006 13:18

Fry
у оперативы есть два параметра:
Латентность и пропускная способность.

Латентность имеет значение при большом колличестве запросов к маленьким по объёму данным.
Пропускная способность важна при запросах к большим объёмам данных, причём как правило, этот показатель становится важней, так как, при переходе к новому стандарту памяти SDR/DDR/DDR II жертвуют латентностью и увеличивают частоту.

Для игр в основном приоритетней Пропускная способность. Кстати, пропускная способность - это произведение ширины шины памяти, на её частоту. Т.е. под ПСП понимаем частоту.

Цитата:

какой конкретно прирост в производительности дает оператива с частотой ну например 600-с-чем-то против 400???
при одинаковой латентности, прирост будет 50%, но есть одно "но", общую производительность определяет не только оператива, и при таком апгрейде на 50% увеличится лишь прирост производительности оперативы, но производительность процессора и видеокарты не изменится.
в результате если всё и раньше работало хорошо, то ты можешь и не заметить прироста, прирост будет заметен на играх которые раньше тормозили, но опять же если мощности процессора или видюхи не хватит, то всё попрежнему будет тормозить.
Т.е. для лучшей производительности твоей системы надо улучшать производительность самых узких мест системы. т.е. переход на 667МГц не помешает.
Теперь про ассинхронность. Общий смысл: есть машина в которую помещается 10 чел, в одну дверь входит 2 чела(оператива) из другой двери выходит 1 чел(FSB) таким образом, ассинхронность ни есть хорошо, не смотря на то, сколько данных поставляет оператива, проц не заберёт данных больше, чем может, с другой стороны, нет смысла в шине процессора 1066 если оператива поставляет данные с частотой 800.
Т.е. при настройках системы надо всегда смотреть на пропускную способность

mvg 24.12.2006 13:31

Наворочено выше крыши, только не сказано какая ширина дверей (может сотня-другая протиснется) и сколько все же нужно? Какой поток данных необходим, чтобы исправно нагружать процессор?
Почему разница между дуалом и сингл на платформах AMD почти не заметна?

eXamp1e 24.12.2006 15:04

Цитата:

Теперь про ассинхронность. Общий смысл: есть машина в которую помещается 10 чел, в одну дверь входит 2 чела(оператива) из другой двери выходит 1 чел(FSB) таким образом, ассинхронность ни есть хорошо, не смотря на то, сколько данных поставляет оператива, проц не заберёт данных больше, чем может, с другой стороны, нет смысла в шине процессора 1066 если оператива поставляет данные с частотой 800.
бу-га-га, зачем синхронзировать то очем ты даже представления не имеешь? :D
1. шина проца, это сколько пакетов информации (смотри на битность шины, а она соствляет 64бит) можно передать в процесор из памяти в еденицу времени, в данном случае это секунда. А теперь давай подумаем, зачем процу такой объем памяти в еденицу времени, если учесть, что каждую операцию он обслуживает за несколько тактов, т.е. запрос-расчет-расчет-....-расчет-выгрузка результата обратно в память... и лишь потом опять запрос? память простаивает на холостых тактах, т.к. оказывается не востребовоной... потому-то переход на DDR2 не принес скорости не intel'у не AMD... другое дело многоядерность (двухядерность невсчет, там хватает сегоднешней ПСП с крышей), тут может ПСП и не хватить...

24.12.2006 21:25

mvg
а ты уверен, что человека написавшего эту тему интересуют такие подробности???
А если лично тебе очень интерессно:
Цитата:

сколько все же нужно?
чем больше тем лучше ограничения нет.

Цитата:

Какой поток данных необходим, чтобы исправно нагружать процессор?
Считай сам, выборка данных из L1 идёт блоками по 16бит каждый такт(K10(K8L)не берём). Больше, чем полученный результат, для 100% нагрузки ненадо, другое дело, что ненадо при условии, что данные находятся в L1, т.е. это лишь ограничение ПСП между ядром и L1, а у шин доставки данных к L1 ограничения нет, всмысле как я уже говорила, чем больше тем лучше. .
например в норвуде, ПСП между L2 и L1 около 96Gb/s. Так что оперативе есть куда стремиться, PC8000 даже в дуале - это не очень большая ПСП.

Цитата:

Почему разница между дуалом и сингл на платформах AMD почти не заметна?
Такой информацией не владею, могу лишь предположить, что сравнение идёт с нетбёрстами, в силу несовершенства архитектуры которых, они намного больше в отличие от АМД зависят от интенсивного обмена данными, т.е. реплей и всякая другая шняга сказываются. это типо к вопросу, почему Интел любят наращивать кеш, а АМД обходится маленькими объёмами??? У АМД прокачка данных по всей системе стабильней, чем у Интела. А Интел очень зависимы от подачи данных. Если не будем брать Pentium'ы, то меня только-что начал интересовать вопрос,
Почему Intel Core 2 наращивают кеш? сколько там максимально? 8Мб? а АМД "выпускает" камни с L3 512Кб? С одной стороны здорово, Интел улучшили сам кеш, и увеличили его объём, но с другой стороны это смотрится как расточительство, кеш - самая дорогая часть процессора(ничего не утверждаю - это лишь из слов сразу нескольких преподов по организации ЭВМ), и наряду с тем, что АМД выпускает процессоры с гораздо меньшим объёмом кеша, они должны обращаться к оперативе гораздо чаще, соответственно уменьшать темп обмена данными, снижать производительность. А пропорциональное соотношение Кеша Intel и AMD, не очень соответствует пропорциональному соотношению их производительности.
Большой кеш - это полюбому хорошо, но к этому "хорошо" добавляется цена и температура.
Короче, возвращаясь к твоему вопросу, делаю вывод, У Интела, по сравнению с АМД плохо реализована доставка данных от оперативы к процу.

eXamp1e
Lol! Иди в первый класс! Память у него простаивает, какие-ж придурки инженеры, ведь есть у нас реальная частота 200MHz ну нафиг они придумывали эти коэффициенты умножения????? Есть у нас хорошая оператива SDR, зачем же придумывать какие-то там DDR и DDR II??? Знаешь держу сейчас книжечку старенькая уже 2004 год, мне кажется они чуть гонят, но там написано каждые Х года, производительность ЦП увеличивается на 50%, а оперативы на 8%. Впринципе, конкретно эти цифры не важны, но разве ты не слышал, что в ПК, самое быстрое устройство это ЦП, и это он простаивает при обращении к медленным устройствам.

Цитата:

потому-то переход на DDR2 не принес скорости не intel'у не AMD...
Ну это ты вообще загнул. Наверно когда у всех будут видюхи с памятью GDDR4, ты один будешь осознавать какие они дураки, и сидеть на видюхе с DDR...
Единственная проблема понижения производительности при переходе на DDR2 была только у АМД. АМД всё время боролась за низкую латентность, и поэтому переход на DDR2 меньше, чем 800MHz(т.е. на реальные частоты меньше 200MHz)по сравнению с DDR 400MHz не давал ей положительного эффекта. Поэтому кстати AMD и откладывала переход на DDR2.
Если попроще, то скажу как учят в "школе": FSB - задержка 2такта
DDR - задержка 2такта
DDR2 - задержка 4такта
т.о. при DDR АМД -> задержка 2 такта.
Интел -> задержка 4 такта.
т.о. при DDR2 АМД -> задержка 4 такта.
Интел -> задержка 6 такта.

Т.е. проблемы при переходе на DDR2, были только у АМД, т.к. они увеличили время доступа к памяти на 100%, а Интел всего на 50%, но высокие частоты всё окупают. и DDR2 800MHz абсолютно для любого процессора, лучше чем любая оператива DDR(экстрим не берём).

Не помню у кого стырила но,
------------------------------
хотите играть во взрослые игры, извольте получать синяки.

Умники тоже, агрессивный какой-то у вас форум...
mvg, всегда рада уместному конструктиву, к вам претензий не имею.

mvg 24.12.2006 21:53

Alina.EPG не следует обижаться. Вопрос о влиянии ОЗУ на столько запутанный, что на форумах ясности все равно не будет. Тесты лабораторий постоянно находятся в противоречии не только между собой (между разными лабами), но и сами с собой. Иногда доходит до смешного - в сентябре полностью отрицается влияние частоты ОЗУ (ну или почти полностью), в октябре на полную катушку приветствуется приобретение высокочастнтных модулей с низкой латентностью и т.д.
Влияние объема ОЗУ не отрицается, но "слишком большой" объем иногда дает даже отрицательный эффект. Влияние дуала для систем Intel очевидно. Зависимоть производительности системы от CPU не вызывает сомнений.
Но вот все попытки выявить какую либо, очевидную зависимость производительности от параметров модулей ОЗУ на мой взгляд выглядят малоубедительно. Видимо это сродни преимуществам SATAII над SATA - т.е. в настоящее время ни какого, поскольку внутренняя скорость передачи данных в HDD значительно ниже.
Теперь о выводах и перспективах.
Обратите внимание на сколько растет производительность ПК от использования "электронных" HDD. Собственно это и есть то самое место, что во многом сдерживает рост производительности. Ведь не секрет, что RAID 0 во многих случаях в разы увеличивает быстродействие, в то время как ковыряние с памятью ничего не дает. И с примерами все в норме - хоть тот же фшоп. Объем памяти влияет, а вот скорость HDD влияет значительно сильнее, скорость же ОЗУ если и влияет, то как то очень скрытно.

Ответ возможно кроется в софте и его структуре. Так что рассматривать какой либо компонент памяти (кэш, ОЗУ, HDD) в отдельности имеет мало смысла. Можно сколько угодно говорить о быстром контроллере ОЗУ AMD, но хреноватый чипсет сведет все преимущество к 0, либо вообще к проигрышу.

Словом ответ не столь очевиден как кажется, а конкретные цифры скорее носят рекламный характер и имеют мало общего с действительностью. Ну будут одна или две программы реагировать на разность, в целом это не меняет конечный результат.

Цитата:

Умники тоже, агрессивный какой-то у вас форум...
Ошибочное мнение, надеюсь со временем убедишься. Просто действительно есть достаточно умные и с большим практическим опытом.


Часовой пояс GMT +4, время: 08:21.

Работает на vBulletin® версия 3.6.10.
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод: zCarot