Разгон оперативной памяти.
 

буду брать память для разгона
в магазине есть hynix-1 512 ddr-400 хочу взять 2-а модуля
вопрос что енто за память стоит ли ее брать
слышал есть hynix- оригинал чем отличаются
подоидет-ли для разгона

Посмотри эту Corsair VS512MB400, вроде наман для бюджетного овера.
PS Показал бы хоть конфу, бюджет.

- Материнка: asus A8N-sli PREMIUM(Socket 939 / nForce4 sli). куплено 6100
- Оперативка: 2x 512 DDR 400 HYNIX-1 ДУМАЮ 2830
- Винчестер: Seagate Baracuda 7200.8 (SATA2) 8 Mb кэш 250 Гб. ДУМАЮ 4000
- Видео: GeForce 6800GS 256 Мб. ДУМАЮ 10000
- флопик 300
- комбо драйв ДУМАЮ 1500
- корпус и блок питания ЧИФТЕК 420 куплено 6000
-проц скорее всего Атлон64 3800+ ДУМАЮ

щас оперативку выбираю

А ты где покупать надумал, чет ценники космические!

в городе такие цены
хотя это приблизительные наметки
реальные это те где написано куплено
а Corsair VS512MB400 на пару сотен дороже но енто не
проблема главное чтоб под разгоном бегала
а чем hynix-1 хуже

Посмотри Корсар, всеж оверовская.
А комбаин зачем, бери ДВД-РВ.

ОК с памятью понял Corsair VS512MB400
брать буду двд-рв неправильно написал

А зачем ее гнать?

Гнать систему, а память под разгон системы.

Разве частоты на памяти не меняются?
Пургу несете.
1-2% прироста которые вы возможно сможете получить от использования "оверской" памяти не стоит своих денег.

:confused:
А ты в курсях что такое овер и с чем его едят :)

2mvg
Человек имел ввиду, что гнать проц будут синхронно с памятью, я так понял.

Именно... +работа с занижением таймингов.

Вы хоть посмотрите тесты о влиянии режимов работы памяти на производительность в реальных приложениях.
Тогда и поговорим.

Просьба меня не приплетать. Я в разгоне не разбираюсь, а в тестах на сайтах выходит, что и в асинхроне все работает отлично.

ок именно это я и имел ввиду
хочется синхронно гнать по другому вопросов бы не было

Дерзай

Разгон Ddr-2 Ecc
 

Сабж. Инетесует, разгонял кто-нить сей девайс, какие результаты?

Ладно, ответов я не дождался... Купил 2 плашки по 1Gb Kingston 533 (4300) ECC, поставил их в маму Asus P5WD2, камень 805-й (133х20), работают в дуале с включенной поддержкой в БИОСе ЕСС. При выставлении проца на 3,2ГГц (160х20) память стабильно работает (получается около 640МГц). Думаю результат отличный.
ЗЫ: дальше не стал поднимать частоты на памяти, т.к. охлаждение у нее хреновое, вот поставлю медные пластины, тогда напишу конечный результат :)

Ладно тебе хреновое, что прям на ощупь сильно греются? ЕСС память вообще не отличается большим тепловыделением...
(коррекция ошибок в домашнем компе... Мда... Дожили... Интересно, когда буферизованная будет...)

Ты думаешь, что установка радиаторов на оперативку сильно улучшает разгон?

у меня память ДДР 667 самсунг. В биосе доступна частота ДДР 800, если я её поставлю, может ли ОЗУ умереть? Получить физическое повреждение и т.п. Дует прямо на неё 12х12 залман ~1000 оборотов. Тайменги 5 5 5 13, вроде большие тайменги - это хороший потенциал для разгона.

Маленькие тайминги хороший потенциал разгона по шине их можно увеличить и шину поднять, а так...

Может погореть, но это вряд ли, более вероятна пылевая смерть модуля...

какая смерть модуля? пылевая, это от словва пыль? или это опечатка и это какоето другое слово?

А если я поставлю тайминги 3-3-3-11 на или 4-4-4-11 какие последствия могут быть? Память станет быстрее работать? А сломаться из-за таких манипуляций может?.

Так если я увеличу ФСБ, то будут доступны и большие частоты(больше ДДР800.) ФСБ 1066 делает доступной ддр2 889 и ддр2 1067, это же получается риск ещё больше?:confused:

От низких таймингов память не сломается, скорее просто не заработает на совсем низких, будут частые ошибки рид-врайтен...

От частоты при большом желании и умении сжечь модуль можно, но, думаю у тебя это не получиться, скорее будет тоже самое что и в случае слишком низких таймингов....

Пылевая смерть именно от слова пыль... Как ты я надеюсь знаешь в пыли содержиться все что только можно себе представить, поэтому пыль в принчипе может замкнуть контакты, в следствии чего модель может сгореть... Это проблема вообще всей электроники, у меня от этого хард сгорел например... :)

з.ы. А вообще чисто разгонять память, это я не понимаю зачем... толку особо нет...

гнать ничего не буду до тех пор, пока на новую систему не будет денег. Это я для общего развития задал вопрос. Что бы знать :) Может кому пригодяться, тема же про разгон.:)

реальный прирост от повышенной частоты оперативки???
 

Вообще, сколько читал на эту тему - так и не понял - какой конкретно прирост в производительности дает оператива с частотой ну например 600-с-чем-то против 400??? Конкретно в играх это что даст? Повышенный FPS? Насколько? На 4-5? На 10?
У меня например память сасмунг 400мгц, все игры летают, как и должны при моей граф. карте, так что же станет лучше, если я сменю память на какой-нить дорогущий корсар?

П.С.
За ссылки "почитай вот это" буду признателен, если по теме...........

http://www.thg.ru/mainboard/20040119/index.html
небольшой прирост производительности дают низкие тайминги памяти.Сколько FPS тебе даст планка та или иная, на какой -нить игре , где стоит та или иная конфигурация системы с неизвестно какой версии драверов, навряд ли кто-то ответит , хочешь FPS бери видеокарту Лучше!

Ничего.

это смотря на какой корсар... если просто пойти и взять в магазе самый дорогой корсар, то... смысла нет...

такая оперативка выбирается не по типу корсар/не корсар, а по установленным чипам памяти и только для разгона... ну или перед соседями понтоваться :p
в общем, лучше не заморачиваться :)

Другими словами, быстрая и дорогая память нужна только для рекордов во всяческих 3D Mark, FutureMark? Для тех прекрасных парней, чьё эго удовлетворяется участием в клубе гонщиков?
То есть, тех, кто покупает такую память для игр и оправдывает все это приростом FPS я с полным правом могу назвать идиотами?

Не совсем так, если учесть методику разгона CPU, но безусловно брать слишком "навороченную" смысла нет.

Более быстрая память нужна для разгона проца. Если ты возьмёшь какую-нибудь оверклокерскую DDR-500 и поставишь её на номинал, то она в работе не будет отличаться от DDR-400. Если же начать разгонять проц, то частота оперативки увеличивается пропорциоально частоте проца (или FSB).

Нет ну я не понял
 

Нет ну, а как на счет того чтобы там память
общалась на одной частоте с процессором и мамой
или как? или нет?
А то народ берет мать там на 1000,
проц на 800,
а память 600, они вменяемые люди?;=)

Люди, а о чем KuJI пишет? Я что-то не задумывался об этом, когда комп собирал, и все работает как надо.

Я так понял о синхронном и асинхронном режиме работы. В синхронном режиме есть смысл тоже только до определённого момента разгона.

он пишет о том, в чем не разбирается... не обращай внимание :)

Все нормально
 

Слышь родной б..!(
Я ни на что не претендую
Сам, знаю, что не разбираюсь
Давайте помагите, пожалуйста+)
Стоит ли деньги тратить на память с большей скоростью?
А то я читал ето заметно сказывается на скорости вычислений
Так вазьмите тот же Абливион
И еще на производительность системы синхронная работа матери и памяти не очень влияет?
А вообще дайте хорошие ссылочки и отстану я от Вас)

Re: Все нормально
 

По поводу скоростной DDR-I я писал выше. По поводу синхронного режима. Ну, допустим я могу в синхроне разогнать свой проц до 2358MHz при этом частота памяти составит 524MHz (это предел для памяти). Если порог разгона процессора составляет скажем 2400MHz, но при это память будет работать в асинхроне на 436MHz, то смысла нет. Но мой проц может гнаться до 2880MHz, при этом частота памяти в асинхроне составляет те же 524MHz. Тут уже смысл есть. Можно гнать проц ещё дальше, скажем до 2920MHz, но при этом уже придётся юзать делитель 266MHz для памяти и в результате получим всего 450MHz на памяти. Вообщем надо соблюдать паритет между частотой проца и памяти (её ПСП).
А ставить быструю оверклокерскую память на проц работающий в номинальном режиме это всёравно, что поставить прямоток на стоковый не форсированный движок десятки.

Fry
у оперативы есть два параметра:
Латентность и пропускная способность.

Латентность имеет значение при большом колличестве запросов к маленьким по объёму данным.
Пропускная способность важна при запросах к большим объёмам данных, причём как правило, этот показатель становится важней, так как, при переходе к новому стандарту памяти SDR/DDR/DDR II жертвуют латентностью и увеличивают частоту.

Для игр в основном приоритетней Пропускная способность. Кстати, пропускная способность - это произведение ширины шины памяти, на её частоту. Т.е. под ПСП понимаем частоту.

при одинаковой латентности, прирост будет 50%, но есть одно "но", общую производительность определяет не только оператива, и при таком апгрейде на 50% увеличится лишь прирост производительности оперативы, но производительность процессора и видеокарты не изменится.
в результате если всё и раньше работало хорошо, то ты можешь и не заметить прироста, прирост будет заметен на играх которые раньше тормозили, но опять же если мощности процессора или видюхи не хватит, то всё попрежнему будет тормозить.
Т.е. для лучшей производительности твоей системы надо улучшать производительность самых узких мест системы. т.е. переход на 667МГц не помешает.
Теперь про ассинхронность. Общий смысл: есть машина в которую помещается 10 чел, в одну дверь входит 2 чела(оператива) из другой двери выходит 1 чел(FSB) таким образом, ассинхронность ни есть хорошо, не смотря на то, сколько данных поставляет оператива, проц не заберёт данных больше, чем может, с другой стороны, нет смысла в шине процессора 1066 если оператива поставляет данные с частотой 800.
Т.е. при настройках системы надо всегда смотреть на пропускную способность

Наворочено выше крыши, только не сказано какая ширина дверей (может сотня-другая протиснется) и сколько все же нужно? Какой поток данных необходим, чтобы исправно нагружать процессор?
Почему разница между дуалом и сингл на платформах AMD почти не заметна?

бу-га-га, зачем синхронзировать то очем ты даже представления не имеешь? :D
1. шина проца, это сколько пакетов информации (смотри на битность шины, а она соствляет 64бит) можно передать в процесор из памяти в еденицу времени, в данном случае это секунда. А теперь давай подумаем, зачем процу такой объем памяти в еденицу времени, если учесть, что каждую операцию он обслуживает за несколько тактов, т.е. запрос-расчет-расчет-....-расчет-выгрузка результата обратно в память... и лишь потом опять запрос? память простаивает на холостых тактах, т.к. оказывается не востребовоной... потому-то переход на DDR2 не принес скорости не intel'у не AMD... другое дело многоядерность (двухядерность невсчет, там хватает сегоднешней ПСП с крышей), тут может ПСП и не хватить...

mvg
а ты уверен, что человека написавшего эту тему интересуют такие подробности???
А если лично тебе очень интерессно:
чем больше тем лучше ограничения нет.

Считай сам, выборка данных из L1 идёт блоками по 16бит каждый такт(K10(K8L)не берём). Больше, чем полученный результат, для 100% нагрузки ненадо, другое дело, что ненадо при условии, что данные находятся в L1, т.е. это лишь ограничение ПСП между ядром и L1, а у шин доставки данных к L1 ограничения нет, всмысле как я уже говорила, чем больше тем лучше. .
например в норвуде, ПСП между L2 и L1 около 96Gb/s. Так что оперативе есть куда стремиться, PC8000 даже в дуале - это не очень большая ПСП.

Такой информацией не владею, могу лишь предположить, что сравнение идёт с нетбёрстами, в силу несовершенства архитектуры которых, они намного больше в отличие от АМД зависят от интенсивного обмена данными, т.е. реплей и всякая другая шняга сказываются. это типо к вопросу, почему Интел любят наращивать кеш, а АМД обходится маленькими объёмами??? У АМД прокачка данных по всей системе стабильней, чем у Интела. А Интел очень зависимы от подачи данных. Если не будем брать Pentium'ы, то меня только-что начал интересовать вопрос,
Почему Intel Core 2 наращивают кеш? сколько там максимально? 8Мб? а АМД "выпускает" камни с L3 512Кб? С одной стороны здорово, Интел улучшили сам кеш, и увеличили его объём, но с другой стороны это смотрится как расточительство, кеш - самая дорогая часть процессора(ничего не утверждаю - это лишь из слов сразу нескольких преподов по организации ЭВМ), и наряду с тем, что АМД выпускает процессоры с гораздо меньшим объёмом кеша, они должны обращаться к оперативе гораздо чаще, соответственно уменьшать темп обмена данными, снижать производительность. А пропорциональное соотношение Кеша Intel и AMD, не очень соответствует пропорциональному соотношению их производительности.
Большой кеш - это полюбому хорошо, но к этому "хорошо" добавляется цена и температура.
Короче, возвращаясь к твоему вопросу, делаю вывод, У Интела, по сравнению с АМД плохо реализована доставка данных от оперативы к процу.

eXamp1e
Lol! Иди в первый класс! Память у него простаивает, какие-ж придурки инженеры, ведь есть у нас реальная частота 200MHz ну нафиг они придумывали эти коэффициенты умножения????? Есть у нас хорошая оператива SDR, зачем же придумывать какие-то там DDR и DDR II??? Знаешь держу сейчас книжечку старенькая уже 2004 год, мне кажется они чуть гонят, но там написано каждые Х года, производительность ЦП увеличивается на 50%, а оперативы на 8%. Впринципе, конкретно эти цифры не важны, но разве ты не слышал, что в ПК, самое быстрое устройство это ЦП, и это он простаивает при обращении к медленным устройствам.

Ну это ты вообще загнул. Наверно когда у всех будут видюхи с памятью GDDR4, ты один будешь осознавать какие они дураки, и сидеть на видюхе с DDR...
Единственная проблема понижения производительности при переходе на DDR2 была только у АМД. АМД всё время боролась за низкую латентность, и поэтому переход на DDR2 меньше, чем 800MHz(т.е. на реальные частоты меньше 200MHz)по сравнению с DDR 400MHz не давал ей положительного эффекта. Поэтому кстати AMD и откладывала переход на DDR2.
Если попроще, то скажу как учят в "школе": FSB - задержка 2такта
DDR - задержка 2такта
DDR2 - задержка 4такта
т.о. при DDR АМД -> задержка 2 такта.
Интел -> задержка 4 такта.
т.о. при DDR2 АМД -> задержка 4 такта.
Интел -> задержка 6 такта.

Т.е. проблемы при переходе на DDR2, были только у АМД, т.к. они увеличили время доступа к памяти на 100%, а Интел всего на 50%, но высокие частоты всё окупают. и DDR2 800MHz абсолютно для любого процессора, лучше чем любая оператива DDR(экстрим не берём).

Не помню у кого стырила но,
------------------------------
хотите играть во взрослые игры, извольте получать синяки.

Умники тоже, агрессивный какой-то у вас форум...
mvg, всегда рада уместному конструктиву, к вам претензий не имею.

Alina.EPG не следует обижаться. Вопрос о влиянии ОЗУ на столько запутанный, что на форумах ясности все равно не будет. Тесты лабораторий постоянно находятся в противоречии не только между собой (между разными лабами), но и сами с собой. Иногда доходит до смешного - в сентябре полностью отрицается влияние частоты ОЗУ (ну или почти полностью), в октябре на полную катушку приветствуется приобретение высокочастнтных модулей с низкой латентностью и т.д.
Влияние объема ОЗУ не отрицается, но "слишком большой" объем иногда дает даже отрицательный эффект. Влияние дуала для систем Intel очевидно. Зависимоть производительности системы от CPU не вызывает сомнений.
Но вот все попытки выявить какую либо, очевидную зависимость производительности от параметров модулей ОЗУ на мой взгляд выглядят малоубедительно. Видимо это сродни преимуществам SATAII над SATA - т.е. в настоящее время ни какого, поскольку внутренняя скорость передачи данных в HDD значительно ниже.
Теперь о выводах и перспективах.
Обратите внимание на сколько растет производительность ПК от использования "электронных" HDD. Собственно это и есть то самое место, что во многом сдерживает рост производительности. Ведь не секрет, что RAID 0 во многих случаях в разы увеличивает быстродействие, в то время как ковыряние с памятью ничего не дает. И с примерами все в норме - хоть тот же фшоп. Объем памяти влияет, а вот скорость HDD влияет значительно сильнее, скорость же ОЗУ если и влияет, то как то очень скрытно.

Ответ возможно кроется в софте и его структуре. Так что рассматривать какой либо компонент памяти (кэш, ОЗУ, HDD) в отдельности имеет мало смысла. Можно сколько угодно говорить о быстром контроллере ОЗУ AMD, но хреноватый чипсет сведет все преимущество к 0, либо вообще к проигрышу.

Словом ответ не столь очевиден как кажется, а конкретные цифры скорее носят рекламный характер и имеют мало общего с действительностью. Ну будут одна или две программы реагировать на разность, в целом это не меняет конечный результат.

Ошибочное мнение, надеюсь со временем убедишься. Просто действительно есть достаточно умные и с большим практическим опытом.

mvg
Я и не сомневалась, я вижу таких людей, ты например :), с eXamp1e практически всегда была согласна, до этого момента...
Просто автор темы сказал, что не очень разбирается в данном вопросе, я пыталась доступно объяснить, но мне показалось, что вы как то не здарово отреагировали.


mvg, но вопрос не закрыт, скажи я не права?
Процессор не нуждается в таком "большом" колличестве информации, которую передаёт ему оператива, в результате чего оператива простаивает???

Что могу сказать, ты тоже безусловно права.
И тоже не надо искать примеры - достаточно вспомнить Hyper-Threading от Intel, когда удалось в ряде случаев более полно нагрузить ядро процессора, увеличив тем самым производительность и.....температуру:D .
Но вот какое именно место (горло) является тормозом, сказать сложно.

В современных компах я знаю только одну весомую причину, когда преимущество от использование высокочастотного ОЗУ неоспоримо - разгон. Чем выше запас по частоте (множителям), тем более гибким может быть сам процесс. Но и здесь нельзя подходить бездумно и кидаться на все, что за 800-т.
Я ни сколько не против более скоростной памяти если это стабильно и за разумные деньги. В конечном счете 5% прироста производительности на дороге не валяются.

Кстати, AMD процессоры ни чуть не хуже относятся к росту объема кеша.
http://www.overclockers.ru/lab/20009.shtml

А вот почему объем приносится в жертву? - ты сама и ответила - себестоимость. Разность тех процессов пока, видимо, не позволяют AMD быть щедрой.

Значит заходишь иногда... Давно бы уж зарегистрировалась и помогала.

Объяснить просто (доступно) совсем не простые вещи - еще труднее.

1. извиняюсь, если был агресивен...

2. Видеокарты другой случай, там идет постоянное обращение к памяти, т.к. принцип работы другой, да и блоков в GPU, которые постоянно что-то расчитывают, больше, чем в ЦПУ.

3. Почитай тестирования в интернете, более высокая частота памяти, для примера в 2раза, дает незначительные прирост, даже на той же корке, у которой шина 1066... т.е. стоимост 800Mhz не обоснованно выше памяти 533Mhz, как я уже я говорил, из-за нагрузки на процессор, т.к. чтобы полностью нагрузить память, надо чтобы фактическая частота процессора была в N раз больше частоты шины процессора, где N это среднее количество тактов, требуемое ему для обслуживания полученных данных... или я и здесь не прав? Тогда обосную почему, а не приводи в пример рекламную компанию, из серии "инженеры идиоты, потому, что"...

4. Высокая ПСП памяти окупает себя только там, где минимальная нагрузка на арифмитический блок процессора, и требуется доступ к огромному объему данных, например архивирование или базы данных. А вот при кодировании видео готов поспорить, что мой процессор с частотой 2'660 и шиной 1066 при работе с памятью на 400Mhz поимеет с отрывом твой 2'394 с шиной 1066 и работе с памятью 533 (или, если хочешь, на 800)... и тебя даже не спасет, если у тебя будет кеша 4Mb а у меня всего 2Mb... проверенно уже огромным количеством тестов различными компьютерными изданиями... странно да, ведь доступ к памяти реально быстрее, а почему же? наверно потому, что на кодирование видео уходит максимально большое количество процесорного времени, каждая математическая операция по обработке данных занимает огромное количество тактов...

5. для AMD больший кэш меньше важен, хотя бы потому, что контролер памяти встроен в сам проц, а вместо шины используется HT, потому то все ограничения на доступ находятся на уровне контролер-кеш... а там задержки минимальнейшие... а еще из приколов, наращивание частоты шины HT не приводит к увеличению производительности, хотя dual DDR800 это на уровне 1600HT, а сейчас использутся 1000HT, да и на HT800 производительность тажа, сам проверял... странно, да? опять жду от тебя обоснования где я не прав!
С уважением, eXamp1e. (wasntme)

Не знаю к кому обращен п.4, но http://www.fcenter.ru/online.shtml?a...ocessors/18441

и? к чему эта ссылка?