Антикризисный вариант CPU для Photoshop CS4/CS5.
Что лучше взять (Vista x64, SP2, разгон приветствуется): Q8400 или Q9400?
Проектные нормы (45нм) и TDP (95W) – равны. На стороне Q9400 – 6MB кэш-памяти. На стороне Q8400 – 4MB (меньше греется, меньше нагружает матплату, на 20$ дешевле Q9400, чуть тише/дешевле кулер, при прочих равных - должен лучше разгоняться (что и должно перекрыть прирост производительности Q9400 от разницы в кэше). Насколько CS4 "кэшезависим"? Какой выбор будет оптимальным? |
лучше Q6600
|
Neptun,
Цитата:
|
Но всяко лучше этих обрезков.
|
Цитата:
цена ниже, чем у названных, тобой, процессоров, больший объём L2 и больший множитель |
да и гониться хорошо.........
|
Neptun, да, Q6600 на 25$ дешевле Q8400. Но насколько востребован этот объем кэш-памяти CPU (8MB) для CS4? Не перекроем ли мы выигрыш от большего объема кэша Q6600 большим разгоном Q8400? Разогнанный Q6600 - "печка" приличная. Потребует более дорогого кулера. Выигрыш в 25$, скорее всего, будет "съеден" адекватным кулером. Да и нагрузка на материнку у Q8400 поменьше.
GXms, Цитата:
|
Q8400 гонится хуже и память ему более быстрая нужна, для достижения приличных частот.
|
Neptun,
Цитата:
|
Helge Muller, для фотошопа квады лучше подходят
3дмакс? какой еще круг задач? |
GXms,
Цитата:
Цитата:
|
Helge Muller,
как уже сказали Q6600-будет оптимальным вариантом что и почему уже обьяснили |
По своему опыту могу сказать что фотошопу глубоко фиолетово 4 или 2 ядра у процессора. Мне это равно как удивило так и разочаровало после покупки квада. Но факт есть факт. Так что, то, что для фотошопа нужно 4 ядра - это заездженный, ничем не оправданный миф. Работа велась как с картинками выского разрешения, так и с применением ряда эффектов. Для фотошопа ключевым моментом можно назвать озу, но никак не не процессор. Это так, на заметку, касательно фотошопа. Но как ни крути - квад перспективнее, при наличии средств разумеется.
|
вот еще
http://www.overclockers.ru/lab/31081_2.shtml а уж платить или не платить за эти секунды пусть решает топикстартер |
GXms, именно статья, на которую Вы сослались, и убедила меня в ноябре прошлого года, что четырехядерники – для CS4. Для меня это бесспорно. А вот ссылку на тестирование у Ананда (от 07 мая) я как-то пропустил. Она дает уже больше ответов на мой вопрос в посте #1: Что лучше взять (Vista x64, SP2, разгон приветствуется): Q8400 или Q9400?
Посмотрим, что получается у Ананда, для этого «приведем» результаты тестирования наших процессоров к одной частоте, то-есть, разделим результирующее время выполнение теста Q6600 на 2,66/2,40 = 1,11. (Мне кажется, что для наших оценок это достаточно корректная аппроксимация). Имеем: Q8400 – 21,8c. Q9400 – 21,9c. Q6600 - 23,1c. Результат немного странный, ведь у победителя – Q8400 меньше размер кэш-памяти! Думаю, видели это и тестировщики Ананда. Но оставили «как есть». Отнесем это к погрешности эксперимента. Но первый ответ на одно из моих предположений есть – увеличенный кэш Q9400 как минимум, не дает ему преимущества в CS4 над Q8400! Одному ядру в Qxxx под CS4 достаточно одного мегабайта! Далее, сравним производительность Q6600 и Q8400. В пересчете на 1 MHz – у Q8400 (по Ананду) она на 6% выше. Ну, здесь уже понятнее, почему – у Q8400 FSB выше. Но при разгоне она выше и останется – при частоте разогнанных процессоров в 3,46 GHz (Как у Lokki) она составит 384MHz у Q6600 и 433MHz у Q8400. vipeRzz_91, - вот Вам и «обрезок»! GXms, Вы по-прежнему, настаиваете на «Q6600 – оптимальный вариант»? По-моему, все не так очевидно. Учитывая, что в России немало 2D-художников да и издательских домов, думаю, что сегодня этот вопрос стоит не только передо мной. P.S. Lokki, спасибо за Ваши посты. Немного неожиданно. Надо обдумать. |
Helge Muller, он лучше разгоняеться(берет более высокие частоты)
что будет совсем не лишним благодаря высокому множителю разгон проще http://www.fcenter.ru/online.shtml?a...ocessors/26032 |
GXms, Я как-то привык доверять http://hwbot.org/ . Он меня еще не подводил. Там это совсем не очевидно.
Цитата:
тестирования (Ваша последняя ссылка) меня настораживает: (Ватты, потребляемые платформой) - Idle - 100% Load Core 2 Quad Q6600 - 157 - 246 Core 2 Quad Q8300 - 135 - 189 Core 2 Quad Q6600@3,60GHz - 212 - 318 Core 2 Quad Q8300@3,56GHz - 141 - 236 Получается, по результатам тестирования Ф-Центра, что Q6600@3,6GHz при 100% нагрузке потребляет около 210W. Это как же охлаждать надо? |
Helge Muller, ну я же знаю что говорю...
ку6600 имеет отличный разгонный потенциал и результаты разгона(в среднем)определенно лучше чем у ку8400-ку9400(естественно нужна приличная мать для разгона что для ку8400-9400 что для ку6600) кроме того,как я уже сказал-разгон проще |
GXms, у меня не может быть оснований не доверять Вам, Neptun`у, vipeRzz_91.
Единственное, что мне приходит в голову по поводу лучшего, в среднем, разгона Q6600 (вопреки худшим проектным нормам, большему TDP и большему объему кэш-памяти) – это то, что Q8400 и Q9400 – это старшие Qxxx с отключенной частью кэш-памяти, которая осталась на подложке, не потребляет электроэнергии, но работает как внутренний теплоизолятор и препятствует разгону... больше, чем "полный" включенный кэш! А Q6600 – «старый» процессор с «полным» кэшом, в котором еще ничего не отключали. Lokki, Ваша статистика очень важна. По материалам приведенных здесь трех тестирований (Ф-центр, Оверклокерс и Анандтеч) четырехядерники при равенстве частот, в среднем, выигрывают под CS4 около 40%. Какова Ваша оценка? (Не может быть, чтобы выиграша вообще не было). Мне, с моими двумя ядрами - просто не с чем сравнить. |
Цитата:
Что касается тестов photoshop cs4 и Core 2 Quad надобно понимать, как и что тестируется. Если результат очевиден для пары фильтров я бы не делал глобальных выводов. |
Ну выигрыш конечно есть, но он минимален, счёт идёт на секунды. На глаз разница 100% не заметна. Вот если бы речь шла о 3Ds Max или кодировании видео, вот тогда был бы уже совсем другой разговор. А для фотошопа на C2D 4.19 с головой хватит. Что касается статистики, без проблем могу провести любые тесты, какие попросите. Вот например ещё работа с интсрументом photomerge (метод наложения auto). 2 и 4 ядра соответсвенно. Прежде всего хочу показать нагрузку.
На глаз разница составила 1-2 секунды, а у меня ведь даже не 4,19 частота, как у Вас. Поэтому, лично для себя я сделал вывод о низкой эффективности квадов в фотошопе и никакие тесты это не исправят. Но как я уже и говорил то квад перспективнее однозначно. А что касается непосредственно самого цп, то наверное лучше всё таки обратить внимание на 9ххх серию Q9400-Q9550 - отличный выбор. ЗЫ: Вот сколько хвалят ку6600 а мне наверное просто не повезло. Даже обидно. Мало того что на частоте 3,6 он только стартовать и загрузить виндовс может, так ещё и температура какая то не вменяемая. Тестировал на разных частотах, 2,4-3,0-3,2-3,46 на всех он одинаково умудряется прогреваться до 80-85 градусов. Мало того, на частоте 3,46 он может быть стабильным только с напряжением 1,5 в биосе (1,48 CPU-Z). На 3,2 - 1,42 в биос (1,4 CPU-Z). Так так и только так. Одним словом обидно до ужаса. |
Цитата:
если уже экономить -то брать ку6600 почему он предпочительнее чем ку9400 уже обьяснили а так-конечно же Q9550(если имеються средства) |
Цитата:
|
Если бы мне предложили выбрать либо Q9400 либо Q6600- я бы не задумаваясь взял первый. Высокий множитель не спасает 6600- охлаждать его очень сложно.
Q9400 на нормальной мамке и кулером возьмет где то 3,7-3,8Гц, при этом не будет много жрать... |
Larkin, что то я очень мало людей видел с ку9400 на 3,8...
скорее-3,2-3,3 вот это суровая реальность Добавлено через 1 минуту 7 секунд Цитата:
он разгоняеться однозначно лучше и разгон проще также на его стороне больший кеш L2 Цитата:
:) сколько уже людей с разогнанными ку6600 а я повторюсь если уж экономить-то ку6600 если есть средства-берем ку9550 и имеем 45нм |
Цитата:
У Q9400 FSB Wall в районе 470-490FSB. Цитата:
Q9400 греется как и мой. Цитата:
Т.е ты хочешь сказать 9400 дальше 420FSB (420х8=3360) не идет? ну-ну |
Larkin, совсем не гарантия-что мамка возьмет 500 по фсб(это уже скорее "витание")
вот поэтому я и говорю-разгон ку6600 намного проще не надо задирать фсб Добавлено через 1 минуту 54 секунды Цитата:
уже сколько людей с ку6600 3,6 сидят на форуме есть и на 3,76... в основном -3,4 сам же все прекрасно знаешь сколько людей с ку9400 не видел-почти у всех 3,3-3,2 |
Цитата:
Опять 25...тут речь идет не о множителе. Если бы он даже был 12 у Q6600- его это не спасает. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Я тебе одно- ты мне совсем другое. |
Larkin,
я повторюсь-совсем не гарантия почему это не спасает? низкий множитель упрощает разгон а чтобы охлаждало его нормально-нужен конечно же нормальный кулер если ты намекаешь на температуры Добавлено через 2 минуты 18 секунд Цитата:
которые у ку6600 однозначно лучше |
Цитата:
Цитата:
|
Larkin, это не мешает ему отлично разгоняться
при должном охлаждении |
Цитата:
Добавлено через 1 минуту 1 секунду Цитата:
что мешает Q9400 отлично разгоняться? |
Larkin,
мешает низкий множитель и ты сам посмотри на результаты разгона этих процессоров все же очевидно |
Цитата:
Цитата:
Т,е судя по всему ты считаешь, что и у Q9450 плохой разгон. |
Larkin,посмотри на хвбот
и потом -разве ты не шастаешь по форумам? много ли ты людей видел с ку9400 на 3,7-,3,8?! типичный разгон-3,3 Цитата:
Добавлено через 3 минуты 12 секунд Цитата:
то у некоторых ку6600 и на 4,2 работал.... |
Цитата:
Цитата:
п.с мне статистика не нужна. Я мозгом могу примерно посчитать, что 9400 дальше 420FSB пойдет Цитата:
|
Larkin,
я повторюсь-нагрев и энергопотребление не мешает ему при должном охлаждении отлично разгонятся и всетаки,пошастай по форумам и все сам увидишь |
Цитата:
Добавлено через 44 секунды Цитата:
|
поставим вопрос по другому:
чем лучше Q9400? |
Цитата:
в остальном-я уже все сказал |
Цитата:
Грубо говоря возьми Q9650 множитель зафиксируй на 8, убери кеш и будет это Q9400. |
Larkin, речь идет об само разгонном потенциале этого процессора
результаты ку9400 не впечатляют.Совсем. |
Цитата:
Добавлено через 42 секунды Цитата:
|
К примеру...
http://www.overclockers.ru/cpubase/?...action=results Добавлено через 3 минуты 8 секунд А по поводу Q6600, так раз на раз не приходится... У моего друга он на 3ГГц работате при 1,285В (стабильность проверялась 1 час в линпаке). Заводили и на 3,6ГГц с напругой 1,4В, но после 8 минут тест останавливался из-за перегрева... Охлад у него ужасный.... Так что - лотерея все это...:p |
Larkin, с чего ты взял что он лучше гонится?
ку6600 берет более высокие частоты и разгонный потенциал выше помойму это очевидно что касаеться стабильности при высокой фсб Цитата:
|
|
Для рабочих ПК разгон в пределах 3,2-3,4. Шина до 400. ОЗУ без разгона.
Вам шашечки или ехать? Ведь не даром Intel вводит ограничения по разгону на основании потребеления CPU, а не только по температурным значениям. Даже если вы увидите в CPUZ частоту 4 Ггц это вовсе не означает, что CPU реально работет в таком режиме. Справедливо для Core i7 и более поздних. http://www.ixbt.com/cpu/intel-ci7-lga1366.shtml Надоело объяснять, в том числе и экспертам. Рост частоты сосем не означает адекватный рост производительности!. Пропуски тактов и иные системы защиты могут принести прямо противоположный результат. Это вам не гоняться по ПИ....:) Два притопа, три прихлопа. ПК для работы!!!! |
Larkin, я это видел-разгон это лотерея
мы говорим об средних результатах разгона ку6600 и ку9400 даже в такой примитивной плоскости как рассматрение количества пользователей с тем или иным камнем с той или иной частотой(в данном случае ку9400 и ку6600) |
Цитата:
|
Часовой пояс GMT +4, время: 18:56. |
Работает на vBulletin® версия 3.6.10.
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод: zCarot