Клуб экспертов THG.ru

Клуб экспертов THG.ru (http://www.thg.ru/forum/index.php)
-   Процессоры (http://www.thg.ru/forum/forumdisplay.php?f=5)
-   -   Антикризисный вариант CPU для Photoshop CS4/CS5. (http://www.thg.ru/forum/showthread.php?t=39267)

Helge Muller 12.07.2009 19:44

Антикризисный вариант CPU для Photoshop CS4/CS5.
 
Что лучше взять (Vista x64, SP2, разгон приветствуется): Q8400 или Q9400?

Проектные нормы (45нм) и TDP (95W) – равны.

На стороне Q9400 – 6MB кэш-памяти.

На стороне Q8400 – 4MB (меньше греется, меньше нагружает матплату, на 20$ дешевле Q9400, чуть тише/дешевле кулер, при прочих равных - должен лучше разгоняться (что и должно перекрыть прирост производительности Q9400 от разницы в кэше).

Насколько CS4 "кэшезависим"?

Какой выбор будет оптимальным?

Neptun 12.07.2009 20:05

лучше Q6600

Helge Muller 12.07.2009 20:17

Neptun,
Цитата:

Сообщение от Neptun (Сообщение 518500)
лучше Q6600

Проектные нормы - 65 нм...

vipeRzz_91 12.07.2009 20:19

Но всяко лучше этих обрезков.

Neptun 12.07.2009 20:19

Цитата:

Сообщение от Helge Muller (Сообщение 518508)
Проектные нормы - 65 нм...

и?..
цена ниже, чем у названных, тобой, процессоров, больший объём L2 и больший множитель

GXms 12.07.2009 20:21

да и гониться хорошо.........

Helge Muller 12.07.2009 20:40

Neptun, да, Q6600 на 25$ дешевле Q8400. Но насколько востребован этот объем кэш-памяти CPU (8MB) для CS4? Не перекроем ли мы выигрыш от большего объема кэша Q6600 большим разгоном Q8400? Разогнанный Q6600 - "печка" приличная. Потребует более дорогого кулера. Выигрыш в 25$, скорее всего, будет "съеден" адекватным кулером. Да и нагрузка на материнку у Q8400 поменьше.
GXms,
Цитата:

Сообщение от GXms (Сообщение 518514)
да и гониться хорошо.........

А лучше ли, чем Q8400? Да и в случае Q8400 мы будем иметь большую FSB...

Neptun 12.07.2009 20:51

Q8400 гонится хуже и память ему более быстрая нужна, для достижения приличных частот.

Helge Muller 12.07.2009 23:01

Neptun,
Цитата:

Сообщение от Neptun (Сообщение 518553)
Q8400 гонится хуже и память ему более быстрая нужна

ну, разница в памяти сейчас копеечная. Странно, но по http://hwbot.org/browseHardwareProce...ubFamilyId=129 я особой разницы в разгоне не заметил. (Если честно, то пытался рассмотреть и вариант близкого по цене фенома - Phenom II x4 940BE, но результаты тестирования http://overclockers.ru/lab/32167_2.shtml под AP CS4 меня разубедили – на 20% меньшая удельная производительность более «горячего» - по сравнению с Q8400 - CPU).

GXms 12.07.2009 23:03

Helge Muller, для фотошопа квады лучше подходят




3дмакс?
какой еще круг задач?

Helge Muller 12.07.2009 23:13

GXms,
Цитата:

Сообщение от GXms (Сообщение 518568)
для фотошопа квады лучше подходят

Да, теперь я это понял.
Цитата:

Сообщение от GXms (Сообщение 518568)
какой еще круг задач?

В основном - AP CS4. Немного - "пижамкер" и "король дров" (Adobe PageMaker 7.0 и CorelDRAW Graphics Suite X4).

GXms 12.07.2009 23:14

Helge Muller,
как уже сказали
Q6600-будет оптимальным вариантом

что и почему уже обьяснили

Lokki 13.07.2009 01:59

По своему опыту могу сказать что фотошопу глубоко фиолетово 4 или 2 ядра у процессора. Мне это равно как удивило так и разочаровало после покупки квада. Но факт есть факт. Так что, то, что для фотошопа нужно 4 ядра - это заездженный, ничем не оправданный миф. Работа велась как с картинками выского разрешения, так и с применением ряда эффектов. Для фотошопа ключевым моментом можно назвать озу, но никак не не процессор. Это так, на заметку, касательно фотошопа. Но как ни крути - квад перспективнее, при наличии средств разумеется.

Lokki 13.07.2009 02:23

Цитата:

Сообщение от GXms (Сообщение 518689)

Достаточно субьективная статья получается. Видно что межу тем же Q6600 и Е8500 3,1 секунда разницы. А теперь вопрос: стоят ли 3,1 секунды потраченых денег на проц. Думаю это всего лишь подтверждает низкую эффективность количества ядер в фотошопе. Что бы не быть совсем голословным, сделал простой наглядный эксперимент.



На первом скрине показана загрузка при создании полотна и увеличении его размеров до 5000х4000. Затем применён градиент и несколько простейших эффектов. На втором снимке видно загрука процессора при ретушировании с 4я ядрами. Ну и на последнем с двумя. Так что если приоритетом является работа в фотошопе, то квад - зря потраченые деньги.

GXms 13.07.2009 02:27

вот еще


http://www.overclockers.ru/lab/31081_2.shtml




а уж платить или не платить за эти секунды пусть решает топикстартер

Helge Muller 13.07.2009 03:56

GXms, именно статья, на которую Вы сослались, и убедила меня в ноябре прошлого года, что четырехядерники – для CS4. Для меня это бесспорно. А вот ссылку на тестирование у Ананда (от 07 мая) я как-то пропустил. Она дает уже больше ответов на мой вопрос в посте #1: Что лучше взять (Vista x64, SP2, разгон приветствуется): Q8400 или Q9400?
Посмотрим, что получается у Ананда, для этого «приведем» результаты тестирования наших процессоров к одной частоте, то-есть, разделим результирующее время выполнение теста Q6600 на 2,66/2,40 = 1,11. (Мне кажется, что для наших оценок это достаточно корректная аппроксимация). Имеем:
Q8400 – 21,8c.
Q9400 – 21,9c.
Q6600 - 23,1c.
Результат немного странный, ведь у победителя – Q8400 меньше размер кэш-памяти! Думаю, видели это и тестировщики Ананда. Но оставили «как есть». Отнесем это к погрешности эксперимента. Но первый ответ на одно из моих предположений есть – увеличенный кэш Q9400 как минимум, не дает ему преимущества в CS4 над Q8400! Одному ядру в Qxxx под CS4 достаточно одного мегабайта! Далее, сравним производительность Q6600 и Q8400. В пересчете на 1 MHz – у Q8400 (по Ананду) она на 6% выше. Ну, здесь уже понятнее, почему – у Q8400 FSB выше. Но при разгоне она выше и останется – при частоте разогнанных процессоров в 3,46 GHz (Как у Lokki) она составит 384MHz у Q6600 и 433MHz у Q8400. vipeRzz_91, - вот Вам и «обрезок»!
GXms, Вы по-прежнему, настаиваете на «Q6600 – оптимальный вариант»? По-моему, все не так очевидно. Учитывая, что в России немало 2D-художников да и издательских домов, думаю, что сегодня этот вопрос стоит не только передо мной.
P.S. Lokki, спасибо за Ваши посты. Немного неожиданно. Надо обдумать.

GXms 13.07.2009 04:01

Helge Muller, он лучше разгоняеться(берет более высокие частоты)
что будет совсем не лишним

благодаря высокому множителю разгон проще


http://www.fcenter.ru/online.shtml?a...ocessors/26032

Helge Muller 13.07.2009 04:08

GXms, Я как-то привык доверять http://hwbot.org/ . Он меня еще не подводил. Там это совсем не очевидно.
Цитата:

Сообщение от GXms (Сообщение 518779)
благодаря высокому множителю разгон проще

Может быть, так было раньше? Теперь на P45 существует немало достойных MB, у которых с 440 MHz нет проблем. А меньший TDP Q8400 им только в помощь... Все же, эта табличка из F-Сenter`овского
тестирования (Ваша последняя ссылка) меня настораживает:
(Ватты, потребляемые платформой) - Idle - 100% Load
Core 2 Quad Q6600 - 157 - 246
Core 2 Quad Q8300 - 135 - 189
Core 2 Quad Q6600@3,60GHz - 212 - 318
Core 2 Quad Q8300@3,56GHz - 141 - 236
Получается, по результатам тестирования Ф-Центра, что Q6600@3,6GHz при 100% нагрузке потребляет около 210W. Это как же охлаждать надо?

GXms 13.07.2009 04:11

Helge Muller, ну я же знаю что говорю...

ку6600 имеет отличный разгонный потенциал

и результаты разгона(в среднем)определенно лучше чем у ку8400-ку9400(естественно нужна приличная мать для разгона что для ку8400-9400 что для ку6600)

кроме того,как я уже сказал-разгон проще

Helge Muller 13.07.2009 10:08

GXms, у меня не может быть оснований не доверять Вам, Neptun`у, vipeRzz_91.
Единственное, что мне приходит в голову по поводу лучшего, в среднем, разгона Q6600 (вопреки худшим проектным нормам, большему TDP и большему объему кэш-памяти) – это то, что Q8400 и Q9400 – это старшие Qxxx с отключенной частью кэш-памяти, которая осталась на подложке, не потребляет электроэнергии, но работает как внутренний теплоизолятор и препятствует разгону... больше, чем "полный" включенный кэш! А Q6600 – «старый» процессор с «полным» кэшом, в котором еще ничего не отключали.
Lokki, Ваша статистика очень важна. По материалам приведенных здесь трех тестирований (Ф-центр, Оверклокерс и Анандтеч) четырехядерники при равенстве частот, в среднем, выигрывают под CS4 около 40%. Какова Ваша оценка? (Не может быть, чтобы выиграша вообще не было). Мне, с моими двумя ядрами - просто не с чем сравнить.

mvg 13.07.2009 11:22

Цитата:

существует немало достойных MB, у которых с 440 MHz нет проблем.
Не советую даже для самых достойнейших поднимать выше 400 MHz. Существует достаточно высокая вероятность, что через год система не сможет работать даже на дефолте.

Что касается тестов photoshop cs4 и Core 2 Quad надобно понимать, как и что тестируется.

Если результат очевиден для пары фильтров я бы не делал глобальных выводов.

Lokki 13.07.2009 11:39

Ну выигрыш конечно есть, но он минимален, счёт идёт на секунды. На глаз разница 100% не заметна. Вот если бы речь шла о 3Ds Max или кодировании видео, вот тогда был бы уже совсем другой разговор. А для фотошопа на C2D 4.19 с головой хватит. Что касается статистики, без проблем могу провести любые тесты, какие попросите. Вот например ещё работа с интсрументом photomerge (метод наложения auto). 2 и 4 ядра соответсвенно. Прежде всего хочу показать нагрузку.


На глаз разница составила 1-2 секунды, а у меня ведь даже не 4,19 частота, как у Вас. Поэтому, лично для себя я сделал вывод о низкой эффективности квадов в фотошопе и никакие тесты это не исправят. Но как я уже и говорил то квад перспективнее однозначно. А что касается непосредственно самого цп, то наверное лучше всё таки обратить внимание на 9ххх серию Q9400-Q9550 - отличный выбор.
ЗЫ: Вот сколько хвалят ку6600 а мне наверное просто не повезло. Даже обидно. Мало того что на частоте 3,6 он только стартовать и загрузить виндовс может, так ещё и температура какая то не вменяемая. Тестировал на разных частотах, 2,4-3,0-3,2-3,46 на всех он одинаково умудряется прогреваться до 80-85 градусов. Мало того, на частоте 3,46 он может быть стабильным только с напряжением 1,5 в биосе (1,48 CPU-Z). На 3,2 - 1,42 в биос (1,4 CPU-Z). Так так и только так. Одним словом обидно до ужаса.

GXms 13.07.2009 13:44

Цитата:

Сообщение от Lokki (Сообщение 51889)
Q9400

Зачем?


если уже экономить -то брать ку6600
почему он предпочительнее чем ку9400 уже обьяснили


а так-конечно же Q9550(если имеються средства)

Neptun 13.07.2009 13:46

Цитата:

Сообщение от GXms (Сообщение 518990)
Зачем?


если уже экономить -то брать ку6600

меня самого это поражает, но я полностью согласен с GXms'ом

Larkin 13.07.2009 13:56

Если бы мне предложили выбрать либо Q9400 либо Q6600- я бы не задумаваясь взял первый. Высокий множитель не спасает 6600- охлаждать его очень сложно.
Q9400 на нормальной мамке и кулером возьмет где то 3,7-3,8Гц, при этом не будет много жрать...

GXms 13.07.2009 14:04

Larkin, что то я очень мало людей видел с ку9400 на 3,8...



скорее-3,2-3,3
вот это суровая реальность
Добавлено через 1 минуту 7 секунд
Цитата:

Сообщение от Larkin (Сообщение 519007)
Высокий множитель не спасает 6600-

еще как спасает
он разгоняеться однозначно лучше и разгон проще
также на его стороне больший кеш L2



Цитата:

Сообщение от Larkin (Сообщение 519007)
6600- охлаждать его очень сложно.

но ведь охлаждают
:)

сколько уже людей с разогнанными ку6600


а я повторюсь
если уж экономить-то ку6600

если есть средства-берем ку9550 и имеем 45нм

Larkin 13.07.2009 14:12

Цитата:

Сообщение от GXms (Сообщение 519014)
что то я очень мало людей видел с ку9400 на 3,8...

У Q9400 множитель 8, хорошая мамка на P45 может и 500FSB брать с квадом, лиш бы проц позволял.
У Q9400 FSB Wall в районе 470-490FSB.

Цитата:

Сообщение от GXms (Сообщение 519014)
сколько уже людей с разогнанными ку6600

У меня был Q6700 довольно догло. Знаю какая это печ, есть с чем сравнить. У Tiberium-a 6600 под топовой водой на 3,6Гц имеет такие же температуры, как и я на 4Гц...даже у него чуть больше.
Q9400 греется как и мой.
Цитата:

Сообщение от GXms (Сообщение 519014)
скорее-3,2-3,3
вот это суровая реальность

Для Q6600- согласен
Т.е ты хочешь сказать 9400 дальше 420FSB (420х8=3360) не идет? ну-ну

GXms 13.07.2009 14:17

Larkin, совсем не гарантия-что мамка возьмет 500 по фсб(это уже скорее "витание")


вот поэтому я и говорю-разгон ку6600 намного проще
не надо задирать фсб

Добавлено через 1 минуту 54 секунды
Цитата:

Сообщение от Larkin (Сообщение 519022)
Для Q6600- согласен
Т.е ты хочешь сказать 9400 дальше 420FSB (420х8=3360) не идет? ну-ну

почему это?
уже сколько людей с ку6600 3,6 сидят на форуме
есть и на 3,76...

в основном -3,4

сам же все прекрасно знаешь

сколько людей с ку9400 не видел-почти у всех 3,3-3,2

Larkin 13.07.2009 14:17

Цитата:

Сообщение от GXms (Сообщение 519024)
совсем не гарантия-что мамка возьмет 500 по фсб(это уже скорее "витание")

Хм.....а я смотрю че это делюхсы и UD3 гиги берут, причем все.
Опять 25...тут речь идет не о множителе.
Если бы он даже был 12 у Q6600- его это не спасает.

Цитата:

Сообщение от GXms (Сообщение 519024)
почему это?

Да потому что ты сам сказал, что они 3,2-3,3Гц берут

Цитата:

Сообщение от GXms (Сообщение 519024)
уже сколько людей сидят

Цитата:

Сообщение от GXms (Сообщение 519024)
в основном

Сидят люди и разгонный потенциал процессора ( о чем мы сейчас и говорим) довольно разные вещи.
Я тебе одно- ты мне совсем другое.

GXms 13.07.2009 14:23

Larkin,
я повторюсь-совсем не гарантия

почему это не спасает?
низкий множитель упрощает разгон
а чтобы охлаждало его нормально-нужен конечно же нормальный кулер
если ты намекаешь на температуры

Добавлено через 2 минуты 18 секунд
Цитата:

Сообщение от Larkin (Сообщение 519031)
Сидят люди и разгонный потенциал процессора ( о чем мы сейчас и говорим) довольно разные вещи.
Я тебе одно- ты мне совсем другое.

Ты посмотри на результаты разгона этих процессоров в среднем

которые у ку6600 однозначно лучше

Larkin 13.07.2009 14:27

Цитата:

Сообщение от GXms (Сообщение 519039)
почему это не спасает?

Ок, был у меня QX6700, кое как запускал его 12х333=4Гц, не знаешь, почему он не работал на такой частоте? Ведь по твоему нагрузка на материнку отсутсвует.
Цитата:

Сообщение от GXms (Сообщение 519039)
низкий множитель упрощает разгон

А высокое энергопотребление и температуры осложнают, да?

GXms 13.07.2009 14:28

Larkin, это не мешает ему отлично разгоняться
при должном охлаждении

Larkin 13.07.2009 14:30

Цитата:

Сообщение от GXms (Сообщение 519039)
Ты посмотри на результаты разгона этих процессоров в среднем
которые у ку6600 однозначно лучше

Да смотрел я, и меня как то не интересует "скриншотный разгон"

Добавлено через 1 минуту 1 секунду
Цитата:

Сообщение от GXms (Сообщение 519048)
это не мешает ему отлично разгоняться
при должном охлаждении

ок давай продолжим...
что мешает Q9400 отлично разгоняться?

GXms 13.07.2009 14:31

Larkin,
мешает низкий множитель

и ты сам посмотри на результаты разгона этих процессоров
все же очевидно

Larkin 13.07.2009 14:34

Цитата:

Сообщение от GXms (Сообщение 519055)
и ты сам посмотри на результаты разгона этих процессоров
все же очевидно

Ок, давай ссылку, наверно я не туда смотрел, где он на 3,6-7-8 отлично работал.
Цитата:

Сообщение от GXms (Сообщение 519055)
мешает низкий множитель

Ясно, т.е по твоему ему мешает низкий множитель, а Q6600 ничего не мешает, идеальный процессор.
Т,е судя по всему ты считаешь, что и у Q9450 плохой разгон.

GXms 13.07.2009 14:41

Larkin,посмотри на хвбот
и потом -разве ты не шастаешь по форумам?
много ли ты людей видел с ку9400 на 3,7-,3,8?!
типичный разгон-3,3
Цитата:

Сообщение от Larkin (Сообщение 519061)
идеальный процессор

я такого не говорил

Добавлено через 3 минуты 12 секунд
Цитата:

Сообщение от Larkin (Сообщение 519061)
где он на 3,6-7-8 отлично работал.

если уже смотреть с такой колокольни
то у некоторых ку6600 и на 4,2 работал....

Larkin 13.07.2009 14:43

Цитата:

Сообщение от GXms (Сообщение 519065)
я такого не говорил

по крайне мере все что я говорю о его апетите и нагреве, ты пытаешься всему найти оправдание.


Цитата:

Сообщение от GXms (Сообщение 519065)
посмотри на хвбот

Ну посмотрел- средняя цифра 3,6Гц- ни как не 3,3Гц
п.с мне статистика не нужна. Я мозгом могу примерно посчитать, что 9400 дальше 420FSB пойдет
Цитата:

Сообщение от GXms (Сообщение 519065)
то у некоторых ку6600 и на 4,2 работал....

На воздухе- сомневаюсь.

GXms 13.07.2009 14:45

Larkin,
я повторюсь-нагрев и энергопотребление не мешает ему при должном охлаждении отлично разгонятся


и всетаки,пошастай по форумам
и все сам увидишь

Larkin 13.07.2009 14:47

Цитата:

Сообщение от GXms (Сообщение 519065)
если уже смотреть с такой колокольни

То очевидно ты не представляешь как Q9550-9650 работают 4-4,2Гц на воздухе

Добавлено через 44 секунды
Цитата:

Сообщение от GXms (Сообщение 519074)
и все сам увидишь

Дык, я не только видел, но и сам пробовал

Neptun 13.07.2009 14:48

поставим вопрос по другому:
чем лучше Q9400?

GXms 13.07.2009 14:48

Цитата:

Сообщение от Larkin (Сообщение 519077)
То очевидно ты не представляешь как Q9550-9650 работают 4-4,2Гц на воздухе

представляю и с этим не сопрю


в остальном-я уже все сказал

Larkin 13.07.2009 14:50

Цитата:

Сообщение от GXms (Сообщение 519080)
представляю
и с этим не спорю

тогда я не мойму, почему ты 9400 относишь к процессору, как будто другого семейства, не ерка.
Грубо говоря возьми Q9650 множитель зафиксируй на 8, убери кеш и будет это Q9400.

GXms 13.07.2009 14:52

Larkin, речь идет об само разгонном потенциале этого процессора

результаты ку9400 не впечатляют.Совсем.

Larkin 13.07.2009 14:53

Цитата:

Сообщение от Neptun (Сообщение 519082)
поставим вопрос по другому:
чем лучше Q9400?

Я все сказал- все тоже самое, что и Q6600, только холоднее и в целом лучше гонится ( если говорить не в процентом соотношении, а в стабилтности на определенных частотах)

Добавлено через 42 секунды
Цитата:

Сообщение от GXms (Сообщение 519089)
результаты ку9400 не впечатляют.Совсем

Т.е по твоему результаты Q9450 не впечатляют, совсем, я понял твою точку зрения.

Thunder-85 13.07.2009 14:57

К примеру...
http://www.overclockers.ru/cpubase/?...action=results

Добавлено через 3 минуты 8 секунд
А по поводу Q6600, так раз на раз не приходится... У моего друга он на 3ГГц работате при 1,285В (стабильность проверялась 1 час в линпаке). Заводили и на 3,6ГГц с напругой 1,4В, но после 8 минут тест останавливался из-за перегрева... Охлад у него ужасный.... Так что - лотерея все это...:p

GXms 13.07.2009 14:59

Larkin, с чего ты взял что он лучше гонится?
ку6600 берет более высокие частоты
и разгонный потенциал выше
помойму это очевидно

что касаеться стабильности при высокой фсб
Цитата:

Сообщение от mvg (Сообщение 518891)
Существует достаточно высокая вероятность, что через год система не сможет работать даже на дефолте


Larkin 13.07.2009 15:03

GXms, http://www.overclockers.ru/lab/31737.shtml

mvg 13.07.2009 15:05

Для рабочих ПК разгон в пределах 3,2-3,4. Шина до 400. ОЗУ без разгона.

Вам шашечки или ехать?

Ведь не даром Intel вводит ограничения по разгону на основании потребеления CPU, а не только по температурным значениям.
Даже если вы увидите в CPUZ частоту 4 Ггц это вовсе не означает, что CPU реально работет в таком режиме.
Справедливо для Core i7 и более поздних.
http://www.ixbt.com/cpu/intel-ci7-lga1366.shtml

Надоело объяснять, в том числе и экспертам. Рост частоты сосем не означает адекватный рост производительности!. Пропуски тактов и иные системы защиты могут принести прямо противоположный результат.

Это вам не гоняться по ПИ....:) Два притопа, три прихлопа. ПК для работы!!!!

GXms 13.07.2009 15:05

Larkin, я это видел-разгон это лотерея
мы говорим об средних результатах разгона ку6600 и ку9400 даже в такой примитивной плоскости как рассматрение количества пользователей с тем или иным камнем с той или иной частотой(в данном случае ку9400 и ку6600)

Larkin 13.07.2009 15:06

Цитата:

Сообщение от GXms (Сообщение 519104)
ку6600 берет более высокие частоты
и разгонный потенциал выше

И стабильно работает на более высоких частотах, чем Q9400?


Часовой пояс GMT +4, время: 18:56.

Работает на vBulletin® версия 3.6.10.
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод: zCarot