Клуб экспертов THG.ru

Клуб экспертов THG.ru (http://www.thg.ru/forum/index.php)
-   Светофильтры и телеконверторы (http://www.thg.ru/forum/forumdisplay.php?f=152)
-   -   Светофильтры (http://www.thg.ru/forum/showthread.php?t=8722)

Bjatta 26.04.2009 15:25

Ну вот мой MARUMI MC C-P.L работает и на D90 без проблем :)
Никаких DNG и прочее не было найдено.

vp1 26.04.2009 17:26

Цитата:

Сообщение от z-luka (Сообщение 442453)
.....Фильтр защитный с просветлением...... Стекло имеет слабо-розовый оттенок, не влияющий на экспозиционную автоматику. Объекты теряют "синюшно-пасмурный" отсвет, лучше прорабатывается их детальная фактура, розовеет румянец на щеках и гасится дымка вдали.....

Уважаемый z-luka,
Мне кажется, что описанные Вами действия по цветокоррекции имеет смысл проводить в фоторедакторе.
Реально подобные программы не могут заменить только действие поляризационных фильтров (если вы не видели этой статьи ранее очень рекомендую главу про полярики: http://photo-element.ru/book/filters/polars/polars.html)
На мой взгляд и градиентные филтры проще использовать на объективе, чем дообрабатывать в редакторе
(глава про градиентные фильтры: http://photo-element.ru/book/filters/grads/grads.html)
Вопрос "защитный фильтр или бленда" для защиты передней линзы поднимался здесь на Форуме раз десять, только на моей памяти.
Не поленитесь поискать и у Вас будет полная информация для принятия решения.

P.S.
Дымка при съемке пейзажей - не всегда зло. Гораздо чаще она здорово помогает разделить второй-третий планы и создать ощущение объема, трехмерности изображения.

ВСЕ ИМХО

Karavan 27.04.2009 01:05

Цитата:

Сообщение от vp1 (Сообщение 442734)
Уважаемый z-luka,
Мне кажется, что описанные Вами действия по цветокоррекции имеет смысл проводить в фоторедакторе.
Реально подобные программы не могут заменить только действие поляризационных фильтров (если вы не видели этой статьи ранее очень рекомендую главу про полярики: http://photo-element.ru/book/filters/polars/polars.html)
На мой взгляд и градиентные филтры проще использовать на объективе, чем дообрабатывать в редакторе
(глава про градиентные фильтры: http://photo-element.ru/book/filters/grads/grads.html)

Я полностью поддерживаю уважаемого vp1.
Для цифры имеет смысл применять только три варианта фильтров:

1. Поляризационные.
2. Градиентные.
3. Нейтральной плотности.

Все остальные фильтры (цветные в том числе) легко воспроизводятся в фоторедакторе без всяких недостатков их применения на объективе.

По поводу группы необходимых фильтров.

1. Полярик. Описывалось много раз, почему важно применять его во время съемки. Простейший, но не единственный пример - убирает блики. В фоторедакторе этого можно добиться только иногда при помощи внутриполостной операции с анестезией.

2. Градиентный фильтр. Иногда можно заменить двумя-тремя и более кадрами для сборки HDR. Но с HDR может возникнуть другая проблема - обработка кадров с пере- или недоэкспозицией влечет за собой появление дополнительных шумов. Вдобавок, это трудоемкий процесс.
Градиентный же фильтр позволяет получить нормально проэкспонированную картинку одним снимком, без пересвеченного неба или недоэкспонированного переднего плана. Метод такой:
Без фильтра замеряется экспозиция по переднему плану, обычно более темному.
Ставится фильтр, затемненная часть – вверх.
Производится кадрирование..
Делается снимок с установленной ранее экспозицией.

3. Нейтральные фильтры. Их имитировать на компьютере практически невозможно. Простой пример – вам нужно получить картинку с тягучей, вязкой водой. Для этого необходима большая выдержка, но освещение не позволяет даже с закрытой диафрагмой. Поэтому и устанавливается ND фильтр, который, уменьшая световой поток, разрешает выставить длинную выдержку.
Я часто применяю комбинации таких фильтров, например ND8 + ND4.
Когда требуется не столь многократное ослабление света, то спокойно использую ND2 + полярик, или одиночный ND.

z-luka 28.04.2009 10:35

vp1, да, спасибо, читал я эту статейку, правда давненько, видимо надо ещё разок перечитать
Karavan, спасибо за развёрнутые пояснения.

Но всё же у меня вопрос то про "Фому" - Skyliht 1A или 1В,
а Вы мне про "Ерёму" - 1. Поляризационные.
2. Градиентные.
3. Нейтральной плотности.

Bjatta 28.04.2009 10:37

z-luka, а вы внимательно читали?


Цитата:

Сообщение от Karavan (Сообщение 443190)
Все остальные фильтры (цветные в том числе) легко воспроизводятся в фоторедакторе

именно это вы видели?

Leb 28.04.2009 12:26

Цитата:

Сообщение от vp1 (Сообщение 442734)
Мне кажется, что описанные Вами действия по цветокоррекции имеет смысл проводить в фоторедакторе.

Позвольте с вами не согласится. Мы все тут в первую очередь фотографы, а не фотошоперы. Будь мы любителями или профессионалами - суть одна: надо снимать так, чтобы редактирование в шопе потом не требовалось.

Karavan 28.04.2009 12:44

Цитата:

Сообщение от Leb (Сообщение 444330)
Позвольте с вами не согласится. Мы все тут в первую очередь фотографы, а не фотошоперы. Будь мы любителями или профессионалами - суть одна: надо снимать так, чтобы редактирование в шопе потом не требовалось.

C чего это такая категоричность?
В свое время Вы, наверное, сидели за кюветами с проявителем и закрепителем, пытаясь вытащить недоэкспонированные негативы или затеняя участки в переэкспонированных? При этом, возможно, Ваш тогдашний товарищ, продвинутый любитель или профессионал, применял при печати снимков и свою химию, и другие изощренные способы улучшения качества снимков.
Так фотошоп в эпоху цифры по сути и есть весь тот процесс, который Вы проводили в темной комнате под красным фонарем. Просто все как всегда - кто-то умел использовать продвинутые способы при печати с негативов и любил этим заниматься, а кто-то не очень.
В цифре тоже самое - кто-то хорошо в ней разбирается, и умеет применять присущие ей методы проявки-печати (обработки в редакторе), а кто-то не умеет и не хочет. Но это не дает ему право считать только себя "настоящим" фотографом.

Алек_с 28.04.2009 13:05

Цитата:

Сообщение от Leb (Сообщение 444330)
надо снимать так, чтобы редактирование в шопе потом не требовалось.

У меня так не получается, тем более я заметил что процесс редактирования тоже доставляет удовольствие.

Leb 28.04.2009 13:13

Цитата:

Сообщение от Karavan (Сообщение 444345)
C чего это такая категоричность?

Это не категоричность. Это мое видение ситуации. Позвольте я приведу вам такой пример. Автомобили ВАЗ. Их тоже сначала делают, а потом доделывают. Разве вы считаете это нормальным процессом? Лично я считаю, что эти автомобили - это помойка, сделанная криво. Поэтому когда я делаю фотографию я стараюсь делать ее так, чтобы потом не надо было ее доделывать средствами "постпечатного" тюнинга. Если надо навесить розовый фильтр - надо его навесить при съемке, а не в шопе. Если надо выставить свет на кадре так, чтобы, скажем, при съемке стекла не было лишних переотражений - значит его надо так выставить, а не говорить, мол, это потом мы в шопе замажем. Не подумайте, что я хочу тут показаться самым умным. Просто мне кажется, что если определенных результатов можно добиться на этапе фотографирования, значит их нужно добиваться. Постобработка тоже важна и нужна. Вот только не для того, чтобы исправлять ошибки, допущенные при фотографировании.

ПС.
1. Фотошопом я владею достаточно хорошо. Особенно это касается вопросов цетоделения и препресса
2. Так как не могу сказать, что я непревзойденный ас фотографии - я еще раз оговорюсь, что это не позиция, а мое видение ситуации. Хотите знать, у кого эта позиция категорична? - Игорь Сахаров

Bjatta 28.04.2009 13:25

Цитата:

Сообщение от Leb (Сообщение 444372)
Поэтому когда я делаю фотографию я стараюсь делать ее так, чтобы потом не надо было ее доделывать средствами "постпечатного" тюнинга.

Не страдаете от отсутствия кнопки "шедевр"?
Я за фотошоп, по одной причине, а именно - возможность отмены сделанных изменений.
Одень я не тот фильтр при съёмке (не так, не там, не вовремя) и фотошоп мне не поможет, а из исходного "нейтрального" RAW можно столько потом всего нафильтровать.

Алек_с 28.04.2009 13:25

Цитата:

Сообщение от Leb (Сообщение 444372)
Если надо навесить розовый фильтр - надо его навесить при съемке, а не в шопе.

А если на конечный результат это не влияет, то какая разница? Плюс все дело в том что фильтр-то, который стеклянный, денег стоит...ну Вы поняли о чем я;). А фото все рано приходится для печати готовить, ну хотя бы разрешение и размер под конкретную машину(правда я не имею в виду самые простые лабы, где только спросят: "обрезать или нет?")

Bjatta 28.04.2009 13:26

Я не против фильтров, я за разумную достаточность :)

Leb 28.04.2009 13:43

Цитата:

Сообщение от Bjatta (Сообщение 444377)
Не страдаете от отсутствия кнопки "шедевр"?

Не понял к чему это замечание? Нет, не страдаю.
Цитата:

Сообщение от Bjatta (Сообщение 444377)
Одень я не тот фильтр при съёмке (не так, не там, не вовремя) и фотошоп мне не поможет

А можно вопрос: вы думаете перед тем, как на кнопку нажать? Или так, от пуза хватаете и фотографируете все, что ни попадя, авось в фотошопе отфильтруем что хорошо, а что плохо? И не беда, что из 40 кадров только один более-менее - ему то пластическую операцию в шопе мы и устроим! Тут то все фильтры мы и наложим!

Karavan 28.04.2009 14:09

Цитата:

Сообщение от Leb (Сообщение 444372)
Это не категоричность. Это мое видение ситуации. Позвольте я приведу вам такой пример. Автомобили ВАЗ. Их тоже сначала делают, а потом доделывают. Разве вы считаете это нормальным процессом? Лично я считаю, что эти автомобили - это помойка, сделанная криво. Поэтому когда я делаю фотографию я стараюсь делать ее так, чтобы потом не надо было ее доделывать средствами "постпечатного" тюнинга. Если надо навесить розовый фильтр - надо его навесить при съемке, а не в шопе. Если надо выставить свет на кадре так, чтобы, скажем, при съемке стекла не было лишних переотражений - значит его надо так выставить, а не говорить, мол, это потом мы в шопе замажем. Не подумайте, что я хочу тут показаться самым умным. Просто мне кажется, что если определенных результатов можно добиться на этапе фотографирования, значит их нужно добиваться. Постобработка тоже важна и нужна. Вот только не для того, чтобы исправлять ошибки, допущенные при фотографировании.

ПС.
1. Фотошопом я владею достаточно хорошо. Особенно это касается вопросов цетоделения и препресса
2. Так как не могу сказать, что я непревзойденный ас фотографии - я еще раз оговорюсь, что это не позиция, а мое видение ситуации. Хотите знать, у кого эта позиция категорична? - Игорь Сахаров

Уважаемый Leb, раньше непременной принадлежностью автомобиля была заводная ручка. А еще раньше - карбид, который засыпали в фары.
Оно Вам сейчас нужно? Надеюсь что нет, думаю, что в Вашей машине стоит нормальный аккумулятор с нормальным стартёром, да и ксеноновые лампочки наверное тоже.

То же самое и в фотографии - раньше фотографу был нужен розовый фильтр, потому что другого способа получить этот эффект у него просто не было. А еще был нужен голубой, зеленый, назовите сами. Вот и таскался он со всем этим стеклом.

Теперь, обратите внимание, появилась цифра. Цифра - это та информация, с которой можно производить преобразования, ее не теряя, например применить к ней цифровой же цветной фильтр. То есть произошла замена одного инструмента фотографа - цветного стеклышка, на другой инструмент - цифровое стеклышко. Какое отношение это имеет к таланту и способностям фотографа? Ведь там и там он только применяет одну и ту же функцию, выраженную разными способами - механическим или электрическим.

Да и что за мазохизм такой? Если у Вас собой не было розового фильтра, а по Вашему творческому замыслу этот эффект Вам нужен, то уже что - все? Фотографировать нельзя, потому что не совпадает с Вашим вИдением картины, и потом цифровой фильтр применить нельзя, потому что - что? Религия не позволяет?

Конечно, дело Ваше.
Хотя большинство фотографов давно уже пришли к мысли, что произошла только смена инструментов:
  • Матрица заменила пленку,
  • Редактор заменил проявочную комнату со всем ее набором кувет и увеличителей
А суть фотографирования осталось той же, никто ее не отменял.

P.S. Я тоже стараюсь получить снимок прямо из камеры. Но всегда снимаю в RAW, так как знаю что могу, если надо, где-то "допроявить" или "напечатать на контрастной бумаге" в моей темной комнате под названием Photoshop.

P.P.S. Понятия не имею, кто такой Игорь Сахаров.

Leb 28.04.2009 14:30

Ну вот что можно нагуглить на Сахарова, если кто еще его не знает.

Игорь Сахаров — один из лучших фотографов России, неоднократный победитель международных конкурсов рекламной фотографии.
В профессиональную фотографию Сахаров пришел в 1991 году, пройдя обучение в одной из рекламных студий Германии. В 1992 году создал первую собственную студию, а в 1993-м — свое модельное агентство.

Игорь Сахаров регулярно проводит мастер-классы в России и за рубежом. В 1999 году он вступил в гильдию рекламных фотографов, а в 2004-м открыл крупнейшую рекламную студию Санкт-Петербурга и создал собственную «Школу рекламной фотографии». Его работы в различных номинациях были лучшими на Московском международном фестивале рекламной фотографии «Мастер» с 1999-го по 2005 год. В 2005 году он стал первым и единственным фотографом в России, получившим звание «Квалифицированный европейский фотограф рекламы». В том же году был выбран российским лицом бренда Gitzo

Karavan Я понимаю логику в ваших словах. При существенных НО
1. Не надо писать форумчанам, что любой фильтр, кроме градиента и полярика можно иммитировать в фотошопе. Получается, что этим вы создаете соответствующее отношение к технике съемки вообще и к фильтрам в частности как к чему-то не нужному и не важному, мол Шоп все поправит. - именно так я и прочитал ваш пост, поэтому и вступил в диалог.
2. Да, если, к примеру, чего-то у вас под рукой не оказалось, то это один вариант. (его для себя я не рассматриваю, так как я сегодня думаю о завтрашней съемке, думаю что мне на ней понадобиться, а завтра беру все с собой, если снимаю не в студии) (хотя на днях произошел курьезный случай - приехал на съемку и понял, что не взял шнуры питания от света :) и при этом у меня сел телефон, так что никому не позвонить, а машина далеко припаркована, чтобы до нее с кофром переться. Вот хохма была.
3. И из последнего сказанного сделаем последний допуск - если знаешь, что будешь снимать завтра. А если снимаешь не по заказу, а так: ой, птичка пролетела, девушка прошла, в кафе интерьер интересный - то тогда с собой всего не напасешься, конечно же

Bittnerbis 28.04.2009 14:54

Leb,
Цитата:

Игорь Сахаров — один из лучших фотографов России, неоднократный победитель международных конкурсов рекламной фотографии.
Что - то сайт его умер...:)
Кризис? Или вообще свалил?

Leb 28.04.2009 15:00

Цитата:

Сообщение от Karavan (Сообщение 444434)
Хотя большинство фотографов давно уже пришли к мысли, что произошла только смена инструментов:
Матрица заменила пленку,
Редактор заменил проявочную комнату со всем ее набором кувет и увеличителей
А суть фотографирования осталось той же, никто ее не отменял.

Так вот об этом и говорим. Проявочная комната, ровно как и фотошоп предназначены для проявления/подготовки к печати, а не для исправления косяков и доделывания того, что при съемке не доделали.

Про допуски написал выше

Добавлено через 2 минуты 31 секунду
Цитата:

Сообщение от Bittnerbis (Сообщение 444480)
Что - то сайт его умер...
Кризис? Или вообще свалил?

??? Что значит умер? http://www.photo-is.com/
Сахарова воскресенье видел

Karavan 28.04.2009 15:08

Цитата:

Сообщение от Leb (Сообщение 444455)
Ну вот что можно нагуглить на Сахарова, если кто еще его не знает.

Игорь Сахаров — один из лучших фотографов России, неоднократный победитель международных конкурсов рекламной фотографии.

....и единственным фотографом в России, получившим звание «Квалифицированный европейский фотограф рекламы». В том же году был выбран российским лицом бренда Gitzo

Ну, теперь буду знать, если не забуду :)
А чего, в России больше нету «квалифицированных фотографов рекламы»? А LOSTBOYS как же?

Цитата:

Сообщение от Leb (Сообщение 444455)
Karavan Я понимаю логику в ваших словах. При существенных НО
1. Не надо писать форумчанам, что любой фильтр, кроме градиента и полярика можно иммитировать в фотошопе. Получается, что этим вы создаете соответствующее отношение к технике съемки вообще и к фильтрам в частности как к чему-то не нужному и не важному, мол Шоп все поправит. - именно так я и прочитал ваш пост, поэтому и вступил в диалог.

Неправильно. Я говорю, что таких фильтров три: полярик, градиент и фильтр нейтральной плотности (ND).
Все остальные фильтры удобней применять в редакторе. То есть применять не на улице, а в компьютере. И это истинная правда. Даже больше – Фотошоп (редактор) позволит вам использовать такие фильтры, которые практически невозможно создать механически. То есть расширяет ваши творческие возможности.

Цитата:

Сообщение от Leb (Сообщение 444455)
2. Да, если, к примеру, чего-то у вас под рукой не оказалось, то это один вариант. (его для себя я не рассматриваю, так как я сегодня думаю о завтрашней съемке, думаю что мне на ней понадобиться, а завтра беру все с собой, если снимаю не в студии)

А я всегда знаю, что буду снимать завтра, и прекрасно обхожусь наборами из трех классов фильтров. Иногда вообще одним – поляриком, так как им многое можно сделать, в некоторых случаях он способен заменить и остальные два фильтра.

Цитата:

Сообщение от Leb (Сообщение 444455)
3. И из последнего сказанного сделаем последний допуск - если знаешь, что будешь снимать завтра. А если снимаешь не по заказу, а так: ой, птичка пролетела, девушка прошла, в кафе интерьер интересный - то тогда с собой всего не напасешься, конечно же

Огромное большинство фотографов в жизни не держали в руках цветных фильтров.
Как в пленочные времена, так и сейчас, разумеется. И все прекрасно без них обходились.
Но я практически не знаю людей, кто серьезно увлекается фотографией и не имеет полярика.
В общем, смысл моих всех предыдущих постов заключается в следующем:
  • Полярик нужно иметь, потому что его ничем не заменишь. Использование – очень частое.
  • Градиентный фильтр необходим тем, кто занимается ландшафтной съемкой. Использование – среднее.
  • Фильтр нейтральной плотности нужен для тех, кто любит получать интересные эффекты, связанные с движением воды, или тем, кому по каким-то причинам нужно получить длинную выдержку. Использование – специфическое.
Все остальные фильтры иметь необязательно, да и невозможно. Но все они (кроме первых трех) легко и просто применяются в любом фоторедакторе – в вашей проявочной комнате.

Leb 28.04.2009 15:25

Цитата:

Сообщение от Leb (Сообщение 444455)
1. Не надо писать форумчанам, что любой фильтр, кроме градиента и полярика можно иммитировать в фотошопе. Получается, что этим вы создаете соответствующее отношение к технике съемки вообще и к фильтрам в частности

Karavan я не к фильтрам конкретно цепляюсь, если вы внимательно прочитали мой пост. Я говорю про отношение к съемке, которое стало возможно, благодаря цифре. Заключается оно: "а чё париться - в шопе замажу/поправлю/маску наложу".

И в частности это относится и фильтрам - нафига чего-то там накручивать. Или так - а если я накручу, а окажется, что этот фильтр был не нужным...? Цифра намного сильнее пленки позволила людям выключать голову из съемочного процесса. К примеру, знаете как большинство фотографов в студии свет выставляют? Просто ставят и на спуск нажимают. Смотрят - пересвет. Покрутят. Смотрят - опять пересвет. Покрутят. Смотрят - недосвет. и так до бесконечности. А голову включить, флешметр взять в руки - это уже в лом.

Алек_с 28.04.2009 18:26

Цитата:

Сообщение от Karavan (Сообщение 444498)
Все остальные фильтры иметь необязательно, да и невозможно. Но все они (кроме первых трех) легко и просто применяются в любом фоторедакторе – в вашей проявочной комнате.

У меня еще есть восьмилучевой звездный, но честно скажу, взял из интереса, т.к. он стоил не очень дорого. До сих пор не знаю можно ли его сымитировать в Шопе.

Bittnerbis 28.04.2009 19:33

Leb,
Цитата:

??? Что значит умер? http://www.photo-is.com/
Сахарова воскресенье видел
Ну, Вы уж совсем всех за идиотов не считайте:):) Вы уж возьмите на себя труд зайти на сайт и продвинутся долее заглавной чёрной страницы
Типа, я ведь прежде чем спросить, взял на себя труд:)
Цитата:

Сахарова воскресенье видел
Рекламные фотографы, а также реклама меня не интересует. Меня от рекламы тошнит.

Leb 28.04.2009 20:49

Цитата:

Сообщение от Bittnerbis (Сообщение 444786)
Вы уж возьмите на себя труд

Взял. Работает. Может проблемы с сервером, временные??



Цитата:

Сообщение от Bittnerbis (Сообщение 444786)
Рекламные фотографы, а также реклама меня не интересует

ну уж это-то я давно усвоил (doh)

mir17 28.04.2009 21:28

Алек_с,
В D90 такая фича имеется, как обработка снимка в самом фотоаппарате. Если уж в фотике есть то и в фотошопе уж

===================================

Скажите пожалуйста, а чем считать монокль. По мне так это фильт в чистом виде и в фотошопе я его уж никак не заменю.

Добавлено через 14 минут 24 секунды
Leb,
Сайт я открыл, фото Сахарова видел.
Но вот портфолио не работает, а ведь сайт и нужен, чтобы посмотреть его работы.

Bittnerbis 28.04.2009 21:45

Leb,
Цитата:

Взял. Работает. Может проблемы с сервером, временные??
1. Как только идёшь вглубь сайта, что бы посмотреть работы, пишет или ошибка 404, или невозможно подключиться к базе данных.
2. Да, бог с ним:):)

MBB 28.04.2009 21:53

mir17, мне чаще встречалось такое: "монокль - однолинзовый объектив". Но даже объектив (и тушку заодно) фотошопом при желании заменить можно, если есть талант художника и время ;)

mir17 28.04.2009 22:01

MBB,
Согласен, заменить все можно. Но тагда вы уже будете не фотографом, а графиком. Мое ИМХО для фотографии необходим минимум обработки.

MBB 28.04.2009 23:38

mir17, цифровая фотография без обработки не бывает. Возможности фотографа по управлению параметрами программы внутрикамерной обработки изображения несколько грубоваты и не всегда удобны. Примерно то же можно сказать и о применении оптических фильтров. Но бывают задачи, которые очень сложно решить без некоторых типов фильтров (см.выше) и довольно просто - с ними. В остальных случаях при постобработке результат м.б. получше, да и несколько вариантов тоже могут пригодиться иногда. Время не всегда есть для этого :(

Leb 29.04.2009 02:36

Цитата:

Сообщение от MBB (Сообщение 444993)
mir17, цифровая фотография без обработки не бывает. Возможности фотографа по управлению параметрами программы внутрикамерной обработки изображения несколько грубоваты и не всегда удобны.

Согласен. Однако обработка эта должна носить технический характер при подготовке файлов в печать. К примеру резкость и контрастность. Графический редактор эти операции сделает намного более корректно чем фотоаппарат, который именно поэтому и выдает средне контрастную, средне резкую картинку, чтоб потом с ней можно было работать. Хотя и то и другое можно повысить в самом фотоаппарате.

Wert 29.04.2009 06:20

Как уже здесь писалось, сейчас существуют софтовые примочки, имитирующие, в той или иной мере, разного рода фильтры, творческие объективы и пленочные химические процессы. Нет заменителей ND и трудно, пока, смоделировать изменение величины диафрагмы (размытие плохое – сделаем все резко).
Кстати, возможно, уже предлагалось зашить фильтры в видеокарту. Представляете, видеокарта для фотографа. Хотя это может быть дополнением к основной, как в бытность были 3D-ускорители. Вот только, сколько это будет стоить? :)
Я считал, что программно обработанные фотографии публикуются в интернете или отдаются молодоженам и родителям детей. Может кто-то знает примеры выставленных работ большого формата, где использовался, допустим, не софтфильтр, а его имитация.
Креатифщики во всю используют худобработку, но явно и не скрывая. Потом рекламщики. Цифровая ч-б фотография , тоже глубокая обработка. А вот пейзаж или портрет? (Работы Рождественской я видел в журнале, имхо, попса. Хотя, может и попса, потому что видел в журнале, а не на стенке 100х150. С другой стороны, “вдыхать вторую жизнь” в работы мастеров, дорогого стоит. :D )

MBB 29.04.2009 10:07

Цитата:

Сообщение от Wert (Сообщение 445108)
Я считал, что программно обработанные фотографии публикуются в интернете или отдаются молодоженам и родителям детей. Может кто-то знает примеры выставленных работ большого формата

Все без исключения снимки, полученные с использованием цифры - программно-обработанные ;)

Алек_с 29.04.2009 10:42

Цитата:

Сообщение от Wert (Сообщение 445108)
Представляете, видеокарта для фотографа. Хотя это может быть дополнением к основной, как в бытность были 3D-ускорители. Вот только, сколько это будет стоить?

Очень многое уже реализовано. Ну например, http://www.nvidia.ru/object/cuda_what_is_ru.html, вот это. У многих в компьютерах стоят современные видеокарты, с ужасающей производительностью, которая достигается при обработке параллельных потоков данных.

MBB 29.04.2009 10:45

Цитата:

Сообщение от Leb (Сообщение 445087)
Однако обработка эта должна носить технический характер при подготовке файлов в печать.

Я думаю, что обработка должна быть такой, чтобы получить нужный результат. В т.ч. и использованием программных "светофильтров", если они дают требуемый результат на выходе.

Wert 30.04.2009 03:30

Цитата:

Сообщение от MBB (Сообщение 445150)
Все без исключения снимки, полученные с использованием цифры - программно-обработанные ;)

Уважаемый MBB.
Я, наверно, недостаточно ясно написал пост, что бы получить ответ на интересующий меня вопрос.
Сегодня специально зашел в магазин и купил софт-светофильтр SOFTON SPECK A от Kenko. Теперь осталось снять нечто и дать специалисту два отпечатка для сравнения: один - снятый со светофильтром, второй – обработанный с помощью плагина ФШ.
Конечно, это будет иметь смысл, если мне удастся добиться приемлемой идентичности изображений. Хотя, если не удастся, то тоже хорошо, пусть попробует угадать, где что. :)

Добавлено через 20 минут 41 секунду
Цитата:

Сообщение от Алек_с (Сообщение 445164)
Очень многое уже реализовано. Ну например, http://www.nvidia.ru/object/cuda_what_is_ru.html, вот это. У многих в компьютерах стоят современные видеокарты, с ужасающей производительностью, которая достигается при обработке параллельных потоков данных.

Уважаемый Алек_с.
Я писал, не просто о скорости обработки. В настройках ФШ стоит чекбокс, позволяющий задействовать для вычислений видеокарту. Дело заключается в том, что деление содержимого компьютера на софтовую и железную части достаточно относительно. В принципе, многое из того, что делает “железо” можно реализовать программно и наоборот. Вот поэтому я и предложил часть плагинов для ФШ сделать “железной”. :)

alexks 13.05.2009 14:13

Просмотрел почти всю тему и не нашёл упоминания о фильтрах от Canon, например CANON SKYLIGHT FILTER. Интересует полярик и просто стекло на китовую оптику 18-55 и 55-250. Неужели никто не пользовался оригинальными фильтрами?

Gulfstream 13.05.2009 17:05

Цитата:

Сообщение от alexks (Сообщение 458910)
Просмотрел почти всю тему и не нашёл упоминания о фильтрах от Canon, например CANON SKYLIGHT FILTER. Интересует полярик и просто стекло на китовую оптику 18-55 и 55-250. Неужели никто не пользовался оригинальными фильтрами?

Вероятно это так:) Фильтры Кэнон производятся на мощностях других компаний (Кэнон возможно пользуется услугами Tiffen), поэтому стоит дороже, идет доплата за имя на фильтре. Скайлайт фильтр из розового стекла, на постоянную носку не годится. Посмотрите фильтры производителей Hoya, Kenko, B+W, Marumi. Золотая середина это Hoya/Kenko (личное мнение). Берите с мультипросветлением, простая стекляшка бликует. B+W выпускает дешевую серию, которую делает Маруми, она хуже чем фильтры Хоя за те же деньги. Тест фильтров для ориентации, что есть что.

Bittnerbis 13.05.2009 20:03

alexks,
Цитата:

Просмотрел почти всю тему и не нашёл упоминания о фильтрах от Canon, например CANON SKYLIGHT FILTER. Интересует полярик и просто стекло на китовую оптику 18-55 и 55-250. Неужели никто не пользовался оригинальными фильтрами?
Многократно давались ссылки на сайт ХЭ. Вот например: http://photo-element.ru/book/filters/uv/uv.html . На сайте ещё масса статей о фильтрах.
Родными фильтрами не пользуются, т.к. в России это не очень распостранённый девайс. Масса фильтров других фирм и разного назначения, из которых Вам реально понадобится: защитный (а может и блендой обойдётесь) и полярик.
Если интересует глубже читайте Хулиганствующий Элемент.

Wert 13.05.2009 20:24

Цитата:

Сообщение от Gulfstream (Сообщение 459141)
...
Золотая середина это Hoya/Kenko (личное мнение).

Я тоже к пришел к этой мысли, когда узнал, что это торговые марки японского концерна THK (Tokina-Hoya-Kenko).

Алек_с 13.05.2009 20:24

Цитата:

Сообщение от Bittnerbis (Сообщение 459438)
Родными фильтрами не пользуются, т.к. в России это не очень распостранённый девайс

Да и дорогие они...вот например:
Светофильтр Canon Filter 77 mm;
Тип: Светофильтр
Диаметр фильтра: 77 мм
Тип светофильтра: Поляризационный

цена 6628 по прайс.ру, аналогичный HOYA 4500 - самый дорогой

Ollivander 13.05.2009 20:41

Цитата:

Сообщение от Wert (Сообщение 459456)
это торговые марки японского концерна THK (Tokina-Hoya-Kenko).

Не уверен, что это именно концерн. Больше похоже на временное торговое партнерство.

Пример временного торгового партнерства без образования концерна - в некоторых крупных североамериканских городах существуют централизованные склады автозапчастей, созданный совместно двумя, а то и всеми тремя вместе американскими фирмами-автогигантами: Ford, GM, Chrysler.

Полнейшее ИМХО. Просто соображение/ощущение/догадка. Может, в данном случае окажется и концерн.

Wert 13.05.2009 22:06

Цитата:

Сообщение от Ollivander (Сообщение 459479)
Не уверен, что это именно концерн. Больше похоже на временное торговое партнерство.
...
Полнейшее ИМХО. Просто соображение/ощущение/догадка. Может, в данном случае окажется и концерн.

Вроде нашел откуда ноги растут - THK Photo Products, Inc. или HKT IMAGING LTD.

alexks 14.05.2009 15:30

Цитата:

Сообщение от Алек_с (Сообщение 459457)
цена 6628 по прайс.ру, аналогичный HOYA 4500 - самый дорогой

Вопрос возник как раз потому как родной ультрафиолет, в нашем гондурасе, по цене попал ровно между самой дешёвой и самой дорогой HOYA.
Тесты HOYA глянул, всё понятно, осталось выбрать и купить (doh)

Gadgeteer 21.05.2009 13:36

Хочу прикупить полярик на 52мм.
Варианты:
HOYA HMC SUPER 52 MM. PL-CIR в футляре 1290рэ
HOYA HMC 52 MM. PL-CIR в футляре 1173рэ
HOYA 52 MM. PL-CIR в футляре 762рэ

1. Я так понимаю при такой небольшой разнице в цене лучше взять первый вариант?
Вроде получается дешево, в ЯМ за него 3500 хотят.
2. Беру его на кит, на ШУ 18мм (+crop) не будет виньетировать? Там ободок узкий?
3. Super это не то же что Pro D1?
4. Есть ли вариант, что это Made in China (читал в этой ветке про китайские версии в зеленых коробочках)?

В общем, брать/не брать? ;)
Спрашиваю, потому что не нашел ревью сабжей. Хотя мне были бы интересны такие тесты. Если кто натыкался на оные - киньте линк плиз.

Алек_с 21.05.2009 15:33

Цитата:

Сообщение от Speereo (Сообщение 467172)
Хочу прикупить полярик на 52мм.
Варианты:
HOYA HMC SUPER 52 MM. PL-CIR в футляре 1290рэ
HOYA HMC 52 MM. PL-CIR в футляре 1173рэ
HOYA 52 MM. PL-CIR в футляре 762рэ

http://www.thkphoto.com/products/hoya/coatings.html - здесь есть кое что


А Pro 1D не рассматривали?

Gadgeteer 21.05.2009 15:50

Цитата:

Сообщение от Алек_с (Сообщение 467265)
http://www.thkphoto.com/products/hoya/coatings.html - здесь есть кое что
А Pro 1D не рассматривали?

Спасибо за линк. Прояснилось кое что... :)

Выходит, что у HOYA HMC SUPER 52 MM. PL-CIR лучшее покрытие.
Такое же (по идее) у HOYA PL-CIR HMC Super Pro1 52mm

Теперь понял, что в ЯМ за 3500 другой вариант (именно Pro).
Но 3500 не влезает в мой бюджет, хочется в 2К вписаться.

Варианты сузились до:
1. HOYA HMC SUPER 52 MM. PL-CIR (тот что 1290)
2. Hoya PRO1D 52мм, PL-CIR (за 1800), но тут уже ни HMC, ни Super)

Спецификации Pro1 я вижу:
http://www.hoyafilter.com/products/hoya/pro1d-01.html
Стоят ли "фишки" PRO версии, чтобы платить за них в 3 раза больше?

С какими проблемами я столкнусь, если возьму HMC SUPER без PRO?

Кстати, интересные детали сравнения Pro1D и обычной версии
http://kwigibocity.com/hoya_filters_compared.html
Но на мои вопросы тут ответа не нашел :(

Алек_с 21.05.2009 15:59

Цитата:

Сообщение от Speereo (Сообщение 467277)
Варианты сузились до:
1. HOYA HMC SUPER 52 MM. PL-CIR (тот что 1290)
2. Hoya PRO1D 52мм, PL-CIR (за 1800), но тут уже ни HMC, ни Super)

Вы посмотрите по ширине оправы, Вы же на 18мм снимать будете...

Gadgeteer 21.05.2009 16:45

В том то и дело, что примерить вживую не получится.
Как без фильтра можно определить подойдет или нет?
Читал про способ "приставьте палец с края объектива на самом широком угле и отдаляйте/приближайте, так можно якобы определить на какой ширине фильтра могут быть проблемы... В общем, я не понял, как это осуществить.

Hoya Pro 1 Digital Camera Filters Ultra thin filter frames to help avoid vignetting on super wide angle lenses.
Но непонятно, где начинается супер ШУ :)
А формулировка "зависит от объектива и диаметра" нас не приближает к истине... :(

Ладно, попробую наверно взять обычный. Может быть и имеет смысл пожертвовать "сверхШУ", т.к. "при использовании поляризаторов на очень широких углах такой эффект, как затемнение участка неба, неизбежен и объясняется свойствами поляризации".

На широком кит все равно оптически не ахти. Надеюсь хотя бы с 25мм будут рабочие ФР.

Добавлено через 11 минут 46 секунд
Кстати, в этой теме вроде не пробегала ссылка на статью Кена Роквелла по вопросам поляризации и виньетирования. Наткнулся на нее, пока гуглил вопрос... Может быть пригодится владельцам широкоугольных объективов с никоновским байонетом...
http://www.kenrockwell.com/tech/digi...on-filters.htm

Karavan 22.05.2009 07:04

Цитата:

Сообщение от Speereo (Сообщение 467318)
Ладно, попробую наверно взять обычный. Может быть и имеет смысл пожертвовать "сверхШУ", т.к. "при использовании поляризаторов на очень широких углах такой эффект, как затемнение участка неба, неизбежен и объясняется свойствами поляризации".

И правильно. С поляриком затемнение участков неба будет присутствовать не только на ШУ. Все верно, это свойство поляриков, но ничего страшного в нем нет. Если затемнение сильно заметно, то это значит угол падения света не скорректирован углом поворота полярика. А если не сильно - то это нормальное явление.

Mr.Z 23.05.2009 07:08

Здрасьте, вчера купил никкор 18-200 на свой д60, сейчас вот озадачен фильтром. Передняя линза большая, хотелось бы ее защитить. В нашем пискосранске на 72мм есть только Vitacon защитный за 650р. такой же ультрафиолетовый - 630, и marumi ультрафиолетовый 1380р. Стоит ли вообще их брать, или достаточно бленды? Бюджет очень ограничен!

Ollivander 23.05.2009 08:08

Цитата:

Сообщение от Mr.Z (Сообщение 469114)
Линзу наверно защитить надо. Кто, что берет для этого объектива для повседневной носки? Или вообще ничего не брать?

Ничем не защищаю, кроме родной бленды.

Сумка подобрана так, чтобы туда спокойно вмещалась снаряженная камера (тушка+объектив+бленда в рабочем положении) объективом вниз. (Кроме того, всегда полезно сразу учесть ближайшие планируемые покупки оптики, вспышек и подобного, чтобы не пришлось покупать каждый раз новую сумку).

После каждой съёмки продуваю переднее стекло фотогрушей. Раз в пару месяцев (или чаще, если что-нибудь стряслось) протираю переднее стекло микрофибровой тряпочкой. Вот, собственно, и всё.

mir17 23.05.2009 09:49

Цитата:

Сообщение от Ollivander (Сообщение 469117)
После каждой съёмки продуваю переднее стекло фотогрушей. Раз в пару месяцев (или чаще, если что-нибудь стряслось) протираю переднее стекло микрофибровой тряпочкой. Вот, собственно, и всё.

Уважаемый Ollivander, а если не продувать? Имеет ли пыль свойство прикипать. Я это к тому, что лишний раз без видимой надобности боюсь воздействовать на линзы.


Часовой пояс GMT +4, время: 06:52.

Работает на vBulletin® версия 3.6.10.
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод: zCarot