Спасибо большое за подсказку!
ЗЫ Слушайте, а как же заказывают с БХ без проверки?! Настолько много брака у канона?! |
Цитата:
Цвет, свет, резкость - всё лучше у 85/1.2. Может, примеры неудачные? Но они явно в пользу 85/1.2 |
Позитивер
Я однажды покупал объектив без проверки - все нормально. В другой раз я перепробовал несколько 10-22 и все оказались хорошо отъюстированы. Но был опыт и покупки разъюстированного объектива. Обычно это встречается у объективов старой разработки, к которым относится и 28-135, у меня вылез на 28-105. Главное - проверьте чтобы гарантия была фирменная, тогда объектив в сервисе за пару дней юстируют. Опыт также был. |
А был ли у кого такой опыт при покупке объектива, что бы не вы, как покупатель, а продавец при вас проверил объективы и выдал честный результат, при том, что Вы полный ноль в объективах? Просто я хочу заказать человеку из Чехии мне объективы (парочку) привезти, но она (дама) в этих делах полный ноль (продавец запросто об этом может догадаться). Однако расплатиться и при том при выезде из страны вернуть налог сможет. Кроме того в совершенстве владеет английским, может ей в магазине прикинуться англичанкой, или американкой? Вдруг меньше шансов, что обманут???
|
Если 28-135 заказать тут, то стоимость с доставкой будет порядка 11.500 рублей... то есть дешевле на 1.450 рублей...
Не, не пойду в Альдус. Буду заказывать через интернет... |
Я тут поиском нашел тему про деление опытом покупок в нете... Там новичков "обвиняют" в раскрутке магазинов ;(
Я не он!!! Иноформацией об этом магазине попоплнился на одном из казахстанских форумов. АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ, а у нас в Алматы все равно пустые магазины. Фототоваров практически нет... :( |
Цитата:
Выбранный Вами магазин, в отличие от тех магазинов, которые раскручивали те новички - вполне приличный и надежный. Поэтому Вам ничего не грозит от наших модераторов и экспертов. Где и как проверять надежность западных интернетных магазинов - уже рассказывалось в ветке о вэб-покупках. На всякий случай - повторяю: http://www.thg.ru/forum/showthread.p...678#post108678 и проделываю тот же процесс для выбранного Вами магазина: http://www.resellerratings.com/store...ideo_Pro_Audio |
Почитал отзывы о Canon EF 28-135 F/3.5-5.6 IS на фото.ру и сижу мучаюсь: то ли он действительно убогий, то экземпляры людям попадались неважные.
Удивляет больше всего то, что, говоря про него хорошо, выставляют для примера фото, на которые смотреть противно даже в плане резкости. Сомневаюсь теперь, что эта линза хороша. На плёнку, наверное, да. Но на цифру вряд ли. Из всей массы только парочка достойных кадров, а остальные могут только удивить своей убогостью. |
Цитата:
В резкости этой линзы лично я бы ни в коем случае не сомневался: по шкале photozone на всех своих ФР и в центре и по краям она уверенно держит уровень "very good". |
Цитата:
Вроде отлегло. :) Просто тут многие (и Вы в частности) говорят, что у Кэнона бюджетной и хорошей оптики мало. Так вот если этот убрать, то я вообще не знаю, что можно брать такого, что было бы на голову выше кита (время от времени доказывающего заниженность цены на себя) и в то же время стоило в районе 10 - 15 т.р. |
Цитата:
Ваш покорный слуга никогда не ругал Canon за то, что хорошей бюджетной оптики _мало_ (по крайней мере - никогда не вкладывал в свои слова именно этот смысл, и если какие-то мои слова могли быть поняты таким образом, то, вероятнее всего, у них есть и другой вариант понимания, и я наверняка имел в виду именно этот другой вариант). Её не нужно много. Но, ИМХО, та, которая есть, не должна быть халтурной, даже если она дешевая, и должна не содержать ловушек. Поэтому я стараюсь заранее, пока не поздно, предупреждать делающих свой выбор новичков о подстерегающих их подводных камнях вроде легендарной капризности фикса X, отсутствия IF и бленды во вроде бы аналогичном никоновскому (имеющему IF, бленду, лучшее стекло и стоящему на 100 уе меньше) телевике Y, недостаточности для пейзажей без склейки панорам широкого угла 24мм шикарного во всех остальных отношениях штатного зума Z. С каждым человеком, спрашивающим совета, я стараюсь следить за тем, чтобы мои «лоцманские» советы были свободны от брендовой «религии», и зависели лишь от объективно имеющихся достоинств, недостатков, перспектив, «подводных камней» и ловушек, причем не вообще, а применительно к ситуации данного спрашивающего. Это непростая цель, но моё стремление к ней - искреннее. |
Насколько резок Canon 70-200/4L IS на диафрагме 4 ?
Или насколько её нужно прикрыть, чтобы резкость стала идеальной? А то же самое у Canon 70-200/2.8L ? |
Цитата:
Сделаны как раз на Canon 70-200/4L (без IS, но, думается мне, что стаб только улучшит резкость) раз два три По поводу второго не в курсе, но опыт поколений говорит о том, что за буковку L люди не зря платят. :) |
СашаТ
Очень резок. Причем это сочетается с отличным автофокусом и маленькой ГРИП. |
Andrey_V, Prometej спасибо, в т.ч. за примеры, особенно мужской портрет впечатлил.
И кто бы объяснил, почему мне этот объектив ещё больше захотелось иметь?... ;) |
Всем здравствуйте.
Необходимо выбрать оптику для 400ки в кратчайшие сроки, чтобы преподнести девушке набор и удивить на праздник. ОЧень много прочитал по оптике, но окончательных выводво не сделал. Необходим штатник, на который будет сниматься главным образом архитектура, персонажи в клубах, ну и пьянки-гулянки. Макро не надо, так как позже, скорее всего будем покупать хороший телевик. ВАрианты такие: AF 18-125mm F3.5-5.6 DC? Sigma 18-125 Sigma 17-70 Tamron 17-50 C EF 28-135 C EF-S 17-55 /2.8 AF 18-125mm F3.5-5.6 DC Canon 17-85 mm IS (многие им недовольны, но есть абсолютно удовлетворенные) Canon 28-135 mm IS (Вряд ли подойдет так как широкий угол играет не малую роль) Что бы выбрали? |
или EF-S 17-55 /2.8 или ничего из предложенного
кстати это линза не дешевая |
возьмите 17-40 L, отличная резкость на 24мм, хороший контраст, отличный конструктив, лучшее соотнешение цена/качество
но темная -> вам вспышку уже порекомендовали для портретов придется докупить фикс: 85 1.8 лучшее соотношенте цена/качество бокэ(размытия фона) как ни крути 30т.р. P.S альтернатива 24-105L главное достоинство - не требуется менять объективы. P.S кстати не думаю что вам так необходим супер-ширик потестите -> убедитесь что это слишком |
Цитата:
Супер широкий угол действительно не надо. Аналог бы 17-70 качественный подошел. |
18-55 is вполне достойный выбор! Обьектив не из тяжелых, со стабом и главное что резкий! В большую сторону ФР всегда будет возможность обзавестись новеньким обьективом при этом уже поймете что желаете приобрести и какое качество Вас устроит
Как альтернативу рассматриваю kit (для широкого угла, при покупке обходится около 40уе)+ 28-135 is прослужит как универсальная (туристическая) линза |
Здравствуйте уважаемые!
Принимайте в свои ряды:) Теперь вопрос: как народ оценивает Тамрон 17-50/2,8 Хочется чего-то на замену киту, на IXBT про него читал, там он вроде второй по популярности после родного 18-55/2,8 ИС. Но родной больно уж дорог. Хвалят новый кит 18-55/3,5-5.6 ИС, но темноват он. Хочется снимать дома без вспышки. Как тамрон по скорости в сравнении с китом и каким-нибудь родным УСМ? |
Есть еще Токина 16-50 f/2.8..., - дорого, есть Токина 17 f/3.5 - фикс, вроде не дорогая, а фикс, он и в Африке фикс.
|
kreker
Из вариантов неплохая линза Тамрон 17-50/2,8, но нужно тщательно проверять. 28-135 без вопросов нормальная линза, только без ШУ. А вот 17-55 /2.8 без вопросов хорошая, но не L и под кроп и дорогая по цене L. Может быть стоит за такие деньги взять 24-70 L или 24-105 L. Я не знаю, как по резкости 17-55, говорят резкая. Я себе сначало хотел взять 17-55, но в pleer.ru и aldus.ru в наличии не было, я уже выбирал между 24-70 и 24-105. В конце концов пересилил 24-70. Хорошая линза. Dim1111 24-105 гораздо лучше 17-40 по качеству и по дапазону зума. У 17-40 как штатника нет узкого угла, т.е. захода в портретную область. Это будет существенно ограничивать роль штатника. Макар 18-55/3,5-5.6 ИС не так уж и хорош. Тамрон 17-50/2,8 хвалят, если попадется удачный экземпляр. Bidj Не в одной резкости счастье. 28-135 is очень нормальная линза. |
Нужно ваше мнение для покупки:
1. 18-55 китовый (для начала) + телевик ((1) EF-S 55-250 IS, (2) 70-300 IS, или (3) 70-200/4L IS). Потом докупать хороший широкий угол, например, Сanon 17-40 или Canon EF-S 10-22 мм f/3.5–4.5 USM. 2. Canon 28-135 mm IS + Canon EF-S 10-22 мм f/3.5–4.5 USM. Или потом докупать хороший широкий угол, например, Сanon 17-40. |
Цитата:
|
Цитата:
"Не в одной резкости счастье." Хотелось бы знать точно, в чем счастье для скромного душой и экологически чистого телом одинокого фотографа?:D Такое ощущение, что здесь собрались одни ОЛИГАРХИ, Эльку купить, как две фото отшарпить. |
kreker
1. Из недорогих телевиков предпочтительней 70-300 IS, из дорогих (ну и качественней) 70-200/4L IS ( но с IS). А докупить по моему лучше 10-22. Штатником (временно) будет 18-55. 17-40 для штатника широковат. ИМХО 2. Canon 28-135 mm IS + Canon EF-S 10-22 мм f/3.5–4.5 USM нормальный вариант. ИМХО. Vladi-OG Скажу по себе. Сначало хотел взять две линзы и не дорогие и не плохие. Но мне посоветовали лучше не торопиться и купить одну, но хорошую, что я и сделал. И не пожалел. Ну вот такой я есть. А есть и такие , которые возьмут одну не лучшую линзу и всю оставшуюся жизнь будут ей фотать и не помышлять больше ни о чем. И их будет устраивать то, что есть. Все мы разные. А постоянно менять линзы тоже не дешево. |
Алексдс
Вообще я тоже придерживаюсь точки зрения, что лучше купить сразу одну, но хорошую, чем 2 но не очень хорошую. А подскажите насчет телевиков? Для того, чтобы иметь действительно качественные фото людей, снятые издалека, скажем метров с 50-150, что подойдет? Это так. На будущее. |
Например, чтобы сделать такую фотку издалека, подойдет ли 70-200/4L IS или нужен более мощный телевик?
|
Цитата:
|
kreker
Для того, чтобы снять в рост человека на расстоянии 50 м, нужен угол обозрения, по моему около 2 градусов. Если снимать 2 х метрового человека по длинной стороне кадра нужен объектив около 400 мм ФР. На 150 м и 600мм мало. Есть такие объективы очень тяжелые и дорогие, например, Canon EF 400 mm f/5.6L USM цена - 33950 р вес где то 1,3 кг, но без стаба (однозначно со штативом и очень хорошим). А Canon EF 400mm f/2.8L IS USM даже не буду говорить цену, нам столько и не снилось. Из сторонних незнаю. Из телевиков неплох 70-300и более продвинутая и дороже 70-200/4, но с IS. |
Цитата:
Фотки типа "я так далеко, что меня не видно, а я сфоткал клёвую тёлку" отличаются отсутствием эффекта присуствия и присутствием бездушности. Нет ощущения, что это фотография. Смотря на эти фото, мне кажется, что снимающий украл у объекта этот снимок. ....как-то так.... ...или можно сказать, что это фотоохота, только на людей. |
Prometej
Ну на эту тему думаю спорить не имеет смысла. На мой вкус фото без ведома объекта отличаются большей... Жизненностью что ли. Человек выглядит таков, какой он есть, а не такой, каким он делает себя. Терпеть не могу постановочные фото. Но, конечно же, ИМХО. Алексдс Насчет указанных моделей телевиков уже понял. А что думаете насчет Canon EF 100-400 f/4.5-5.6L IS USM? Хотя, пожалуй, данная модель выходит из рамок данной темы. |
Согласен с Prometej
Такие портреты (если их можно назвать таковыми) какие то плоские, нет перспиктивы, вобщем глядя на фото сразу и не скажешь, чего не хватает, а кадр не радует. По видимому и здесь есть какой то предел. |
kreker,
спорить я тоже не хотел. Кстати, я тоже не любитель постановки. Только некоторые постановочные мне нравятся, а в остальном люблю естественность. Но то, о чём говорил в прошлом посте - это результат работы папарацци, когда на фото человек, с одной стороны, естественен, а с другой, просто человек на фото. Т.е. это больше бытовые кадры, только не из своей, а из чужой жизни. Бывают и исключения, когда телевик выхватывает, что-то необычное, но в основном..... |
kreker
С такой линзой дело не имел. Данный агрегат скорее всего нужен для фотоохоты, а так можно сказать без надобности. Вес 1360 гр довольно тяжелый, длина 189 мм, диаметр 92 мм, т.е. большая штука. По случаю не возмешь. IS радует. На длинном конце темноват - аппертура 5.6. Отзывы не плохие, но и обладателей не так много. Специфичная линза, относительно дорогая,но L. А Вам она нужна? Для лучшей охоты вроде лучше 600 (не помню расшифровку), но у нее цена запредел, вот ее хвалят. |
Вопрос у меня вот в чём:
почитав ветку, увидел пару нелестных отзывов о Canon 24-85 (народ вроде как его не хвалит), а я посмотрел фото со свадьбы друга, вся свадьба (и улица, и загс, и ресторан) отснята как раз этим стеклом на Canon350D правда с пыхой, и 80-90% фоток мне понравились, так вот теперь одолевают муки - взять Canon 24-85 или тамрон 28-75 ( если17-50, по мне 50 маловато будет). Фокусные устраивают 28,75 (24и85 не критично), тамрон "посветлее" вроде, опять же дыра 2,8 - на сколько рабочая ??? Не придётся её "подзавинчивать" до тех же 3,5-4,5, как у санона? Пересмотрел кучу тамроновских фоток в нЭте, как раз на дыре 2,8 - вроде нормально. Мож кто юзал такую парочку стёкол, - вразумите... Интересны впечатления от тамрона 28-75. |
z-luka
Тогда уж лучше 28-135 ис, чем 24-85. И хвалят больше, и диапазон больше, и стаб не лишний, и не дорогой. А узкого угла и там нет и там. ИМХО. Тамрон 17-50 тоже хвалят, но качество не стабильное, нужно проверять. Но нет захода в портретную область. Наверное лучше брать родные линзы. |
Цитата:
из головы не йдёт... |
z-luka
Честно говоря не наслышан о тамроне 28-75 |
Часовой пояс GMT +4, время: 18:37. |
Работает на vBulletin® версия 3.6.10.
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод: zCarot