Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
2. Сам по себе обьектив хороший. Другое дело, удовлетворяет Вас, для Ваших задач апертура 4.0 - решить можете только Вы. 3. Для примера даю Вам ссылку на сайт о съёмке животных. Они там часто спорят об этих четырёх стеклах: 2.8 или 4.0, стаб или без стаба. Короче, почитайте тут: http://forum.laini.ru/ - может быть это окажется Вам полезным. |
[quote]Первоначальное сообщение от Vladi-OG
[b]Canon EF 50/1.8 и накрученная на него советская макро линза АЛ-4-М 52*0,75 - вот получился такой паучек, размер имел максимум 1 см. ПАРДОН, что-то фото получилось огромное.[IMG] Pardonnerez, но паучок и прекрасная дама ГРИП, кажется разошлись в некоторых местах:) |
Bittnerbis: спасибо за ответ, ссылку изучу, вопрос пока стоит так: большая разница в стекле со стабом и без пока не важно 4.0 или 2,8. Спасибо
|
[quote]Первоначальное сообщение от Bittnerbis
[b] Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
2. На самом деле бриллианты я фотографировал и... выкинул все фоты, по их полной художественной никчёмности. Я был на экскурсии в Амстердаме. Нас водили на гранильную фабрику. Сама экскурсия и процесс огранки - очень интересны. А бриллианты и в Золотой кладовой быстро утомляют, а когда они без изделий (оправы и т.д.) стекло стеклом. На фото они у меня так и получились - кучки стеклянных страз. |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Кто-нибудь уже пользовался новым 18-55/3.5-5.6 IS?
Что можете сказать по данному объективу? |
Цитата:
|
Объектив Canon EF 28-200 F3.5-5.6 USM
Объектив Canon EF 28-200 F3.5-5.6 USM - Ваши мнения об этом агрегате.
|
Приобрел недавно Сanon EF-S 55-250 4-5,6 IS для повседневного использования.
Что хочется сказать. Выбирал из Sigma 18-200 IS, Sigma 18-200 DC, Tamron 18-200, ну и собственно 55-250. Имелась возможность выбрать, делая снимки таблицы, хотя продавцы недовольно косились. Сигмы меня не впечатлили, Тамрон был один и с деффектом в виде соринок за стеклом. А Кэнон неожиданно понравился. Тихий, быстрый фокус, несмотря на то, что не USM, хорошая работа стаба, легкий и цена 9.500. Хорошие резкость и цветопередача. Конечно я потерял широкий угол и он темноват, но понял, что мыльность гипперзумов вызвана именно переходом с широкого угла на обычный. В общем покупкой доволен, ну а для моих обывательских целей хватит и китового объектива. Мне нужен был телевик, я его получил. Люблю знаете птичек поснимать :) |
Цитата:
Резкость, контраст, цвет, боке? Кстати, а в долларах это сколько и где покупали? |
Цитата:
Но это только моё предположение и очень хотелось бы узнать мнения других форумчан по этому поводу: правда ли, что если взять абстрактные объективы 20-60мм и 60-180мм (одинакового исполнения), то первый будет заведомо хуже по разрешению? :^) |
Цитата:
20-60мм и 60-180мм? Не будете же Вы снимать пейзажи на 100 мм только потому, что он меньше "мылит" - правда? |
Цитата:
Отсюда вывод: практика - это очень нужный и важный этап развития, подтверждающий или опровергающий теорию, но без знаний она (практическая деятельность) просто не может существовать. Вы перемешиваете теорию и практику, я же просто хочу понять, имеет ли под собой основания приведённое мной заявление, вот и всё.:) По первой части Вашего поста. Вы упустили одну деталь в моём посте: "одинакового исполнения". P.S. Да, кстати, приведите пример "очень n-кратной "L"-ки", я что-то не могу сейчас припомнить.;) |
Цитата:
ЗЫ: Вы искали мега Эльку? Вот она: Canon EF 3,5-5,6/28-300 mm L IS USM. Я немного пользовался этой дурищей и ничего особенного не заметил :) |
Цитата:
P.S. Я имел в виду, что они нечасто встречаются, всё больше "ШУ", "штатник", "теле". |
Цитата:
|
Да негде снимки выкладывать, здесь мне почему-то не разрешает, а куда-то я не знаю куда, я выложил на club.foto.ru там где отзывы на этот объектив, размеры конечно уменьшены, там их можно посмотреть. Камера у меня D-400, фотографией занимался (любительской) с 85 по 90 годы. Конечно пленочной, но цветной. Была возможность приобретать комплекты FomaColor проявочные и бумагу. Получалось неплохо. Камера была Зенит-19. Потом был переезд из Алма-Аты, больше похожий на бегство (я военнослужащий) потом было не до фото. Сейчас вот купил кит D-400, все нравится. Ну а по поводу объективов можно бесконечно спорить L или не L. Тут каждый выбирает сам. Мое мнение: у объектива Canon 55-250 хорошее соотношение цена-качество.
|
Цену я указал, естественно в рублях, ведь я в России живу, читайте внимательней.
По поводу широкого угла могу сказать следующее, когда-то выпускадся хороший журнал. Советское фото назывался, я его выписывал. Так вот, в одной из статей про объективы было написано, что методика расчета широкоугольных объективов сильно отличается от расчета обычных телевиков хотя-бы потому, что больше углы преломления в линзах, бальше путь, проходимый "в стекле", отсюда и все беды. Кроме того, ширики предъявляют очень высокие требования к точности обработки линз. Тут у нас в Екатеринбурге на форуме е1.ru продают Зенитары "рыбий глаз" под М42 с переходником, сейчас найду ссылку, вот нашел http://www.e1.ru/talk/forum/read.php...t=77026&page=5 Это Зенитар-М 16-2.8 там же есть примеры фотографий. Но это фикс. |
У меня такой вопрос: где будет бОльшая резкость: на 18-55мм/3,5-5,6 (без IS) при F=50мм, f/5,6 или на 50мм/1,8 II при f/1,8?
|
Я думаю, с большей долей вероятности, резче будет при поджатой диафрагме, но еще это зависит от освещенности объекта (при поджатой диафрагме просто больше вероятность того, что снимаемый объект попадет в зону с нормальной резкостью. Черт, забыл, как называется этот коридор.
|
Цитата:
|
Да не факт. ИМХО слишком разные вещи сравниваем.
На 1,8 грип очень маленькая, а на 5,6 - значительно больше (кому нужны цифры - есть в нете соответствующие калькуляторы :)) поэтому впечатление будет от кадров "разное". (в том смысле, что диапазон резкости быстро закончится и нерезкость от находящегося за границами грип объекта, можно принять за "мыло" вызванное аберрациями) Так же, известно по тестам, что на открытой дырке у 1,8 хроматические аберрации большие, а на прикрытой - "звенящая" резкость :) Но, вцелом, любопытно, если кто-нибудь выложит примеры снимков сделанных на обозначенных в вопросе режимах. Для чистоты эксперимента - со штатива ;) |
loxic, естественно, при "поджатой" диафрагме будет резче, но, во-первых, по-моему, правильнее сравнивать полностью "открытые" объективы, а во-вторых, "светосильный фикс-полтинник" берётся именно из-за светосилы и разрешения, и если можно поставить f/8 на "ките", то какой смысл брать "полтинник" и "зажимать" диафрагму?
По вероятностям я с Вами согласен, с "полтинниками" нужно быть осторожным:), но имел в виду лабораторные условия, т.е. максимально обеспечиваемое объективом качество. Цитата:
Dok, я бы с Вами согласился, если бы было "на одинаковой возможной диафрагме", п.ч. существуют такие законы для общих случаев..., а так, нужно проверять эмпирическим путём. Евгений_21093, виноват, согласен, заменим "резкость" на "разрешение".:) Цитата:
|
Цитата:
|
Не ссорьтесь, горячие финские парни... (с)
9 500 рублей - это примерно 403 доллара или 1 430 шекелей по данным на сегодня. |
Цитата:
|
Цитата:
|
Хы :)
А вот и нет. Если опираться на тесты (а этому источнику лично я доверью), то для 50/1,8 мы имеем: http://www.photozone.de/Reviews/Cano...review?start=1 (кто буржуйского не знает, по картинке всё равно понятно), что виньетирование на 1,8 будет порядка 0,7), а для 18-55 (без IS который) - http://www.photozone.de/Reviews/Cano...review?start=1 на диафрагме 5,6 и фокусном 55 мм будет порядка 0,65. При этом, с уменьшением фокусного расстояния, виньетирование тоже становится меньше - для 35 мм это уже 0,45 - правда при дальнейшем уменьшении, оно снова возрастает. Но это я про то, что при 50 мм это значение будет меньше 0,65 :) Но штука при том, что сравнение вообще не корректное, потому что EF 50/1,8 в пересчёте на EF-S даст нам фокусное больше 80 мм! Таким образом, мы сравниваем фикс на 80 на диафрагме 1,8 с зумом на 50 при 5,6. Это как апельсин и помидор, примерно :) (или имелся в виду EF 18-55? я такого не нашёл.) |
Цитата:
Цитата:
Но если Вы имели в виду сравнение на разных по "кропу" матрицах, то, конечно, оно предполагалось на одинаковых (Kf=1,6). P.S. Ну может, кто-нибудь, имеющий эти объективы, рискнёт выложить снимки?;) |
Цитата:
Флужу: а всегда ли важна светосила на 1,8? (даже если объектив из высококласных). В плане удобства кадрирования - 100% важна, да и автофокус вроде реже ошибаться будет. А для сюжета.... Большая дырка - это всегда маленькая ГРИП, а она далеко не для всех ситуаций подходит. Я это к чему тут умничаю - сам заметил, что на своём полтиннике ОЧЕНЬ редко снимаю с широко открытой диафрагмой. |
Судя по графикам, 50/1,8 обеспечивает чуть большее разрешение в центре и сильно бОльшую его равномерность по полю кадра.
Цитата:
Ещё дело в том, что "закрыть" - всегда можно, а "открыть"? Или ещё есть такой закон: на одинакой диафрагме более светосильный объектив выигрывает у менее светосильного. (Потому что светосила ограничивается определёнными качественными допусками.) Так что, есть над чем подумать... что тут думать, снимать надо.:D |
Цитата:
|
Часовой пояс GMT +4, время: 14:46. |
Работает на vBulletin® версия 3.6.10.
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод: zCarot