Клуб экспертов THG.ru

Клуб экспертов THG.ru (http://www.thg.ru/forum/index.php)
-   Фотообъективы (http://www.thg.ru/forum/forumdisplay.php?f=141)
-   -   Недорогая оптика для Canon: выбор и обсуждение (http://www.thg.ru/forum/showthread.php?t=6813)

Novoselov 1977 25.03.2008 23:25

Цитата:

Первоначальное сообщение от Vladi-OG
Canon EF 50/1.8 и накрученная на него советская макро линза АЛ-4-М 52*0,75 - вот получился такой паучек, размер имел максимум 1 см.
Как бы не заругали за фото такого размера.:)

Vladi-OG 25.03.2008 23:32

Цитата:

Первоначальное сообщение от Novoselov 1977
Как бы не заругали за фото такого размера.:)
Да оно на самом деле не большое, не полных полтора м/байта, попытаюсь его на "Радикал фото" уменьшить. PS. Все, уменьшил.

Bittnerbis 25.03.2008 23:57

Цитата:

Первоначальное сообщение от Swjatoslav
Подскажите плиз (может где-то и было уже, но не нашел).... Стоит ли покупать ельку 70-200/4,0 без стаба? Или без него ни куда...Бюджет не позволяет стаба или может посоветуете что-то другое в этом ценовом диапазоне?
Спасибо

1. Основным считается обьектив 2.8 к нему добавлен стаб. Кэнон также сделал более дешёвую пару 70-200\4 со стабом и без.
2. Сам по себе обьектив хороший. Другое дело, удовлетворяет Вас, для Ваших задач апертура 4.0 - решить можете только Вы.
3. Для примера даю Вам ссылку на сайт о съёмке животных. Они там часто спорят об этих четырёх стеклах: 2.8 или 4.0, стаб или без стаба. Короче, почитайте тут: http://forum.laini.ru/ - может быть это окажется Вам полезным.

Bittnerbis 26.03.2008 00:04

[quote]Первоначальное сообщение от Vladi-OG
[b]Canon EF 50/1.8 и накрученная на него советская макро линза АЛ-4-М 52*0,75 - вот получился такой паучек, размер имел максимум 1 см.
ПАРДОН, что-то фото получилось огромное.[IMG]

Pardonnerez, но паучок и прекрасная дама ГРИП, кажется разошлись в некоторых местах:)

Swjatoslav 26.03.2008 00:08

Bittnerbis: спасибо за ответ, ссылку изучу, вопрос пока стоит так: большая разница в стекле со стабом и без пока не важно 4.0 или 2,8. Спасибо

Vladi-OG 26.03.2008 00:09

[quote]Первоначальное сообщение от Bittnerbis
[b]
Цитата:

Первоначальное сообщение от Vladi-OG
Canon EF 50/1.8 и накрученная на него советская макро линза АЛ-4-М 52*0,75 - вот получился такой паучек, размер имел максимум 1 см.
ПАРДОН, что-то фото получилось огромное.[IMG]

Pardonnerez, но паучок и прекрасная дама ГРИП, кажется разошлись в некоторых местах:)

Ессно разошлись, ох и тяжело насекомых снимать, особенно таким комплектом. Это первая моя съемка насекомых, из сотни фотографий пяток может быть более-менее в ГРИП. Вобщем комплект наверное ерунда, хотя бриллианты им снимать можно, те хоть не шевелятся.

Novoselov 1977 26.03.2008 00:19

Цитата:

Первоначальное сообщение от Swjatoslav
пока не важно 4.0 или 2,8. Спасибо
А по мне так EF 70-200 F2,8 L IS USM - "Мой любимы размер! ":)

Swjatoslav 26.03.2008 00:43

Цитата:

Первоначальное сообщение от Novoselov 1977
А по мне так EF 70-200 F2,8 L IS USM - "Мой любимы размер! ":)
скажите тогда, часто пользуйтель стабом, разница есть?

Bittnerbis 26.03.2008 00:46

Цитата:

Первоначальное сообщение от Novoselov 1977
А по мне так EF 70-200 F2,8 L IS USM - "Мой любимы размер! ":)
Кто возражает, но 2 (две) тысячи...:o |-( :o

Bittnerbis 26.03.2008 00:52

Цитата:

Первоначальное сообщение от Vladi-OG
Ессно разошлись, ох и тяжело насекомых снимать, особенно таким комплектом. Это первая моя съемка насекомых, из сотни фотографий пяток может быть более-менее в ГРИП. Вобщем комплект наверное ерунда, хотя бриллианты им снимать можно, те хоть не шевелятся.
1. Так, где... где бриллианты...?:)
2. На самом деле бриллианты я фотографировал и... выкинул все фоты, по их полной художественной никчёмности. Я был на экскурсии в Амстердаме. Нас водили на гранильную фабрику. Сама экскурсия и процесс огранки - очень интересны. А бриллианты и в Золотой кладовой быстро утомляют, а когда они без изделий (оправы и т.д.) стекло стеклом. На фото они у меня так и получились - кучки стеклянных страз.

Vladi-OG 26.03.2008 01:14

Цитата:

Первоначальное сообщение от Bittnerbis
1. Так, где... где бриллианты...?:)
2. На самом деле бриллианты я фотографировал и... выкинул все фоты, по их полной художественной никчёмности. Я был на экскурсии в Амстердаме. Нас водили на гранильную фабрику. Сама экскурсия и процесс огранки - очень интересны. А бриллианты и в Золотой кладовой быстро утомляют, а когда они без изделий (оправы и т.д.) стекло стеклом. На фото они у меня так и получились - кучки стеклянных страз.

Бриллиантов у меня пока нет, есть у одной знакомой, хочу уговорить её продать ни кому не нужные бриллианты и на вырученные деньги накупить объективов, хороших и разных. Да она явно не против, но только после свадьбы, а оно мне надо? Я ведь в душе не экстремал, а простой, экологически чистый мужик.

Novoselov 1977 26.03.2008 01:29

Цитата:

Первоначальное сообщение от Swjatoslav
скажите тогда, часто пользуйтель стабом, разница есть?
Нет, потому как его у меня нет.:) В этом объективе сходятся все мои желания. Но столько "купилок"! Пока дорого. :)

Bittnerbis 26.03.2008 01:57

Цитата:

Первоначальное сообщение от Vladi-OG
Да она явно не против, но только после свадьбы, а оно мне надо? Я ведь в душе не экстремал, а простой, экологически чистый мужик.
Совершенно согласен. К этому процессу нужно подходить очень внимательно, что бы потом не было мучительно больно...

p.d.v. 27.03.2008 23:04

Кто-нибудь уже пользовался новым 18-55/3.5-5.6 IS?
Что можете сказать по данному объективу?

Евгений_21093 28.03.2008 10:08

Цитата:

Первоначальное сообщение от p.d.v.
Кто-нибудь уже пользовался новым 18-55/3.5-5.6 IS?
Что можете сказать по данному объективу?

Пользовался - смотрите посты выше.

Leon667 31.03.2008 17:31

Объектив Canon EF 28-200 F3.5-5.6 USM
 
Объектив Canon EF 28-200 F3.5-5.6 USM - Ваши мнения об этом агрегате.

loxic 01.04.2008 13:24

Приобрел недавно Сanon EF-S 55-250 4-5,6 IS для повседневного использования.
Что хочется сказать.
Выбирал из Sigma 18-200 IS, Sigma 18-200 DC, Tamron 18-200, ну и собственно 55-250.
Имелась возможность выбрать, делая снимки таблицы, хотя продавцы недовольно косились. Сигмы меня не впечатлили, Тамрон был один и с деффектом в виде соринок за стеклом.
А Кэнон неожиданно понравился. Тихий, быстрый фокус, несмотря на то, что не USM, хорошая работа стаба, легкий и цена 9.500. Хорошие резкость и цветопередача. Конечно я потерял широкий угол и он темноват, но понял, что мыльность гипперзумов вызвана именно переходом с широкого угла на обычный. В общем покупкой доволен, ну а для моих обывательских целей хватит и китового объектива. Мне нужен был телевик, я его получил. Люблю знаете птичек поснимать :)

Vladi-OG 01.04.2008 15:33

Цитата:

Первоначальное сообщение от loxic
Приобрел недавно Сanon EF-S 55-250 4-5,6 IS для повседневного использования.
Что хочется сказать.
Выбирал из Sigma 18-200 IS, Sigma 18-200 DC, Tamron 18-200, ну и собственно 55-250.
Имелась возможность выбрать, делая снимки таблицы, хотя продавцы недовольно косились. Сигмы меня не впечатлили, Тамрон был один и с деффектом в виде соринок за стеклом.
А Кэнон неожиданно понравился. Тихий, быстрый фокус, несмотря на то, что не USM, хорошая работа стаба, легкий и цена 9.500. Хорошие резкость и цветопередача. Конечно я потерял широкий угол и он темноват, но понял, что мыльность гипперзумов вызвана именно переходом с широкого угла на обычный. В общем покупкой доволен, ну а для моих обывательских целей хватит и китового объектива. Мне нужен был телевик, я его получил. Люблю знаете птичек поснимать :)

А Какой у Вас фотоаппарат? Будте так любезны, выложите фотографии, сделанные этим объективом, его портретный и f/250 диапазоны, поскольку он меня тоже и давно интересует. Как работает стаб, есть ли стаб с проводкой, мылит ли на крайних значениях фокусных, особенно на 250?
Резкость, контраст, цвет, боке? Кстати, а в долларах это сколько и где покупали?

DMITRY AL 01.04.2008 16:14

Цитата:

Первоначальное сообщение от loxic
Конечно я потерял широкий угол и он темноват, но понял, что мыльность гипперзумов вызвана именно переходом с широкого угла на обычный.
loxic, поздравляю с покупкой, желаю удачных снимков и всё такое:)..., но я бы поспорил с этим утверждением, мне кажется, "мыльность гиперзумов" вызвана "гиперкратностью" их фокусного расстояния вне зависимости от его численного значения.

Но это только моё предположение и очень хотелось бы узнать мнения других форумчан по этому поводу: правда ли, что если взять абстрактные объективы 20-60мм и 60-180мм (одинакового исполнения), то первый будет заведомо хуже по разрешению? :^)

Евгений_21093 01.04.2008 17:00

Цитата:

Первоначальное сообщение от DMITRY AL
loxic, поздравляю с покупкой, желаю удачных снимков и всё такое:)..., но я бы поспорил с этим утверждением, мне кажется, "мыльность гиперзумов" вызвана "гиперкратностью" их фокусного расстояния вне зависимости от его численного значения.

Но это только моё предположение и очень хотелось бы узнать мнения других форумчан по этому поводу: правда ли, что если взять абстрактные объективы 20-60мм и 60-180мм (одинакового исполнения), то первый будет заведомо хуже по разрешению? :^)

А смысл? Очень n-кратная "L"-ка будет значительно менее "мыльной" чем любой бюджетный зум. И что дальше? Так что, абстрактные зумы сравнивать... сами понимаете :)
20-60мм и 60-180мм? Не будете же Вы снимать пейзажи на 100 мм только потому, что он меньше "мылит" - правда?

DMITRY AL 01.04.2008 19:53

Цитата:

Первоначальное сообщение от Евгений_21093
А смысл? Очень n-кратная "L"-ка будет значительно менее "мыльной" чем любой бюджетный зум. И что дальше? Так что, абстрактные зумы сравнивать... сами понимаете :)
20-60мм и 60-180мм? Не будете же Вы снимать пейзажи на 100 мм только потому, что он меньше "мылит" - правда?

Смысл? Смысл в знании, знания выражаются теорией, теория проверяется практикой, практика выливается в новые знания, и т.д.
Отсюда вывод: практика - это очень нужный и важный этап развития, подтверждающий или опровергающий теорию, но без знаний она (практическая деятельность) просто не может существовать.

Вы перемешиваете теорию и практику, я же просто хочу понять, имеет ли под собой основания приведённое мной заявление, вот и всё.:)

По первой части Вашего поста. Вы упустили одну деталь в моём посте: "одинакового исполнения".
P.S. Да, кстати, приведите пример "очень n-кратной "L"-ки", я что-то не могу сейчас припомнить.;)

presscot 01.04.2008 20:28

Цитата:

Первоначальное сообщение от DMITRY AL

...
P.S. Да, кстати, приведите пример "очень n-кратной "L"-ки", я что-то не могу сейчас припомнить.;)

Привет Дмитрий, мне тоже кажется, что ШУ Зум/Фикс более сложен в исполнении, нежели нормальный или теле объектив.

ЗЫ: Вы искали мега Эльку? Вот она: Canon EF 3,5-5,6/28-300 mm L IS USM. Я немного пользовался этой дурищей и ничего особенного не заметил :)

DMITRY AL 01.04.2008 20:54

Цитата:

Первоначальное сообщение от presscot
Привет Дмитрий, мне тоже кажется, что ШУ Зум/Фикс более сложен в исполнении, нежели нормальный или теле объектив.

ЗЫ: Вы искали мега Эльку? Вот она: Canon EF 3,5-5,6/28-300 mm L IS USM. Я немного пользовался этой дурищей и ничего особенного не заметил :)

Привет.:) А что значит "ничего особенного"?

P.S. Я имел в виду, что они нечасто встречаются, всё больше "ШУ", "штатник", "теле".

Bittnerbis 01.04.2008 21:43

Цитата:

Первоначальное сообщение от presscot
Привет Дмитрий, мне тоже кажется, что ШУ Зум/Фикс более сложен в исполнении, нежели нормальный или теле объектив.
ЗЫ: Вы искали мега Эльку? Вот она: Canon EF 3,5-5,6/28-300 mm L IS USM. Я немного пользовался этой дурищей и ничего особенного не заметил :)

Не спорьте, мега - это: Canon EF 800 mm f/5.6 L IS USM объектив из профессиональной серии L. Объектив имеет новейший 4-ех ступенчатый стобилизатор изображения весьма необъодимый для объектива с таким фокусным расстоянием.

loxic 02.04.2008 09:07

Да негде снимки выкладывать, здесь мне почему-то не разрешает, а куда-то я не знаю куда, я выложил на club.foto.ru там где отзывы на этот объектив, размеры конечно уменьшены, там их можно посмотреть. Камера у меня D-400, фотографией занимался (любительской) с 85 по 90 годы. Конечно пленочной, но цветной. Была возможность приобретать комплекты FomaColor проявочные и бумагу. Получалось неплохо. Камера была Зенит-19. Потом был переезд из Алма-Аты, больше похожий на бегство (я военнослужащий) потом было не до фото. Сейчас вот купил кит D-400, все нравится. Ну а по поводу объективов можно бесконечно спорить L или не L. Тут каждый выбирает сам. Мое мнение: у объектива Canon 55-250 хорошее соотношение цена-качество.

loxic 02.04.2008 09:23

Цену я указал, естественно в рублях, ведь я в России живу, читайте внимательней.

По поводу широкого угла могу сказать следующее, когда-то выпускадся хороший журнал. Советское фото назывался, я его выписывал. Так вот, в одной из статей про объективы было написано, что методика расчета широкоугольных объективов сильно отличается от расчета обычных телевиков хотя-бы потому, что больше углы преломления в линзах, бальше путь, проходимый "в стекле", отсюда и все беды. Кроме того, ширики предъявляют очень высокие требования к точности обработки линз. Тут у нас в Екатеринбурге на форуме е1.ru продают Зенитары "рыбий глаз" под М42 с переходником, сейчас найду ссылку, вот нашел http://www.e1.ru/talk/forum/read.php...t=77026&page=5 Это Зенитар-М 16-2.8 там же есть примеры фотографий. Но это фикс.

DMITRY AL 03.04.2008 00:17

У меня такой вопрос: где будет бОльшая резкость: на 18-55мм/3,5-5,6 (без IS) при F=50мм, f/5,6 или на 50мм/1,8 II при f/1,8?

loxic 03.04.2008 10:51

Я думаю, с большей долей вероятности, резче будет при поджатой диафрагме, но еще это зависит от освещенности объекта (при поджатой диафрагме просто больше вероятность того, что снимаемый объект попадет в зону с нормальной резкостью. Черт, забыл, как называется этот коридор.

Dok 03.04.2008 10:58

Цитата:

Первоначальное сообщение от DMITRY AL
У меня такой вопрос: где будет бОльшая резкость: на 18-55мм/3,5-5,6 (без IS) при F=50мм, f/5,6 или на 50мм/1,8 II при f/1,8?
Дык, одназначно Canon EF 50/1,8 будет лучшее!

Евгений_21093 03.04.2008 11:05

Да не факт. ИМХО слишком разные вещи сравниваем.
На 1,8 грип очень маленькая, а на 5,6 - значительно больше (кому нужны цифры - есть в нете соответствующие калькуляторы :)) поэтому впечатление будет от кадров "разное". (в том смысле, что диапазон резкости быстро закончится и нерезкость от находящегося за границами грип объекта, можно принять за "мыло" вызванное аберрациями)
Так же, известно по тестам, что на открытой дырке у 1,8 хроматические аберрации большие, а на прикрытой - "звенящая" резкость :)
Но, вцелом, любопытно, если кто-нибудь выложит примеры снимков сделанных на обозначенных в вопросе режимах. Для чистоты эксперимента - со штатива ;)

DMITRY AL 03.04.2008 14:05

loxic, естественно, при "поджатой" диафрагме будет резче, но, во-первых, по-моему, правильнее сравнивать полностью "открытые" объективы, а во-вторых, "светосильный фикс-полтинник" берётся именно из-за светосилы и разрешения, и если можно поставить f/8 на "ките", то какой смысл брать "полтинник" и "зажимать" диафрагму?
По вероятностям я с Вами согласен, с "полтинниками" нужно быть осторожным:), но имел в виду лабораторные условия, т.е. максимально обеспечиваемое объективом качество.
Цитата:

Черт, забыл, как называется этот коридор.
ГРИП (глубина резко изображаемого пространства)?

Dok, я бы с Вами согласился, если бы было "на одинаковой возможной диафрагме", п.ч. существуют такие законы для общих случаев..., а так, нужно проверять эмпирическим путём.

Евгений_21093, виноват, согласен, заменим "резкость" на "разрешение".:)
Цитата:

Но, вцелом, любопытно, если кто-нибудь выложит примеры снимков сделанных на обозначенных в вопросе режимах. Для чистоты эксперимента - со штатива.
Да, очень хотелось бы посмотреть.;)

Vladi-OG 03.04.2008 14:51

Цитата:

Первоначальное сообщение от loxic
Цену я указал, естественно в рублях, ведь я в России живу, читайте внимательней.

...

Мдя, я то читал как раз внимательно и знаю, что Вы живете в России, вообще было бы странно, если бы Вы например живя в Зимбабве, или как я, в Израиле, стали указывать цену в рублях. Но ведь не всем так повезло, как Вам и меня хватило только на Израиль. Ну откуда мне, бедному Израильтянину знать реальное соотношение доллара и Российского рублях на МОМЕНТ покупки, тут дай бог уследить вовремя за скачками доллара по отношению к шекелю. Ладно, проехали, меня больше интересуют фотографии, сделанные с помощью обсуждаемого объектива, раз их нет, то и обсуждать не чего, поскольку слова всегда остаются лищь словами. ИМХО

Евгений_21093 03.04.2008 16:40

Не ссорьтесь, горячие финские парни... (с)

9 500 рублей - это примерно 403 доллара или 1 430 шекелей по данным на сегодня.

Vladi-OG 03.04.2008 17:46

Цитата:

Первоначальное сообщение от Евгений_21093
Не ссорьтесь, горячие финские парни... (с)

9 500 рублей - это примерно 403 доллара или 1 430 шекелей по данным на сегодня.

Спасибо:D , я сразу подсчитал, поскольку могу сказать честно, у меня есть интернет. Просто хотел услышать от автора, якобы купившего и пропагандирующего обсуждаемый объектив, сколько же он отдал в долларах, не услышал, фотографий не выложил, делаю некие выводы.:)

Dok 03.04.2008 22:27

Цитата:

Первоначальное сообщение от Евгений_21093
Да не факт. ИМХО слишком разные вещи сравниваем.
На 1,8 грип очень маленькая, а на 5,6 - значительно больше (кому нужны цифры - есть в нете соответствующие калькуляторы :)) поэтому впечатление будет от кадров "разное". (в том смысле, что диапазон резкости быстро закончится и нерезкость от находящегося за границами грип объекта, можно принять за "мыло" вызванное аберрациями)
Так же, известно по тестам, что на открытой дырке у 1,8 хроматические аберрации большие, а на прикрытой - "звенящая" резкость :)
Но, вцелом, любопытно, если кто-нибудь выложит примеры снимков сделанных на обозначенных в вопросе режимах. Для чистоты эксперимента - со штатива ;)

18-55 не имею, но думаю, что 50/1,8 на любой дырке лучше и по хроматическим и геометрическим аберрациям. 50-тка стекло само по себе лучше, а от этого и всё остальное соответственно лучше!

Евгений_21093 04.04.2008 10:23

Хы :)
А вот и нет. Если опираться на тесты (а этому источнику лично я доверью), то для 50/1,8 мы имеем: http://www.photozone.de/Reviews/Cano...review?start=1 (кто буржуйского не знает, по картинке всё равно понятно), что виньетирование на 1,8 будет порядка 0,7),
а для 18-55 (без IS который) - http://www.photozone.de/Reviews/Cano...review?start=1
на диафрагме 5,6 и фокусном 55 мм будет порядка 0,65. При этом, с уменьшением фокусного расстояния, виньетирование тоже становится меньше - для 35 мм это уже 0,45 - правда при дальнейшем уменьшении, оно снова возрастает. Но это я про то, что при 50 мм это значение будет меньше 0,65 :)

Но штука при том, что сравнение вообще не корректное, потому что EF 50/1,8 в пересчёте на EF-S даст нам фокусное больше 80 мм! Таким образом, мы сравниваем фикс на 80 на диафрагме 1,8 с зумом на 50 при 5,6. Это как апельсин и помидор, примерно :)

(или имелся в виду EF 18-55? я такого не нашёл.)

DMITRY AL 04.04.2008 12:33

Цитата:

Первоначальное сообщение от Евгений_21093
Хы :)
А вот и нет. Если опираться на тесты (а этому источнику лично я доверью), то для 50/1,8 мы имеем: http://www.photozone.de/Reviews/Cano...review?start=1 (кто буржуйского не знает, по картинке всё равно понятно), что виньетирование на 1,8 будет порядка 0,7),
а для 18-55 (без IS который) - http://www.photozone.de/Reviews/Cano...review?start=1
на диафрагме 5,6 и фокусном 55 мм будет порядка 0,65. При этом, с уменьшением фокусного расстояния, виньетирование тоже становится меньше - для 35 мм это уже 0,45 - правда при дальнейшем уменьшении, оно снова возрастает. Но это я про то, что при 50 мм это значение будет меньше 0,65 :)

Спасибо за ссылки, но речь не о виньетировании (его легко исправить, если что); виньетирование можно считать примерно одинаковым (кто же на глаз отличит 0,7 от 0,65?) зато разница по светосиле - 2,2 стопа.

Цитата:

Первоначальное сообщение от Евгений_21093
Но штука при том, что сравнение вообще не корректное, потому что EF 50/1,8 в пересчёте на EF-S даст нам фокусное больше 80 мм! Таким образом, мы сравниваем фикс на 80 на диафрагме 1,8 с зумом на 50 при 5,6. Это как апельсин и помидор, примерно :)
(или имелся в виду EF 18-55? я такого не нашёл.)

Фокусное расстояние объектива НЕ ЗАВИСИТ от того, какие БУКВЫ в его названи, только ЦИФРЫ.
Но если Вы имели в виду сравнение на разных по "кропу" матрицах, то, конечно, оно предполагалось на одинаковых (Kf=1,6).

P.S. Ну может, кто-нибудь, имеющий эти объективы, рискнёт выложить снимки?;)

Евгений_21093 04.04.2008 13:03

Цитата:

Первоначальное сообщение от DMITRY AL
[b]Спасибо за ссылки, но речь не о виньетировании (его легко исправить, если что); виньетирование можно считать примерно одинаковым (кто же на глаз отличит 0,7 от 0,65?) зато разница по светосиле - 2,2 стопа.


Фокусное расстояние объектива НЕ ЗАВИСИТ от того, какие БУКВЫ в его названи, только ЦИФРЫ.
Но если Вы имели в виду сравнение на разных по "кропу" матрицах, то, конечно, оно предполагалось на одинаковых (Kf=1,6).
Конечно :) Ведь EF-S нельзя накрутить на тушку с полноразмерной матрицей :) Так что, как ни крути, придётся для сравнения приводить их к общему знаменателю - к кропу 1,6.

Флужу: а всегда ли важна светосила на 1,8? (даже если объектив из высококласных). В плане удобства кадрирования - 100% важна, да и автофокус вроде реже ошибаться будет. А для сюжета.... Большая дырка - это всегда маленькая ГРИП, а она далеко не для всех ситуаций подходит. Я это к чему тут умничаю - сам заметил, что на своём полтиннике ОЧЕНЬ редко снимаю с широко открытой диафрагмой.

DMITRY AL 04.04.2008 13:18

Судя по графикам, 50/1,8 обеспечивает чуть большее разрешение в центре и сильно бОльшую его равномерность по полю кадра.

Цитата:

Первоначальное сообщение от Евгений_21093
Флужу: а всегда ли важна светосила на 1,8? (даже если объектив из высококласных). В плане удобства кадрирования - 100% важна, да и автофокус вроде реже ошибаться будет. А для сюжета.... Большая дырка - это всегда маленькая ГРИП, а она далеко не для всех ситуаций подходит. Я это к чему тут умничаю - сам заметил, что на своём полтиннике ОЧЕНЬ редко снимаю с широко открытой диафрагмой.
Тут всё очень сильно зависит от человека: одному нравится то, другому - это.:) Вот с этим: "далеко не для всех ситуаций подходит" - полностью согласен, но лично для меня она важна как "подниматель экспозиции": люблю я вечером поснимать.:)

Ещё дело в том, что "закрыть" - всегда можно, а "открыть"? Или ещё есть такой закон: на одинакой диафрагме более светосильный объектив выигрывает у менее светосильного. (Потому что светосила ограничивается определёнными качественными допусками.)

Так что, есть над чем подумать... что тут думать, снимать надо.:D

Евгений_21093 04.04.2008 13:36

Цитата:

Первоначальное сообщение от DMITRY AL
Тут всё очень сильно зависит от человека: одному нравится то, другому - это.:) Вот с этим: "далеко не для всех ситуаций подходит" - полностью согласен, но лично для меня она важна как "подниматель экспозиции": люблю я вечером поснимать.:)
Это точно. Вечером или в помещении, где с пыхой не положено (музей, например). Потому очень приятная вещь - стабилизатор изображения ;)


Часовой пояс GMT +4, время: 14:46.

Работает на vBulletin® версия 3.6.10.
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод: zCarot