Клуб экспертов THG.ru

Клуб экспертов THG.ru (http://www.thg.ru/forum/index.php)
-   Фотообъективы (http://www.thg.ru/forum/forumdisplay.php?f=141)
-   -   Недорогая оптика для Canon: выбор и обсуждение (http://www.thg.ru/forum/showthread.php?t=6813)

Позитивер 04.05.2008 12:15

Спасибо большое за подсказку!

ЗЫ Слушайте, а как же заказывают с БХ без проверки?! Настолько много брака у канона?!

Prometej 04.05.2008 12:51

Цитата:

Первоначальное сообщение от Novoselov 1977
Да, конечно, только если мои сугубо-любительские-впечатления будут интересны экспертам.:)
Первое что бросилось вглаза, так это размеры! Canon EF 85 1,8 на фоне Canon EF 85 1,2, выглядел как гадкий утёнок рядом с белым лебедем. Честно сказать я представлял его не таким большим. :)
Очень понравилась работа автофокуса на Canon EF 85 1,8, фокусировался практически сразу и с первого раза попадал в цель, чего не могу сказать про Canon EF 85 1,2, своей медлительностью он мне напомнил Tokin-у. При этом он несколько раз "проскакивал" мимо цели.
Уже дома заметил, что все снимки сделанные Canon EF 85 1,2 в "мыле", может быть попался бракованный экземпляр.
Оба объектива пробовал в самом магазине, где Очень нехватало света.
Конвертировал при стандартных настройках в ДПП 3.2.


Забавно, что на фото, которые Вы привели в пример, ситуация обратная Вашим словам :)
Цвет, свет, резкость - всё лучше у 85/1.2.
Может, примеры неудачные?
Но они явно в пользу 85/1.2

Andrey_V 04.05.2008 13:14

Позитивер
Я однажды покупал объектив без проверки - все нормально. В другой раз я перепробовал несколько 10-22 и все оказались хорошо отъюстированы.
Но был опыт и покупки разъюстированного объектива. Обычно это встречается у объективов старой разработки, к которым относится и 28-135, у меня вылез на 28-105.

Главное - проверьте чтобы гарантия была фирменная, тогда объектив в сервисе за пару дней юстируют. Опыт также был.

Vladi-OG 04.05.2008 16:38

А был ли у кого такой опыт при покупке объектива, что бы не вы, как покупатель, а продавец при вас проверил объективы и выдал честный результат, при том, что Вы полный ноль в объективах? Просто я хочу заказать человеку из Чехии мне объективы (парочку) привезти, но она (дама) в этих делах полный ноль (продавец запросто об этом может догадаться). Однако расплатиться и при том при выезде из страны вернуть налог сможет. Кроме того в совершенстве владеет английским, может ей в магазине прикинуться англичанкой, или американкой? Вдруг меньше шансов, что обманут???

Позитивер 04.05.2008 19:06

Если 28-135 заказать тут, то стоимость с доставкой будет порядка 11.500 рублей... то есть дешевле на 1.450 рублей...

Не, не пойду в Альдус. Буду заказывать через интернет...

Позитивер 04.05.2008 19:47

Я тут поиском нашел тему про деление опытом покупок в нете... Там новичков "обвиняют" в раскрутке магазинов ;(

Я не он!!! Иноформацией об этом магазине попоплнился на одном из казахстанских форумов.

АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ, а у нас в Алматы все равно пустые магазины. Фототоваров практически нет...
:(

Ollivander 05.05.2008 01:16

Цитата:

Первоначальное сообщение от Позитивер
Я тут поиском нашел тему про деление опытом покупок в нете... Там новичков "обвиняют" в раскрутке магазинов

Я не он!!! Иноформацией об этом магазине попоплнился на одном из казахстанских форумов.

Там их не обвиняют, а обоснованно уличают. Вам это не грозит, не волнуйтесь.

Выбранный Вами магазин, в отличие от тех магазинов, которые раскручивали те новички - вполне приличный и надежный. Поэтому Вам ничего не грозит от наших модераторов и экспертов.

Где и как проверять надежность западных интернетных магазинов - уже рассказывалось в ветке о вэб-покупках. На всякий случай - повторяю:
http://www.thg.ru/forum/showthread.p...678#post108678

и проделываю тот же процесс для выбранного Вами магазина:
http://www.resellerratings.com/store...ideo_Pro_Audio

Prometej 05.05.2008 04:06

Почитал отзывы о Canon EF 28-135 F/3.5-5.6 IS на фото.ру и сижу мучаюсь: то ли он действительно убогий, то экземпляры людям попадались неважные.

Удивляет больше всего то, что, говоря про него хорошо, выставляют для примера фото, на которые смотреть противно даже в плане резкости.

Сомневаюсь теперь, что эта линза хороша.
На плёнку, наверное, да. Но на цифру вряд ли.

Из всей массы только парочка достойных кадров, а остальные могут только удивить своей убогостью.

Ollivander 05.05.2008 05:30

Цитата:

Первоначальное сообщение от Prometej
Сомневаюсь теперь, что эта линза хороша.
На плёнку, наверное, да. Но на цифру вряд ли.

В вэбе в достаточном количестве есть убогие снимки из любой камеры и линзы, включая самые лучшие. Это ведь вполне может произойти и из-за особенностей снимавшего, и потому не показатель.

В резкости этой линзы лично я бы ни в коем случае не сомневался: по шкале photozone на всех своих ФР и в центре и по краям она уверенно держит уровень "very good".

Prometej 05.05.2008 10:36

Цитата:

Первоначальное сообщение от Ollivander
В вэбе в достаточном количестве есть убогие снимки из любой камеры и линзы, включая самые лучшие. Это ведь вполне может произойти и из-за особенностей снимавшего, и потому не показатель.

В резкости этой линзы лично я бы ни в коем случае не сомневался: по шкале photozone на всех своих ФР и в центре и по краям она уверенно держит уровень "very good".

Спасибо, поглядел. И правда резок.

Вроде отлегло. :)

Просто тут многие (и Вы в частности) говорят, что у Кэнона бюджетной и хорошей оптики мало. Так вот если этот убрать, то я вообще не знаю, что можно брать такого, что было бы на голову выше кита (время от времени доказывающего заниженность цены на себя) и в то же время стоило в районе 10 - 15 т.р.

Ollivander 05.05.2008 18:51

Цитата:

Первоначальное сообщение от Prometej
Просто тут многие (и Вы в частности) говорят, что у Кэнона бюджетной и хорошей оптики мало.
Её ведь и не нужно много. Почти каждого покупателя бюджетной тушки Canon прекрасно устроит штатник 18-55 IS и вторым к нему один из телевиков, на какой денег хватит, (1) EF-S 55-250 IS, (2) 70-300 IS, или (3) 70-200/4L IS.

Ваш покорный слуга никогда не ругал Canon за то, что хорошей бюджетной оптики _мало_ (по крайней мере - никогда не вкладывал в свои слова именно этот смысл, и если какие-то мои слова могли быть поняты таким образом, то, вероятнее всего, у них есть и другой вариант понимания, и я наверняка имел в виду именно этот другой вариант). Её не нужно много. Но, ИМХО, та, которая есть, не должна быть халтурной, даже если она дешевая, и должна не содержать ловушек.

Поэтому я стараюсь заранее, пока не поздно, предупреждать делающих свой выбор новичков о подстерегающих их подводных камнях вроде легендарной капризности фикса X, отсутствия IF и бленды во вроде бы аналогичном никоновскому (имеющему IF, бленду, лучшее стекло и стоящему на 100 уе меньше) телевике Y, недостаточности для пейзажей без склейки панорам широкого угла 24мм шикарного во всех остальных отношениях штатного зума Z.

С каждым человеком, спрашивающим совета, я стараюсь следить за тем, чтобы мои «лоцманские» советы были свободны от брендовой «религии», и зависели лишь от объективно имеющихся достоинств, недостатков, перспектив, «подводных камней» и ловушек, причем не вообще, а применительно к ситуации данного спрашивающего. Это непростая цель, но моё стремление к ней - искреннее.

СашаТ 05.05.2008 22:58

Насколько резок Canon 70-200/4L IS на диафрагме 4 ?
Или насколько её нужно прикрыть, чтобы резкость стала идеальной?

А то же самое у Canon 70-200/2.8L ?

Prometej 05.05.2008 23:44

Цитата:

Первоначальное сообщение от СашаТ
Насколько резок Canon 70-200/4L IS на диафрагме 4 ?
Или насколько её нужно прикрыть, чтобы резкость стала идеальной?


Привожу снимки, которые на этом форуме проскакивали уже давно, но до сих пор я не могу забыть, насколько они хороши.
Сделаны как раз на Canon 70-200/4L (без IS, но, думается мне, что стаб только улучшит резкость)

раз

два

три

По поводу второго не в курсе, но опыт поколений говорит о том, что за буковку L люди не зря платят. :)

Andrey_V 06.05.2008 00:43

СашаТ
Очень резок. Причем это сочетается с отличным автофокусом и маленькой ГРИП.

СашаТ 06.05.2008 21:08

Andrey_V, Prometej спасибо, в т.ч. за примеры, особенно мужской портрет впечатлил.
И кто бы объяснил, почему мне этот объектив ещё больше захотелось иметь?... ;)

kreker 06.05.2008 22:19

Всем здравствуйте.
Необходимо выбрать оптику для 400ки в кратчайшие сроки, чтобы преподнести девушке набор и удивить на праздник. ОЧень много прочитал по оптике, но окончательных выводво не сделал. Необходим штатник, на который будет сниматься главным образом архитектура, персонажи в клубах, ну и пьянки-гулянки. Макро не надо, так как позже, скорее всего будем покупать хороший телевик.
ВАрианты такие:
AF 18-125mm F3.5-5.6 DC?
Sigma 18-125
Sigma 17-70
Tamron 17-50
C EF 28-135
C EF-S 17-55 /2.8
AF 18-125mm F3.5-5.6 DC
Canon 17-85 mm IS (многие им недовольны, но есть абсолютно удовлетворенные)
Canon 28-135 mm IS (Вряд ли подойдет так как широкий угол играет не малую роль)
Что бы выбрали?

Dim1111 06.05.2008 22:26

или EF-S 17-55 /2.8 или ничего из предложенного
кстати это линза не дешевая

Dim1111 06.05.2008 22:37

возьмите 17-40 L, отличная резкость на 24мм, хороший контраст, отличный конструктив, лучшее соотнешение цена/качество
но темная -> вам вспышку уже порекомендовали

для портретов придется докупить фикс: 85 1.8 лучшее соотношенте цена/качество бокэ(размытия фона)

как ни крути 30т.р.

P.S альтернатива 24-105L главное достоинство - не требуется менять объективы.

P.S кстати не думаю что вам так необходим супер-ширик потестите -> убедитесь что это слишком

kreker 06.05.2008 23:03

Цитата:

Первоначальное сообщение от Dim1111
или EF-S 17-55 /2.8 или ничего из предложенного
кстати это линза не дешевая

Действительно, дороговато получается.

Супер широкий угол действительно не надо. Аналог бы 17-70 качественный подошел.

Bidj 07.05.2008 00:16

18-55 is вполне достойный выбор! Обьектив не из тяжелых, со стабом и главное что резкий! В большую сторону ФР всегда будет возможность обзавестись новеньким обьективом при этом уже поймете что желаете приобрести и какое качество Вас устроит
Как альтернативу рассматриваю kit (для широкого угла, при покупке обходится около 40уе)+ 28-135 is прослужит как универсальная (туристическая) линза

Макар 07.05.2008 10:18

Здравствуйте уважаемые!
Принимайте в свои ряды:)

Теперь вопрос: как народ оценивает Тамрон 17-50/2,8
Хочется чего-то на замену киту, на IXBT про него читал, там он вроде второй по популярности после родного 18-55/2,8 ИС. Но родной больно уж дорог.
Хвалят новый кит 18-55/3,5-5.6 ИС, но темноват он. Хочется снимать дома без вспышки.
Как тамрон по скорости в сравнении с китом и каким-нибудь родным УСМ?

Vladi-OG 07.05.2008 11:34

Есть еще Токина 16-50 f/2.8..., - дорого, есть Токина 17 f/3.5 - фикс, вроде не дорогая, а фикс, он и в Африке фикс.

Алексдс 07.05.2008 11:46

kreker

Из вариантов неплохая линза Тамрон 17-50/2,8, но нужно тщательно проверять. 28-135 без вопросов нормальная линза, только без ШУ. А вот 17-55 /2.8 без вопросов хорошая, но не L и под кроп и дорогая по цене L. Может быть стоит за такие деньги взять 24-70 L или 24-105 L. Я не знаю, как по резкости 17-55, говорят резкая. Я себе сначало хотел взять 17-55, но в pleer.ru и aldus.ru в наличии не было, я уже выбирал между 24-70 и 24-105. В конце концов пересилил 24-70. Хорошая линза.

Dim1111

24-105 гораздо лучше 17-40 по качеству и по дапазону зума. У 17-40 как штатника нет узкого угла, т.е. захода в портретную область. Это будет существенно ограничивать роль штатника.

Макар


18-55/3,5-5.6 ИС не так уж и хорош. Тамрон 17-50/2,8 хвалят, если попадется удачный экземпляр.

Bidj

Не в одной резкости счастье. 28-135 is очень нормальная линза.

kreker 07.05.2008 12:00

Нужно ваше мнение для покупки:
1. 18-55 китовый (для начала) + телевик ((1) EF-S 55-250 IS, (2) 70-300 IS, или (3) 70-200/4L IS). Потом докупать хороший широкий угол, например, Сanon 17-40 или Canon EF-S 10-22 мм f/3.5–4.5 USM.

2. Canon 28-135 mm IS + Canon EF-S 10-22 мм f/3.5–4.5 USM. Или потом докупать хороший широкий угол, например, Сanon 17-40.

kreker 07.05.2008 12:04

Цитата:

Первоначальное сообщение от Алексдс
kreker

Из вариантов неплохая линза Тамрон 17-50/2,8, но нужно тщательно проверять. 28-135 без вопросов нормальная линза, только без ШУ. А вот 17-55 /2.8 без вопросов хорошая, но не L и под кроп и дорогая по цене L. Может быть стоит за такие деньги взять 24-70 L или 24-105 L. Я не знаю, как по резкости 17-55, говорят резкая. Я себе сначало хотел взять 17-55, но в pleer.ru и aldus.ru в наличии не было, я уже выбирал между 24-70 и 24-105. В конце концов пересилил 24-70. Хорошая линза.


На L, пожалуй, все-таки не потяну я.... Пока что.((

Vladi-OG 07.05.2008 12:04

Цитата:

Первоначальное сообщение от Алексдс
kreker

...
18-55/3,5-5.6 ИС не так уж и хорош. Тамрон 17-50/2,8 хвалят, если попадется удачный экземпляр.

Bidj

....

Вот именно, "...если попадется удачный экземпляр, кроме того второй в два раза дороже первого.
"Не в одной резкости счастье." Хотелось бы знать точно, в чем счастье для скромного душой и экологически чистого телом одинокого фотографа?:D
Такое ощущение, что здесь собрались одни ОЛИГАРХИ, Эльку купить, как две фото отшарпить.

Алексдс 07.05.2008 13:16

kreker

1. Из недорогих телевиков предпочтительней 70-300 IS, из дорогих (ну и качественней) 70-200/4L IS ( но с IS). А докупить по моему лучше 10-22. Штатником (временно) будет 18-55. 17-40 для штатника широковат. ИМХО
2. Canon 28-135 mm IS + Canon EF-S 10-22 мм f/3.5–4.5 USM нормальный вариант. ИМХО.

Vladi-OG

Скажу по себе. Сначало хотел взять две линзы и не дорогие и не плохие. Но мне посоветовали лучше не торопиться и купить одну, но хорошую, что я и сделал. И не пожалел. Ну вот такой я есть. А есть и такие , которые возьмут одну не лучшую линзу и всю оставшуюся жизнь будут ей фотать и не помышлять больше ни о чем. И их будет устраивать то, что есть. Все мы разные. А постоянно менять линзы тоже не дешево.

kreker 07.05.2008 13:49

Алексдс
Вообще я тоже придерживаюсь точки зрения, что лучше купить сразу одну, но хорошую, чем 2 но не очень хорошую.

А подскажите насчет телевиков? Для того, чтобы иметь действительно качественные фото людей, снятые издалека, скажем метров с 50-150, что подойдет? Это так. На будущее.

kreker 07.05.2008 14:00

Например, чтобы сделать такую фотку издалека, подойдет ли 70-200/4L IS или нужен более мощный телевик?

Vladi-OG 07.05.2008 14:12

Цитата:

Первоначальное сообщение от Алексдс
kreker

...
Vladi-OG

Скажу по себе. Сначало хотел взять две линзы и не дорогие и не плохие. Но мне посоветовали лучше не торопиться и купить одну, но хорошую, что я и сделал. И не пожалел. Ну вот такой я есть. А есть и такие , которые возьмут одну не лучшую линзу и всю оставшуюся жизнь будут ей фотать и не помышлять больше ни о чем. И их будет устраивать то, что есть. Все мы разные. А постоянно менять линзы тоже не дешево.

Хозяин-барин, в соседней ветке как раз выкладывалась фотография, сделанная объективом 18-55 ребенка в коляске, замечательное фото и не я один это заметил, не хочу говорить про руки, но эличные объективы - НЕ обязательная составляющая (не гарантия) для получения хорошей фотографии, об этом же говорят и мэтры от фотографии. Видимо человек не жалеет, что купил такую дешевую "линзу". Я купил дешевую линзу - Canon EF 50 /1.8 где-то за 100 долл. и еще ни разу не пожалел о том, что она такая дешевая..:D Иногда цена определяется на качеством товара и затратами на его производство, а маркетингом, конкуренцией, это в полной мере относится и к объективу EF-S 18-55 IS, который выпускается как кит к 450ке с ее 12 МП, на 10 МП 400ки оправдал ожидания во всяком случае по резкости, слабая светосила в какой-то мере компенсируется современным стабом, а цена в 4-5 раз меньше, чем у 17-55 IS. С таким объективом ни куда не страшно идти, я говорю конечно о 18-55 IS

Алексдс 07.05.2008 14:44

kreker

Для того, чтобы снять в рост человека на расстоянии 50 м, нужен угол обозрения, по моему около 2 градусов. Если снимать 2 х метрового человека по длинной стороне кадра нужен объектив около 400 мм ФР. На 150 м и 600мм мало. Есть такие объективы очень тяжелые и дорогие, например, Canon EF 400 mm f/5.6L USM цена - 33950 р вес где то 1,3 кг, но без стаба (однозначно со штативом и очень хорошим). А Canon EF 400mm f/2.8L IS USM даже не буду говорить цену, нам столько и не снилось. Из сторонних незнаю.
Из телевиков неплох 70-300и более продвинутая и дороже 70-200/4, но с IS.

Prometej 07.05.2008 15:02

Цитата:

Первоначальное сообщение от kreker
Например, чтобы сделать такую фотку издалека, подойдет ли 70-200/4L IS или нужен более мощный телевик?

Как Вы, наверное, догадываетесь, это зависит от того, с какого именно далека снимать. Ведь можнео и на 50мм то же самое снять, подойдя поближе.

Фотки типа "я так далеко, что меня не видно, а я сфоткал клёвую тёлку" отличаются отсутствием эффекта присуствия и присутствием бездушности. Нет ощущения, что это фотография. Смотря на эти фото, мне кажется, что снимающий украл у объекта этот снимок. ....как-то так.... ...или можно сказать, что это фотоохота, только на людей.

kreker 07.05.2008 15:19

Prometej
Ну на эту тему думаю спорить не имеет смысла. На мой вкус фото без ведома объекта отличаются большей... Жизненностью что ли. Человек выглядит таков, какой он есть, а не такой, каким он делает себя. Терпеть не могу постановочные фото. Но, конечно же, ИМХО.

Алексдс
Насчет указанных моделей телевиков уже понял. А что думаете насчет Canon EF 100-400 f/4.5-5.6L IS USM? Хотя, пожалуй, данная модель выходит из рамок данной темы.

Алексдс 07.05.2008 15:21

Согласен с Prometej

Такие портреты (если их можно назвать таковыми) какие то плоские, нет перспиктивы, вобщем глядя на фото сразу и не скажешь, чего не хватает, а кадр не радует. По видимому и здесь есть какой то предел.

Prometej 07.05.2008 15:29

kreker,
спорить я тоже не хотел.
Кстати, я тоже не любитель постановки. Только некоторые постановочные мне нравятся, а в остальном люблю естественность. Но то, о чём говорил в прошлом посте - это результат работы папарацци, когда на фото человек, с одной стороны, естественен, а с другой, просто человек на фото. Т.е. это больше бытовые кадры, только не из своей, а из чужой жизни. Бывают и исключения, когда телевик выхватывает, что-то необычное, но в основном.....

Алексдс 07.05.2008 15:48

kreker

С такой линзой дело не имел. Данный агрегат скорее всего нужен для фотоохоты, а так можно сказать без надобности. Вес 1360 гр довольно тяжелый, длина 189 мм, диаметр 92 мм, т.е. большая штука. По случаю не возмешь. IS радует. На длинном конце темноват - аппертура 5.6. Отзывы не плохие, но и обладателей не так много. Специфичная линза, относительно дорогая,но L. А Вам она нужна? Для лучшей охоты вроде лучше 600 (не помню расшифровку), но у нее цена запредел, вот ее хвалят.

z-luka 08.05.2008 14:07

Вопрос у меня вот в чём:
почитав ветку, увидел пару нелестных отзывов о Canon 24-85 (народ вроде как его не хвалит), а я посмотрел фото со свадьбы друга, вся свадьба (и улица, и загс, и ресторан) отснята как раз этим стеклом на Canon350D правда с пыхой, и 80-90% фоток мне понравились, так вот теперь одолевают муки - взять Canon 24-85 или тамрон 28-75 ( если17-50, по мне 50 маловато будет).
Фокусные устраивают 28,75 (24и85 не критично), тамрон "посветлее" вроде, опять же дыра 2,8 - на сколько рабочая ??? Не придётся её "подзавинчивать" до тех же 3,5-4,5, как у санона? Пересмотрел кучу тамроновских фоток в нЭте, как раз на дыре 2,8 - вроде нормально. Мож кто юзал такую парочку стёкол, - вразумите... Интересны впечатления от тамрона 28-75.

Алексдс 08.05.2008 14:21

z-luka

Тогда уж лучше 28-135 ис, чем 24-85. И хвалят больше, и диапазон больше, и стаб не лишний, и не дорогой. А узкого угла и там нет и там. ИМХО.
Тамрон 17-50 тоже хвалят, но качество не стабильное, нужно проверять. Но нет захода в портретную область.
Наверное лучше брать родные линзы.

z-luka 08.05.2008 14:42

Цитата:

Первоначальное сообщение от Алексдс
z-luka

Тогда уж лучше 28-135 ис, чем 24-85.

с этим согласен, но тамрон 28-75 с его дырой 2,8 повсему диапазону фокусных
из головы не йдёт...

Алексдс 08.05.2008 16:55

z-luka

Честно говоря не наслышан о тамроне 28-75


Часовой пояс GMT +4, время: 17:17.

Работает на vBulletin® версия 3.6.10.
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод: zCarot