Клуб экспертов THG.ru

Клуб экспертов THG.ru (http://www.thg.ru/forum/index.php)
-   Фотообъективы (http://www.thg.ru/forum/forumdisplay.php?f=141)
-   -   Недорогая оптика для Canon: выбор и обсуждение (http://www.thg.ru/forum/showthread.php?t=6813)

Ollivander 17.05.2008 09:17

Цитата:

Первоначальное сообщение от САNIKOLYMPENTAS
Вы написали, какой самый классный объектив у КЭНОНА.
А какой самый неудачный? Вы в одном сообщении намекали на это но марку не указали.
Это не EF-S 17-85\ 4-5.6 или EF 28-135 IS ? Скажите пожалуйста.

Ваша цитата о неудачном объективе:

Вопрос задаю, т.к. еще не выбрал систему: CANON или NIKON. Решил посмотреть у кого резче объективы. Если есть неудачные, то какие именно.
Прочел Ваше сообщение и решил уточнить.

О самом удачном _телевике_ (не объективе вообще) я процитировал обзор с сайта photozone.de, это не мои слова.

Ни один из тех объективов, которые мы с Вами охотно сняли бы с производства, я бы не назвал неудачным - ведь продаются же, да зачастую ещё и продаются лучше, чем более "удачные".

Не хочу называть конкретные модели, ведь именно этот объектив может оказаться любимым у кого-то из наших форумчан или у читателя, заглянувшего сюда с сайта со статьями. У каждого из этих объективов есть плюсы. Например, тот объектив, который я условно назвал "фикс Х", хоть и капризен, но хорош ценой.

В соседней ветке Вы задали этот же вопрос в более практическом плане - там же смотрите мой более практический ответ.

Алексдс 17.05.2008 09:55

САNIKOLYMPENTAS

Насчет Canon 70-200/4L IS Ollivander полностью прав, ни на одном форуме я не слышал о нем плохо, одни восторги. Действительно это очень удачное стекло, хотя на штатник он не тянет, а жаль. И для меня лично не потому, что он большой и тяжелый, а из за ФР. Я думаю 24-70 и 24-105 ему уступают и это тоже жаль.
По моему на нашем форуме да и на других стекло 28-135 выше оценено, чем 17-85, хотя 17-85 более подходит на роль штатника, опять же из за ФР. Уважаемый Станислав Васильев очень рекомендовал 28-135. Плюс очень полезная вещь - стаб и не плохой.
Не знаю, как Вы, а я всегда опираюсь на качество картинки, даже в ущерб ФР (в разумных пределах), веса, габаритов. ИМХО.

Bittnerbis 17.05.2008 12:16

Цитата:

Первоначальное сообщение от Алексдс
САNIKOLYMPENTAS

Насчет Canon 70-200/4L IS Ollivander полностью прав, ни на одном форуме я не слышал о нем плохо, одни восторги. Действительно это очень удачное стекло, хотя на штатник он не тянет, а жаль. И для меня лично не потому, что он большой и тяжелый, а из за ФР. Я думаю 24-70 и 24-105 ему уступают и это тоже жаль.
По моему на нашем форуме да и на других стекло 28-135 выше оценено, чем 17-85, хотя 17-85 более подходит на роль штатника, опять же из за ФР. Уважаемый Станислав Васильев очень рекомендовал 28-135. Плюс очень полезная вещь - стаб и не плохой.
Не знаю, как Вы, а я всегда опираюсь на качество картинки, даже в ущерб ФР (в разумных пределах), веса, габаритов. ИМХО.

Хочу уточнить только по хотя на штатник он не тянет, а жаль. . Само понятие "штатник" некая условность. Много обсуждалось на хоботе, чему там посвещена большая ветка:) На самом деле, правильнее говорить "основной объектив" и... тогда сразу понятно, что на самом деле "штатник" сильно зависит от задач. Другое дело, что понятно, что большинство новичков имеют основную "задачу" отчитаться перед семьёй и поэтому снимают в диапазоне 17-55 IS :) Но согласитесь, что уезжая в Африку, 70-200 - как бы не оказался коротковат на роль штатника:)

Алексдс 17.05.2008 17:27

Bittnerbis

"хотя на штатник он не тянет, а жаль" - это выражение сугубо для меня. Я уже пожертвовал ШУ, купив 24-70, но ШУ для меня не критично. Я не очень люблю геометрические искажения, а вот у моего брата "рыбий глаз" и он доволен. Но опять же лично для меня потерять средний диапазон это уже критично, все это про штатник. Так что поправляюсь, ЛИЧНО для меня. А для САNIKOLYMPENTAS есть свой перечень необходимых ФР. А самый универсальный диапазон от 17 до 85 ИМХО.

САNIKOLYMPENTAS 19.05.2008 04:09

Цитата:

Первоначальное сообщение от Алексдс
САNIKOLYMPENTAS

Насчет Canon 70-200/4L IS Ollivander полностью прав, ни на одном форуме я не слышал о нем плохо, одни восторги. Действительно это очень удачное стекло, хотя на штатник он не тянет, а жаль. И для меня лично не потому, что он большой и тяжелый, а из за ФР. Я думаю 24-70 и 24-105 ему уступают и это тоже жаль.
По моему на нашем форуме да и на других стекло 28-135 выше оценено, чем 17-85, хотя 17-85 более подходит на роль штатника, опять же из за ФР. Уважаемый Станислав Васильев очень рекомендовал 28-135. Плюс очень полезная вещь - стаб и не плохой.
Не знаю, как Вы, а я всегда опираюсь на качество картинки, даже в ущерб ФР (в разумных пределах), веса, габаритов. ИМХО.

Качество Canon 70-200/4L IS я не подвергал сомнению.
Просто, я много читал, что Canon 17-85, мягко говоря, не очень хороший объектив.
А Canon 24-105L IS стоит те же деньги, что и Canon 70-200/4L IS. Если он уступает по качеству, то почему он такой дорогой?

Алексдс 19.05.2008 07:42

САNIKOLYMPENTAS

Выскажу свое мнение. 70-200 длиннофокусный, поэтому он полностью перекрывает портретную зону, ну есть небольшой заход в теле. 24-105 немного заходит в портрентую зону, а уж 24-70 и того меньше. У них нет захода в пейзаж, эти линзы репортажные, т.е. у них ФР такие, что можно фотать и в помещении и на улице. А самое главное, что 70-200 резче этих двух стекол, на полнокадровой 5Д резкость у 24-70 и 24-105 звенит, а на кропе мягкорисующие. Это из-за размера пикселя (разрабатывались на полнокадровую), а 70-200 и на кропе звенит. Такая уж удачная линза. Это не значит, что 24-70 плохая, это "эталонная" линза. На кропе более резкая старая люксовая 28-70 (но диапазон ФР меньше). 24-70 пишут промахивается, но у меня 400Д - здесь промахов нет, если снимать правильно. Качество картинки на 24-7- все же лучше, чем 24-105

Dok 19.05.2008 08:20

Цитата:

Первоначальное сообщение от САNIKOLYMPENTAS
Качество Canon 70-200/4L IS я не подвергал сомнению.
Просто, я много читал, что Canon 17-85, мягко говоря, не очень хороший объектив.
А Canon 24-105L IS стоит те же деньги, что и Canon 70-200/4L IS. Если он уступает по качеству, то почему он такой дорогой?

Ну да Кэнон 17 - 85 не L. Ну а в остальном чем уж он так плох? Тёмный - есть вспышка, да и L которые терпимы по цене тоже только с 4-ки. Снимаю всё время с диафрагмой 8 - фотки на встречах и гулянках отличные. Зато удобен по фокусным и стаб есть.

Ollivander 19.05.2008 09:40

Цитата:

Первоначальное сообщение от Dok
Ну да Кэнон 17 - 85 не L. Ну а в остальном чем уж он так плох? Тёмный - есть вспышка, да и L которые терпимы по цене тоже только с 4-ки. Снимаю всё время с диафрагмой 8 - фотки на встречах и гулянках отличные. Зато удобен по фокусным и стаб есть.
Поделюсь личным даже не мнением, а ощущением, что ли. Если хватает денег на 70-200/4(или 2.8)L IS, то в пару к нему я брал бы не 17-85 IS и не что-либо начинающееся с 24 или 28мм.

Более осмысленным при таких раскладах мне представляется взять (из имеющихся кэноновских широкоугольных зумов, заходящих в область ФР, свойственную штатникам) более короткий и более широкоугольный зум, эльку. На наличие стаба я бы при этом совершенно не смотрел, как и на замыкание встык или внахлёст диапазонов ФР с телевиком 70-200мм. Правильное использование короткофокусной оптики не требует стаба. "Дырку" между диапазонами ФР закрыл бы полтинником - всё равно вещь в любом фотохозяйстве нужная.

В результате такого подхода, в зависимости от бюджета, получился бы один из двух следующих комплектов (из которых теме ветки соответствует лишь первый, но ведь в такие ветки заходят и из соображений "зачем платить больше"):

1)
Canon EF 17-40mm f/4 USM L
Canon EF 50mm f/1.4 USM
Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS

2)
Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L
Canon EF 50mm f/1.2 USM L
Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L IS

Повторяю, это всё ИМХО. Те, кто взял себе 17-85 IS, исходили из своих предпочтений и ощущений, и раз его взяли, значит, чем-то он им оказался приятен. А в чём ещё смысл фотолюбительствa, если не в получении радости от своей техники, процесса её использования и от получаемого результата? По-моему так.

Алексдс 19.05.2008 12:18

2)
Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L
Canon EF 50mm f/1.2 USM L
Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L IS

_______________________________

Этот вариант просто шикарен и дорогой. К своей 24-70 приобрести бы еще EF 16-35mm f/2.8 USM L и 70-200mm f/2.8 USM L IS.

asket 20.05.2008 08:26

китовая оптика Nikon D40 и Canon EOS 400D
 
задавал этот вопрос уже не один раз в других темах, но никак не могу получить ответ.

при абсолютно одинаковых характеристиках 18-55 / 3.5 - 5.6 почему все считают, что никоновский кит лучше?

недавно на форуме было сказано, что канон 400д с недавних пор идет с более лучшей и почти равной никоновскому киту оптикой... насколько это правда и какая у этой новой оптики модель (чтобы не купить старую)?

заранее благодарен :)

Ollivander 20.05.2008 08:42

Не всё сводится к светосилам и диапазону ФР. В частности, у нового Canon 18-55 IS эти цифры такие же, как и у прежнего Canon 18-55 II, а оптически он существенно лучше. Что, кстати, не мешало умеючи снять и прежним Canon 18-55 II прекрасный пейзаж - примеры на форуме имеются.

Вот Вашему вниманию обзор нового 18-55:

http://thg.ru/forum/showthread.php?s...99&#post139499

Кстати, Вы не совсем точно прочли. Новый китовый 18-55 предназначен не для 400D, а для 450D. Что не помешает Вам при желании купить его к любой другой тушке, включая 40D.

asket 20.05.2008 09:20

я рассматривал вариант 400Д... в сравнении с никон д40...

доп. оптику куплю только через год... пока буду пользоваться китом...

то есть IS идет только на 450Д, а на 400Д только II??

следовательно китовая оптика все же у Д40 лучше? а то я уже обрадовался

Vladi-OG 20.05.2008 09:38

Цитата:

Первоначальное сообщение от asket
я рассматривал вариант 400Д... в сравнении с никон д40...

доп. оптику куплю только через год... пока буду пользоваться китом...

то есть IS идет только на 450Д, а на 400Д только II??

следовательно китовая оптика все же у Д40 лучше? а то я уже обрадовался

Ну почему же только на 450Д? Идет и на 40Д, и на 400Д, и на 20Д, и на 30Д, и на 300Д, ну и на 350Д, даже у нас они появились в продаже. Но если Вы настаиваете, то у Д40 ВСЕ лучше, купите его и начинайте уже фотографировать. А вообще разговор должен вестись о дабл ките, второй 55-250IS, тоже на все кропнутые 1.6 зеркалки Кэнон, стоит у вас около 400от $.

asket 20.05.2008 09:43

"на все кропнутые 1.6 зеркалки Кэнон"

эээ... а Вас не затруднит по-русски ? :)

Vladi-OG 20.05.2008 09:59

Цитата:

Первоначальное сообщение от asket
"на все кропнутые 1.6 зеркалки Кэнон"

эээ... а Вас не затруднит по-русски ? :)

http://www.golf-stream.ru/photo/2/420/ , http://www.ifotograf.ru/1010.html,
http://www.photoscape.ru/index.cfm?id=1339

asket 20.05.2008 10:13

кстати, раз уж Вы разбираетесь не подскажете мне по поводу аквабоксов?
насколько они надежны, сколько стоят ориентировочно и каковы в эксплуатации?

Vladi-OG 20.05.2008 10:19

Цитата:

Первоначальное сообщение от asket
кстати, раз уж Вы разбираетесь не подскажете мне по поводу аквабоксов?
насколько они надежны, сколько стоят ориентировочно и каковы в эксплуатации?

Вы к кому обращаетесь? Если ко мне, то не мешало бы сказать спасибо за то, что я для Вас и за Вас поиском информации занялся. И в продолжении, "поиск рулит"

asket 20.05.2008 10:46

благодарю. за последний пост особенно :D

Предупреждение за невежливость. С уважением, Олливандер

Dim1111 20.05.2008 10:55

Re: китовая оптика Nikon D40 и Canon EOS 400D
 
Цитата:

Первоначальное сообщение от asket
задавал этот вопрос уже не один раз в других темах, но никак не могу получить ответ.

при абсолютно одинаковых характеристиках 18-55 / 3.5 - 5.6 почему все считают, что никоновский кит лучше?

недавно на форуме было сказано, что канон 400д с недавних пор идет с более лучшей и почти равной никоновскому киту оптикой... насколько это правда и какая у этой новой оптики модель (чтобы не купить старую)?

заранее благодарен :)

вот здесь можно наглядно увидеть в чем лучше, но конечно разница не существенная:
http://www.dpreview.com/lensreviews/..._c16/page3.asp
http://www.dpreview.com/lensreviews/..._n15/page3.asp

мне гораздо интересней было увидеть как одна и таже линза Canon EF 70-200mm 1:2.8 L IS USM отрабатывает на разных тушках Canon 40D vs 5D, "небо и земля" :(
http://www.dpreview.com/lensreviews/..._c16/page4.asp
http://www.dpreview.com/lensreviews/..._c16/page5.asp

Dok 20.05.2008 19:43

Я не знаю бюджетно ли это - Canon 70 - 300/4 - 5,6 IS USM, вот сегодня попробовал










Первый опыт этим зумом.

Алексдс 21.05.2008 01:02

АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ

Первоначальное сообщение от Алексдс
2)
Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L
Canon EF 50mm f/1.2 USM L
Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L IS

_______________________________

Этот вариант просто шикарен и дорогой. К своей 24-70 приобрести бы еще EF 16-35mm f/2.8 USM L и 70-200mm f/2.8 USM L IS.


Не я предлагал этот набор, смотрите выше. Набор действительно шикарный, вот мне и представилось побывать как в сказке. Понимайте это как переменка в школе. Ясно, что здесь обсуждается бюджетная оптика. Не хмурьте брови и будьте веселей.
Конечно лишней светосилы не бывает, ясно, что это намного дороже. Допустим 2.8 не так часто востребована, но она несомнено помогает более точно сфокусироваться допустим в темное время, это тоже не стоит забывать, не у всех же Марки. А что для фотоохоты совсем не пригодится 2.8? А для портрета на ФР 70-85 мм не нужно 2.8? Нет, товарищи, мы его не берем из-за высокой цены. Обходились без 2.8 и еще потерпим, конечно это не критично. А профессионалы всегда нам советовали снимать "Сменой", а сами не расстаются с Марками и Люксами.

z-luka 21.05.2008 08:08

[quote]Первоначальное сообщение от Dok
[b]Я не знаю бюджетно ли это - Canon 70 - 300/4 - 5,6 IS USM, вот сегодня попробовал

что-то я не допонял Ваши эмоции данного поста ???
т.е. Вы считаете это "гут" или это не есть "гут" ?

хотя первые впечатления бывают ой как обманчивы...
ждёшь одного, а получаешь совем другое... гораздо лучше ожидаемого, имхо
:)

Dok 21.05.2008 09:44

[quote]Первоначальное сообщение от z-luka
[b]
Цитата:

Первоначальное сообщение от Dok
Я не знаю бюджетно ли это - Canon 70 - 300/4 - 5,6 IS USM, вот сегодня попробовал

что-то я не допонял Ваши эмоции данного поста ???
т.е. Вы считаете это "гут" или это не есть "гут" ?

хотя первые впечатления бывают ой как обманчивы...
ждёшь одного, а получаешь совем другое... гораздо лучше ожидаемого, имхо
:)

Скажу так - пока доволен, особенно стаб нравится. Пробовал с макролинзой (самоделка) стаб здорово помагает при больших увеличениях. Буду пробовать дальше.

z-luka 21.05.2008 10:17

Первоначальное сообщение от Dok [/i]
Буду пробовать дальше. [/b][/quote]

если можешь, выложи где-нить картинки с экзифами или их 100% кропы центра на ФР 70 на дыре 4 и на ФР 300 на дыре 5,6
сам смотрю на это стекло, т.к. "жаба" не даёт добро на 70-200 4Л ИС

Dok 21.05.2008 13:00

Цитата:

Первоначальное сообщение от z-luka
Первоначальное сообщение от Dok [/i]
Буду пробовать дальше.

если можешь, выложи где-нить картинки с экзифами или их 100% кропы центра на ФР 70 на дыре 4 и на ФР 300 на дыре 5,6
сам смотрю на это стекло, т.к. "жаба" не даёт добро на 70-200 4Л ИС [/b][/quote]

Я разные фотки, первый опыт с подобным зумом, выложил в ветке: CANON EF 70-300 mm f/4.5-5.6 DO IS USM - http://www.thg.ru/forum/showthread.p...threadid=23672

DKovalchuk 21.05.2008 19:05

вопрос на засыпку. у меня есть возможность взять кэнон Д40 +17-85 кит за 43 000 руб
так же возможен вариант взять в качестиве штатника 28-135 но у него нет ШУ что меня напрягает и стоить фот+линза на 7-8 000 руб дороже.

подскажите, оправдана ли будет такая замена штатника и траты на нее?? ведь за 8 000 можно уже и вспышку взять ...

Prometej 21.05.2008 19:41

Цитата:

Первоначальное сообщение от DKovalchuk
вопрос на засыпку. у меня есть возможность взять кэнон Д40 +17-85 кит за 43 000 руб
так же возможен вариант взять в качестиве штатника 28-135 но у него нет ШУ что меня напрягает и стоить фот+линза на 7-8 000 руб дороже.

подскажите, оправдана ли будет такая замена штатника и траты на нее?? ведь за 8 000 можно уже и вспышку взять ...

Ну тык, если планируете ещё вкладывать деньги в фото причендалы, то лучше бы взять оптику подороже. А если нет, лучше подешевле, зато со вспышечкой.

DKovalchuk 21.05.2008 21:04

Цитата:

Первоначальное сообщение от Prometej
Ну тык, если планируете ещё вкладывать деньги в фото причендалы, то лучше бы взять оптику подороже. А если нет, лучше подешевле, зато со вспышечкой.
расширять парк оптики планирую. но на начальном этапе все упирается в цифру 45 000 руб для комплекта тушка +оптика. в этом то и проблема. билиб у меня 11 000 свободные я б взял на перволе время 17-40 ф4 и не парился но нет их вот и прошу дать мне вектор движения в правильную сторону к покупке хорошего резкого нормального зумика =)

Алексдс 21.05.2008 21:11

DKovalchuk

Но линза то лучше. Пройдет небольшое время, и Вас 17-85 не будет устраивать, даже несмотря на более подходящий,я бы сказал, диапазон ФР. 40Д хороший аппарат, и не грех взять линзу получше. Вы ведь только стиснены в области ШУ, который конечно востребован для пейзажа. Для этих целей приобретете типа 10-22 - отличная линза. Все равно одной линзой не перекроете весь диапазон. А если и перекроете, то потеряете качество. Я раньше думал, что ШУ критично, а на практике он нужен только для пейзажа. А вот в сторону80-10-135 мм очень не мешало бы (ИМХО). Если окончательно только одна линза, то ШУ может быть и критично. Я купил 24-70, и как штатник вполне устраивает, а для пейзажа я лучше возьму 10-22, но никак не наподобие 17-85 (ИМХО).

Алексдс 21.05.2008 21:20

DKovalchuk

А может и хорошо, что нет 17-40, судьба отводит. Куцая линза, не удобный диапазон ФР. Если для пейзажа, то 10-22 намного лучше во всех отношениях. Как штатник - очень короткий. Нет . не вариант (ИМХО). Вы перечитайте ветку, там много всяких рациональных наборов линз, можно выбрать под личные запросы.

Prometej 21.05.2008 21:38

Вот поэтому я и спрашиваю, зачем упираться рогом в эту 40д, когда есть прекрасный предшественник 30д, мало чем отличающийся......

....удивительное явление, пришёл человек на форум, чтобы не прогадать, спросить мнение, а в итоге берёт то, что ему и так в магазине посоветовали бы - новую модель (чтоб навариться на новинке).

Повторю мысль, высказанную ранее.

Представьте, что Вы на пол годика в прошлое отъехали, когда 40д ещё не был анонсирован.
Вам бы все без устали рекомендовали 30д как самый лучший вариант за Ваши деньги. А что изменилось теперь? Он стал хуже? Добавили пару рюшечек и все как стадо побежали за новинкой. Ладно, когда есть на оптику у людей и они себе это могут позволить. Но не все в одной лодке! Кто не может за новинками гоняться, может получать ТАКИЕ ЖЕ прекрасные кадры на 30д.

Алексдс 21.05.2008 21:46

Согласен с Prometej. Я вот до сих пор смотрю на 5Д, и были бы деньги взял бы несмотря, что он немного старый. Потому что хорошая любительская камера.

DKovalchuk 21.05.2008 23:17

[quote]Первоначальное сообщение от Prometej
[b]Вот поэтому я и спрашиваю, зачем упираться рогом в эту 40д, когда есть прекрасный предшественник 30д, мало чем отличающийся......


разница в цене тушек всего 4 000 руб 30 000 за 30 и 34 за 40. я не вижу смысла экономить эту сумму . не думаю что 40 ХУЖЕ 30-ки. нашел место где 40д и 28-135 можно купить за 46 000 там и буду брать. если можете подсказать где можно взять 30-ку белую дешевле буду очень признателен.
от идеи купить 17-85 отказался. буду брать 40д (30д) и 28-135 а потом 10-22 )))

Алексдс 22.05.2008 07:24

АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ

На длинном конце, согласен, хватит 4, а на короткрм для розмытия может быть и мало, ну и 2.8 желателен для точной фокусировки.


DKovalchuk

Ну раз Вы не хотите экономить на камере, то тем более на линзах не стоит. Ведь прирост качества картинки даст именно линза. На счет камеры я написал, имея ввиду, что линза важнее, на которой не стоит экономить.

Ollivander 22.05.2008 08:13

Насчет 70-200/2.8L IS я написал, мне и отдуваться.

Совершенно согласен с Вами, Александр Первый, насчет портретных диафрагм. Меня учили точно так же. Дело в том, что профессиональная съёмка портрета крайне редко предполагает возможность делать столько дублей, сколько надо для идеального "обёртывания" лица сверхмалой ГРИП, имеющей место на открытых светосильных дырках.

О роскошном комплекте я написал вот почему. Самой бездарной тратой денег я считаю апгрейды мелкими шажками. Гораздо толковее, ИМХО, заранее продумать, что тебе понадобится, и брать пусть хоть по частям, но сразу то, что будет долго служить верой и правдой сообразно поставленным целям.

Также ИМХО, сегодня большинству фотографов нет нужды держать лес оптики из десяти или около того стволов. Вполне можно обойтись несколькими линзами, если сразу взять те, что справятся.

А теперь, с учётом всего этого, смотрите:

- допустим, нужны ещё и 280 или 340 или 400мм. Имея 70-200/2,8L IS вместо /4, Вы без проблем добавите к своему парку относительно недорогой телеконвертер;

- бывают динамичные сцены. Танцы, спорт в помещениях, мало ли что ещё. Буквально на днях мне пришлось отказаться от предложения от клуба марафонцев снимать, как каждый из них финиширует: наверное, моя оптика бы справилась, но рисковать в таком деле нельзя, а по-бизнесовому уверен я был бы лишь с оптикой вроде 70-200/2,8L IS, так как в день, когда я приму предложение, я не буду знать наверняка, будет день марафона солнечным или пасмурным;

- элька 16-35 вместо 17-40 даст гораздо менее ощутимый прирост возможностей, чем разница в цене, но каждому, у кого сверх моего комплекта №1 остаются непотраченные деньги, я бы советовал применить их в первую очередь здесь. Не могу объяснить, просто ощущение. Дикие иногда бывают репортажные ситуации, и выкрутиться возможно всё равно, но с такой линзой часто получится экономия нервов - ИМХО, ИМХО.

Алексдс 22.05.2008 10:51

Ollivander:
...- элька 16-35 вместо 17-40 даст гораздо менее ощутимый прирост возможностей, чем разница в цене, но каждому, у кого сверх моего комплекта №1 остаются непотраченные деньги, я бы советовал применить их в первую очередь здесь. Не могу объяснить, просто ощущение. Дикие иногда бывают репортажные ситуации, и выкрутиться возможно всё равно, но с такой линзой часто получится экономия нервов - ИМХО, ИМХО.
__________________________________________________ ____________

Это подтверждает мою мыль, что если мерять чисто "ценой/качеством", никогда не будем иметь ничего хорошего, а так средненькое, дешевенькое, серенькое. Самый, самый "цена/качество" 18-55 почти даром, а что он в 20-30 раз хуже хорошего? Вот взять музыкальный инструмент, звучание немного получше, а стоимость в 2-3 раза выше и музыканты покупают. И если мерять этой категорией, самое "рациональное" брать не зеркалки, а компакты.
Мое мнение: сдерживание приобретения 70-200/2.8 Л - не невостребованность 2.8, не вес, не габариты, а единственное - цена. Опустите цену до 35 т.р. и все побегут за ней. Я буду первый.
Всегда есть смысл приобрести все же более лучшую оптику, перешагивая
"цену/качество". Может быть потому, что пока оптика не проблизилась к человеческому глазу.
Все ИМХО.

Antonkiev 22.05.2008 15:03

Спасибо всем за советы!
 
Просто решил поблагодарить всех, кто давал советы касательно объектива в подарок. Пока ничего не купил.
вроде начал смотреть в сторону 70-200l F/4, но не понимаю,насколько он будет удобен. завтра, надеюсь, будет время подъехать в магазин посмотреть всё в живую.

Спасибо!

Алексдс 22.05.2008 15:08

Antonkiev

Если Вас устроят ФР, то обязательно будет удобна, очень хорошая линза.
Желаю удачи.

Алексдс 22.05.2008 15:10

Antonkiev

P/S
Только желательно со стабом.

Bidj 22.05.2008 22:44

Опять, с Вашего позволения, вернусь к вопросу выбора обьектива на тушку 350D
Взял на прошлой неделе 28-135 is - оказался очень качественным и им весьма доволен... Что касается столь распространенного мнения относительно нехватки ШУ - на практике почти не подтвердилось. И только благодаря году использования кита 18-55 был немного "разбалован" этим ШУ... Пришел к мнению, что если бы его у меня изначально небыло, я за ним не сильно и не печалился....
Взвешивая все за и против пришел к выводу (на мой взгляд) что 28-135 is будет наилучшим выбором цена\качество и девушке не прийдется мучаться с постоянной сменой обьективов. Но использование кита 18-55 для широкого угла + 28-135 как основного одобряю и сам так использую. При поездке на прошлых выходных в Каменец-Подольский всего пару раз одевал кит... Вот пример когда 28мм даже на кропнутой матрице весьма хватает для пейзажки
http://photodom.com/ru/photo/785129
А единственный минус у этого обьектива - вес 600 грамм. Но тут и плюс - выглядит очень солидно и приятный конструктив...


Часовой пояс GMT +4, время: 15:44.

Работает на vBulletin® версия 3.6.10.
Copyright ©2000 - 2014, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод: zCarot