Intel Core i5-3570K, i5-3550, i5-3550S и i5-3570T: тестирование процессоров на новой архитектуре Ivy Bridge – THG.RU

Intel Core i5-3570K, i5-3550, i5-3550S и i5-3570T | Четыре процессора Core i5 на базе Ivy Bridge

Несколько лет назад Intel выпустила процессоры с пониженным энергопотреблением Core 2 Quad с TDP 65 Вт, которые предлагали производительность уровня моделей с термопакетом 95 Вт, чем очень заинтересовали пользователей. Конечно, за них приходилось немного доплачивать, но идея установки холодного чипа в маленькие десктопы или домашние кинотеатры получила широкое распространение.

После того как Intel представила архитектуру Nehalem, компании стало проще использовать доступный тепловой запас с помощью функции Turbo Boost. Увеличивая частоту с ростом нагрузки, Intel могла регулировать производительность. Например, CPU с частотой 3 ГГц мог работать на частоте 3,4 или 3,5 ГГц, когда активно только одно ядро и, таким образом, обрабатывать однопоточную задачу заметно быстрее, при этом оставаясь в рамках своего теплового пакета.

Затем дебютировали CPU с оптимизированным питанием на архитектуре Lynnfield. Но вместо того, чтобы понижать TDP и сохранять производительность, инженеры Intel уменьшили базовую частоту и понизили частоты в режиме Turbo Boost, чтобы понизить энергопотребление. Несмотря на то, что чипы имели меньшую производительность, компания продолжала выставлять за модели линейки S дополнительную наценку. Данную ситуацию мы обсуждали в обзоре “Intel Core i5-750S: замедленная версия с пониженным энергопотреблением”.

Компания парировала критику, заявляя, что модели с “оптимизированным питанием” были разработаны в качестве дополнения к двухъядерным процессорам на базе Clarkdale. Core i5-750S предполагался как первый четырёхъядерный CPU на архитектуре Nehalem, который мог работать в пределах теплового пакета в 82 Вт. Это не оправдывало увеличенную стоимость, и мы снова громко заявили об этом.

И видимо компания Intel нас услышала. Новая линейка настольных процессоров Ivy Bridge состоит из четырнадцати моделей. Семь из них с пониженной мощностью, и ни одна не стоит дороже стандартной версии. Intel просит за них одинаковую цену, и вы сами выбираете между скоростью и энергопотреблением.

С этим решением большинство людей справится легко, поскольку новые модели с TDP 77 ВТ обеспечивают значительную экономию электроэнергии по сравнению с флагманскими чипами Sandy Bridge с тепловым пакетом 95 Вт. Теперь линейка процессоров семейства Core третьего поколения стала по-настоящему универсальной.

Но что если вы собираете систему и хотите быть уверенным, что процессор на базе Ivy Bridge гарантировано не выйдет за пределы 65 Вт или даже 45 Вт? Это вполне справедливый вопрос, особенно для моноблоков. В таком случае вам придётся пожертвовать скоростью и использовать модели с суффиксами S или T.

Чтобы дополнить обзор Ivy Bridge и Intel Core i7-3770K мы взяли несколько процессоров Core i5, включая модели с тепловым пакетом 77 Вт, Core i5-3550S на 65 Вт и Core i5-3570T 45 Вт. Мы планируем прогнать их через наш набор тестов и выявить влияние пониженного энергопотребления на производительность, а также определить, является ли самый “оптимизированный” чип более эффективным.

Intel Core i5-3570K, i5-3550, i5-3550S и i5-3570T | Подробнее об участниках

Первый вопрос возник, когда мы готовили обзор новой архитектуры. Ещё до того, как первые процессоры на базе Ivy Bridge появились в продаже, мы уже получали сообщения о том, что на коробке с процессором напечатано, что TDP составляет 95 Вт, в то время как Intel заявляет о 77 Вт максимум. На это компания ответила следующее:

“У четырёхъядерных процессоров Intel третьего поколения со стандартной мощностью тепловой пакет составляет 77 Вт. В некоторых случаях можно по-прежнему увидеть референсный показатель TDP 95 Вт. Корпорация Intel предложила производителям оборудования продолжать разрабатывать платформы на базе чипсетов Intel 7-й серии с целевым TDP 95 Вт, чтобы обеспечить совместимость с предыдущим поколением процессоров Intel.”

Поэтому платформы по-прежнему разрабатываются с поддержкой чипов Sandy Bridge мощностью 95 Вт, но TDP Ivy Bridge составляет 77 Вт, не так ли?

Технически – да. Но, похоже, Intel, действительно дала маху. На коробке процессора должно быть написано 77 Вт. После публикации обзора Core i7-3770K мы получили следующее:

Перевод:

• В информационной наклейке на коробочных версиях процессоров указано, что мощность процессора составляет 95 Вт.
• Это показатель теплового пакета (TDP) процессора. TDP для этого сегмента по-прежнему остаётся 95 Вт, в то время как реально измеренное энергопотребление составляет менее 77 Вт.
• Показатель 95 Вт используется производителями материнских плат и систем охлаждения для разработки компонентов совместимых с процессорами Intel Core второго и третьего поколения.
• Intel поменяет этот показатель в листке характеристик на 77 Вт. Функциональной разницы с процессорами с показателем 95 Вт нет.

Похоже, компания указала значение в 95 Вт чтобы показать преемственность платформ, когда необходимо было обозначить характеристики самих процессоров на базе Ivy Bridge. Поэтому мы ожидаем, что пять вышеупомянутых моделей (Core i5-3550K должен называться Core i5-3570K) будут перемаркированы как модели с TDP 77 Вт.

Core i5-3570T: 45 Вт

Core i5-3570T – единственный образец с энергопотреблением 45 Вт. Intel достигает таких низких показателей понижая базовую частоту до 2.,3 ГГц, а Turbo Boost может поднять её до 3,3 ГГц на одном ядре, если позволяет тепловой запас. При четырёх активных ядрах максимальная частота составляет 2,9 ГГц.

Core i5-3550S: 65 Вт

TDP на 65 Вт позволяет чипу Core i5-3550S работать на базовой частоте 3 ГГц. Turbo Boost, в свою очередь, может повысить её до 3,7 ГГц при одном потоке. Когда нагружены все четыре ядра, частота составляет 3,3 ГГц.

Core i5-3550: 77 Вт

Более высокий тепловой предел в 77 Вт позволяет чипу Core i5-3550 работать на частоте 3,3 ГГц. Turbo Boost повышает это значение до 3,7 ГГц. Частота при работе всех ядер составляет 3,5 ГГц.

Core i5-3570K: 77 Вт

Intel Core i5-3570K – самый производительный процессор в новой линейке Core i5 третьего поколения. Базовая частота составляет 3,4 ГГц, а максимальная частота в режиме Turbo Boost повышена до 3,8 ГГц. Четыре ядра обрабатывают нагрузку на частоте 3,6 ГГц (если, конечно, позволяет доступный тепловой запас).

Intel Core i5-3570K, i5-3550, i5-3550S и i5-3570T | Конфигурация и тесты

В дополнение к тестам процессоров Core i5, мы также заново прогнали чипы Core i7-3770K и Core i7-2700K с графикой Intel HD Graphics 4000/3000.

Intel Core i5-3570K, i5-3550, i5-3550S и i5-3570T | Результаты тестов

PCMark 7

Набор тестов PCMark выдал очень интересные результаты, но не все они положительны.

Если вернуться к этому тестовому пакету в обзоре “Ivy Bridge и Intel Core i7-3770K: максимально подробно”, вы заметите, что Core i7-3770K набрал там меньше баллов, чем сегодня. Более того, в сегодняшнем обзоре Core i5-3570K обгоняет Core i7-2700K. Возникает закономерный вопрос. Почему? Для первого обзора мы использовали мощную видеокарту GeForce GTX 680, а здесь – базовую графику HD Graphics 4000. Получается, что согласно данным PCMark, система со встроенной графикой лучше?

Давайте более подробно разберём результаты тестов и постараемся найти ответы.

Сначала идёт тест общей производительности, который включает работу с жестким диском, интернет сёрфинг и редактирование текста. Процессор на базе Sandy Bridge остался позади нескольких чипов на Ivy Bridge, три из которых – процессоры Core i5, и два используют HD Graphics 2500. Довольно тяжело представить, что эти результаты отражают реальную производительность. Запомним эти результаты и вернемся к ним, когда будем проводить наши собственные тесты на реальных приложениях.

В данном подтесте ситуация совсем странная (хотя ещё более странный результат впереди). Несмотря на то, что пакет Creativity включает тесты жёсткого диска, редактирования изображения и кодирования видео, наблюдается существенное понижение результатов при переключении между процессорами с движком HD Graphics 4000, 3000 и 2500.

Естественно, первый вопрос был к Futuremark, пользуется ли PCMark преимуществами Quick Sync? Компания ответила, что PCMark использует Media Foundation, который, в свою очередь, использует аппаратное ускорение для некоторых операций. Futuremark не распространяется, как сильно это влияет на тесты, но нам кажется маловероятным, что чип HD Graphics 2500 с поддержкой Quick Sync в два раза хуже чем HD Graphics 4000, особенно если учесть, что кодирование – это только треть теста.

Подтест Entertainment более разнообразный. Он включает такие задачи, как воспроизведение видео, работу с диском, графикой и интернет-сёрфинг. Все тестируемые в этом материале графические решения поддерживают DirectX 10, потому они попали на диаграмму все без исключений. Между самым медленным и самым быстрым CPU просто огромный разрыв, и различия между HD Graphics 4000, 3000 и 2500 отчётливо видны. В данной ситуации мы просто согласимся, что в этом тесте определяющими факторами производительности являются графика (игры) и воспроизведение видео.

В подтесте Computation Futuremark моделирует три типа нагрузки: кодирование видео (изменение разрешения), кодирование видео (повышение качества) и редактирование изображения. Здесь мы видим, как процессоры, оснащённые встроенным графическим движком HD Graphics 4000, более чем в пять раз быстрее моделей с HD Graphics 2500. Но что ещё интереснее, в сравнении с результатами обзора Ivy Bridge и Intel Core i7-3770K Core i5 почти в четыре раза быстрее топового процессора Core i7-3960X с дискретной видеокартой GeForce GTX 680.

Вывод: поскольку алгоритмы работы PCMark не разглашаются, мы не можем узнать, какую часть Futuremark отдаёт кодированию видео в подтестах. Но учитывая несоразмерность результатов Sandy Bridge и Ivy Bridge, технологии Quick Sync уделяется слишком большое значение. Будем ли мы использовать этот бенчмарк в будущем? Возможно да, но теперь, когда мы знаем, что ускорение кодирования с фиксированными функциями может так сильно повлиять на результаты, мы будем делать это более избирательно.

SiSoft Sandra 2012

В тесте Sandra 2012 технология Hyper-Threading даёт двум процессорам Core i7 явное преимущество, и они заметно быстрее, чем Core i5-3570K. Далее производительность постепенно уменьшается с ростом оптимизаций энергопотребления у процессоров.

В Multi-Media результаты похожи. Здесь два процессора Core i7 достигают более высоких показателей производительности целочисленных вычислений и вычислений с плавающей запятой.

У Intel есть привычка отрезать некоторые функции у младших моделей, одним из примеров служит набор команд AES-NI. К счастью, в новой линейке процессоров Core i5 он сохранился, поэтому все участники показывают практически одинаковые результаты, зависящие от пропускной способности памяти.

И как можно было догадаться из теста криптографии, пропускная способность памяти также очень похожа между образцами (что и следовало ожидать от общего контроллера памяти, работающего на схожих частотах).

Adobe CS 5.5 и создание контента

В Photoshop все модели CPU с TDP 95 Вт и 77 Вт работают примерно одинаково. Заметно медленнее с нагрузкой справились процессоры на 65 Вт и 45 Вт, их низкий тепловой порог ограничивает функцию Turbo Boost и не даёт существенно повысить производительность для нашего многопоточного теста.

Hyper-Threading и кэш играют важную роль в тесте Premiere Pro. Два процессора Core i7 выполняют задачу менее чем за 10 минут. Три процессора Core i5 обеспечивают близкий уровень, в то время как чипу с TDP 45 Вт не хватает теплового запаса, чтобы ускориться в достаточной степени и догнать собратьев.

Не забывайте, мы используем встроенную графику, поэтому движок Adobe Mercury Playback Engine не использует аппаратное ускорение. Также мы ожидаем, что встроенная в версии CS6 поддержка OpenCL наконец даст прибавку в производительности некоторым моделями AMD.

Тест After Effects почти безразличен к Hyper-Threading, поэтому Core i7-2700K остаётся позади новых процессоров Core i5 мощностью 77 Вт, поскольку архитектурные улучшения Ivy Bridge здесь играют более важную роль, нежели восемь потоков и больший кэш предыдущего флагмана.

Тепловой пакета чипа на 45 Вт снова сдерживает его производительность, и он заканчивает позже всех.

3ds Max использует все доступные ему ядра, поэтому лидируют два процессора Core i7. Линейка Core i5 немного отстаёт. Видно, что производительность падает с понижение TDP.

SolidWorks PhotoView 360 тоже использует все восемь потоков процессов Core i7 и демонстрирует схожее поведение с 3ds Max, где эти CPU пользуются преимуществом. Однако две модели i5 с TDP 77 отстают не сильно. Но далее с уменьшением теплового пакета – увеличивается время выполнения задачи.

Реальные приложения

Оба процессора Core i7 снова лидируют, за ними следуют модели Core i5, распределив места согласно значению теплового пакета.

В этом тесте ситуация повторяется, хотя теперь преимущество, связанное с технологией Hyper-Threading, проявляется более ярко.

После изучения технологии Hyper-Threading в настольных процессорах мы сделали вывод, что она не всегда положительно сказывается на производительности. Однако в Visual Studio она на несколько секунд ускорила компиляцию Google Chrome. Результаты процессоров Core i5 (даже с TDP 45 Вт) довольно близки друг к другу.

До этого момента все наши тесты подчёркивали производительность в контексте многопоточности, то есть работу приложений, наиболее полно использующих ресурсы многоядерных процессоров. В таких ситуациях, конечно, захочется иметь четырёхъядерный чип, способный обрабатывать восемь потоков одновременно.

Однако при конвертации файла в формат PDF с помощью приложения PowerPoint, многоядерность не поможет. По этой причине Core i7-2700K отходит на четвёртую позицию, а чипы на архитектуре Ivy Bridge вырываются вперёд. Хотя новая архитектура Intel изменена лишь немного, этого достаточно, чтобы улучшить результаты на несколько секунд.

Сжатие данных

Сейчас мы работаем над бенчмарком на базе новой версии WinZip 16.5, он будет использовать OpenCL на процессорах AMD и лучше загружать многоядерные процессоры. Но пока мы тестируем с помощью WinZip 16.0. Как и в тесте Acrobat, это приложение не использует все доступные вычислительные ресурсы. На эту нагрузку затрачивается слишком много времени, и к тому же она плохо демонстрирует различия между участниками, за исключением Core i5-3570T мощностью 45 Вт.

WinRAR более эффективен, но здесь также плохо просматривается разница между первыми пятью CPU.

Самая большая разбежка между процессорами проявляется в бесплатном архиваторе 7-Zip. Две модели Core i7 оснащены технологией Hyper-Threading и 8 Мбайт общего кэша L3, благодаря чему занимают лидирующие позиции. Далее следуют процессоры Core i5 в порядке величины TDP, хотя даже модель мощностью 45 Вт не сильно отстаёт из-за ограниченного теплового предела.

Кодирование мультимедиа

Lame – однопоточный кодировщик, поэтому лучший результат демонстрирует чип с самой высокой частотой и эффективной архитектурой. Но поскольку частоты работы ядер в Turbo Boost во всех процессорах практически одинаковы, их результаты очень похожи. Только Core i5-3570T заметно отстаёт из-за самой низкой частоты ядра.

То же самое можно сказать про iTunes. Незначительные усовершенствования архитектуры Ivy Bridge даже позволяют двум моделям Core i5 обойти Core i7-2700K.

Переключившись на оптимизированный под многопоточность тест, результаты вновь возвращаются к тому, что мы видели в тестах создания контента: Hyper-Threading даёт моделям Core i7 небольшой прирост скорости, в то время как четрёхъядерные процессоры i5 распределяют места соответственно TDP. И снова заметно отстаёт только чип Core i5-3570T.

3DMark 11

Графический движок HD Graphics 3000 архитектуры Sandy Bridge не поддерживает DirectX 11, поэтому в этом пакете тестов процессор Core i7-2700K не участвует.

Тем не менее, с его помощью хорошо видно почти двукратную разницу между HD Graphics 2500 и 4000. В целом, мы бы не ждали приемлемого уровня производительности в играх от решений начального уровня.

Также интересно, что производительность Core i7 немного увеличивается в графическом рейтинге 3DMark — что не характерно, если разница между процессорами составляет всего 100 МГц. Более вероятно это связано с тем, что у Core i7 8 Мбайт кэша третьего уровня, а у i5 только 6 Мбайт.

3DMark 11, встроенная графика против дискретной начального уровня

На диаграммах мы видим очень интересные результаты.

Во-первых, самым быстрым решением (согласно результатам пакета Performance) является Core i7-3770K в паре с Radeon HD 6570. Без сомнения лучше купить дискретную видеокарту начального уровня, нежели полагаться на встроенное решение.

На второй позиции в графических тестах находится APU A8-3850 со встроенным GPU Radeon HD 6550D. Однако с пакетом Physics чип APU A8-3850 справляется плохо. Слабая производительность вычислительного модуля процессора является главной причиной, и APU оказывается на последнем месте с незавидным результатом.

Как мы и думали, Core i7-3770K со встроенным графическим движком Graphics 4000 занимает третье место в тесте графики, набрав половину баллов от результата дискретной карты. Также интересно отметить, что этот же процессор теряет более 2000 очков в пакете Physics при выключении дискретного GPU. Не забывайте, что графическое ядро использует общие ресурсы, такие как кэш и системная память.

И последним стоит отметить HD Graphics 2500, результаты которого тяжело назвать конкурентоспособными.

Игры

Эти тесты мы проводили ещё в первом обзоре архитектуры Ivy Bridge, а затем добавили результаты HD Graphics 2500 в диаграммы. Этот графический движок показал себя очень плохо, и мы решили остановиться только на одном разрешении – 1280×720.

Вывод напрашивается неутешительный. Даже на самых скромных настройках детализации вам вряд ли захочется играть на HD Graphics 2500. На самых низких настройках играть в Batman: Arkham City на процессоре Core i5-3550 практически невозможно. World of Warcraft “тормозит”, впрочем как и Skyrim.

Вывод: HD Graphics 4000 демонстрирует вполне приемлемую скорость работы для игры на минимальных настройках, например в WoW и Skyrim, однако HD Graphics 2500 этим похвастаться не может.

Энергопотребление и максимальная температура

Между самым экономичным и самым “прожорливым” процессорами разница составляет 5 Вт при бездействии. Интересно, что Core i7-2700K предыдущего поколения находится на второй позиции.

Intel подтверждает, что кроме 22-нанометровой литографии компания больше ничего не делала для уменьшения энергопотребления в архитектуре Ivy Bridge. Поэтому не удивительно, что потребление электроэнергии при низкой нагрузке почти не изменилось с прошлого поколения.

Однако под нагрузкой ситуация сильно меняется. При десятиминутном прогоне Linkpack максимальное энергопотребление процессора Core I7-2700K достигает 155 Вт по сравнению с 138 Вт модели Core i7-3770K. Кстати, это на один ватт меньше чем разница между заявленными TDP Sandy Bridge – 95 Вт и Ivy Bridge -77 Вт.

Относительно разгона у нас следующая информация: увеличение частоты и поднятие напряжения сильнее сказывается на температуре Ivy Bridge чем на Sandy Bridge. Но на базовых частотах разница уже не так существенна. Все наши измерения проводились с боксовым кулером..

Intel Core i5-3570K, i5-3550, i5-3550S и i5-3570T | Производительность и энергопотребление

Если вы читали обзор архитектуры Intel Ivy Bridge, тогда вы вероятно уже знаете, что энергопотребление мы замеряли в течение всех бенчмарков. Измерив среднее энергопотребление каждого прогона и время его выполнения, мы смогли получить результат в ватт-часах для каждого процессора.

Единственная загвоздка возникла с процессором Core i7-2700K, который закончил тест быстрее, чем Core i7-3770K. Это произошло из-за того, что 2700K не поддерживает DirectX 11 и, следовательно, пропускает тест 3DMark 11. Поэтому мы вообще исключили чип на архитектуре Sandy Bridge из данного сравнения.

Довольно тяжело обрабатывать линейные графики, особенно когда данные различных процессоров записываются в течение 30-40 минут. Тем не менее, наиболее выразительными здесь являются скачки. На графике чётко видно, что у Core i7-3770K мощностью 77 Вт они самые высокие, затем идут Core i5-3550, Core i5-3570K и Core i5-3550S с похожими показателями, и, наконец, Core i5-3570T.

Чтобы было проще разобраться в полученных данных, мы усреднили линии для каждого процессора. Результаты оказались на удивление близки.

Как мы и ожидали, Core i7-3770K использует больше всего электроэнергии. Две других модели с TDP 77 Вт следуют с небольшим отрывом. Интересно, что Core i5-3550S 65 Вт всего на один ватт позади Core i5-3570K. Однако самое низкое энергопотребление наблюдается у Core i5-3570T, с этим процессором средняя мощность системы составила 82,9 Вт.

Однако за низкое энергопотребление придётся расплачиваться, главным образом, производительностью. Core i7-3770K справился с нашим тестовым пакетом менее чем за 38 минут, для сравнения процессору Core i5-3570T для этого понадобилось почти 47 минут.

Но все эти результаты превосходят те, что мы видели в обзоре Core i7-3770K. По сути, даже у Core i7-3960X в паре с GeForce GTX 680 на это ушёл один час и девять минут. Так в чём же дело? Мы знаем, что главным отличием между теми и этими платформами является встроенная графика, к тому же, PCMark 7 может использовать технологию Quick Sync, и результаты, которые мы собрали в PCMark, были на удивление высокими. Учитывая всё это можно предположить, что больше всего времени экономится на синтетическом тесте от Futuremark.

Мы можем взять показатели среднего энергопотребления и умножить их на время, затраченное на полный прогон, и получим потребление энергии в ватт-часах.

Оказывается, самыми эффективными являются два процессора серии K. Благодаря более высокой производительности они быстрее справляются с нагрузкой, и хотя в среднем они потребляют больше энергии, чем менее мощные модели, это компенсируется тем, что они быстрее возвращаются в режим простоя.

Не смотря на то, что Core i5-3550 является наименее эффективным процессором в нашем обзоре, модели с суффиксами T и S нас тоже не впечатлили. Есть только одна причина их использовать, но об этом чуть позже.

Intel Core i5-3570K, i5-3550, i5-3550S и i5-3570T | CPU с низким энергопотреблением: только для частных случаев

За несколько лет мы видели, как эволюционировал подход компании Intel к процессорам с малой мощностью.

В 2009 году компания продавала чипы Core 2 Quad с TDP 65 Вт, которые по производительности были равны моделям с TDP 95 Вт. Мы обсуждали их в обзоре “Core 2 Quad Q8200S и Q9550S: экономичные 65-Вт процессоры Intel”.

Затем в 2010 году компания Intel попыталась схитрить. После того как мы опубликовали обзор “Intel Core i5-750S: замедленная версия с пониженным энергопотреблением”, компания без особого энтузиазма пыталась оправдать существование маломощных чипов на базе архитектуры Lynnfield. Но при этом за чип Core i5 с суффиксом S, который работал медленнее стандартной версии, просили на $60 больше, а мощность была уменьшена всего на 12 Вт. Пользователям приходилось платить больше за худший чип.

В этот раз, мы снова сталкиваемся с маломощными чипами Core i5 серии S и T, производительность которых ниже аналогов без суффикса. Но, по крайней мере, за них не просят более высокую цену. Core i5-3750T (45 Вт) и Core i5-3550S (65 Вт) должны продаваться по цене $205. Core i5-3550 тоже стоит $205, а Core i5-3570K чуть дороже – $225.

Однако в целом, разумнее доплатить $20 за разблокированный чип серии K, который работает на более высокой частоте и включает более производительный GPU HD Graphics 4000 (с более быстрой функцией Quick Sync), и даже достигает более высокой энергоэффективности на своей базовой частоте.

Но зачем тогда вообще существуют эти процессоры? Есть только одна причина: получить максимум производительности в компактном форм-факторе. В некоторых случаях чип мощностью 77 Вт просто невозможно использовать. Несмотря на то, что показатели среднего энергопотребления ставят эти процессоры очень близко друг к другу, результаты при нагрузке говорят о том, что high-end чипы на базе Ivy Bridge легко достигают своего температурного предела. Урезая напряжение и частоту, Intel предохраняет модели серии S и T от выделения большого количества тепла, что идеально подходит для моноблоков, HTPC и интегрированных решений.

Но если отвод тепла для вас не проблема, на эти чипы даже не стоит обращать внимания, а лучше остановиться на Core i5-3570K. За дополнительных 20 долларов вы получите сразу несколько преимуществ. Дни, когда можно было купить менее мощный Core 2 Quad без ущерба для производительности прошли. Сегодня чипы Intel серии S и T могут обеспечить низкое тепловыделение, но ценой потери скорости. Однако в этот раз, нас хотя бы не просят заплатить больше.