Показать сообщение отдельно
Старый 13.07.2009, 02:56   #16
Меню пользователя Helge Muller
Старый сборщик
 
Аватар для Helge Muller
  
GXms, именно статья, на которую Вы сослались, и убедила меня в ноябре прошлого года, что четырехядерники – для CS4. Для меня это бесспорно. А вот ссылку на тестирование у Ананда (от 07 мая) я как-то пропустил. Она дает уже больше ответов на мой вопрос в посте #1: Что лучше взять (Vista x64, SP2, разгон приветствуется): Q8400 или Q9400?
Посмотрим, что получается у Ананда, для этого «приведем» результаты тестирования наших процессоров к одной частоте, то-есть, разделим результирующее время выполнение теста Q6600 на 2,66/2,40 = 1,11. (Мне кажется, что для наших оценок это достаточно корректная аппроксимация). Имеем:
Q8400 – 21,8c.
Q9400 – 21,9c.
Q6600 - 23,1c.
Результат немного странный, ведь у победителя – Q8400 меньше размер кэш-памяти! Думаю, видели это и тестировщики Ананда. Но оставили «как есть». Отнесем это к погрешности эксперимента. Но первый ответ на одно из моих предположений есть – увеличенный кэш Q9400 как минимум, не дает ему преимущества в CS4 над Q8400! Одному ядру в Qxxx под CS4 достаточно одного мегабайта! Далее, сравним производительность Q6600 и Q8400. В пересчете на 1 MHz – у Q8400 (по Ананду) она на 6% выше. Ну, здесь уже понятнее, почему – у Q8400 FSB выше. Но при разгоне она выше и останется – при частоте разогнанных процессоров в 3,46 GHz (Как у Lokki) она составит 384MHz у Q6600 и 433MHz у Q8400. vipeRzz_91, - вот Вам и «обрезок»!
GXms, Вы по-прежнему, настаиваете на «Q6600 – оптимальный вариант»? По-моему, все не так очевидно. Учитывая, что в России немало 2D-художников да и издательских домов, думаю, что сегодня этот вопрос стоит не только передо мной.
P.S. Lokki, спасибо за Ваши посты. Немного неожиданно. Надо обдумать.

Последний раз редактировалось Helge Muller, 13.07.2009 в 06:35.
Helge Muller вне форума   Ответить с цитированием