Показать сообщение отдельно
Старый 04.05.2007, 16:45   #6
Меню пользователя DmT
Старожил
  
А по делу и высказаться некому?
А ведь тема очень интересная. С появлением контроллеров ICH{6,7,8}R (у NVidia тоже такое есть, но мне лень искать точные ссылки) появилась возможность существенно поднять производительность системы в целом - за счет организации дисковых массивов. Причем ничего не надо кроме дополнительных дисков. Хотя бы одного. По сравнению с ценой топовых процессоров и памяти - сущие копейки. А эффект в обычной жизни гораздо заметнее. И многие этим пользуются. Кому важно быстродействие - ставят RAID0 и стараются не думать о том, что теперь для потери данных достаточно поломки любого из двух (трех) дисков. Некоторые ставят RAID1 и наивно думают, что теперь бекапить данные не надо.
А тут еще и Matrix Storage подоспел. Ну в статье все понятно написано. Между делом все же авторов следует слегка попинать. Проводите измерения - не будьте предвзятыми. А то вы почему-то решили, что RAID1 должен быть хуже одиночного диска. Чушь полная. Если все работает как надо, RAID1 просто равен по всем параметрам одиночному диску (если не упереться в пропускную способность SATA II ). А хорошие RAID-контроллеры могут еще параллельно читать с двух дисков (зеркало же). Правда обсуждаемые чипсеты к хорошим RAID-контроллерам не относятся. Да и с производительностью RAID0 все понятно - скорость линейного чтения вдвое больше, с произвольным доступом - как повезет, но в целом, конечно, намного лучше, чем с одиночным диском. Если позволите, я не буду обсуждать, насколько в точности процентов лучше. На много. Но в пределах 100.
Так вот Matrix. Декларируется возможность всего из двух HDD сделать и RAID1 для критически важных данных и RAID0 для скорости. Более того, это работает! У меня, например, все замечательно. А вот что интересно обсудить - варианты использования этой конфигурации.
Исходные данные такие. Предполагается, что RAID1 должен обеспечить сохранность данных в случае поломки одного из дисков. Какие-то тесты по этому поводу проводились (ссылки могу поискать, если это важно). Действительно, зекрало восстанавливается.
Так вот, берем два диска. Вариант 1. Делаем в начале дисков RAID0, ставим на получившийся диск систему. На оставшейся части собираем RAID1 и храним там важные документы. Допустим, один из дисков вылетел. Как достучаться до данных? Система, понятно, не грузится и не будет. Подцепить оставшийся диск к другому компьютеру. А кто-нибудь пробовал? Для меня неочевидно, что в этом случае данные будут доступны.
Вариант 2. Сразу скажу, у меня именно так. Система ставится на RAID1. Там же данные. На RAID0 установлены игрушки, громоздкие приложения, там же файл подкачки, всякие TEMP и TMP. Туда же временно сохраняются большие объемы недообработанных данных. В целом, конечно, менее эффективно, чем первый вариант. Но в целом безусловно лучше, чем одиночный диск. И цель была - в случае вылета одного из дисков сохранить данные и иметь возможность загрузить систему. По идее после этого достаточно подцепить новый диск, зеркало восстановится, а RAID0 можно пересобрать заново. Тоже, конечно, головная боль. Но не катастрофа.
А вот теперь я думаю - а что на самом деле произойдет? Загрузится система, в которой прописан несуществующий диск для файла подкачки? Что будет с фактически битым реестром, в котором изрядная часть ссылок указывает в никуда? (да, речь о Windows, конечно. О Linux я в этом контексте не думал еще)
И кажется мне, что проще было объявить Matrix RAID очередной маркетинговой уловкой, собрать RAID0 и чувствовать себя довольным. Данные все равно надо бекапить, а что получится быстрее восстановить - RAID0 из дистрибутивов и бекапов или Matrix RAID из RAID1, дистрибутивов и бекапов - неочевидно.
__________________
Бросая камни в воду, смотри на круги, ими образуемые. Иначе твое занятие будет пустою забавою. (с) К.Прутков
DmT вне форума   Ответить с цитированием