|
|
Регистрация | Правила форума | FAQ форума | Справка | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |
Программное обеспечение Обсуждение, оптимизация, настройка, решение проблем |
|
Опции темы | Опции просмотра |
10.04.2013, 17:48 | #31 | ||||
Старожил
|
Цитата:
7-zip LZMA2 fast compression 5m8s 879mb 7z 7-zip LZMA2 fasted compression 2m40s 924mb 7z 7-zip Без сжатия 60 секунд 1.26Gb WinRAR fast compression 3m4s 885mb (rar) WinRAR fasted compression 0m54s 916 mb (rar) WinRAR без сжатия 60 секунд 1.26 Gb 7zip v9.20 x32 WinRAR v4.20 x32 NFS_underground 1.26Gb (установленная в папку) кто лидер? Статью читал нормально, графики расценивал, не получается у меня то, что получилось при тестах у THG. Кстати, заметили парадокс - WinRAR при уровне сжатия fasted тратит на сжатие меньше времени чем вообще без компрессии? (проверял 2 раза) Последний раз редактировалось TraumA, 10.04.2013 в 18:04. |
||||
10.04.2013, 21:51 | #32 | |||||
Старожил
|
Цитата:
Читайте статью "нормальней". PS Кстати советую использовать LZMA, а не LZMA2 у 7z. Лично я лучшего сжатия при использовании LZMA2 не заметил, а вот время упаковки заметно увеличивается. Цитата:
Последний раз редактировалось Ivan6, 10.04.2013 в 21:48. |
|||||
10.04.2013, 22:22 | #33 | ||||
Старожил
|
Цитата:
Ой да ладно вам про 64-х битку,что за глупость, походу вы думаете, что она в 2 раза быстрей 32-х, вы мне еще про влияние ддр3 на скорость упаковки расскажите. Суть вовсе не в этом, суть в том, что утверждается, что по скорости и степени сжатия 7з нет равных, а это значит, что на любой конфигурации 7з должна быть быстрей того же WinRAR на той же конфигурации (я не добиваюсь на своем железе таких же показателей как у THG на их,достаточно подтвердить, что 7з быстрее, чего не происходит), сами конфигурации железа по скорости естественно будут различаться, надеюсь суть ясна? если 7з быстрее остальных, то на любом современном железе он будет быстрее. Последняя версия 7з 9.30 альфа, тестирую, вот: 7z v 9.30 alpha 7-zip LZMA2 fast compression 3m31s 879mb 7z 7-zip LZMA2 fasted compression 1m49s 924mb 7z 7-zip LZMA fast compression 5m33s 873mb 7z 7-zip LZMA2 fasted compression 3m24s 923mb 7z WinRAR v 4.20 WinRAR fast compression 3m4s 885mb (rar) WinRAR fasted compression 0m54s 916 mb (rar) по сравнению с версией 9.20 время сократилось, но WinRAR быстрее. p/s Про LZMA: именно, что при LZMA2 время упаковки заметно сокращается, смотрите внимательней графики. Последний раз редактировалось TraumA, 10.04.2013 в 23:28. |
||||
11.04.2013, 06:30 | #34 | ||||
Старожил
|
Цитата:
PS Только что сжал ~450 мб файлов, в максимально скоростном режиме, ОС 64-битная, версии архиваторов - тоже. 7z - 152мб ~ 9c WinRar - 164 ~ 6c Странные какие-то у вас результаты... Вообщем для себя я с архиватором определился. |
||||
11.04.2013, 11:40 | #35 | ||||
Старожил
|
Цитата:
Судя по вашему тесту 7з тоже не ахти - сжал лучше времени ушло на 30% больше. Мои результаты вам показались странными, скорее всего все зависит от типа сжимаемых файлов.И не такие уж они странные, повторюсь, даже по вашим данным 7з не обошел по скорости винрар, о чем настойчиво писалось в статье. p/s в реальной жизни, у меня нет необходимости сжимать кучу хорошо сжимаемых файлов, таких как презентации пдф файлы вордовские документы миди файлы и т.д, а сжимать фильмы изображения мп3 - надо быть на голову двинутым (ну разве что для пересылки одним файлом),поэтому пользуюсь WinRAR, а ваш выбор? Но вот интересно: битва за Лос Анджелес AVI 1.46G 7z v 9.30 альфа LZMA2 normal compression 7m15s 1.42Gb WinRAR 4.20 normal compression 4m24s 1.42 Gb (rar) Где пресловутый выигрыш в скорости? Ну может быть 7з использует какие-то специфические функции современных процессоров, криптография, шифрование там,а WinRAR не использует (?) не знаю, у меня их нет, так что они в равных условиях. Последний раз редактировалось TraumA, 11.04.2013 в 13:05. |
||||
11.04.2013, 13:08 | #36 |
THG Russia Forum Team
|
К слову, документы последних версий MS Word, Excel (docx, xlsx) - это УЖЕ zip-архивы!
Последний раз редактировалось Doctor, 11.04.2013 в 13:11. |
12.04.2013, 00:56 | #38 | |||
Старожил
|
По поводу алгоритмов и скорости - вы не правы. Посмотрите как Arc жмет в свой формат. На той же подборке файлов с максимальной скоростью (-m1) ~ 2c время упаковки и самый маленький размер архива.
|
|||
12.04.2013, 01:57 | #39 | |||||
Старожил
|
Цитата:
Arc был моим любимым архиватором еще с 1997-го года, еще был (если память не изменяет- ACE),но время идет, и ничего нового - математика есть математика,можно только ускорить процесс архивирования используя новое железо.Вникните в преобразование Гаусса и Фурье на коих и основанна вся идея кодирования, вплоть до мп3. Добавлено через 14 минут 37 секунд Цитата:
Пройдут тысячелетия, но эта истина останется неизменной. Именно исходя из этого - есть предел. Последний раз редактировалось TraumA, 12.04.2013 в 02:16. |
|||||
12.04.2013, 05:54 | #40 | |||
Старожил
|
По поводу алгоритмов впринципе все понятно - выбираются наиболее разумные. Т.е. при использовании которых будет тратиться меньше времени на упаковку и распаковку.
Т.к. я иногда не соглашусь ждать 2часа для лучшей компрессии, пусть даже в 10 раз, когда другой архиватор произведет эту операцию за 2 минуты. Упирается в аппаратные ресурсы. Я например LZMA2 не могу на больших архивах использовать - у меня система 32бит, и память видит только 2,9Гб (особенности железа), просто выходит сообщение: "недостаточно памяти". Еще winrar и 7Zip выбрав алгоритм - стараются не поломать совместимость при выпуске следующих версий. Могли улучшать многократно алгоритмы, но при этом с каждой последующей версией обратная совместимость терялась бы. Есть хорошие алгоритмы сжатия, но они работают очень долго на имеющемся железе и не параллелятся. Ну и для каждого вида информации - свой алгоритм. |
|||
12.04.2013, 09:44 | #41 | ||||
Старожил
|
Цитата:
PS Конечно никто в здравом уме не будет ждать час чтобы сжать 500мб, пусть даже на 50% лучше, чем 7z. |
||||
15.04.2013, 11:23 | #42 | ||||
Старожил
|
Цитата:
Вы не правильно поняли по поводу ACE, это тот же архиватор, и сжимал оболденно. P/S И в основноном полностю с вами согласен. Добавлено через 34 минуты 36 секунд Кстати, в этой теме писалось, что кто-то сжимает и распоковывает блю-рей фильмы. Так что -в семье не без урода Последний раз редактировалось TraumA, 18.04.2013 в 01:23. |
||||
18.04.2013, 01:16 | #44 | ||||
Старожил
|
Полностью бы с вами согласился, но одно но:
винрар не напрягает, он просто хочет, чтоб его оплатили. Даже если никто не оплатит, он будет шикарно работать. Так что не говорите про очки и победу. Добавлено через 10 минут 41 секунду Цитата:
И не молите чушь по поводу (хороших алгоритмов), у всего есть предел. С чем вам сравнить? ну например, когда тех.процесс разработки процессоров упрется в 7 нанометров, тогда будут такие токовые утечки, что придется полностью пересмотреть теорию создания процов.(когда-то Интел думала, что будут одноядерки на частоте 20-30Ггц, но ...) Есть предел, есть, и все рано или поздно до него доберутся. p/s И кстати, я бы согласился ждать 2 часа, для того, чтобы сжать 1.7гб видео в 10 раз. И странно (для вас), у меня из 4 гигов на плате асус видет 3,25 (32-х битная 7-ка), видел платы асус, самые дешевые, которые при 4-х гигов видели 3,75 на вин хр сп3 Последний раз редактировалось TraumA, 18.04.2013 в 01:46. |
||||
18.04.2013, 14:59 | #45 | |||
Старожил
|
||||
Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1) | |
Опции темы | |
Опции просмотра | |
|
|
Справочник словарей | ||
Словари русского языка - www.gramota.ru | Яndex - Словари | Википедия - ru.wikipedia.org |
|
|
|