|
|
Регистрация | Правила форума | FAQ форума | Справка | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |
Процессоры Продукция AMD, Intel и других компаний сравнение производительности |
|
Опции темы | Опции просмотра |
13.07.2009, 20:28 | #76 | |||
В процессе регистрации по e-mail
|
Точно... С SSE4.1 дал промашку...
Вот тут подробней о виртуализации http://www.overclockers.ru/hardnews/33546.shtml Так что, если Q8400 и будет поддерживать виртуализацию, то это надо будет гоняться за степпингами... |
|||
13.07.2009, 20:33 | #77 | |||
THG Russia Forum Team
|
1. Зачем вам виртуализация? http://www.microsoft.com/rus/virtual...n/default.mspx
Что под этим понимается? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%...86%D0%B8%D1%8F 2. CS4 номинально хоть и добавлена поддержка нескольких потоков (многоядерных CPU), но ощутимая разница есть лишь между одноядерным CPU и 2-х ядерным. Другое дело, что чистого использования CS4 (одна задача) почти не бывает. Весьма часто используются дополнительные программы в которых удобнее выполнять отдельные процедуры. Свободные ресурсы находят применение И пр., и пр., и пр. |
|||
13.07.2009, 22:54 | #78 |
Старожил
|
mvg, тогда в принципе отпадает потребность в приобретении 4-х ядер. ведь действительно переход с 1 ядра на 2 более финансово выгоден, чем переход с 2-х на 4.
мне кажется тут даже можно будет сделать упор не на количество ядер, а на их частоту |
14.07.2009, 02:47 | #79 | |||
Ветеран клуба THG
|
если выбирать из 4-ядерников-то я бы поднатужился и взял ку9550
хотя,видимо с бюджетом есть проблемы....
__________________
nVidia клан |
|||
14.07.2009, 05:00 | #80 | |||
Старый сборщик
|
mvg, иными словами, сухой остаток Вашей оценки:
«Другое дело, что чистого использования CS4 (одна задача) почти не бывает.» - Надо брать либо Q9400, либо Q8400 степинга RO (SLGT6) и позднее? Whitescrew, GXms, если позволите, несколько прикидочных оценок: «Тогда, в принципе, отпадает потребность в приобретении 4-х ядер. Ведь действительно переход с 1 ядра на 2 более финансово выгоден, чем переход с 2-х на 4. Мне кажется, тут даже можно будет сделать упор не на количество ядер, а на их частоту.» (Whitescrew). По результатам тестирования AFO (Anand-Fcenter-Overclockers), переход с 2-х на 4-е ядра и обратно под CS4 дает (говоря образно, языком акустика) +/- 3 dB. ( x1,41/x0,71 ). Оценивая результаты тестирования Fmax (средней максимальной рабочей частоты) Q8400 – Q9400 в 3,80 GHz, получаем путем умножения ее потребный аналог для двухядерников: 3,8 x 1,4 = 5,32 GHz. Ой. «Многовато». Даже отступая на 0,2 GHz до 3,6 GHz (для устойчивости работы наших Qx400 и с учетом мнения mvg о FSB MB) - сегодня (даже с учетом мнения Lokki) мой выбор – за четырехядерниками. Этот расчет я и проделал, перед тем, как вынести на ваш суд парочку Qx400. «Если выбирать из 4-ядерников-то я бы поднатужился и взял ку9550». (GXms) В том-то и все дело, (не из-за денег) что из-за большего кэша (который в CS4 бесполезен) и тепловыделения они должны устойчиво гнаться хуже, либо так же. Мне приходилось гнать несколько Q9650 – результат тот же ( 3,8 – 3,9GHz). Здесь как-то не прозвучала тема Q8400s – Q9400s. Обладая меньшей TDP, они должны представлять больший интерес для оверклокера. Но здесь (хоть я и «смелее на 50MHz» в своих оценках, чем mvg), я начинаю побаиваться FSB свыше 450 MHz… Сегодня они дороже своих "теплых" аналогов на 60-65$. Возможно, для более устойчивой и многолетней работы под разгоном это и лучший вариант. (А уж по шуму и цене кулера - точно). Кто-нибудь уже разгонял? P.S. Всех с праздником, Днем взятия Бастилии! (Шутка): Не знаю, как Бастилию, а Intel мы, кажется, "разобрали" "по камушкам"… Последний раз редактировалось Helge Muller, 14.07.2009 в 07:36. |
|||
14.07.2009, 08:04 | #81 | |||
THG Russia Forum Team
|
Меня в меньшей степени волнует режим процессора, нежели МВ. По моим наблюдениям (специальной статистики не веду), т.е. сугубо ИМХО, негативные последствия разгона в первую очередь отражаются на МВ, потом ОЗУ, и уж потом CPU.
|
|||
14.07.2009, 12:42 | #82 |
Старожил
|
Helge Muller, неужели тебе не хватает твоего е8600 да ещё и с таким разгоном? чего-то я не могу понять
у меня создаётся впечатление, что ты начинаешь гнаться за сухими цифрами, полученными сторонними тестами. пойми, все эти тесты настолько субъективны (ты уверен в том, что ты будешь выполнять точно те же задачи, которые были использованы на AFO?) на всё нужно смотреть своими глазами в реальном времени и самому тестировать. если ты поставишь себе 4-х ядерник, то конечно же будет прирост, но такой ли какой ты хочешь? если уже и менять, то согласен с mvg, надо брать q9550 и не заморачиваться энергопотреблением. всё равно большую часть времени он будет работать в простое, а в простое он потребляет очень мало. |
14.07.2009, 12:55 | #83 | |||
Старый сборщик
|
whitescrew, это не мне - друг в издательстве хочет себе на работу. Сам - старый оверклокер. Просит собрать и "разумно" разогнать. Никаких "сухих" цифр, на этой неделе соберем и протестим.
P.S. Об энергопотреблении никто не думает. Думаем о тепловыделении, которое с ним связано. Последний раз редактировалось Helge Muller, 14.07.2009 в 13:03. |
|||
14.07.2009, 13:11 | #84 |
Старожил
|
Helge Muller, картина ясна. всё же я настаиваю на покупке q9550, пусть он и дороже, но по крайней мере он полноценный
|
15.07.2009, 14:28 | #85 |
Старожил
|
Не так давно столкнулся с выбором между Q6600 и Q9550
Система: M/B: Asus P5K Premium RAM: Corsair Dominator PC2-8500 Охлаждение: Вода на процессоре (ZALMAN ZM-WB5) и видеокарте, воздух на матери. Была возможность воткнуть и погонять оба процессора. Интересный факт разгона: Стабильная 4 часовая работа Линпака наблюдалась при: Q6600 - 457*9=4113 ГГц Q9550 - 462*8,5=3927 ГГц Дальнейший разгон приводил к зависанию. Сложилось ощущение, что я уперся в возможности материнки и частоты FSB... Но сам факт, что при прочих равных Q6600 погнался лучше чем Q9550. |
15.07.2009, 14:46 | #86 |
Старожил
|
Alendil, а здесь нельзя судить о производительности только по частоте, т.к. у q9550 изначально транзисторы переключаются быстрее. так что это вполне может компенсировать разницу в 200 Мгц.
судить о производительности (а это главный критерий, характеризующий ЦП) по частоте нельзя GXms, если появилась возможность - меняй. забей на степпинг, в любом случае новый проц будет лучше. Последний раз редактировалось Helge Muller, 04.07.2011 в 02:12. |
15.07.2009, 15:08 | #87 | |
Старожил
|
Цитата:
Так что одинаковые мегагерцы - при одинаковой структуре - это одинаковая производительность. Хотя вопрос интересный. Проверю на 3DSMAX в рендере кто быстрее! Последний раз редактировалось Alendil, 15.07.2009 в 17:30. |
|
15.07.2009, 15:08 | #88 | |||
Ветеран клуба THG
|
whitescrew, да мне нужен Е0
хочу погнать как можно дальше хотябы до 3,8
__________________
nVidia клан |
|||
15.07.2009, 15:11 | #89 | |||
Старожил
|
Без разницы какой степпинг, всяко лучше чем ку6600.
Скорее всего возьмешь. У меня был Q9550 C1 и кулер послабее твоего(Asus Silent knight), но 3.8 я взял.
__________________
"My Mama used to tell me if u can't find somethin to live for, you best find somethin to die for" (с) 2pac... |
|||
15.07.2009, 15:13 | #90 | |||
Ветеран клуба THG
|
DEADMAN, но как я понял на е0 гнаться будет получше(теоретически)
п.с.для моей карты полезно будет
__________________
nVidia клан |
|||
Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1) | |
Опции темы | |
Опции просмотра | |
|
|
Справочник словарей | ||
Словари русского языка - www.gramota.ru | Яndex - Словари | Википедия - ru.wikipedia.org |
|
|
|