THG.RU | \"Поиск\" Поиск \"Поиск\" | Новости | Видеокарты | Процессоры | Материнские платы | Мониторы | Аудио/видео | HDD и CD/DVD | Собери сам | Игры | Софт | Домашний ПК


Клуб экспертов THG.ru   

Вернуться   Клуб экспертов THG.ru > Теория и практика > Оверклокинг

Регистрация Правила форума FAQ форума Справка Пользователи Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Оверклокинг Просто и понятно о разгоне

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 14.05.2007, 13:15   #91
Меню пользователя eXamp1e
Наблюдатель форума
THG Russia Forum Team
 
Аватар для eXamp1e
  
Цитата:
НО какого беса увеличивать эфективную частоту памяти если она и так "простаивает" ? Видимо инженеры интел и амд полные идиоты )
вот как... тогда обьясните мне любезный, почему разница между DDR2-533 и DDR2-800 почти не заметна в приложениях активно не использующих ПСП.

Цитата:
Я не буду указывать на его противоречия, лениво цитаты выковыривать
ну давай что ли, самому интересно стало, гдя я там мечусь...

Цитата:
Тут ещё было про неважность кэша при кодировании видео. Если процессор не грузить параллельными задачами, то при большем кэше скорость просчёта будет всё время увеличиваться за счёт "обучения" проца и всё меньшим процентом кэш промахов.
почитайте обозоры на ixbt по поводу влияния объема кеша на кодирование видео\аудио... и при чем здесь промахи кеша, если запросы в память не повторяются, и каждый раз разные, потому там просто нечего хранить... вот объем L1 бы повлиял, но он уже давно не растет на современных камнях...

Цитата:
В случае с АМД ни 233 ни 200 - это никакая не шина, а всего лишь базовый множитель частоты опорного генератора. На самом деле её лучше бы ещё уменьшить, чтобы гибче можно было конечную частоту множителем процессора регулировать.
так же как и у интела... вот тока почему-то интел как заведенный ее увеличивает и увеличивает, вместо того, чтобы увеличить множитель ее QuadFSB до PentaFSB (например с 4 до 5) и не увеличивая тактовый генератор увеличить пропускную способность шины процессора... боюсь они все таки не дураки. есть чем парировать?

Последний раз редактировалось eXamp1e, 14.05.2007 в 13:33.
eXamp1e вне форума   Ответить с цитированием
Старый 14.05.2007, 13:21   #92
Меню пользователя Мономах
Старожил
 
Аватар для Мономах
  
Цитата:
НО какого беса увеличивать эфективную частоту памяти если она и так "простаивает" ?
А хрен их поймёшь. =)) А по поводу частоты VS латентность можно посмотреть сравнение здесь:
http://www.overclockers.ru/lab/25639.shtml
Мономах вне форума   Ответить с цитированием
Старый 14.05.2007, 15:17   #93
Меню пользователя
Без прописки
  
Уважаемый eXamp1e опять демонстрирует интерес к спору, а не к предмету спора. С таким же успехом вы можете не отвечая на мои вопросы, а задавая свои дискутировать на тему объёмов надоя молока в колхозе "червонэ дышло" от качества и количества травы. Смотрите ссылку http://www.overclockers.ru/lab/25639.shtml (спасибо за ссылку мономаху) и всё станет ясно Ведь предмет спора: зависимость производительности системы от эффективной частоты памяти, по ссылке очень хорошо видо что пропускная способность памяти может быть ниже при повышении частоты, а вот производительность системы почему-то выше... мистика я подозреваю Так же я подозреваю что уважаемый eXamp1e опять плохо выучил матчасть и имеет весьма посредственно представление об принципах работы систем амд и интел (нельзя вести аналогию по двум системам развивающимся в разных направлениях), опять же высказываними типа "причём сдесь промахи кэша" я бы не стал кидаться, если подучить матчасть то станет ясно зачем интел делает такой большой кэш и почему для пней так важна высокая частота памяти.
Извините что так кратко время поджимает ...
  Ответить с цитированием
Старый 14.05.2007, 16:28   #94
Меню пользователя mvg
THG Russia Forum Team
 
Аватар для mvg
  
Цитата:
Ведь предмет спора: зависимость производительности системы от эффективной частоты памяти, по ссылке очень хорошо видо что пропускная способность памяти может быть ниже при повышении частоты, а вот производительность системы почему-то выше...
Вопрос в том, какова реальная разница в приложениях?
Да в общем-то особо ни какой....
Те "семечки", что вытягивают спецы в тестах, у большинства вообще себя ни как не проявят.
mvg вне форума   Ответить с цитированием
Старый 14.05.2007, 16:44   #95
Меню пользователя
Без прописки
  
Так с этим никто и не спорит есть рабочая частота памяти и определённый набор задержек, увеличивая частоту и играя таймингами что-то находим что-то теряем в итоге получая доли процента прироста производительности, но я возмутился не поэтому
eXamp1e says:

бу-га-га, зачем синхронзировать то очем ты даже представления не имеешь?
1. шина проца, это сколько пакетов информации (смотри на битность шины, а она соствляет 64бит) можно передать в процесор из памяти в еденицу времени, в данном случае это секунда. А теперь давай подумаем, зачем процу такой объем памяти в еденицу времени, если учесть, что каждую операцию он обслуживает за несколько тактов, т.е. запрос-расчет-расчет-....-расчет-выгрузка результата обратно в память... и лишь потом опять запрос? память простаивает на холостых тактах, т.к. оказывается не востребовоной... потому-то переход на DDR2 не принес скорости не intel'у не AMD... другое дело многоядерность (двухядерность невсчет, там хватает сегоднешней ПСП с крышей), тут может ПСП и не хватить...

из вышеизложенного напрашивается вывод что память это простаивающая система, соответсвенно напрашивается вопрос а собственно зачем тратить кучу денег на увеличение эфективной частоты простаивающего участка системы ?
  Ответить с цитированием
Старый 14.05.2007, 16:46   #96
Меню пользователя eXamp1e
Наблюдатель форума
THG Russia Forum Team
 
Аватар для eXamp1e
  
Цитата:
из вышеизложенного напрашивается вывод что память это простаивающая система, соответсвенно напрашивается вопрос а собственно зачем тратить кучу денег на увеличение эфективной частоты простаивающего участка системы ?
а ты думаешь, почему так АМД долго сидел на DDR? вот подумай на досуге, может дойдет до тебя... не дойдет, ну так извини, нам неочем разговаривать либо технически обосновывай свои перлы...

Цитата:
если подучить матчасть то станет ясно зачем интел делает такой большой кэш и почему для пней так важна высокая частота памяти.
красиво загнул, главное состороны для незнающего человека кажется очень заумно и потому он примет на слово... а теперь обьясни мне глупому (вот докатился да?) зачем такой кеш и зачем такая высокая частота памяти? пока она прироста пням не дает(смотри тесты овера, которые привел Мономах) , но мы тебе поверим, что она нужна... ты сам себе противоречишь, т.к. не тебя меня обвинять в этом...

Цитата:
Смотрите ссылку http://www.overclockers.ru/lab/25639.shtml (спасибо за ссылку мономаху) и всё станет ясно Ведь предмет спора: зависимость производительности системы от эффективной частоты памяти, по ссылке очень хорошо видо что пропускная способность памяти может быть ниже при повышении частоты, а вот производительность системы почему-то выше... мистика я подозреваю
PooH, давно я так не смеялся, посмешили, похоже вам действительно тема травы очень близка... вы сами то гляньте на графики по ссылке, между DDR2-800 и DDR2-1250 разница в производительности везде меньше 10%!!! а разница в мегагерцах у модулей 56%... что вы теперь скажите?
Цитата:
Так же я подозреваю что уважаемый eXamp1e опять плохо выучил матчасть и имеет весьма посредственно представление об принципах работы систем амд и интел (нельзя вести аналогию по двум системам развивающимся в разных направлениях), опять же высказываними типа "причём сдесь промахи кэша" я бы не стал кидаться, если подучить матчасть то станет ясно зачем интел делает такой большой кэш и почему для пней так важна высокая частота памяти.
так научите меня, тем более, что по ссылке Мономаха топовый процессор от интела получает мизер увелечения производительности при росте частоты памяти

кстати цитата с оверов:
Цитата:
Неутешительными для высокочастотной памяти оказываются и тесты в приложениях. Как показывают результаты, применение памяти, работающей на частоте 1150 МГц, не даёт возможности получить производительность выше, чем при применении DDR2-800 с низкими задержками. Своё лидирующее положение подтверждает лишь авангардная DDR2-1250 SDRAM, опережающая конкурирующие варианты в двух бенчмарках из трёх. Полученные нами результаты позволяют сделать весьма неутешительные выводы о перспективах ультраскоростной памяти, работающей на частотах 1150 и 1250 МГц.

Последний раз редактировалось eXamp1e, 14.05.2007 в 17:07.
eXamp1e вне форума   Ответить с цитированием
Старый 15.05.2007, 01:04   #97
Меню пользователя
Без прописки
  
//а ты думаешь, почему так АМД долго сидел на DDR? вот подумай на досуге, может дойдет до тебя... не дойдет, ну так извини, нам неочем разговаривать либо технически обосновывай свои перлы...

Причин задержки перехода амд на ддр2 можно назвать не две и не три, но суть не в этом. Суть в том что среди этих причин не было главной(для нашего случая) ненужности ддр2 как таковой и если амд и перешло на ддр2 позже интела, то не потому что нет разницы между 400 и 800 мегагерц эффективной частоты, а потому что были на то внутрикорпоративные причины.

кстати от Вас я не услышал не одного технического обоснования, только новые нелепые противоречащие вопросы.

//красиво загнул, главное состороны для незнающего человека кажется очень заумно и потому он примет на слово... а теперь обьясни мне глупому (вот докатился да?) зачем такой кеш и зачем такая высокая частота памяти? пока она прироста пням не дает(смотри тесты овера, которые привел Мономах) , но мы тебе поверим, что она нужна... ты сам себе противоречишь, т.к. не тебя меня обвинять в этом...

и сразу вторая цитата:
//PooH, давно я так не смеялся, посмешили, похоже вам действительно тема травы очень близка... вы сами то гляньте на графики по ссылке, между DDR2-800 и DDR2-1250 разница в производительности везде меньше 10%!!! а разница в мегагерцах у модулей 56%... что вы теперь скажите?

Вообще -то подтверждение Вашему пристрастию к спору а к его предмету, два последовательных высказывания. В первом вы говорите о том что "...пока она прироста пням не дает...", а во втором "...разница в производительности везде меньше 10%..." обращаю Ваше внимание на то, что разница всё-таки есть, и не в меньшую сторону, и собственно 10% (не считал, верю на слово) не так уж и мало. Да и учитывая написанное мной, а не перевранное Вами, противоречий в своих словах я не вижу.
А теперь собственно о некоторых особенностях архитектуры амд и интел и зависимости общей производительности системы от эффективной частоты памяти и объёма кэш-памяти (специально для eXamp1e, который разбирается в тонкостях травы гораздо увереннее, чем в тонкостях архитектуры вычислительных систем или которому просто лень найти и почитать). Сразу оговорюсь, что конкретные цифры врятли соответствуют сегодняшним процессорам, да и подзабыть чего-то мог, к данной теме я был близок примерно в 2005 году, и всё таки я не думаю, что тенденция в особенностях архитектуры изменилась. Так вот одним из самых главных отличий архитектуры амд и интел я (субъективное мнение) всегда считал длину конвеера которая у бартона была порядка 12 микроопераций а у нортвуда порядка 28 (значения на память, могу ошибаться). Так вот немного теории: при неверном предсказании перехода конвеер сбрасывается и загружается заново, соответственно для загрузки ковеера норвуда требуется 28 тактов, это значит что эффективная частота процессора уменьшается в 28 раз (с 2,8гц до 100мгц , к примеру). Учитывая этот факт сложно переоценить влияние объёма кэш-памяти на производительность процессора в целом, а учитывая увеличенный объём кэш-памяти в свою очередь можно оценить влияние эффективной частоты памяти на заполнение кэш-памяти большего объёма. Но собственно это всё теория, на практике всё гораздо сложнее, поэтому нет прямой зависимости производительности системы от одного или двух компонентов системы, но это не означает что её совсем нет.

Да и на засыпку вопрос : какой памятью Вы пользуетесь в своём компьютере ?
  Ответить с цитированием
Старый 15.05.2007, 09:15   #98
Меню пользователя Мономах
Старожил
 
Аватар для Мономах
  
Суть вашего спора я уже потерял давно, но кое с чем не согласен:
Цитата:
и если амд и перешло на ддр2 позже интела, то не потому что нет разницы между 400 и 800 мегагерц эффективной частоты, а потому что были на то внутрикорпоративные причины.
Какие ещё внутрикорпоративные причины? Такими причинами можно объяснить отказ от перехода на RDRAM (в чём АМД оказались правы). В случае с DDR-II оказалось, что встроенные контролер памяти А64 очень чуствителен к задержкам. И по этому система с высоколатентной DDR-II-400 + A64 оказывалась медленнее аналогичной на DDR-400 + A64. И только DDR-II-800 смогла обеспечить А64 под АМ2 аж 2-3-ёх процентное преимущество перед S939.
Мономах вне форума   Ответить с цитированием
Старый 15.05.2007, 12:20   #99
Меню пользователя
Без прописки
  
Daaa a vopros to byl vsego-navsego kakyiy operativky posovetyete....
  Ответить с цитированием
Старый 15.05.2007, 12:39   #100
Меню пользователя eXamp1e
Наблюдатель форума
THG Russia Forum Team
 
Аватар для eXamp1e
  
PooH, флейм это сила ... на досуге посмотрите длину конвеера c2d... вы будете очень неприятно удивлины, т.к. ваша теория, изложенная выше распадется

Цитата:
Так вот немного теории: при неверном предсказании перехода конвеер сбрасывается и загружается заново, соответственно для загрузки ковеера норвуда требуется 28 тактов, это значит что эффективная частота процессора уменьшается в 28 раз (с 2,8гц до 100мгц , к примеру). Учитывая этот факт сложно переоценить влияние объёма кэш-памяти на производительность процессора в целом,
вспомните, пожалуйста, в L1 или L2 хранятся промежуточные данные и инструкции?.. а потом вспомните когда впоследний раз увеличивался размер L1.. пока что я наблюдаю ваше незнание предмета спора... и набудующее подкрепляйте хоть чем-то ваши доводы а не обвиняйте в это меня, с вашей стороны я пока наблюдаю только флейм.

и еще, в тесте на оверах максимальное значение прироста (при одинаковых таймингах на 800 и 1250) являлась максимально 8,5%... причем только в одном тесте.. в приложениях максимальное было 4,5% (что можно списать на погрешность или такое явление как FSB strap)... а разница в частотах памяти напомню еще раз равна 56%...

Цитата:
eXamp1e
1. шина проца, это сколько пакетов информации (смотри на битность шины, а она соствляет 64бит) можно передать в процесор из памяти в еденицу времени, в данном случае это секунда. А теперь давай подумаем, зачем процу такой объем памяти в еденицу времени, если учесть, что каждую операцию он обслуживает за несколько тактов, т.е. запрос-расчет-расчет-....-расчет-выгрузка результата обратно в память... и лишь потом опять запрос? память простаивает на холостых тактах, т.к. оказывается не востребовоной... потому-то переход на DDR2 не принес скорости не intel'у не AMD... другое дело многоядерность (двухядерность невсчет, там хватает сегоднешней ПСП с крышей), тут может ПСП и не хватить...
Цитата:
PooH
из вышеизложенного напрашивается вывод что память это простаивающая система, соответсвенно напрашивается вопрос а собственно зачем тратить кучу денег на увеличение эфективной частоты простаивающего участка системы ?
специалисты из ixbt ответили уже давно на ваш вопрос, т.ч. ваш сарказм не уместен http://www.ixbt.com/mainboard/rmmt-ddr2-800.shtml

Последний раз редактировалось eXamp1e, 15.05.2007 в 13:26.
eXamp1e вне форума   Ответить с цитированием
Старый 15.05.2007, 17:20   #101
Меню пользователя
Без прописки
  
//Мономах
Какие ещё внутрикорпоративные причины? Такими причинами можно объяснить отказ от перехода на RDRAM (в чём АМД оказались правы). В случае с DDR-II оказалось, что встроенные контролер памяти А64 очень чуствителен к задержкам. И по этому система с высоколатентной DDR-II-400 + A64 оказывалась медленнее аналогичной на DDR-400 + A64. И только DDR-II-800 смогла обеспечить А64 под АМ2 аж 2-3-ёх процентное преимущество перед S939.

Ваши слова позволю себе использовать в свою пользу, всё таки прирост есть А причин может быть множество, например: запас нераспроданных процессоров под 939 сокет, или ожидание падение цены на ддр2 и так далее. Истинных причин не Вы не я не знаем, и знать не можем. Даже если и были официальные заявления от амд, то не факт что они поделились истиной

//PooH, флейм это сила ... на досуге посмотрите длину конвеера c2d... вы будете очень неприятно удивлины, т.к. ваша теория, изложенная выше распадется

собственно Вы видите только то, что хотите видеть. Если посмотрите ещё раз то увидите что тактовые частоты тоже ниже от 1833 до 2933 и если потрудитесь разделить на 14 то получите 130-209 мегагерц. так что как видите тенденция сохранилась, естественно с поправкой на прогрес (собственно прошло почти 3 года).

//вспомните, пожалуйста, в L1 или L2 хранятся промежуточные данные и инструкции?.. а потом вспомните когда впоследний раз увеличивался размер L1.. пока что я наблюдаю ваше незнание предмета спора... и набудующее подкрепляйте хоть чем-то ваши доводы а не обвиняйте в это меня, с вашей стороны я пока наблюдаю только флейм.

Если Вы, уважаемый, решили меня посадить в лужу, то одного модного слова "флейм" Вам явно не хватит. И интел и амд используют класическую гарвардскую архитектуру впервые применённую аж в 1930 году, это означает, что кэш L1 делиться на I-Cache и D-Cache L2 кэш является смешанным. И сохранение размера кэша первого уровня обуславливается тем, что при увеличении его размеров увеличатся и латентности. Поэтому увеличивают L2 кэш.

//и еще, в тесте на оверах максимальное значение прироста (при одинаковых таймингах на 800 и 1250) являлась максимально 8,5%... причем только в одном тесте.. в приложениях максимальное было 4,5% (что можно списать на погрешность или такое явление как FSB strap)... а разница в частотах памяти напомню еще раз равна 56%..

и всё таки, обращаю ваше внимание, прирост всё таки есть. И даже 5% на погрешности не спишешь

//eXamp1e
1. шина проца, это сколько пакетов информации (смотри на битность шины, а она соствляет 64бит) можно передать в процесор из памяти в еденицу времени, в данном случае это секунда. А теперь давай подумаем, зачем процу такой объем памяти в еденицу времени, если учесть, что каждую операцию он обслуживает за несколько тактов, т.е. запрос-расчет-расчет-....-расчет-выгрузка результата обратно в память... и лишь потом опять запрос? память простаивает на холостых тактах, т.к. оказывается не востребовоной... потому-то переход на DDR2 не принес скорости не intel'у не AMD... другое дело многоядерность (двухядерность невсчет, там хватает сегоднешней ПСП с крышей), тут может ПСП и не хватить...

Вы в очередной раз показываете незнание предмета и отсутсвие логического мышления. Если вы умеете читать и приводить цитаты других авторов, то рекомендую прочитанное осмысливать. В данном высказывание Вы рассуждаете на уровне начальных курсов по информатике для домохозяек. По Вашему высказыванию процессор работает напрямую с памятью минуя оба уровня кэша, и совсем не использует конвеер. И ещё, обратите внимание, что кэш работает на частоте процессора. в случае топового c2d 2,93 гц, а память 800гц, следовательно при промахе кэш и обращении в оперативную память кэш вынужден простаивать (2,93/0,8 = 3,6 итого 4 такта в худшем случае, естественно расчёт упрощённый), а при повышении частоты ОП время простоя сокращается.


//PooH
из вышеизложенного напрашивается вывод что память это простаивающая система, соответсвенно напрашивается вопрос а собственно зачем тратить кучу денег на увеличение эфективной частоты простаивающего участка системы ?

специалисты из ixbt ответили уже давно на ваш вопрос, т.ч. ваш сарказм не уместен http://www.ixbt.com/mainboard/rmmt-ddr2-800.shtml

собсвтенно опять Вы видите только то, что хотите видеть:

"...более высокая частота функционирования подсистемы памяти приводит к снижению ее системных задержек, что не может не являться плюсом..."
отсюда же http://www.ixbt.com/mainboard/rmmt-ddr2-800.shtml


//потому-то переход на DDR2 не принес скорости не intel'у не AMD...
И почему-то в планах переход на ddr3 с потенциальной частотой 1600, очередное разорение потребителя на деньги? видимо Вы один самый умный и ни в коем случае не клюнете на эту уловку...

да кстати Вы так и не ответили на мой вопрос, какой всё-таки памятью вы пользуетесь в своём компьютере ?
  Ответить с цитированием
Старый 15.05.2007, 18:05   #102
Меню пользователя eXamp1e
Наблюдатель форума
THG Russia Forum Team
 
Аватар для eXamp1e
  
2 PooH, вы так и не прочли статью ixbt до конца, либо ищите только для вас положительные моменты:
Цитата:
оперативная память явно перестает быть «узким местом» системы, и производителям процессоров и чипсетов определенно стоит считаться с этим фактом. Будем надеяться, что этот опыт будет учтен с выпуском новых процессоров и чипсетов, рассчитанных на более высокую частоту системной шины либо оснащенных более совершенным интегрированным контроллером памяти.
кстати там есть и тестирование ПСП... что-то рост частоты памяти ПСП не увеличивает на обоях платформах... или вы себя считаете умней специалистов с ixbt?

Цитата:
и всё таки, обращаю ваше внимание, прирост всё таки есть. И даже 5% на погрешности не спишешь
ойли? и опять все сначала - разница в частотах памяти 56%...

Цитата:
в случае топового c2d 2,93 гц, а память 800гц, следовательно при промахе кэш и обращении в оперативную память кэш вынужден простаивать (2,93/0,8 = 3,6 итого 4 такта в худшем случае, естественно расчёт упрощённый), а при повышении частоты ОП время простоя сокращается.
и что вы этим хотели сказать? в любом случае при любой частоте памяти она выше частоты шины не прыгнет... да и летентность свое дело сделает... вы слишком все идеализируете...
Типичная полоса пропускания данных внутри процессоров и/или чипсетов на сегодня едва ли превышает даже 10 ГБ/с, в то время как у DDR2-800 пропускная способность в одноканальном режиме 12.8 ГБ/с, т.ч. ваша логика также уместна, как козе баян... на бумаге все гладко, да вот в жизни почему-то все немного нетак... а если вы все еще хотите поспорить, почитайте на досуге материалы на ixbt, там все разжеванно...
Цитата:
По Вашему высказыванию процессор работает напрямую с памятью минуя оба уровня кэша, и совсем не использует конвеер.
извините конечно, но где я такое писал?...

Последний раз редактировалось eXamp1e, 15.05.2007 в 18:44.
eXamp1e вне форума   Ответить с цитированием
Старый 15.05.2007, 19:20   #103
Меню пользователя NoAngel
Старожил
  
Цитата:
следовательно при промахе кэш и обращении в оперативную память кэш вынужден простаивать
Промахи при обращении в кеш случаются довольно редко на современных процессорах + к тому же размер кеша вырос достаточно. Prefetcher CPU обеспечивает попадание в кеш в 90-99%(ближе к 99) случаев, так что прирост от разгона оперативки можно будет заметить только в нереальных синтетических тестах, и на многопроцессорых системах(>=4 ядер) - вот там действительно нужна высокая пропускная способность памяти - делится между ядрами. А вот если память не выдержит заниженные тайминги, возникшие проблемы перекроют те жалкие проценты прироста скорости.
NoAngel вне форума   Ответить с цитированием
Старый 16.05.2007, 05:12   #104
Меню пользователя Vlad_ex
Старожил
  
Разгон оперативной памяти.

Сейчас у меня стоит обычная DDR2 800MHZ от Samsung
вопрос в следующем: Я поднял FSB до 1172Mhz -частота памяти сейчас 879 MHZ -на какой же максимальной частоте может работать эта память?
На что лучше проапгрейдить чтобы оперативка работала на максимум при разгоне?
* обьясните еще про тайминг -что это значит?

Последний раз редактировалось Vlad_ex, 16.05.2007 в 05:15.
Vlad_ex вне форума   Ответить с цитированием
Старый 16.05.2007, 10:54   #105
Меню пользователя AMDuser
Старожил
 
Аватар для AMDuser
  
DDR2-800 - это значит, что реально по шине, при соотношении 1:1, на ней 400МГц.

Самсунги вообще-то не очень гонябельны...
Но думаю, что 450МГц (900Мгц тобиш) по шине она возьмет...

Тайминги выставь по данным из SPD...

Еще вопросы?
__________________
Sams 27`, CoolerMaster GX650, X6 1055T@3.75ГГц@1.5В, 4x1Гб Kingston 5-5-5-15@270FSB 2.3В, GTX470@740\1480\3600, X-Fi XtremeGamer, Seagate 1Tb
AMDuser вне форума   Ответить с цитированием
Ответ


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Справочник словарей
Словари русского языка - www.gramota.ru Яndex - Словари Википедия - ru.wikipedia.org

Часовой пояс GMT +4, время: 18:58.


Powered by: vBulletin, ©2000 - 2007, Jelsoft Enterprises Limited.
Перевод: zCarot
Распространение информации возможно только с письменного разрешения администрации издания.

THG.ru ("Русский Tom's Hardware Guide") входит в международную сеть TG Publishing

РЕКЛАМА

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru