THG.RU | \"Поиск\" Поиск \"Поиск\" | Новости | Видеокарты | Процессоры | Материнские платы | Мониторы | Аудио/видео | HDD и CD/DVD | Собери сам | Игры | Софт | Домашний ПК


Клуб экспертов THG.ru   

Вернуться   Клуб экспертов THG.ru > Фото > Искусство фотографии и технические приемы > Специфические виды съемки

Регистрация Правила форума FAQ форума Справка Пользователи Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Специфические виды съемки Обсуждение разных жанров фотографии. Особенности каждого из них как со стороны зрителя, так и для фотографа: чем снимать тот или иной жанр. Специальное оборудования для нестандартных задач

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 24.11.2007, 15:07   #31
Меню пользователя Stanislav Vasiliev
Издатель THG
Пишите: thg@thg.ru
 
Аватар для Stanislav Vasiliev
  
Цитата:
Первоначальное сообщение от belozyoroff
ИМХО, трудновато будет снять ростовой портрет на 85 мм на кропе, в комнате. Куда отходить, в окно? А ростовые портреты автору понадобятся,а снимать он собирается в комнате.
Тоже верно, но смотря какая комната
__________________
Мои блоги:
Блог Станислава Васильева в ЖЖ

Блог Станислава Васильева на Вконтакте

Не пишите мне в личку - для этого есть stanislav@thg.ru, а лучше задавайте вопросы в Клубе - ответы могут быть интересны и другим людям.
Stanislav Vasiliev вне форума   Ответить с цитированием
Старый 24.11.2007, 15:40   #32
Меню пользователя Bittnerbis
Ветеран клуба THG
 
Аватар для Bittnerbis
  
Цитата:
Первоначальное сообщение от Зулус
На мой взгляд, мнение о том, что при съемке портрета резкость в чем-то мешает, неправильное. Это, возможно, было бы справедливо для пленки, где вот так запросто снимок не откорректируешь. А на цифре резкости много не бывает, в том числе и на портрете. Дефекты кожи можно или убрать фотошопными инструментами или слегка размыть некоторые участки по маске. А вот на глазах и ресницах, по моему мнению, резкость надо оставлять термоядерную, звенящую. Поэтому объектив должен быть резким.
Выскажу мнение любителя: при съёмке обычных бытовых портретов, лично мне, резкость мешает:
1. Сама структура кожи и лица подчас очень "фотографична" до мельчайших деталей, и, как Вы совершенно верно заметили, возникает необходимость постобработки.
2. Фон. К сожалению в обычных квартирах почти не найти приличного места (фона), где можно отснять портрет, и, поэтому спасение только светосильная оптика, которая "размелет" эту квартирную фигню в "красивое бокэ" или как выше написал Станислав в гладкую мешанину цвета.
3. Тут разный подход у любителя и профессионала. Профи и грим применяет и светотеневую регулировку, а в руках любителя инструментов гораздо меньше. Типа, говоришь человеку - голову под 45 градусов и т.д., а он, а зачем, а мне надоело и т.д. Это я к тому, что бы любителю снять хороший портрет ещё и модель нужно найти вменяемую
4. Всё же мне кажется, что нужно стремится хорошо снимать "при сьемке". Теперь только и слышишь про постобработку. Процентов 80 книг о фоторграфии, в действительности не о фотографии, а о Фотошопе (причем полюбили все одну программу, т.к. подозреваю переписывают из книжки в книжку ).
Bittnerbis вне форума   Ответить с цитированием
Старый 24.11.2007, 17:10   #33
Меню пользователя Ollivander
Ветеран клуба THG
  
Цитата:
Первоначальное сообщение от Bittnerbis
3. Тут разный подход у любителя и профессионала. Профи и грим применяет и светотеневую регулировку, а в руках любителя инструментов гораздо меньше. Типа, говоришь человеку - голову под 45 градусов и т.д., а он, а зачем, а мне надоело и т.д. Это я к тому, что бы любителю снять хороший портрет ещё и модель нужно найти вменяемую
Очень согласен со многими мыслями Вашего поста, особенно с тем, что надо максимально приблизиться к реализации Вашего замысла при съёмке, а не полагаться на запланированное сотворение чуда в ФШ.

Но с п. 3 Вы, возможно, идеализируете жизнь профессионального портретиста. Вот смотрите сами.

Существенное отличие профессионального портретиста от любителя только одно - ему платят за его работу, и он существенно зависит от этого дохода (что, впрочем, не всегда значит, что без этого дохода он непременно пропадёт, но обеспечивает обязательное отношение к делу независимо от, скажем так, прихода музы). Отсюда растут все остальные отличия, которые в принципе менее существенны.

Разобравшись с этим, давайте рассмотрим съёмку портрета в двух случаях: (1) клиент у профессионального портретиста (место, кстати, значения не имеет, это может быть и работа на выезде - занятный штрих к расхожему мнению о том, что у профи и комната всегда большая, и фон всегда удобный); и (2) портретируемый/ая у любителя.

Фотограф в случае (1) получает от клиента деньги (и зависит от того, будет ли клиент доволен), а в случае (2) нет. Клиент в случае (1) менее "отборный": кто пришёл с деньгами, того и надо обслужить. А теперь скажите, с чего Вы взяли, что в случае (2) более, чем в случае (1), вероятна ситуация, когда "говоришь человеку - голову под 45 градусов и т.д., а он, а зачем, а мне надоело и т.д" ?
Ollivander вне форума   Ответить с цитированием
Старый 24.11.2007, 17:15   #34
Меню пользователя Zen
Старожил
 
Аватар для Zen
  
Re: Съемка портретов

Цитата:
Первоначальное сообщение от slava75
Вопрос экспертам. Хочу купить Canon 350 или Sony R1. Выбрал их из- за ограниченности бюджета. Главное предназначение - съемка в помещении достаточно качественных портретов. Что лучше для этого подойдет:
1. Sony R1 или Canon 350 с китовым объективом
2. Sony R1 или Canon 350 c 50/1.8 .... (ограниченный бюджет)
и какое не дорогое дополнительное оборудование можете посоветовать для съемки портретов в помещении?
Прошу ответить по быстрее, так как в магазине случайно обнаружил единственную Sony R1, даже в интернет-магазинах их уже нет!!!
Похоже, все вернулось к исходному вопросу - а может все-таки Sony R1?
Для человека, которому нужна хорошая камера с хорошим диапазоном фокуных, далеко не самый глупый вариант. Даже на автомате качество снимков очень и очень приличное. И при этом камера дает хорошие возможности роста и развития. Эргономика всегда дело вкуса, но мне например очень нравится, что кнопка для ИСО, настройки автофокуса, баланс белого и настройки вспышки очень легко найти, что дает возможность очень быстро поменять настройки. Для портретов помимо оптики очень важен свет. несколько галогенных ламп на раных уровнях и под разными углами могут дать вполне неплохой результат и снимать со штатива. Помимо Сони снимаю на Никон D80 и иногда D70. И если нужно снимаь для других и быстро, обычно беру Сони - из-за большей гибкости в работе, повороный экран позволяет делать снимки с разных углов и предсказуемости результата. При этом камера практически безшумная, что зачастую тоже дает ряд преимуществ...
Zen вне форума   Ответить с цитированием
Старый 24.11.2007, 18:06   #35
Меню пользователя Зулус
Старожил
  
Цитата:
Первоначальное сообщение от Bittnerbis
Всё же мне кажется, что нужно стремится хорошо снимать "при сьемке". Теперь только и слышишь про постобработку. Процентов 80 книг о фоторграфии, в действительности не о фотографии, а о Фотошопе (причем полюбили все одну программу, т.к. подозреваю переписывают из книжки в книжку ).
Не думаю, что надо противопоставлять "съемку при съемке" и постобработку. Цифровые технологии дали нам в руки мощнейший инструментарий. Так надо пользоваться! Но это вовсе не отменяет необходимости фотографировать сразу наилучшим образом. Процесс должен быть качественным от начала и до конца.

Знаете, я вот в октябрьском номере журнала Фотодело прочитал сразу два материала об известных фотографах, которые всерьез заявляли, что дескать с появлением цифры и Фотошопа фотография как искусство испытала тяжелый удар и т.д. и т.п. Один даже заявил ни много ни мало о смерти фотографии.
Подоплека таких смехотворных высказываний совершенно ясна - эти господа всего-то навсего не умеют и ленятся осваивать компьютерную постобработку. Вот и нагоняют пуристического пафоса, заламывают руки в плаче по якобы безвременно почившей фотографии.
Когда появилось звуковое кино, режиссеры и актеры немой эпохи тоже предрекали скорую гибель кино. И что в итоге?

В общем, постобработка есть гуд, надо ее осваивать наряду со съемкой как таковой и смело пользоваться.
Зулус вне форума   Ответить с цитированием
Старый 24.11.2007, 19:26   #36
Меню пользователя oIo
Старожил
  
Цитата:
Первоначальное сообщение от Зулус
Знаете, я вот в октябрьском номере журнала Фотодело прочитал сразу два материала об известных фотографах, которые всерьез заявляли, что дескать с появлением цифры и Фотошопа фотография как искусство испытала тяжелый удар и т.д. и т.п. Один даже заявил ни много ни мало о смерти фотографии.

Интересно, а когда появились фотоаппараты художники наверное тоже самое говорили про живопись?
oIo вне форума   Ответить с цитированием
Старый 24.11.2007, 19:27   #37
Меню пользователя Ollivander
Ветеран клуба THG
  
Цитата:
Первоначальное сообщение от Зулус
постобработка есть гуд, надо ее осваивать наряду со съемкой как таковой и смело пользоваться.
Полностью согласен, но побаиваюсь, как бы кто-нибудь из заглянувших в эту ветку новичков, для которых камера ещё не стала частью тела, естественным продолжением рук и глаз, не понял это превратно.

Вне всякого сомнения, постобработкой надо владеть, и не останавливаться, а расти вместе с постоянно идущим ростом возможностей инструментария. НО, имхо, всё то, что возможно сделать и в ФШ и во время съёмки, на выбор, следует максимально стремиться сделать именно во время съёмки, и нет оправдания фотографу, который ленится это в совершенстве освоить или в очередной раз практически проделать, и прикрывает свою лень оправданием, мол, дорисую в ФШ и будет то же самое. Не-а, не будет.

Разница есть и она видна. И дело даже не в том, что ФШ чего-то не может (он может многое), а в том, что в данном случае речь не о виртуозе и ФШ и съёмки, а о лентяе, ищущем оправдания своей лени (никого персонально не подразумеваю). У такого человека, имхо, надежды на то, что недоделанное при съёмке удастся поправить виртуозностью и упорством при постобработке, так и останутся пустыми надеждами, ибо крайне редко бывает, что один и тот же человек минуту назад был лодырем и неумехой, и он же минутой позже вдруг уже являет чудеса мастерства и трудолюбия. Имхо, конечно.
Ollivander вне форума   Ответить с цитированием
Старый 24.11.2007, 19:41   #38
Меню пользователя Zen
Старожил
 
Аватар для Zen
  
Цитата:
Первоначальное сообщение от Зулус

Знаете, я вот в октябрьском номере журнала Фотодело прочитал сразу два материала об известных фотографах, которые всерьез заявляли, что дескать с появлением цифры и Фотошопа фотография как искусство испытала тяжелый удар и т.д. и т.п. Один даже заявил ни много ни мало о смерти фотографии.
Подоплека таких смехотворных высказываний совершенно ясна - эти господа всего-то навсего не умеют и ленятся осваивать компьютерную постобработку. Вот и нагоняют пуристического пафоса, заламывают руки в плаче по якобы безвременно почившей фотографии.
Когда появилось звуковое кино, режиссеры и актеры немой эпохи тоже предрекали скорую гибель кино. И что в итоге?

В общем, постобработка есть гуд, надо ее осваивать наряду со съемкой как таковой и смело пользоваться.
Постобработка - часть ремесла, наравне с умением проявить пленку и грамотно распечатать снятое. Меня терзают смутные подозрения, что плач по фоторгафии как "чистому" искусству может быть вызван плавным переползанием оного в сторону компьютерной графики, причем граница между ними становится более и более размытой... В прошлом году у нас прошла акция протеста - фотоконкурс, но работы только ч/б и дигитальное фото только без обработки.
Zen вне форума   Ответить с цитированием
Старый 24.11.2007, 21:54   #39
Меню пользователя Зулус
Старожил
  
Цитата:
Первоначальное сообщение от Ollivander
Полностью согласен, но побаиваюсь, как бы кто-нибудь из заглянувших в эту ветку новичков, для которых камера ещё не стала частью тела, естественным продолжением рук и глаз, не понял это превратно.

Вне всякого сомнения, постобработкой надо владеть, и не останавливаться, а расти вместе с постоянно идущим ростом возможностей инструментария. НО, имхо, всё то, что возможно сделать и в ФШ и во время съёмки, на выбор, следует максимально стремиться сделать именно во время съёмки, и нет оправдания фотографу, который ленится это в совершенстве освоить или в очередной раз практически проделать, и прикрывает свою лень оправданием, мол, дорисую в ФШ и будет то же самое. Не-а, не будет.

Разница есть и она видна. И дело даже не в том, что ФШ чего-то не может (он может многое), а в том, что в данном случае речь не о виртуозе и ФШ и съёмки, а о лентяе, ищущем оправдания своей лени (никого персонально не подразумеваю). У такого человека, имхо, надежды на то, что недоделанное при съёмке удастся поправить виртуозностью и упорством при постобработке, так и останутся пустыми надеждами, ибо крайне редко бывает, что один и тот же человек минуту назад был лодырем и неумехой, и он же минутой позже вдруг уже являет чудеса мастерства и трудолюбия. Имхо, конечно.
Тут спорить не с чем, я согласен.
Зулус вне форума   Ответить с цитированием
Старый 24.11.2007, 22:02   #40
Меню пользователя Bittnerbis
Ветеран клуба THG
 
Аватар для Bittnerbis
  
Цитата:
Первоначальное сообщение от Зулус
Не думаю, что надо противопоставлять "съемку при съемке" и постобработку. Цифровые технологии дали нам в руки мощнейший инструментарий. Так надо пользоваться! Но это вовсе не отменяет необходимости фотографировать сразу наилучшим образом. Процесс должен быть качественным от начала и до конца.
Знаете, я вот в октябрьском номере журнала Фотодело прочитал сразу два материала об известных фотографах, которые всерьез заявляли, что дескать с появлением цифры и Фотошопа фотография как искусство испытала тяжелый удар и т.д. и т.п. Один даже заявил ни много ни мало о смерти фотографии.
Подоплека таких смехотворных высказываний совершенно ясна - эти господа всего-то навсего не умеют и ленятся осваивать компьютерную постобработку. Вот и нагоняют пуристического пафоса, заламывают руки в плаче по якобы безвременно почившей фотографии.
Когда появилось звуковое кино, режиссеры и актеры немой эпохи тоже предрекали скорую гибель кино. И что в итоге?
В общем, постобработка есть гуд, надо ее осваивать наряду со съемкой как таковой и смело пользоваться.
1. Каждый выбирает себе сам... дорогу по которой идёт.
2. Черный квадрат Малевича - это ведь манифест, подтверждение осознания художниками того, что живопись в её утилитарном (прикладном) виде умерла. Сейчас многие просто не понимают, что до появления фотографии живопись имела и практическую ценность.
3. Это бесспорно, что на смену жипописи пришла фотография, а фотография будет заменена, ну, например галографией, или иным техническим решением. Наверно это будет обьемное 3Д решение.
Но... мы то говорим в рамках фотографии.
4. Читая статьи и интервью мастеров компьютерного дизайна, общаясь с дизайнерами, увы... быстро понял, что компьютерный дизайн и фотография - это разные виды искусства, так же как, по моему мнению и фотожурналистика - это другое (типа, это больше журналистика, и только как иллюстрация, визуальное искусство).
Для абсолютного большинства профессиональных дизайнеров, с творчеством которых я знакомился, совершенно всё равно - как снято, чем снято, когда снято, главное, что бы "сырьё" минимально соответствовало замыслу.
5. О постобработке. Ведь не зря сейчас фотоассоциации, типа WPJA, записывают в правила, что обработка должна быть минимальной, не искажая кадра.
Возникла целая отрасль, когда свадьба снимается не на свадьбе, когда в процессе обработки создаются сюжеты, которых не было и т.д.
Хочу быть правильно понятым, я не говорю, что компьютерная графика - это плохо. Если заказчик эту "ерунду" (с точки зрения здравого смысла) оплачивает, значит это востребовано и нужно. В конце концов это зарплата доход для тысяч людей, но... это не фотография.
Часто говорят: Вы возражаете против "засилья" компьютера потому что не умеете И в отличии от многих спорящих я с этим соглашаюсь. Да, от фотографа, которому нужно среагировать, "увидеть" кадр, мгновенно оценить ситуацию, выбрать приемлемый режим и "сделать" кадр, требуются совершенно другие знания и умения, чем от профессионального компьютерного дизайнера. И за несколько лет, в фирме с которой сотрудничаю, не встретил ни одного дизайнера, который бы был фотолюбителем.
6. Кстати, и умение обрабатывать изображение у фотографов, которые этим гордятся, "на порядок" хуже чам у проф. дизайнера (ну, по скорости и уверенности использования инструментов - точно)
7. Ну, и о кино. А кино... действительно менялось и... очень сильно за время своего существования. И действительно, не всякая звезда немого кино смогла сниматься в звуковую эру - да, разные умения и навыки требуются. Даже сейчас, после 90 годов, посмотрите как изменилось кино, пришли другие режиссеры, актёры, визуальный ряд, смысловая нагрузка и т.д.
8. Пока дошел до п.8 понял в чем я с Вами не совпадаю. Вы рассматриваете вне времени и развития, но, фотографируют конкретные люди, в определённое время и... каждый со своими целями.
9. В чём Вы совершенно правы, что лучше, когда человек умеет больше. Если фотограф умеет хорошо ЕЩЁ и обрабатывать, то отлично, честь ему и хвала! Ещё хорошо если он владеет парой иностранных языков, основами верховой езды и... фехтованием. но... причём тут фотография?
Bittnerbis вне форума   Ответить с цитированием
Старый 24.11.2007, 22:05   #41
Меню пользователя Bittnerbis
Ветеран клуба THG
 
Аватар для Bittnerbis
  
Цитата:
Первоначальное сообщение от oIo
Интересно, а когда появились фотоаппараты художники наверное тоже самое говорили про живопись?
А Вы сравние галерею герое 1812 года в Эрмитаже и... доску почёта Вашего города, района, предприятия. Смысл, вроде, один и тот же, а результат УВЫ...
Bittnerbis вне форума   Ответить с цитированием
Старый 24.11.2007, 22:06   #42
Меню пользователя Зулус
Старожил
  
Цитата:
Первоначальное сообщение от Zen
причем граница между ними становится более и более размытой...
А зачем она нужна, эта граница? Вот я уже приводил пример кино немого и звукового. Разве между ними есть такая граница, которая позволяет говорить, что немое - это кино, а звуковое - это не кино или наоборот? Я думаю, нет такой границы.Почему же мы проводим такую границу между пленочной фотографией (которую тоже, кстати, обрабатывали, ретушировали, резали и т.д.) и цифровой?
Понимаете, я категорически против того, чтобы подменять разговор о творчестве, сиречь о торжестве человеческого духа и реализации чувства прекрасного, разговором о технической стороне выразительных средств. Разве хорошо обработанный снимок - это не продукт творчества? Разве Фотошоп сам нарисовал картинку?

Цитата:
Первоначальное сообщение от Zen
В прошлом году у нас прошла акция протеста - фотоконкурс, но работы только ч/б и дигитальное фото только без обработки
А зачем?
Зулус вне форума   Ответить с цитированием
Старый 24.11.2007, 22:07   #43
Меню пользователя Bittnerbis
Ветеран клуба THG
 
Аватар для Bittnerbis
  
Цитата:
Первоначальное сообщение от Ollivander
Вне всякого сомнения, постобработкой надо владеть, и не останавливаться, а расти вместе с постоянно идущим ростом возможностей инструментария. НО, имхо, всё то, что возможно сделать и в ФШ и во время съёмки, на выбор, следует максимально стремиться сделать именно во время съёмки, и нет оправдания фотографу, который ленится это в совершенстве освоить или в очередной раз практически проделать, и прикрывает свою лень оправданием, мол, дорисую в ФШ и будет то же самое. Не-а, не будет.
Разница есть и она видна. И дело даже не в том, что ФШ чего-то не может (он может многое), а в том, что в данном случае речь не о виртуозе и ФШ и съёмки, а о лентяе, ищущем оправдания своей лени (никого персонально не подразумеваю). У такого человека, имхо, надежды на то, что недоделанное при съёмке удастся поправить виртуозностью и упорством при постобработке, так и останутся пустыми надеждами, ибо крайне редко бывает, что один и тот же человек минуту назад был лодырем и неумехой, и он же минутой позже вдруг уже являет чудеса мастерства и трудолюбия. Имхо, конечно.
Совершенно с Вами согласен. Нечего добавить.
Bittnerbis вне форума   Ответить с цитированием
Старый 24.11.2007, 22:18   #44
Меню пользователя Bittnerbis
Ветеран клуба THG
 
Аватар для Bittnerbis
  
Цитата:
Первоначальное сообщение от Zen
Постобработка - часть ремесла, наравне с умением проявить пленку и грамотно распечатать снятое. Меня терзают смутные подозрения, что плач по фоторгафии как "чистому" искусству может быть вызван плавным переползанием оного в сторону компьютерной графики, причем граница между ними становится более и более размытой... В прошлом году у нас прошла акция протеста - фотоконкурс, но работы только ч/б и дигитальное фото только без обработки.
Да, и я об этом выше то же писал. Да, как у профессионалов, так и у любителей виден переход к массовой "компьютеризации". Учитывая массовость явления, понятно, что с одной стороны есть заказ потребителей "на украшательство", с другой есть рекламное давление компьютерной отрасли и производителей ПО (типа, если ты не купил Фотошоп, то уже вроде и не фотограф ).
Другое дело, что лично я плохо понимаю, кому через десять лет будут нужны фотографии "свадьбы которой не было", или девичьи лица, в которых много гламура, но это не твоя жена, а так...фотка. Ведь сейчас нам старые фотографии интересны именно как слепок эпохи, как остановившееся мгновение. А что толку через пять лет рассматривать не сына в детском саду, а невесть что в гусарской одежде, причём, что это сын - только по подписи
Bittnerbis вне форума   Ответить с цитированием
Старый 24.11.2007, 22:28   #45
Меню пользователя Зулус
Старожил
  
Цитата:
Первоначальное сообщение от Bittnerbis
компьютерный дизайн и фотография - это разные виды искусства
Цитата:
Первоначальное сообщение от Bittnerbis
О постобработке. Ведь не зря сейчас фотоассоциации, типа WPJA, записывают в правила, что обработка должна быть минимальной, не искажая кадра.
Вы знаете, первым инстинктом любого фотолюбителя, наверное, будет согласиться с тем, что слишком нарисованный кадр - это уже как бы и не совсем фотография, а иной вид искусства. Но возникает вопрос о критериях. Что считать незначительной обработкой, а что значительной? Я уверен, что если провести опрос хотя бы на этом форуме, то сформируется несколько групп несхожих мнений по этому вопросу. И истина будет в том, что сейчас объективно нет таких критериев, они только субъективные - у отдельных фотографов, у групп фотографов, у ассоциаций. Но везде свои. Так что проводя какие-то границы между фотографией и компьютерной графикой как видами искусства, мы попадаем в бездну субъективизма, в ситуацию, когда общепризанных критериев нет.
Видимо, если критериям таким суждено появиться, если этим видам искусства суждено разойтись, то пусть нам это показывает реальная жизнь, а не мы сами будем изобретать фигуры ума и громко постулировать.
Поэтому, возвращаясь к словам участника форума Zen. Это, конечно, здорово - устраивать протестные выставки, где принимаются только фото ЧБ и без обработки, но какой в этом смысл?
Зулус вне форума   Ответить с цитированием
Ответ


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Справочник словарей
Словари русского языка - www.gramota.ru Яndex - Словари Википедия - ru.wikipedia.org

Часовой пояс GMT +4, время: 22:22.


Powered by: vBulletin, ©2000 - 2007, Jelsoft Enterprises Limited.
Перевод: zCarot
Распространение информации возможно только с письменного разрешения администрации издания.

THG.ru ("Русский Tom's Hardware Guide") входит в международную сеть TG Publishing

РЕКЛАМА

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru