|
|
Регистрация | Правила форума | FAQ форума | Справка | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |
Процессоры Продукция AMD, Intel и других компаний сравнение производительности |
|
Опции темы | Опции просмотра |
13.07.2009, 03:56 | #16 | |||
Старый сборщик
|
GXms, именно статья, на которую Вы сослались, и убедила меня в ноябре прошлого года, что четырехядерники – для CS4. Для меня это бесспорно. А вот ссылку на тестирование у Ананда (от 07 мая) я как-то пропустил. Она дает уже больше ответов на мой вопрос в посте #1: Что лучше взять (Vista x64, SP2, разгон приветствуется): Q8400 или Q9400?
Посмотрим, что получается у Ананда, для этого «приведем» результаты тестирования наших процессоров к одной частоте, то-есть, разделим результирующее время выполнение теста Q6600 на 2,66/2,40 = 1,11. (Мне кажется, что для наших оценок это достаточно корректная аппроксимация). Имеем: Q8400 – 21,8c. Q9400 – 21,9c. Q6600 - 23,1c. Результат немного странный, ведь у победителя – Q8400 меньше размер кэш-памяти! Думаю, видели это и тестировщики Ананда. Но оставили «как есть». Отнесем это к погрешности эксперимента. Но первый ответ на одно из моих предположений есть – увеличенный кэш Q9400 как минимум, не дает ему преимущества в CS4 над Q8400! Одному ядру в Qxxx под CS4 достаточно одного мегабайта! Далее, сравним производительность Q6600 и Q8400. В пересчете на 1 MHz – у Q8400 (по Ананду) она на 6% выше. Ну, здесь уже понятнее, почему – у Q8400 FSB выше. Но при разгоне она выше и останется – при частоте разогнанных процессоров в 3,46 GHz (Как у Lokki) она составит 384MHz у Q6600 и 433MHz у Q8400. vipeRzz_91, - вот Вам и «обрезок»! GXms, Вы по-прежнему, настаиваете на «Q6600 – оптимальный вариант»? По-моему, все не так очевидно. Учитывая, что в России немало 2D-художников да и издательских домов, думаю, что сегодня этот вопрос стоит не только передо мной. P.S. Lokki, спасибо за Ваши посты. Немного неожиданно. Надо обдумать. Последний раз редактировалось Helge Muller, 13.07.2009 в 07:35. |
|||
13.07.2009, 04:01 | #17 | |||
Ветеран клуба THG
|
Helge Muller, он лучше разгоняеться(берет более высокие частоты)
что будет совсем не лишним благодаря высокому множителю разгон проще http://www.fcenter.ru/online.shtml?a...ocessors/26032
__________________
nVidia клан Последний раз редактировалось GXms, 13.07.2009 в 04:04. |
|||
13.07.2009, 04:08 | #18 | |||
Старый сборщик
|
GXms, Я как-то привык доверять http://hwbot.org/ . Он меня еще не подводил. Там это совсем не очевидно.
Может быть, так было раньше? Теперь на P45 существует немало достойных MB, у которых с 440 MHz нет проблем. А меньший TDP Q8400 им только в помощь... Все же, эта табличка из F-Сenter`овского тестирования (Ваша последняя ссылка) меня настораживает: (Ватты, потребляемые платформой) - Idle - 100% Load Core 2 Quad Q6600 - 157 - 246 Core 2 Quad Q8300 - 135 - 189 Core 2 Quad Q6600@3,60GHz - 212 - 318 Core 2 Quad Q8300@3,56GHz - 141 - 236 Получается, по результатам тестирования Ф-Центра, что Q6600@3,6GHz при 100% нагрузке потребляет около 210W. Это как же охлаждать надо? Последний раз редактировалось Helge Muller, 13.07.2009 в 09:48. |
|||
13.07.2009, 04:11 | #19 | |||
Ветеран клуба THG
|
Helge Muller, ну я же знаю что говорю...
ку6600 имеет отличный разгонный потенциал и результаты разгона(в среднем)определенно лучше чем у ку8400-ку9400(естественно нужна приличная мать для разгона что для ку8400-9400 что для ку6600) кроме того,как я уже сказал-разгон проще
__________________
nVidia клан Последний раз редактировалось GXms, 13.07.2009 в 04:20. |
|||
13.07.2009, 10:08 | #20 | |||
Старый сборщик
|
GXms, у меня не может быть оснований не доверять Вам, Neptun`у, vipeRzz_91.
Единственное, что мне приходит в голову по поводу лучшего, в среднем, разгона Q6600 (вопреки худшим проектным нормам, большему TDP и большему объему кэш-памяти) – это то, что Q8400 и Q9400 – это старшие Qxxx с отключенной частью кэш-памяти, которая осталась на подложке, не потребляет электроэнергии, но работает как внутренний теплоизолятор и препятствует разгону... больше, чем "полный" включенный кэш! А Q6600 – «старый» процессор с «полным» кэшом, в котором еще ничего не отключали. Lokki, Ваша статистика очень важна. По материалам приведенных здесь трех тестирований (Ф-центр, Оверклокерс и Анандтеч) четырехядерники при равенстве частот, в среднем, выигрывают под CS4 около 40%. Какова Ваша оценка? (Не может быть, чтобы выиграша вообще не было). Мне, с моими двумя ядрами - просто не с чем сравнить. Последний раз редактировалось Helge Muller, 13.07.2009 в 10:35. |
|||
13.07.2009, 11:22 | #21 | ||||
THG Russia Forum Team
|
Цитата:
Что касается тестов photoshop cs4 и Core 2 Quad надобно понимать, как и что тестируется. Если результат очевиден для пары фильтров я бы не делал глобальных выводов. |
||||
13.07.2009, 11:39 | #22 | |||
Старожил
|
Ну выигрыш конечно есть, но он минимален, счёт идёт на секунды. На глаз разница 100% не заметна. Вот если бы речь шла о 3Ds Max или кодировании видео, вот тогда был бы уже совсем другой разговор. А для фотошопа на C2D 4.19 с головой хватит. Что касается статистики, без проблем могу провести любые тесты, какие попросите. Вот например ещё работа с интсрументом photomerge (метод наложения auto). 2 и 4 ядра соответсвенно. Прежде всего хочу показать нагрузку.
На глаз разница составила 1-2 секунды, а у меня ведь даже не 4,19 частота, как у Вас. Поэтому, лично для себя я сделал вывод о низкой эффективности квадов в фотошопе и никакие тесты это не исправят. Но как я уже и говорил то квад перспективнее однозначно. А что касается непосредственно самого цп, то наверное лучше всё таки обратить внимание на 9ххх серию Q9400-Q9550 - отличный выбор. ЗЫ: Вот сколько хвалят ку6600 а мне наверное просто не повезло. Даже обидно. Мало того что на частоте 3,6 он только стартовать и загрузить виндовс может, так ещё и температура какая то не вменяемая. Тестировал на разных частотах, 2,4-3,0-3,2-3,46 на всех он одинаково умудряется прогреваться до 80-85 градусов. Мало того, на частоте 3,46 он может быть стабильным только с напряжением 1,5 в биосе (1,48 CPU-Z). На 3,2 - 1,42 в биос (1,4 CPU-Z). Так так и только так. Одним словом обидно до ужаса.
__________________
Asus P8Z77-V LE; Core i5 3570 @ 4.2Ггц; 4x4Gb 1648Mhz 9-9-9-24; Asus HD7850 DirectCU II; 1680x1050; Zalman CNPS10X Performa; WD320Gb+WD640Gb; Chieftec BPS-750C. Последний раз редактировалось Lokki, 13.07.2009 в 11:50. |
|||
13.07.2009, 13:44 | #23 | |||
Ветеран клуба THG
|
Зачем?
если уже экономить -то брать ку6600 почему он предпочительнее чем ку9400 уже обьяснили а так-конечно же Q9550(если имеються средства)
__________________
nVidia клан |
|||
13.07.2009, 13:46 | #24 |
Ветеран клуба THG
|
меня самого это поражает, но я полностью согласен с GXms'ом
__________________
Чудо с другой планеты. Все самые страшные вещи в мире делались из благих побуждений. Последний раз редактировалось Neptun, 13.07.2009 в 13:48. |
13.07.2009, 13:56 | #25 |
Ветеран клуба THG
|
Если бы мне предложили выбрать либо Q9400 либо Q6600- я бы не задумаваясь взял первый. Высокий множитель не спасает 6600- охлаждать его очень сложно.
Q9400 на нормальной мамке и кулером возьмет где то 3,7-3,8Гц, при этом не будет много жрать... |
13.07.2009, 14:04 | #26 | |||
Ветеран клуба THG
|
Larkin, что то я очень мало людей видел с ку9400 на 3,8...
скорее-3,2-3,3 вот это суровая реальность Добавлено через 1 минуту 7 секунд еще как спасает он разгоняеться однозначно лучше и разгон проще также на его стороне больший кеш L2 но ведь охлаждают сколько уже людей с разогнанными ку6600 а я повторюсь если уж экономить-то ку6600 если есть средства-берем ку9550 и имеем 45нм
__________________
nVidia клан Последний раз редактировалось GXms, 13.07.2009 в 14:12. |
|||
13.07.2009, 14:12 | #27 |
Ветеран клуба THG
|
У Q9400 множитель 8, хорошая мамка на P45 может и 500FSB брать с квадом, лиш бы проц позволял.
У Q9400 FSB Wall в районе 470-490FSB. У меня был Q6700 довольно догло. Знаю какая это печ, есть с чем сравнить. У Tiberium-a 6600 под топовой водой на 3,6Гц имеет такие же температуры, как и я на 4Гц...даже у него чуть больше. Q9400 греется как и мой. Для Q6600- согласен Т.е ты хочешь сказать 9400 дальше 420FSB (420х8=3360) не идет? ну-ну Последний раз редактировалось Larkin, 13.07.2009 в 14:14. |
13.07.2009, 14:17 | #28 | ||||
Ветеран клуба THG
|
Larkin, совсем не гарантия-что мамка возьмет 500 по фсб(это уже скорее "витание")
вот поэтому я и говорю-разгон ку6600 намного проще не надо задирать фсб Добавлено через 1 минуту 54 секунды Цитата:
уже сколько людей с ку6600 3,6 сидят на форуме есть и на 3,76... в основном -3,4 сам же все прекрасно знаешь сколько людей с ку9400 не видел-почти у всех 3,3-3,2
__________________
nVidia клан |
||||
13.07.2009, 14:17 | #29 |
Ветеран клуба THG
|
Хм.....а я смотрю че это делюхсы и UD3 гиги берут, причем все.
Опять 25...тут речь идет не о множителе. Если бы он даже был 12 у Q6600- его это не спасает. Да потому что ты сам сказал, что они 3,2-3,3Гц берут Сидят люди и разгонный потенциал процессора ( о чем мы сейчас и говорим) довольно разные вещи. Я тебе одно- ты мне совсем другое. Последний раз редактировалось Larkin, 13.07.2009 в 14:19. |
13.07.2009, 14:23 | #30 | ||||
Ветеран клуба THG
|
Larkin,
я повторюсь-совсем не гарантия почему это не спасает? низкий множитель упрощает разгон а чтобы охлаждало его нормально-нужен конечно же нормальный кулер если ты намекаешь на температуры Добавлено через 2 минуты 18 секунд Цитата:
которые у ку6600 однозначно лучше
__________________
nVidia клан |
||||
Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1) | |
Опции темы | |
Опции просмотра | |
|
|
Справочник словарей | ||
Словари русского языка - www.gramota.ru | Яndex - Словари | Википедия - ru.wikipedia.org |
|
|
|