Avivo HD против Purevideo HD, часть 3: тесты недорогих видеокарт – THG.RU

Введение

В первой части нашего сравнения технологий Avivo и Purevideo мы сконцентрировали внимание на воспроизведении DVD. Во второй части мы проанализировали качество воспроизведения форматов высокого разрешения, в частности, HD-DVD.

На этот раз мы сконцентрируем внимание на пользовательском опыте работы с видеокартами среднего и нижнего ценовых уровней. Мы сравним карты среднего уровня Radeon 2600 XT и GeForce 8600 GTS, чтобы посмотреть, насколько хорошо они могут конкурировать с дешёвыми картами тех же линек: Radeon 2400 PRO и GeForce 8400 GS.

В нашем предыдущем обзоре драйверы GeForce ещё не могли ускорять декодирование видео под Windows XP, то есть их эффективность была ограничена только новой Windows Vista. Насколько улучшились драйверы, чтобы обеспечить идентичную производительность под всеми операционными системами? Можно ли назвать решение одной из компаний превосходным? Будут ли видеокарты из одной линейки работать со схожей производительностью, или мы обнаружим явные отличия? Давайте посмотрим.

Встречайте претендентов

В наш обзор, посвящённый сравнению Avivo HD и Purevideo HD, мы добавили high-end видеокарту GeForce 8800 GTX, и, как стало видно, эта видеокарта не обеспечивает того же уровня ускорения видео, что её low-end варианты. Поскольку AMD и nVidia решили не встраивать универсальный аппаратный блок декодирования видео в свои high-end видеокарты, оправдываясь, что линейки 2900 и 8800 будут явно использоваться вместе с high-end CPU, способным самостоятельно декодировать HD-видео, мы решили пропустить их мимо внимания и сконцентрировались на видеокартах среднего и нижнего уровней.

Лучшая игровая видеокарта GeForce класса DirectX 10 ниже линейки 8800, а именно, 8600 GTS, поддерживает полное ускорение декодирования H.264 и частичное ускорение декодирования VC-1.

Самая недорогая карта nVidia класса DirectX 10 8400 GS имеет в два раза урезанные шину памяти, блоки универсальных шейдеров и текстурные блоки по сравнению с 8600 GTS. 8400 GS не способна обеспечить нормальную производительность в серьёзных играх, но всё ещё способна ускорять процесс декодирования HD-видео как и “старшая” модель 8600 GTS.

2600 XT – лучшая игровая видеокарта AMD класса DirectX 10 ниже линеек 2900 и 3800, хотя и цена, и игровая производительность у данной модели ниже 8600 GTS. На первый взгляд, линейка Radeon 2×00 лучше подходит для HD-видео, чем карты GeForce, поскольку есть и HDMI-выход, и встроенный звуковой чип.

2400 PRO – “младший” вариант 2600 XT, но эта видеокарта обеспечивает тот же выход HDMI и встроенный звуковой чип, что и 2600 XT. Обратите внимание, что 2400 PRO имеет в два раза урезанные шину памяти и текстурные блоки от 2600 XT, и всего треть блоков универсальных шейдеров от “старшей” модели – карта, конечно, не игровая, но нас интересует, в первую очередь, насколько хорошо она будет справляться с видео.

Пара слов о линейке Radeon 2×00

Поскольку темой нашего обсуждение является воспроизведение HD-видео, нам следует отметить ряд эксклюзивных черт линейки Radeon 2×00: выходы HDMI в стандартной поставке, а также встроенный контроллер HD-аудио с поддержкой многоканального звука 5.1 AC3.

Поддержка HDMI-выхода в качестве стандартной функции действительно впечатляет. В результате пользователи домашних кинотеатров, получив Radeon из линейки 2×00, могут сразу же выводить картинку на современный HD-телевизор самым простым способом: через один кабель HDMI, который будет передавать сигналы и звука, и видео.

Это возможно благодаря встроенному звуковому контроллеру у всех карт линейки Radeon 2×00. При использовании HDMI-выхода есть два основных преимущества установки звукового контроллера на карту. Во-первых, интегрированный контроллер может передавать звук через HDMI-выход без подключения дополнительных аудио-кабелей из звуковой карты ПК. Например, другие видеокарты (без звукового контроллера) требуют подключения аудио-кабелей от звукового выхода материнской платы или звуковой карты.

Во-вторых, если звук HD проходит внутри звуковой карты, то звуковые интерфейсы направлены именно на видеокарту, звук не выходит на внешние колонки при активном HDMI-выходе.

С учётом всего сказанного, важно помнить, что большинство пользователей ПК вполне довольны раздельными сигналами звука и видео. Все новые мониторы ПК имеют вход DVI для видео, а звук посылается на колонки отдельно. Кабель DVI имеет все те же функции по передаче видео, что и кабель HDMI, поскольку оба используют одинаковые стандарты цифровой передачи. Одновременная передача видео и аудио важна только в том случае, если вы планируете использовать кабели HDMI, что и произойдёт в том случае, если у вас есть отдельный ПК для домашнего кинотеатра, подключённый к HDTV.

Подведём итог: если выходы HDMI важны для сборки вашего домашнего кинотеатра, то у линейки Radeon 2×00 есть преимущества, которые сложно игнорировать. Напротив, если вы никогда не будете пользоваться выходом HDMI, то встроенный звуковой контроллер линейки 2×00 бесполезен.

Тестовая система и замечания по установке

Внешний HD-DVD привод Xbox 360

По цене всего $200 (на международном рынке) внешний HD-DVD-привод Xbox 360 обходит другие плееры HD-DVD по стоимости. Кроме того, в комплект поставки входит фильм “Кинг-Конг”, обеспечивается также и работа с ПК по принципу plug-and-play. Во время тестирования мы без проблем воспроизводили тестовые HD-DVD, а именно: “Кинг-Конг” (закодирован в VC-1) и “Трансформеры” (закодирован в H.264).

ЖК-монитор Samsung 245BW 24″ (HDCP активно)

Чтобы просматривать защищённый контент через соединение DVI или HDMI, монитор должен поддерживать шифрование HDCP. BW245 является прекрасным выбором для нашего обзора, поскольку он поддерживает HDCP, даёт хорошее качество картинки, имеет привлекательную цену, а 24″ экран способен воспроизводить полноценный сигнал 1080p в разрешении 1 920 x 1 080 пикселей. Единственным недостатком является то, что у 245BW отсутствует HDMI-соединение, но разницы в качестве между входом DVI с поддержкой HDCP всё равно нет.

Cyberlink PowerDVD Ultra (build 3319)

Cyberlink PowerDVD Ultra – один из немногих программных плееров, который способен воспроизводить защищённые HD-фильмы с дисков HD-DVD и Blu-ray. Хотя со старыми билдами у нас возникали проблемы, новая версия работает безупречно.

Наконец, приведём тестовые спецификации нашей системы.

Мы использовали самый дешёвый процессор Core 2 Duo, который у нас был на руках, а также установили 1 Гбайт ОЗУ, чтобы как можно больше перенести весь процесс декодирования видео на видеокарту. Хотя даже e4300 оказался достаточно быстрым для воспроизведения видео 1080p с кодеком H.264, интенсивно использующим процессор, нагрузка при этом составила около 75%.

Проблемы воспроизведения видео на 2400 PRO и 8400 GS

Во время наших тестов мы столкнулись с проблемами воспроизведения видео 1080p на обеих видеокартах 8400 GS и 2400 PRO.

Начнём с 2400 PRO. Проблема серьёзная, поскольку весь контент 1 920 x 1 080 воспроизводился с максимальным разрешением шириной около 1 440 пикселей. Это означает, что если разрешение дисплея выставлено по ширине больше 1 440 пикселей, то 2400 PRO не сможет вывести HD-контент на полный экран без чёрной рамки вокруг картинки.

Мы обнаружили хак реестра, который позволял 2400 воспроизводить видео на полном разрешении 1 920 x 1 080 (AVS Forum – Home Theater Computer), но он работал только под Windows XP и только при условии, что функция определения pulldown в драйверах Catalyst выключена.

Когда мы поинтересовались о существовании проблемы у AMD, то нам сообщили, что ограничение было введено намеренно на таких медленных видеокартах, как 2400 PRO, поскольку компания опасается, что иначе HD-видео будет идти с рывками. Но, как нам обещали, версия драйверов Catalyst 7.11 исправит это ограничение, и даже дешёвая 2400 PRO сможет отображать видео 1 920 x 1 080. Мы проверим это обещание в будущем обзоре.

Хотя у карты 8400 GS нет ограничений по размеру картинки или чёрных границ, во время воспроизведения мы обнаружили заметные мерцания. Ощущение такое, что некоторые кадры случайным образом заполняются ярко-белой заливкой. От фильма это очень отвлекает, если не сказать больше. Честно говоря, мы прекратили бы просмотр фильма 8400 GS, если бы не тесты. На момент написания статьи nVidia так и не решила эту проблему, но будем надеяться, что в будущем драйверы смогут её исправить.

Хотя в нашем обзоре мы протестировали видеокарты 8400 GS и 2400 PRO, примите во внимание всё сказанное выше, поскольку ни одну из этих карт пока нельзя рекомендовать для просмотра видео в формате 1 920 x 1 080. На данный момент 2400 PRO работает только в разрешении 1 440 x 900 или ниже, либо под Windows XP с упомянутым хаком реестра и выключенной функцией определения pulldown. 8400 GS не подошла для просмотра HD-фильмов на нашей тестовой системе вообще, и хотя мы подозреваем ошибку драйвера, вполне возможно, что проявилась какая-либо несовместимость с тестовой системой. Мы проверим, останется ли эта ошибка в будущем.

Тесты качества картинки: HQV High Definition Video Benchmark

Первое, что нам следует упомянуть: есть несколько опций, на которые следует обратить внимание, чтобы тест HQV нормально заработал. PowerDVD включает ускорение HD-видео по умолчанию, что замечательно, но не позволяет отключать эту функцию. Это значит, что если вы обнаружите какие-либо проблемы, наподобие наших с 8400 GS, то не сможете включить ускорение, чтобы проверить их существование в режиме “только CPU”.

Во-вторых, чтобы тесты HQV заработали, нужно включить аппаратный деинтерлейсинг в дополнительных опциях PowerDVD. В большинстве случаев так и есть по умолчанию, но иногда он почему-то был выключен, в зависимости от используемых ОС и видеокарты. Так что проверить не мешает.

Наконец, убедитесь, что в драйверах Radeon Catalyst активно определение pulldown (“pulldown detection”) и “inverse telecine” в драйверах GeForce.

В прошлом сравнении Avivo HD и Purevideo HD мы использовали тест Silicon Optix HQV HD-DVD. Тогда все протестированные видеокарты дали нулевой результат, поскольку пост-обработка HD в драйверах GeForce ещё была не активна, а линейка Radeon 2×00 ещё не вышла. С тех пор прошло несколько месяцев, так что давайте посмотрим, не даром ли команды разработчиков драйверов Radeon и GeForce едят свой хлеб.

Тест подавления “шума” (HD Noise Reduction Test): из 25 баллов

В этом тесте показаны сцены с заметными артефактами в виде “шума”. Хороший фильтр подавления “шума” устраняет большую часть этих артефактов, картинка становится более естественной и не такой зернистой. Хитрость заключается в том, чтобы подавить “шум”, но не потерять в детализации.

Сразу же видно, что только 2600 XT, похоже, выполняет пост-обработку HD под Windows XP, и только 2600 XT и 8600 GTS выполняют пост-обработку под Windows Vista. Результат немного удивляет, поскольку мы ожидали, что дешёвые карты будут работать близко к уровню “старших” моделей.

Что же касается теста подавления “шума”, то алгоритм у Radeon 2600 XT, на наш взгляд, намного превосходит GeForce 8600 GTS. Вполне ощутимо, что Radeon использует более совершенный способ подавления “шума”.

Да, силу подавления “шума” у 8600 можно изменять через панель управления драйвера, но это помогает мало, поскольку настройка меньше 60% слабо фильтрует “шум”, а выше 60% приводит к размытию видео. Даже настройка 60% на 8600 GTS не обеспечивает такое великолепное подавление “шума” и резкие контуры, как у 2600 XT. По этой причине мы дали 8600 GTS 15 баллов, а 2600 XT – полные 25 баллов.

Тест потери разрешения видео (Video Resolution Loss test): из 25 баллов

Тест просто демонстрирует линии и цветные полосы. Если плеер может вывести самые мелкие линии без мерцания и артефактов, деинтерлейсинг прошёл успешно.

И вновь 2600 XT показала идеальный результат, а 8600 заработала только под Vista. Видеокарты 2400 и 8400 не подают признаков пост-обработки.

Тест сглаживания (Jaggies test): из 20 баллов

В тесте выводятся вращающиеся линии в круге. По мере смены угла наклона начинают проявляться характерные “лесенки”. Успешное сглаживание их устраняет.

Radeon 2600 XT получает полные баллы, да и 8600 GTS хорошо себя показывает – но только под Windows Vista. Другие карты, увы, безуспешны.

Тест потери разрешения в фильмах (Film Resolution Loss test): из 25 баллов

Тест просто демонстрирует линии и цветные полосы. Если плеер может вывести самые мелкие линии без мерцания и артефактов, деинтерлейсинг прошёл успешно.

Ситуация вновь повторяется. Безупречная работа 2600 XT под обеими операционными системами, 8600 GTS работает только под Vista, а всё остальное попросту не работает.

Следует отметить, что мы заметили небольшое мерцание у видеокарт 2600 XT и 8600 GTS в некоторых внутренних линиях тестовой картинки, хотя в руководстве теста HQV указано, что следует обращать внимание только на углы. Поскольку там мерцание отсутствовало, то мы дали максимальный результат 2600 XT и 8600 GTS под Vista.

Тест потери разрешения в фильмах – стадион (Film Resolution Loss test – STADIUM): из 10 баллов

В тесте демонстрируется видеоролик со стадионом, записанный на плёнку. Если визуальных артефактов нет, то и потери разрешения – тоже.

Опять то же самое, 2600 XT и 8600 GTS под Vista дают намного лучшую детализацию в фильмах, чем карты, у которых пост-обработка не работает вообще.

Теперь позвольте просуммировать результаты отдельных тестов.

Числа говорят сами за себя. Видеокарта 2600 XT обеспечивает замечательное качество воспроизведения HD-видео под Windows XP и Windows Vista.

Более дорогая 8600 GTS справляется со своей работой под Vista, уступая всего несколько баллов из-за того, что алгоритм подавления “шума” оказался чуть хуже, чем у 2600 XT. Но эта карта полностью провалила все тесты под Windows XP, где она не обеспечивает какого-либо улучшения качества картинки.

2400 PRO и 8400 GS не прошли наши тесты, поскольку, видимо, они имеют слишком мало мощности для обработки HD-видео из-за сниженного числа блоков универсальных шейдеров DX10.

Тесты нагрузки на CPU

Пусть пост-обработка HD-видео в тесте HQV работает только на картах 2600/8600, новые low-end модели видеокарт 2400/8400 призваны снять практически целиком нагрузку с CPU при декодировании HD-видео, как и “старшие” аналоги.

На дисках HD используются два основных кодека: VC-1 и более новый H.264 (MPEG-4). VC-1 является более простым вариантом, поэтому компьютер справляется с его декодированием легче. Новые фильмы используют кодек H.264, который требует больше работы по декодированию и способен “поставить на колени” многие современные CPU. Видеокарты 2600/2400 могут ускорять весь конвейер вывода видео при декодировании фильмов VC-1 и H.264. Карты nVidia 8600/8400 будут ускорять весь процесс H.264, но декодирование VC-1 ускоряется не целиком, поэтому будет весьма любопытно посмотреть на результаты загрузки CPU в фильме “Кинг-Конг” (кодек VC-1).

Давайте посмотрим, насколько большая нагрузка ложится на CPU при воспроизведении HD-видео с кодеками VC-1 и H.264 под Windows XP и Windows Vista, применительно к упомянутым видеокартам.

Кодек VC-1 под Windows XP и Windows Vista

Как мы и предполагали, у видеокарт Radeon есть преимущества по декодированию фильмов в кодеке VC-1, поскольку видеокарты GeForce не могут ускорить весь конвейер вывода видео VC-1. Впрочем, пусть даже карты Radeon снижают нагрузку на CPU ещё на 20%, GeForce всё равно достаточно хорошо понижают нагрузку на CPU сами по себе. Это связано с новыми драйверами GeForce, поскольку предыдущие демонстрировали ускорение декодирования только под Windows Vista, а не под XP. Давайте посмотрим, как изменятся результаты при переходе с Windows XP на Windows Vista.

Результаты выглядят похоже, и видеокартам Radeon требуется меньше процессорных ресурсов, чем GeForce. Результаты всех видеокарт стали ближе друг к другу и к уровню, когда аппаратное ускорение отсутствует. Возможно, это связано с большей вычислительной нагрузкой Vista самой по себе по сравнению с XP. Кроме того, мы обнаружили больше пиков нагрузки на CPU под Vista, чем под XP.

Теперь, когда мы исследовали работу кодека VC-1 под обеими ОС, давайте посмотрим, каковы будут результаты декодирования кодека H.264. В теории, результаты должны быть ближе друг к другу, поскольку видеокарты Radeon и GeForce ускоряют весь конвейер декодирования H.264.

Кодек H.264 под Windows XP и Windows Vista

Да, ближе результаты вряд ли могут быть. Все видеокарты снимают немалую нагрузку с центрального процессора во время декодирования “тяжёлого” кодека H.264. От процессора требуется всего 25% ресурсов для просмотра фильма на упомянутых видеокартах против 75% ресурсов CPU, когда ускорение выключено вообще. GeForce 8400 GS требует несколько больше ресурсов, чем другие видеокарты, но всё равно избавляет центральный процессор от немалой нагрузки.

Vista уровняла результаты видеокарт, поскольку здесь 8400 GS обеспечивает практически идентичную другим решениям производительность. Нагрузка на центральный процессор у всех видеокарт немного возросла: на 10% по сравнению с XP. Но успех видеокарт в деле ускорения видео можно считать просто феноменальным, если посмотреть на нагрузку CPU без аппаратного ускорения.

Заключение

Начнём с производительности аппаратного декодирования у всех протестированных видеокарт. Воспроизведение HD за последний год с трудом продвигалось в сфере ПК, и на данный момент только видеокарты линеек Radeon 2600 XT и GeForce 8600 GTS смогли выполнить обещание по декодированию HD-видео формата 1 920 x 1 080 на медленных CPU.

Да, дешёвые видеокарты 2400 PRO и 8400 GS выглядят обещающе, поскольку они снимают нагрузку с CPU примерно на том же уровне, что и более “старшие” модели, но нельзя не принимать во внимание грустные проблемы, которые мы обнаружили. Например, ограничение максимального разрешения 2400 PRO и мерцающие кадры у 8400 GS. Поэтому на данный момент мы не можем рекомендовать 2400 PRO и 8400 GS.

Впрочем, если вы уже прикупили 2400 PRO или 8400 GS для воспроизведения видео, отчаиваться не стоит. Скорее всего, будущие версии драйверов исправят проблему 2400 PRO, да и 8400 GS наверняка “вылечится”.

Что же касается качества картинки после такой пост-обработки, как подавление “шума” или сглаживание, мы не уверены, достаточно ли у 2400 PRO и 8400 GS вычислительной мощности, чтобы её выполнять. На данный момент пост-обработка у этих видеокарт выключена через драйверы, поэтому и протестировать её мы не смогли.

Более “старшая” модель 2600 XT показала впечатляющие результаты под Windows XP и Windows Vista, оказавшись победителем в наших тестах качества. 8600 GTS оставила смешанное впечатление, поскольку под Windows XP пост-обработка не работала, но под Vista карта справилась прекрасно, за исключением подавления “шума”, поскольку качество алгоритма у nVidia несколько уступает.

Если подводить финальную черту, следует отметить, что 2600 XT стоит дешевле 8600 GTS, причём карта сразу же обладает выходом HDMI и интегрированным звуковым контроллером. А пост-обработка HD-картинки выполняется и под Windows XP, и под Vista. Поэтому эту видеокарту можно смело рекомендовать для сборки ПК для домашнего кинотеатра (HTPC). У 2600 XT есть единственный недостаток – ограниченная производительность в играх. Как правило, вам придётся довольствоваться максимальным разрешением 1 280 x 1 024 на новых играх.

Если игры для вас значат много, HD-видео по-прежнему является одним из приоритетов, а наличие HDMI не принципиально, то видеокарта 8600 GTS, возможно, подойдёт лучше. При одном условии: если вы установите Windows Vista, поскольку 8600 GTS не выполняет какой-либо пост-обработки под Windows XP.

Мнение редактора

Если вы отдаёте приоритет играм, то можно взять новые видеокарты GeForce 8800 GT или линейку Radeon 3800, которые дают более высокие результаты в играх. По качеству воспроизведения видео вы получите, скорее всего, такие же результаты, как и на “младших” моделях. Впрочем, мы это проверим в следующем сравнительном тестировании Avivo HD и Purevideo HD