Обзор GeForce GTX 970 | Введение

Мы некоторое время хранили молчание об этой проблеме, потому как хотели быть абсолютно уверенными в своей правоте, прежде чем обнародовать детали. Теперь мы это готовы сделать. Поскольку нам очень близка по духу автомобильная тематика, для более полного первоначального понимания ситуации приведем метафору из автомобильной среды, которая поможет все расставить по своим местам.

Вы – фанат спортивных автомобилей сегмента Muscle car. И решили устроить тест-драйв новому Dodge Charger Hellcat 2015-го модельного года. Машина рекламируется как суперзаряженный седан с 8-цилиндровым 24-клапанным двигателем Hemi объемом 6,2 литра, который выдает 707 лошадиных сил при 6000 об./мин. Это один из самых мощных автомобилей за свои деньги, который разгоняется до 100 км/ч менее чем за 3 секунды и пролетает четверть мили (~400 м) менее чем за 12 секунд. Вы делаете пробную поездку, влюбляетесь в автомобиль и покупаете его. В последующие месяцы вы остаетесь довольны покупкой и той мощностью, которой обладает ваше авто.

Позднее выясняется, что Dodge допустила ошибку в своих рекламных материалах: двигатель имеет 16 клапанов вместо ранее указанных 24. Он по-прежнему выдает свои 707 лошадиных сил и ту же отменную динамику разгона, что и в тот день, когда вы его приобрели. И это по-прежнему самый мощный автомобиль за эти деньги. Но вы уже не можете похвастаться перед друзьями, что у вашего авто движок V8 с 24 клапанами (ох уж эти американцы – фанаты многолитровых двигателей – прим. редактора).

Досадно. Но стал ли Dodge Charger Hellcat хуже после того, как вы об этом узнали? По факту – нет, поскольку на динамических характеристиках это никак не отразилось. Но появилось неприятное послевкусие. Для Dodge это был бы PR-кошмар. Многие покупатели Charger Hellcat почувствовали бы себя обманутыми, несмотря на то, что их машина так же быстра, как они себе это представляли еще до покупки.

Это и есть тот самый нелицеприятный случай, с которым сейчас столкнулась Nvidia. Представляем вам настоящие характеристики GeForce GTX 970:

	GeForce GTX 980	GeForce GTX 970 (настоящий)	GeForce GTX 970 (заявленный)
GPU	GM204 (Maxwell)	GM204 (Maxwell)	GM204 (Maxwell)
Техпроцесс	28nm	28nm	28nm
Шейдерные блоки	2048	1664	1664
Блоки текстур	128	104	104
Блоки растеризации (ROP)	64	56	64
Кэш L2	2 МБайт	1,75 Мбайт	2 Мбайт
Частота работы ядра	1126 МГц	1050 МГц	1050 МГц
Частота работы памяти	1750 МГц GDDR5	1750 МГц GDDR5	1750 МГц GDDR5
Шина памяти	256 бит	256 бит	256 бит
Пропускная способность памяти	224 ГБайт/с	224 ГБайт/с	224 ГБайт/с
Объем памяти	4 ГБайт	4 Гбайт	4 Гбайт
Тепловая мощность (TDP)	165 ватт	145 ватт	145 ватт
Разъемы внешнего питания	2x 6-конт PCIe	2x 6-конт PCIe	2x 6-конт PCIe

Проблема всплыла, когда некоторые пользователи стали сообщать о том, что в отдельных случаях GeForce GTX 970 демонстрировала объем установленной памяти в 3,5 Гбайт, в то время как в характеристиках было указано 4 Гбайт. Оказалось, что это симптом сегментации памяти, когда GPU разделяет весь доступный объем на две части: 3,5 Гбайт с высоким приоритетом и 512 Мбайт с низким приоритетом. Да, карта, так или иначе, имеет доступ к полному объему в 4 Гбайт. По логике, это как-то должно отразиться на ее производительности, но на практике мы видели, что никаких изменений нет.

Но почему проблема с разделением памяти вышла на первое место? Оказывается, это всего лишь симптом, который выводит нас на реальную проблему: Nvidia неверно приводит характеристики GeForce GTX 970 и неверно указывает активные ресурсы GPU GM204.

Тут следует отметить, что один из четырех кластеров ROP на самом деле задействован не полностью: часть его модулей отключена. И как раз эта отключенная часть и ответственна за странное разделение памяти, поскольку ее ресурсы также завязаны на контроллер памяти. И так как одна восьмая часть блоков ROP отключена, соответственно одна восьмая часть памяти может быть доступна только через специальные алгоритмы со стороны другой, работающей части. Таким образом, все 4 Гбайт оперативной памяти оказываются доступными, но сегментированными.

Вдобавок одна восьмая часть КЭШа L2 не задействуется. В итоге мы получаем только 56 работающих блоков растеризации (ROP) в GeForce GTX 970, и чип имеет доступ к 1,75 Мбайт КЭШа L2. А это меньше, чем заявленные в пресс-материалах 64 блока и 2 Мбайт КЭШа.

Обзор GeForce GTX 970 | Как это могло произойти?

Компания утверждает, что это результат недопонимания со стороны отдела технического маркетинга, который был не в курсе частично отключенного кластера с блоками растеризации. И данный вопрос всплыл только тогда, когда пользователи начали разбираться с возникшей проблемой с памятью.

Это тот самый случай, когда возникает повод вспомнить про теорию заговоров. Исходя из этого, становится понятно, как команда высококвалифицированных специалистов, работающих напрямую с чипмейкером, совершает такую серьезную техническую ошибку.

Мы никогда не были специалистами по всяким конспирологическим теориям. Более того, искренне считаем, что простая человеческая жадность и глупость есть истинная причина всех несуразиц, происходящих вокруг, и в данном случае нет необходимости придумывать какой-то секретный орден Иллюминатов, на который можно было бы свалить всю вину. Также нет поводов думать, что Nvidia сама придумала для себя такой кошмарный PR-ход.

Однако удивляет, что ни один из инженеров Nvidia не среагировал на эту ошибку после прочтения первых обзоров карты в прессе. С другой стороны, будь вы тем самым парнем-инженером, возникло ли у вас желание быстро открыть всем глаза на столь значимую ошибку и тем самым подпортить анонс? И что бы вы сделали, если бы успешный анонс был бы уже позади и публика положительно отозвалась о продукте: рассказали бы все о существующей проблеме или предпочли бы промолчать в надежде, что никто до этого не докопается?

Обзор GeForce GTX 970 | Какое это имеет значение?

Увы, мы не всезнающи. Нам неизвестно, знала ли компания раньше об этой досадной ошибке или узнала об этом, как и мы, в минувшую пятницу. Но у нас нет никаких оснований полагать, что это был намеренный обман. С другой стороны, какое это имеет значение с практической точки зрения?

Это не значит, что мы одобряем ситуацию, когда компания вводит всех в заблуждение относительно характеристик своих продуктов. Мы считаем, что профессиональная пресса должна иметь точную и достоверную информацию, чтобы впоследствии правильно интерпретировать работу устройств и полученные результаты в тестах. Ну а Nvidia нужно извлечь из этой ситуации максимум, чтобы не допустить ее повторения в дальнейшем.

Что касается практической стороны вопроса, для конечного пользователя тут ничего не меняется. GeForce GTX 970 остается одной из лучших карт в своем ценовом диапазоне. Она работает точно так же, как и работала в день своего анонса. И мы по-прежнему рекомендуем ее к покупке, пока на ее место не придет что-то лучшее по параметру цена/производительность.