AMD Radeon 2600 XT: новые версии, другая скорость – THG.RU

Ремикс на Radeon 2600 XT

Когда Radeon 2600 XT только вышла, она получила весьма равнодушный приём в сообществе ПК. Цена на мировом рынке составляла на тот момент около $150, так что карте 2600 XT GDDR3 пришлось конкурировать с Radeon X1950 PRO и GeForce 7900 GS, причём обе они были заметно быстрее в играх. Игровая производительность 2600 XT была сравнима с 7600 GT и X1650 XT, которые в то время стоили дешевле. И даже версия карты 2600 XT с высокоскоростной памятью GDDR4 была слишком дорогой, чтобы оправдать повышение цены дополнительной производительностью.

С положительной стороны можно отметить, что 2600 XT GDDR3 работает на уровне GeForce 8600 GT. Обе карты стоят несколько дороговато для своей игровой производительности, но это одни из самых быстрых моделей среди первых видеокарт для массового рынка с поддержкой DirectX 10 и ускорением видео HD. Эти функции как раз популярны среди многих пользователей, с нетерпением ожидающих эпохи HD-видео и игр DirectX 10.

По мере приближения к концу 2007 года можно наблюдать, как цены 2600 XT драматически снижаются. В международных интернет-магазинах (например, Newegg) карты можно найти уже за $100 – что даже дешевле, чем старый-добрый “бюджетный” вариант 7600 GT.

Но если внимательно посмотреть на дешёвые 2600 XT, можно заметить одну неприятность: частота памяти GDDR3 этих карт составляет обычно 700 МГц. Это на 100 МГц ниже, чем у эталонной GDDR3 2600 XT, которую мы тестировали на момент появления этой видеокарты.

(Увеличивая путаницу, партнёры nVidia выпустили на рынок DDR2-версии GeForce 8600 GT. Эти карты имеют на 30% меньшую частоту памяти, чем эталонная 8600 GT. И на производительность это тоже влияет. К счастью, 8600 GT с 800-МГц памятью GDDR3 можно найти за $130).

Итак, с учётом сказанного, насколько хорошо новые, дешёвые и медленные Radeon 2600 XT работают по сравнению с эталонной 8600 GT, оснащённой памятью GDDR3? Действительно ли новая 2600 XT является хорошей покупкой за $100, или это урезанный “тормоз”, который следует обходить стороной?

Позвольте представить два образца видеокарт 2600 XT, сравнить их функции и игровую производительность с заклятым врагом 8600 GT GDDR3.

Не забудьте высказаться в нашем форуме по ссылке ниже.

Powercolor Radeon HD 2600 XT

Видеокарта Powercolor 2600 XT является идеальным примером нового поколения 2600 XT. Стоит она недорого, память работает на 700 МГц физической частоты, да и комплект поставки спартанский. В общем, ничего лишнего!

Карта имеет простой активный кулер, справляющийся со своей работой. В комплект поставки входят CD с драйверами, композитный видеокабель (слабовато, учитывая очень низкое разрешение древних композитных интерфейсов), переходники DVI-на-VGA и DVI-на-HDMI. Конечно, стоит добавить, что 2600 XT оснащена встроенным звуковым контроллером, который позволяет передавать через HDMI-кабель не только видео, но и звук, что будет весьма полезным для тех пользователей, кто собирается собирать с картой 2600 XT домашний кинотеатр.

Отсутствует кабель питания PCIe, который есть у старых карт среднего уровня, например, X1650 XT.

Поиск Powercolor Radeon HD 2600 XT в price.ru.

Официальная страница Powercolor Radeon HD 2600 XT.

Sapphire Radeon HD 2600 XT Ultimate

По чистым аппаратным спецификациям Sapphire 2600 XT Ultimate функционально идентична версии Powercolor, которая работает на таких же тактовых частотах и даёт ту же производительность. Но у версии Ultimate (на момент публикации она ещё не продавалась в России) есть несколько бонусов.

Начнём с того, что видеокарта пассивно охлаждается, поэтому и работает абсолютно бесшумно. Великолепно, особенно если вы планируете использовать видеокарту в компьютере для домашнего кинотеатра (HTPC).

Чтобы сильнее подтвердить направленность на домашние кинотеатры, 2600 XT имеет не только цифровой интерфейс HDMI, но и компонентный видеовыход HD. Не следует забывать, что многие HD-телевизоры первых поколений не имеют HDMI-входа, так что для их владельцев карта тоже подойдёт. Конечно, есть и переходник DVI-на-HDMI, и, как в случае “собрата” Powercolor, у видеокарты Sapphire встроен звуковой контроллер для HDMI-выхода.

Нам понравился и комплект поставки, включающий программы и игры. Версия Sapphire Ultimate поставляется с PowerDVD 7, полной версией 3dMark 06 и Valve Black Box, включающей дополнительный бонус в виде Half Life 2: Episode 2 и Team Fortress 2. (Эти игры ещё не вышли, но Valve до их выхода позволяет играть в Day of Defeat.)

Конечно, версия Ultimate обойдётся дороже, чем 2600 XT за $100, но игровой комплект поставки привлекает. Поэтому учитывайте разницу в цене и имейте в виду, что 2600 XT работают на одном уровне. Но давайте перейдём к тестам!

Тестовая конфигурация и методика тестов

Сначала следует обозначить причины, по которым мы ограничиваем тесты Windows XP и DirectX 9. Число пользователей с Vista и видеокартами DirectX 10 (одновременно) пока всё ещё ничтожно мало. Мы будем захватывать DirectX 10 в будущем, когда этот API станет более актуальным. Особенно после выхода Crysis.

Версии Sapphire и Powercolor 2600 XT имеют идентичные тактовые частоты, поэтому разница между картами не превышает предел погрешности. Чтобы нам не тестировать одно и то же по десять раз, а вам не “переваривать” лишнюю информацию, мы опубликовали одни результаты 2600 XT.

Тестовая система работает с процессором e4300, который мы несильно разогнали до 2,25 ГГц, чтобы он соответствовал производительности более мощных процессоров.

Результаты тестов

Futuremark 3dMark 05 и 06

Ни один из тестов не будет полным без результатов 3dMark. Мы не тратили много времени на тесты 3dMark в разных разрешениях, а просто взяли тестовый прогон при стандартных настройках. Посмотрим, будут ли результаты соответствовать тому, что мы увидим в играх.

3dMark 05 демонстрирует близкие результаты, хотя 8600 GT немного выходит вперёд. Но мы бы не стали слишком уповать на результаты 3dMark, поскольку они редко соответствуют реальной производительности в играх. Хотя этот тест продолжает оставаться хорошим индикатором производительности.

Результаты в 3dMark 06 ещё ближе. Карты дают схожую картину производительности. Но давайте перейдём к игровым тестам.

Bioshock

Начнём с замечательного шутера/приключенческой игры от первого лица Bioshock. Мы пытались провести тесты Bioshock с включённым сглаживанием, но оно, похоже, не заработало, поэтому здесь мы не приводим результатов тестов с AA. Нам пришлось использовать демо вместо полной версии, поскольку последняя ещё не появилась у нас на момент публикации обзора.

В разрешении 1024 x 768 играть можно, причём на обеих картах включены все опции повышения визуального качества. Как видим, Radeon даёт ощутимо большую среднюю частоту кадров. Удивительно, учитывая меньшую на 100 МГц частоту памяти по сравнению с эталонной 2600 XT.

К сожалению, для Radeon 2600 XT и GeForce 8600 GT уже тяжело даётся игра на разрешении выше 1024 x 768. Впрочем, следует отметить, что снижение визуальных опций позволяет играть в Bioshock весьма комфортно (и всё ещё довольно красиво) на высоких разрешениях, например, на 1280 x 1024.

Пока ситуация для 2600 XT хорошая. Но давайте перейдём к другой игре, в которой традиционно была сильна GeForce, – к Doom 3.

Doom3

Стареющий движок Doom 3 неплохо себя показал на 2600 XT и 8600 GT, причём даже при разрешении до 1600 x 1200. И хотя этот движок стареет, он по-прежнему достаточно актуален. Например, он лежит в основе грядущей игры Quake: Enemy Territory.

8600 GT действительно выглядит эффектнее на низких разрешениях, но по мере их увеличения разница стирается. Учитывая, что у ЖК-мониторов частота развёртки, как правило, ограничена 60 Гц, обычные пользователи вряд ли заметят частоты в игре выше этого уровня. При разрешении 1600 x 1200 видеокарта 8600 GT всё ещё ведёт на 7 fps, но обе карты дают достаточную для игры частоту. Посмотрим, как изменится ситуация, если включить сглаживание и анизотропную фильтрацию.

Ситуация оказалась неожиданной, поскольку 8600 GT обычно давала более высокую производительность, чем 2600 XT при включении AA и AF. В любом случае, преимущество у 2600 XT невелико, пусть и заметно в разрешении 1280 x 1024.

Пока видеокарта 2600 XT показывала себя неплохо, несмотря на меньшую частоту памяти. Посмотрим, сохранится ли эта тенденция в шутере от первого лица F.E.A.R.

F.E.A.R.

В разрешении 1024 x 768 видеокарта 8600 GT обходит 2600 XT в F.E.A.R. Странно то, что минимальные частоты кадров остаются весьма близкими.

По мере увеличения разрешения конкуренция становится острее, но GeForce продолжает демонстрировать превосходство над 2600 XT. Обе видеокарты технически дают нормальную для игры частоту кадров в разрешении 1600 x 1200, поскольку средняя частота составляет более 35 fps, а минимальная – более 20 fps. Но большинству пользователей лучше рекомендовать более плавную игру на разрешении 1280 x 960.

При включении 4xAA и 8xAF единственной картой с нормальной частотой остаётся 8600 GT, которая обеспечивает приемлемую производительность в разрешении 1024 x 768. Видеокарта 2600 XT даёт минимальную частоту кадров всего 12 fps в 1024 x 768, что мы не можем признать приемлемым.

Да, в F.E.A.R. победила 8600 GT, но не следует забывать, что 2600 XT даёт такие же результаты в разрешении 1600 x 1200 без AA и AF.

Oblivion

Oblivion с включённым HDR даёт хорошую производительность на обеих картах 2600 XT и 8600 GT. Это одна из тех игр, на которых DX10-карты среднего уровня действительно великолепно себя проявляют, поскольку они оставляют такие DX9-карты, как 7600 GT и X1650 XT, далеко позади. И даже конкурируют с high-end X1950 Pro в этой игре на малых разрешениях.

Поскольку минимальная частота кадров оказывалась выше 20 fps, на обеих картах вполне можно играть в разрешении 1280 x 1024. Хотя эта игра не требует от геймера такой реакции, как в шутерах.

Следует отметить, что обе карты 2600 и 8600 показали меньшую минимальную частоту кадров в разрешении 1024 x 768 по сравнению с 1280 x 1024.

При отключении HDR и включении 4xAA/8xAF обе карты демонстрируют существенное падение производительности. Небольшое преимущество 2600 XT исчезает, и 8600 GT вновь переходит в лидеры. Подобно ситуации в F.E.A.R., 8600 GT является единственной видеокартой, которая даёт приемлемую игровую производительность после включения опций улучшения визуального качества, но и то только в 1024 x 768.

NFS: Carbon

Гонки Need for Speed: Carbon являются одной из игр, которые склоняются в пользу архитектуры Radeon в поколении видеокарт DirectX 9, и эта тенденция, похоже, продолжается с картами DirectX 10. Впрочем, результаты близкие, и обе видеокарты дают приемлемую производительность в разрешении 1280 x 1024.

Ситуация остаётся прежней после включения AA и AF: 8600 GT даёт приемлемую производительность в разрешении 1024 x 768 (пусть даже и еле-еле), а 2600 XT держится хуже. Хотя результаты близки в максимальных разрешениях, но играть там уже вряд ли получится.

Supreme Commander

На первый взгляд, результаты выглядят ужасно. Но помните, что перед нами стратегия реального времени, а не шутер от первого лица. Постоянная частота кадров здесь важнее, чем высокая средняя частота, и даже в разрешении 1280 x 1024 играть можно.

Но не упирается ли производительность в CPU? Да, Supreme Commander, по большей части, неважно, какая установлена видеокарта. Есть разница в том или другом, но тест является повторным прогоном записанной игры, и результаты будут каждый тестовый проход различаться. Поэтому, как мы считаем, выбор той или иной видеокарты здесь не очень важен. Добавим некоторые опции улучшения качества картинки и вновь взглянем на результат.

Частота кадров снижается, но незначительно. И, опять же, повторяется прежняя история: видеокарта 8600 GT даёт приемлемую производительность в разрешении 1024 x 768 с включёнными опциями улучшения качества картинки.

Заключение

Проведённые тесты весьма интересно рассказывают о видеокартах среднего уровня под DirectX 10.

Видеокарты DirectX 10 среднего уровня идеально подходят для игр в разрешении до 1280 x 1024 (стандартный формат кадра 4:3) или 1400 x 1050 (широкоформатный дисплей) с минимальными опции улучшения качества. Это соответствует 19″ ЖК-дисплеям 4:3 или 20″ широкоформатным, которые стоят недорого, и поэтому являются вероятным выбором тех пользователей, кто приобретёт упомянутые карты.

Первая хорошая новость, что на видеокартах в нашем обзоре, подобно таким моделям DirectX 9, как 7600 GT и X1650 XT, можно играть практически во всё на разрешениях 1280 x 1024 и 1400 x 1050. За цену, близкую к отметке $100, это весьма неплохо. Данный уровень доступен для любого геймера.

Вторая новость – опции анизотропной фильтрации (8x) и полноэкранного сглаживания (4x) лучше не включать ни на 2600 XT, ни на 8600 GT. Да, конечно, GeForce 8600 GT в 1024 x 768 обычно справляется с опциями улучшения визуального качества, а 2600 XT уже не может, но в действительности, кто выберет это разрешение, а не 1280 x 1024?

Помните, что на ЖК-дисплеях лучше играть в “родном” разрешении, поскольку качество при этом окажется лучше из-за отсутствия масштабирования. Поэтому, зачем запускать игру в разрешении 1024 x 768 со сглаживанием, если получающаяся картинка будет портиться на мониторе с более высоким “родным” разрешением? Да, у 8600 GT есть преимущество в играх при разрешении 1024 x 768 со сглаживанием, но кому это нужно на самом деле?

Если иметь в виду наиболее важные результаты, а именно, разрешение 1280 x 1024 без AA или AF, то мы наблюдаем очень близкие значения между 2600 XT и 8600 GT, причём 2600 XT имеет небольшое преимущество в большинстве тестов.

Следует помнить, что наше заключение базируется на штатных тактовых частотах: утилиты сторонних разработчиков, такие, как Atitool, пока не поддерживают линейку 2600, так что тему разгона нам придётся осветить в будущем. А пока 8600 GT является более лучшим выбором с точки зрения разгона. Но на штатных частотах результаты очень близки.

Но давайте переходить к выводам. Приводит ли пониженная частота памяти 2600 XT к тому, что карту покупать не стоит? Определённо, нет. Сегодня 2600 XT за $100 полностью окупает эту сумму. На самом деле, эта чуть менее скоростная карта по новой цене оказывается лучшей покупкой, чем 2600 XT на штатных частотах в момент их появления.

Видеокарты в категории $100 никогда ещё не давали столь хорошую производительность. На наш взгляд, прогресс налицо.

Мнение редактора

Хотя новые видеокарты 2600 XT являются неплохой покупкой, и их вполне можно рекомендовать за такие деньги, включая 8600 GT GDDR3, следует помнить, что у некоторых производителей распространена практика занижения тактовых частот по сравнению с эталонным уровнем. В случае 2600 XT скорости памяти снижаются немного, более 10% по сравнению со штатными частотами 2600 XT. Это не сказалось сильно на производительности и, как мы считаем, частично в этом “виноваты” новые драйверы AMD, позволяющие выжать больше производительности.

Но в некоторых случаях мы видим, что отдельные карты продаются с ещё меньшими частотами памяти, чем эталонные. И всё равно рекламируются как свои более производительные версии. Если вы увидите видеокарты 7600 GT, X1650 PRO или 8600 GT (не говоря уже о других) с памятью DDR2 вместо GDDR3, то частота памяти может быть даже на 50% меньше эталона. Подобные карты часто хвастаются впечатляющими 512 Мбайт памяти, поэтому покупатели считают, что они работают лучше аналогов с 256 Мбайт GDDR3. В действительности больший объём памяти вряд ли компенсирует значительное отставание по тактовым частотам.

Не забудьте высказаться в нашем форуме по ссылке ниже. Какие из оптимальных на сегодня вариантов предложите вы?