ВИДЕОКАРТЫ

Редакция THG,  2 сентября 2010 Страница:   1 2 3 4 5

Подводим итог энергопотреблению

Что нам говорят все приведённые числа? Во-первых, самое очевидное: если вы запускаете приложение общего назначения, способное использовать ваш GPU, то нагрузка на графический процессор будет намного ниже, чем в игре. Именно поэтому результаты энергопотребления в подобных сценариях не такие высокие, как в случае запуска более "тяжёлых" тестов, таких как FurMark. Как и можно было ожидать, мы получим уровень энергопотребления где-то между режимом бездействия и полной нагрузкой - именно два этих значения обычно указываются в обзорах видеокарт. Но какова будет разница? Она зависит от уровня, на котором приложение нагружает GPU.

Ниже приведена полезная таблица с результатами некоторых тестов (пиковое энергопотребление в ваттах).

	785	Radeon 2900 XT	Radeon HD 5670	Radeon HD 5770	Radeon HD 5870 1 GB	Radeon HD 5870 2 GB
Crysis @ 1920x1080	120	307	167	224	279	329
Adobe Photoshop CS4	120	193	134	154	183	205
Cinebench R11 OpenGL Test	132	232	175	202	220	253

Конечно, эти приложения отличаются не только степень использования GPU, но и других ресурсов (CPU, памяти и жёсткого диска), поэтому данные факторы тоже следует принимать во внимание. Впрочем, они подтверждают то, что GPU не всегда потребляют пиковое значение энергии, когда они используются.

Результаты, приведённые выше, довольно интересны. В Cinebench R11 мы получаем даже большую нагрузку на CPU, чем в Crysis. Это можно видеть по увеличению энергопотребления базовой системы в Cinebench (121 Вт против 132 Вт). Если принять во внимание рост энергопотребления базовой системы, то фактическая энергия, потребляемая видеокартой, всё же ниже в Cinebench, чем в Crysis.

Если мы вычтем энергопотребление базовой системы, то таблица выше превратится в ту, что приведена ниже (пиковое энергопотребление используемых видеокарт). Конечно, мы наблюдаем некоторое пересечение чисел, поскольку мы не знаем, сколько именно потребляет интегрированное графическое ядро.

	Radeon 2900 XT	Radeon HD 5670	Radeon HD 5770	Radeon HD 5870 1 GB	Radeon HD 5870 2 GB
Crysis @ 1920x1080	187	47	104	159	229
Adobe Photoshop CS4	73	14	34	63	85
Cinebench R11 OpenGL Test	100	43	70	88	121

Приведённые числа важны, поскольку они показывают, какое энергопотребление мы можем ожидать от видеокарт при их работе в паре с неигровым графическим приложением. Теперь мы уже знаем, какую энергию потребляют эти карты, а не просто полагаем, что этот уровень находится между режимом бездействия и полной нагрузкой. Мы можем также видеть различия по сравнению с энергопотреблением базовой системы. Если видеокарта обеспечивает лучшее управление энергопотреблением, то мы можем вычленить эту разницу и оценить эффективность этих улучшений.

Во-вторых, мы узнали, как управление энергопотреблением при различных нагрузках помогает удерживать общее энергопотребление в разумных пределах. Это можно видеть по результатам PowerDVD с видеокартой Radeon HD 5670. Во время воспроизведения H.264 видеокарта Radeon HD 5670 потребляла не больше энергии, чем встроенное графическое ядро Radeon HD 3300, поскольку оба графических процессора используют одинаковые блоки UVD. Это приводит к весьма эффективному управлению энергопотреблением - оно тем более впечатляет, если мы сравним два чипа напрямую друг с другом.

Ещё один пример - видеокарта Radeon HD 5870 1 GB. При работе на частотах UVD (вместо полной скорости) в приложении PowerDirector она потребляет всего на 15-21 Вт больше Radeon HD 5770. Если бы видеокарта работала на полной скорости, то энергопотребление было бы намного выше.

В-третьих, мы смогли измерить суммарную потреблённую энергию. Подобные измерения можно проводить в приложениях, где GPU используется для ускорения задачи, требующей для своего выполнения определённого времени. Эта характеристика полезна для определения, какая видеокарта обеспечивает как лучшую производительность, так и оптимальное энергопотребление в данном приложении. И мы провели подобные измерения в PowerDirector. После тестирования мы обнаружили, что четыре видеокарты линейки Radeon HD 5000 разделяют всего 2-3 Вт-ч. Весьма неплохо.

В данном случае важным элементом является баланс между производительностью и энергопотреблением. Дополнительная производительность более скоростных видеокарт позволяет им справляться с заданием быстрее, то есть быстрее переходить в режим бездействия. Суммарная потребленная энергия при этом всё равно будет достаточно низкой - мы не получим заметного роста. Вряд ли мы смогли получить такую же оценку, если бы просто оценивали энергопотребление видеокарт в режиме бездействия и под нагрузкой. Фактически, мы сделали в статье такое же сравнение, какое мы часто проводим при изучении процессоров - но мы до сих пор ни разу не применяли такой же принцип к видеокартам.

В более традиционных графических нагрузках та же самая дополнительная производительность позволяет геймерам получить более высокую частоту кадров или играть в более высоких разрешениях. Вне всякого сомнения, вы сможете играть в Crysis с более высокой тактовой частотой на видеокарте Radeon HD 5770 по сравнению с HD 5670. То же самое касается и видеокарты AMD Radeon HD 5870, которая позволяет вам выставить более требовательные настройки по сравнению с HD 5770, чтобы насладиться игрой.

Не забывайте об энергопотреблении в режиме бездействия

Также следует учитывать ещё один параметр - как все эти значения сочетаются друг с другом. Что мы подразумеваем? Нагляднее всего привести пример. Предположим, что после запуска PowerDirector для кодирования видеоролика H.264 (как в случае теста выше), мы использовали систему для каких-либо других задач - например, для просмотра одночасового фильма H.264. Мы установили в систему процессор Athlon II X2 250. И суммарное энергопотребление будет выглядеть наподобие следующей таблицы.

	H.264 + Chinese Painting Filter	1 час воспроизведения H.264	Итого
Phenom II X4 955 + Radeon HD 3300	29 Вт-ч	82 Вт-ч	111 Вт-ч
Radeon HD 5670	10 Вт-ч	80 Вт-ч	90 Вт-ч
Radeon HD 5770	10 Вт-ч	90 Вт-ч	100 Вт-ч
Radeon HD 5870 1 GB	9 Вт-ч	100 Вт-ч	109 Вт-ч

Хотя предыдущие тесты показали, что видеокарты Radeon HD 5670 и HD 5770 потребляют одинаковое количество суммарной энергии при перекодировании, если мы учтём энергопотребление в режиме бездействия (энергию, которая ушла на час воспроизведения видео), то преимущество окажется уже у HD 5670. Даже в случае Radeon HD 5870 суммарная потреблённая энергия будет чуть ниже, чем у базовой системы.

Заключение

В самом начале мы указали, что эффективность энергопотребления должна оцениваться не только по значениям энергопотребления в режиме бездействия и при полной нагрузке. После проведения наших тестов мы намного лучше разобрались в том, как ведут себя современные видеокарты в разных сценариях.

Среди дискретных видеокарт, которые мы протестировали, у Radeon HD 5670 наблюдается самое низкое энергопотребление в режиме бездействия и под нагрузкой - но этого и следовало ожидать. С точки зрения производительности на ватт Radeon HD 5670 прекрасно показывает себя по сравнению с более high-end видеокартами, такими как HD 5770 и HD 5870. Это видно по результатам Crysis, Cinebench R11 и PowerDVD.

GPU в современных видеокартах за последние годы немало продвинулись вперёд. Благодаря уменьшению техпроцесса и интеллектуальным оптимизациям на уровне платы и драйверов, каждое поколение GPU AMD получало заметные преимущества не только по производительности, но также и по энергопотреблению. Видеокарты семейства Radeon HD 5000, тесты которых мы провели, прекрасно это демонстрируют.

feed_id: 6177 pattern_id: 2818

Обсуждение энергопотребления и эффективности видеокарт Radeon HD 5000 в Клубе экспертов THG

Другие статьи

СОДЕРЖАНИЕ |Одной страницей|Версия для печати

Введение Энергопотребление GPU О чём не говорят тесты энергопотребления? Производительность на ватт Эффективность в режиме бездействия Энергопотребление в разных ситуациях Тесты Тестовая конфигурация Результаты тестов Crysis, классическая нагрузка Запуск настольных приложений, условия хуже идеальных Adobe Photoshop CS4 Cinebench R11 Cyberlink PowerDVD 9 Cyberlink PowerDirector GPU против CPU Подводим итог энергопотреблению Не забывайте об энергопотреблении в режиме бездействия Заключение  Обсуждение энергопотребления и эффективности видеокарт Radeon HD 5000 в Клубе экспертов THG [ 6 отзывов]