ASRock E-350M1: платформа Brazos от AMD – сначала для десктопов – THG.RU

ASRock E-350M1 | Введение

Итак, мы проводим тестирование материнской платы ASRock E-350M1, построенной на APU AMD E-350 и думаем вот о чём: “Это впечатляет больше, чем любая конфигурация на базе Atom, которую нам когда-либо приходилось тестировать с помощью Windows 7, но всё же это не то, что мы ожидали от концепции Fusion, о которой постоянно говорила AMD”. В любом случае давайте разберёмся, что к чему.

Может быть эта платформа станет “убийцей” Intel Atom? Может ли она конкурировать с обычными настольными архитектурами? Или может быть она станет лидером в сегменте мобильных компьютеров?

На все эти вопросы мы дадим ответ после проведения большого количества тестов, чтобы определить, какой сегмент рынка будет занимать эта платформа.

Без всяких сомнений самой запоминающейся строчкой в спецификации, описывающей APU (accelerated processing unit) AMD E-350, является тепловой пакет процессора – всего 18 Вт. С таким тепловыделением процессора платформа попадает в сегмент мобильных устройств, и действительно, в обзоре прошлого года AMD представила APU E-350 и APU E-240 как платы для неттопов и ультрапортативных ноутбуков по цене, не превышающей пятнадцати тысяч рублей.

Выполненная в форм-факторе Mini-ITX, материнская плата ASRock E-350M1 более всего подходит для неттопов, но тоже самое можно сказать и о других платформах. В неттопах можно найти любые процессоры – от двухъядерных Atom до едва умещающихся в них Core i5 для этнузиастов, а платформа Brazos находится как раз между ними.

Поэтому прежде чем приобретать эту платформу, вы должны задать себе несколько вопросов. Первое, какая производительность вам нужна от неттопа – системы, которая изначально была предназначена для сёрфинга в интернете, работы в текстовых редакторах и, если повезёт, немного поиграть? Второе, сколько вы готовы на это потратить? И третье, насколько для вас важен уровень потребления энергии и охлаждение системы?

ASRock E-350M1 | Первенец Fusion

В центральной части материнской платы ASRock E-350M1 расположен APU E-350 от AMD. На кристалле площадью 75 мм² находятся: два ядра процессора, основанные на новой архитектуре Bobcat, одноканальный контроллер памяти DDR3, два движка SIMD, аппаратный декодер UVD3, два независимых выхода на дисплеи, четыре линии PCI Express второго поколенияи и Unified Media Interface, который соединяет E-350 с чипсетом.

APU AMDE-350 производится компанией TSMC по 40 нм технологическому процессу и имеет те же 18 Вт TDP, которые представила AMD на IDF 2010, а затем на предварительном просмотре в штаб-квартире компании в прошлом году.

Каждое из двух ядер Bobcat имеет собственный кэш данных объёмом 32 Kбайта и кэш инструкций с тем же объёмом 32 Kбайта, плюс кэш второго уровня 512 Kбайт. Ядра работают на частоте 1,6 ГГц и поддерживают 64-битные вычисления вместе с наборами инструкций SSE, SSE2 и SSE3. Мы уже говорили, что архитектура Bobcat позволяет использовать внеочередное выполнение команд, которое сделает её быстрее, чем Atom. Но насколько в результате увеличится энергопотребление Bobcat, нам неизвестно.

А что же с графическими возможностями APU? Каждый из двух движков SIMD включает в себя 40 потоковых процессоров, что даёт в итоге 80 потоковых процессоров на каждый APU. Мы на 99% уверены, что этот дизайн построен на структуре AMD VLIW5, то есть в каждом блоке SIMD присутствуют восемь конвейеров с пятью ALU. В настоящее время его с натяжкой можно сравнить с видеокартой Radeon HD 5450, в которой тоже 80 потоковых процессоров, и который работает на частоте 650 МГц. Для сравнения, графическое ядро Zacate, выпускаемое под названием Radeon HD 6310, работает на частоте 500 МГц. Это означает поддержку DirectX 11, но из-за ограничений по энергопотреблению, производительность в играх также будет ограниченной. Дискретная видеокарта Radeon HD 5450 может похвастаться восемью текстурными блоками и четырьмя конвейерами ROP, что можно сказать и про Zacate.

Совсем недавно AMD подтвердила, что Zacate использует ядро Cedar, эквивалентное уже упомянутому Radeon HD 5450, на основе архитектуры VLIW5. Таким образом вы получите доступ к восьми текстурным блокам и четырём ROP.

Также вызывает интерес интеграция UVD 3 – аппаратного декодера третьего поколения от AMD, который ускоряет обработку H.264, VC-1, MPEG-2, а теперь DivX и Xvid через MPEG-4 Part 2. Единственная опция, которая не была сохранена с внедрением UVD3 в других графических процессорах семейства Radeon HD 6000, это ускорение MVC, которое необходимое для проигрывания Blu-ray 3D. Это ограничит применение неттопов, базирующихся на E-350 в качестве домашних кинотеатров.

APU Zacate не предназначен для того, чтобы стать самым быстрым энергоэффективным процессором: ему необходима лишь производительность, которая удовлетворила бы запросы рынка, на который ориентируется AMD, обеспечивая при этом максимально длительную работу от аккумулятора. Конечно же, для неттопа потребление энергии не так уж принципиально. Здесь важнее компромиссы в производительности. И одноканальный контроллер памяти у E-350 – хороший тому пример. SandyBridge от Intel обеспечивает высокую скорость благодаря двум каналам памяти DDR3-1333, необходимым, чтобы нагружать четыре ядра и графический движок. APU от AMD также необходимо нагружать ядра процессора и графику, но он ограничен одним каналом памяти DDR3-1066.

Многие наши читатели интересовались результатами разогнанного AMD E-350. Плохие известия. По словам представителей ASRock, опорная частота APU задаётся чипсетом A50M, также как и у процессоров Intel, работающие на чипсетах P67/H67. Как результат, полный разгон исключён. Даже если у вас внешний генератор опорной частоты, возможность изменения частоты чипа ограничена, примерно, на трёх процентах от штатной, как говорят инженеры ASRock. Так что не возлагайте на это большие надежды.

ASRock E-350M1 | Чипсет AMD A50M

Как и у Intel SandyBridge, APU Zacate обладает хорошей функциональностью, которая раньше, присутствовала в чипсете. Это во многом объясняет, почему чип A50M (также известный, как Hudson) Fusion Controller Hub (FCH), подключенный к APU AMD E-350, настолько миниатюрен.

APU и FCH соединяют четыре линии PCI Express первого поколения. Чипсет предоставляет до шести портов SATA 6 Гбит/с, четыре линии PCI Express второго поколения, HD-аудио и до 14 выходов USB 2.0. Как вы увидите далее, ASRock с успехом использует большинство преимуществ этой двухчиповой платформы.

ASRock E-350M1 | Введение в Brazos

ASRock E-350M1, первая материнская плата компании ASRock на основе платформы Brazos, внешне очень похожа на первую материнскую плату Intel на базе Atom, но в более современном исполнении. На плате присутствует один пассивный радиатор и один низкопрофильный радиатор, охлаждаемый вентилятором. Если бы это был Atom, то этот низкопрофильный радиатор с вентилятором накрывал бы собой микросхему чипсета. Здесь же он расположен над 18-ти ваттным APU Zacate, в то время как FCH имеет только пассивное охлаждение.

Сразу над процессором и платами расположены два слота для памяти DDR3. ASRock E-350M1 может использовать до 16 Гбайт памяти, но помните, что оба модуля работают черех один 64-битный канал. Со скоростью 1066 MT/s максимальная пропускная способность не превысит 8.53 Гбайт/с, вне зависимости от наличия одного или двух модулей.

Плата Mini-ITX может похвастаться одним слотом 16 х PCI Express для плат расширения. Не ждите чудес – здесь всего лишь четыре линии второго поколения, соединённые с Zacate. Вероятнее всего, вы не захотите покупать что-то мощнее обычной дискретной карты среднего уровня, помня об узком месте в виде процессора.

Четыре внутренних порта SATA 6Gбит/с и один e-SATA на задней панели используют практически все возможности Hudson. На панели ввода/вывода может распологатся до шести выходов USB 2.0 (ещё четыре доступны через расположенные на плате разъёмы). Gigabit Ethernet поддерживается через контроллер Realtek RTL8111E, подключенный через один из четырех каналов PCIe FCH. Интегрированный графический движок работает с двумя выходами дисплея одновременно, позволяя вам выбирать между VGA, одноканальным DVI и HDMI. Если аудиовыход через HDMI по каким-то причинам не устраивает, то можно подключиться к аналоговому выходу канала 7.1 или к цифровому выходу через TOSLINK.

Как и в последних платформах на базе P67, ASRock добавил в E-350M1 поддержку UEFI.

ASRock E-350M1 | Декодирование видео с помощью UVD3

С обычными 80 потоковыми процессорами производительность в графике никогда не станет сильной стороной Zacate. Тем не менее, добавление аппаратного декодера AMD UVD 3 делает возможным просматривать контент высокого разрешения без особой нагрузки на ядра Bobcat.

Как уже ранее упоминалось, декодер UVD 3 несколько отличается от того, что установлен в дискретной видеокарте Radeon HD 6000-й серии. Разница в том, что из-за отсутствия Multiview Video Coding не поддерживается Blu-ray 3D. Вряд ли для большинства это будет недостатком, поскольку Blu-ray 3D не очень распространён, к тому же каждому зрителю нужны ещё и дорогие, тяжелые очки, работающие от аккумулятора. Но уже в 2011 году эта технология может станет популярной.

Тем не менее, APU Zacate также даёт возможность декодирования MPEG-2 на уровне VLD (декодирование варьирующейся длины). Кодек MPEG-2 относительно легко декодируется, так что никто особо не придаёт значение тому, что AMD не сделал полного аппаратного декодирования(только iDCT и motioncomp). С точки зрения производительности, у платформы Brazos не было бы никаких проблем. Но они встроили более полную поддержку MPEG-2, и теперь большинство задач решается за счёт аппаратной логики, тем самым разгружая ядра Bobcat и продлевая время автономной работы. Естественно, это важно для мобильных систем, которые будут строиться на платформе Brazos.

Конечно, мы хотели бы точно знать, что аппаратная логика AMD справляется со своей частью тяжелой работы, поэтому мы запустили “Квант милосердия/Quantum of Solace/” (AVC) и “Книгу Илая /The Book of Eli/” (VC-1), используя недавно оптимизированную копию PowerDVD 10 от CyberLink.

Celeron SU2300, H.264

Athlon II X2, H.264

E-350, H.264

Celeron SU2300, VC-1

Athlon II X2, VC-1

E-350, VC-1

Хотя Athlon II и Celeron показывают более низкую загруженность процессора, помните, что система базирующиеся на Athlon II строятся на платах 880G от AMD, которые включают UVD 2 и работает на процессоре с частотой 2.8 ГГц, в то время как Celeron работает на Ion от nVidia, снабжённом движком PureVideo третьего поколения.

Сам факт того, что нагрузка процессора AMD на платформе E-350, колеблется от 20% при использования кодека H.264 до 30% при использования кодека VC-1, впечатляет. Также эти цифры включают декодирование аудио, которое осуществляется процессором. Если бы нам нужно было передавать bitstream Dolby TrueHD или DTS-HD Master Audio через HDMI, то двум ядрам Bobcat пришлось бы работать ещё меньше.

Мы потратили какое-то время на то, чтобы обсудить свои открытия с Луизом Ченом, директором по бизнес развитию компании CyberLink, который поделился с нами статистическими данными по производительности, которые собрала его команда. Хотя у нас нет доступа к версии Zacate с одним ядром или к Ontario SKU, компания CyberLink утверждает, что даже C-50 (Ontario, 1 ГГц, с одним ядром) должен справиться с воспроизводением Blu-ray, используя любой из трёх поддерживаемых кодеков. При декодировании H.264 нагрузка на процессор доходит до 70%, но производительности все равно достаточно.

ASRock E-350M1 | Перекодирование видео

Давайте будем честны, когда мы говорим об объединении центрального и графического процессоров на одном кристалле, мы не имеем ввиду, что в результате видео будет воспроизводиться плавно. Нам всем хотелось бы увидеть более яркий пример, который смог бы во всей красе показать преимущества этих прежде самостоятельно-раздельных миров, работающих теперь вместе над совместной задачей. И перекодирование видео подходит для этого идеально.

К сожалению, Intel догнал AMD, представив QuickSync, специально разработанный для того, чтобы ускорить кодирование и декодирование видео. На примере процессоров SandyBridge, отличающихся особенно низким энергопотребление, иногда падающим до 17 Вт, можно утверждать, что такая функциональность даётся недёшево – самый недорогой процессор (Intel Core i5-2400) стоит 6000 рублей. Но его производительность в этой области задач просто поразительна. С другой стороны, платформу Brazos можно будет приобрести по цене 15 000 рублей за целый нетбук или неттоп. Материнские платы с установленными на них E-350 должны быть доступны по цене менее чем 3 000 рублей. С этой точки зрения сравнение Zacate с SandyBridge не может быть объективным.

Компромисс, на который вам придётся пойти, выбрав более привлекательную для бюджета версию, это менее производительное перекодирование. Процесс перекодирования включает в себя чтение файла, его декодирование, кодирование, и вывод. Аппаратно APU AMD Zacate может ускорить стадию декодирования. Далее, благодаря тому, что и центральный и графический процессоры находятся на одном и том же кристалле, он способен повысить скорость передачи данных из графической памяти в процессор. AMD называет эту функцию “Ускоренное оптимизированное копирование” (Fast Copy Optimization).

Всё работает очень просто. Прежде, приложения для перекодирования использовали команды процессора, чтобы скопировать декодированные видеоданные из графической карты через PCI Express в процессор, где происходила пост-обработка и кодирование. Это взаимодействие между разными участками памяти “использовало” циклы процессора. И это на современном процессоре, который вероятнее всего не был узким местом системы. Но как только мы начинаем говорить о более компактных системах, лишняя нагрузка не только значительно замедляют скорость работы, но и неблагоприятно влияют на энергопотребление. Функция “Ускоренное копирование” (Fast Copy) помогает копировать те же данные без излишней загрузки процессора, давая возможность двум ядрам Bobcat заниматься кодированием.

Подождите, кодирование происходит в процессоре? У нас же есть 80 потоковых процессоров в двух движках SIMD, почему бы не нагрузить их также, как Intel нагружает свои исполнительные блоки для кодирования на SandyBridge? У AMD действительно есть возможность ускорить кодирование за счёт дискретных графических продуктов. Но два движка SIMD на Zacate просто не обладают достаточной мощностью, чтобы продемонстрировать это ценное преимущество. Это свойство станет доступным в APU Llano на платформе Sabine, так что нам придется ещё немного подождать, чтобы увидеть, как это работает.

А тем временем, один из конкурентов CyberLink, компания ArcSoft, разрабатывает собственный кодировщик на базе OpenCL, который, возможно, сможет изменить производительность Brazos как в отрицательную, так и положительную сторону в ближайшее время. CyberLink также собирается запустить разработку на OpenCL в этом году. Но, повторим снова, обе компании больше работают для платформы Llano, производительности которой будет достаточно, чтобы оправдать усилия, затраченные на разработку.

ASRock E-350M1 | Производительность перекодирования: APU, CUDA, Stream и софт

Из-за ограниченной скорости декодирования, мы не ждали большой производительность от APU AMD Zacate в перекодировании.

Для тестирования мы использовали трейлер фильма “Гонка на выживание/DeathRace/” (с потоком 10.5 Мбит/с) с сайта Apple, кодированное с использованием кодека H.264 и многоканальным звуком в формате AAC.

Так как E-350 не обладает аппаратным ускорением кодирования, мы можем его протестировать только в режиме програмного кодирования и аппаратным декодированием. Используя оптимизированную версию CyberLink MediaEspresso 6.5, мы конвертировали его с настройками для iPad (SmartFit, H.264, AAC). Длительность перекодирования, которая обычно заняла бы 11 минут, сократилась до 9 минут, то есть практически на 20%.

Платы AMD 880G с графикой Radeon HD 4250 (40 потоковых процессоров) не имеют достаточно ресурсов, чтобы справиться с аппартным кодированием, поэтому эта задача ложится на маломощный Athlon II X2 240e работающий на 2.8 ГГц. В результате мы можем сравнить программное кодирование на чипсете AMD с включенным аппаратным декодированием. Так как процессоры класса десктопов быстрее чем Zacate, программный тест закончился менее чем за 4 минуты. Тем не менее, ускорение декодирования оптимизировало процесс на 17%.

При программном кодировании, десятиваттному Intel Celeron SU2300 потребовалось более восьми минут, чтобы справиться с перекодированием. Использование возможностей чипсета Ion от Nvidia, поддерживающего PureVideo, помогает снизить эту цифру до семи минут. Аппаратное ускорение кодирования показывает ещё большую поизводительность, снижая время перекодирование до четырёх минут. Учитывая всё вышесказанное, вы получаете увеличение производительности на 212%, включив аппаратное ускорение кодирования и декодирования.

Самый интересный результат получается, когда мы выключаем ускорение декодирования, оставляя лишь ускорение кодирования. Время снижается до 3минут 45 секунд, что на 14 секунд меньше, чем с полностью аппаратным декодированием/кодированием. Как же так получилось? Как выясняется, если вы нагрузите Ion кодированием и декодированием одновременно, то процесс декодирования замедлится, из-за чего в режиме полного аппаратного ускорения всё работает дольше, чем, если декодирование будет выполнять процессор.

Если вы работаете на ноутбуке, то вам всё же лучше возложить обе задачи на аппаратный движок, тогда мы выиграем за счет уменьшения загруженности основного процессора, и как следствие, наш аккумулятор проработает дольше.

Несмотря на чипсет Ion, платформа Atom не обладает функцией ускорения CUDA в настройках MediaEspresso. По сути, мы смогли выбрать только ускорение декодирования PureVideo. Как показывают результаты в перекодировании, это никак не помогло. Фактически, скорость передачи данных с графичекого на центральный процессор достаточно низка, чтобы замедлить общую скорость обработки при аппаратном кодировании, по сравнению с полностью программной обработкой.

ASRock E-350M1 | Производительность – это единственная переменная?

Однажды сотрудник Intel сказал нам: “Видео, кодированное с использованием CUDA выглядит отвратительно”. Честно говоря, тогда на его слова мы лишь пожали плечами. Представители компании говорят такие вещи практически каждый день; через какое-то время вы сами начнёте видеть других в черном или белом свете, в зависимости от того, какую компанию вы представляете. Мы, как представители интересов читателей Tom’sHardware, научились воспринимать всё что слышим с долей скептицизма. Поэтому решили провести тест оптимизированной версии MediaEspresso компании CyberLink, чтобы увидеть, есть ли какие-либо основания для данных утверждений.

Исходный кадр

Сравнение здесь очень простое. У нас четверо испытуемых: ASRock E-350M1 на E-350, Athlon II X2 240e на 880GITX-A-E, IONITX-P-E с Intel Celeron SU2300 и Atom на IONITX-L-E. Две материнские платы с чипсетом nVidia Ion при включении аппаратного декодирования должны показать одинаковый результат. Две оставшиеся системы недостаточно мощные даже для того, чтобы включить аппаратную поддержку ускорения кодирования. Итак, хотя с технической точки зрения здесь мы делаем обзор материнской платы ASRock E-350M1, наше сравнение качества становится сравнением аппаратного кодирования CUDA с программным кодированием и с двумя платформами AMD, которые поддерживают аппаратное ускорения кодирования.

E-350/UVD3: программное декодирование

Ion/CUDA: программное декодирование

UVD2/880G: программное декодирование

Если вы загрузите полноразмерные (с разрешением 720p) изображения, полученных при программном кодировании и внимательно их рассмотрите, вы увидите разницу качества картинок. Хотя, по сути, они почти одинаковые.

E-350/UVD3: ускорение декодирования

Ion/CUDA: ускорение декодирования

UVD2/880G: ускорение декодирования

Это же справедливо по отношению к трём платам, поддерживающим аппаратное ускорение декодирования. Мы чётко видим то, что выходит из декодера, а затем обрабатывается процессором на стадии кодирования, во многом идентично. В качестве альтернативы, можно провести сравнение между кадром, декодированным программно и аппаратно, чтобы увидеть, что декодированное содержание одинаково, вне зависимости от того, где проходит процесс, на центральном или на графическом процессоре.

Ion/CUDA: ускорение кодирования

Затем мы использовали ядра CUDA, чтобы осуществить стадию кодирования, и ситуация резко ухудшилась. Кадры, которые мы использовали, не самые лучшие, но если вы загрузите их и сравните с любыми из шести, разница будет очевидна.

Еще очевидней она станет, если вы загрузите сами видеоклипы. Мы разместили три примера на MediaFire: кодирование на базе CUDA, платформы Ion с выключенным аппаратным ускорением декодирования/кодирования и AMD E-350 с включенным аппаратным декодированием. Внимательно ознакомьтесь и сами сделайте выводы. Вы заметите, что проблемы больше всего заметны на кадрах? где много движений. Лучше всего описать проблему как скрытое блокирование или разложение изображения на пиксели, которое искажает качество данных на выходе.

ASRock E-350M1 | Вердикт

Если вы спросите нас, то мы скажем, что жертвовать качеством ради скорости не стоит.

Но здесь и сегодня у нас уже совсем другая история, ведь мы можем вернуться назад и провести тесты на производительность/качество используя SandyBridge, дискретную графику AMD и дополнительные карты nVidia — они все поддерживают ускорение кодирования. И так как есть множество приложений, оптимизированных для каждого из трёх способов, в будущем мы сможем дальше углубиться в эту тему.

В контексте медийных неттопов, мы бы предпочли не использовать базирующееся на CUDA ускорение кодирования от Ion, чтобы картинка была лучше. Это уменьшает преимущества этой платформы перед AMD E-350. Надеемся, что в этом году появятся кодировщики на базе OpenCL, использующие Llano, при разработке которых будет учтено наше пожелание в отношении качества.

ASRock E-350M1 | Тестовая конфигурация

Конфигурацию тестового стенда, а также программное обеспечение и тестовые утилиты можно посмотреть в таблице ниже.

ASRock E-350M1 | Примечания к тестам

Мы провели тестирование всех вышеупомянутых систем на одном модуле памяти (4 Гбайт), несмотря на то, что 880G поддерживает двухканальную память. Изначально планировалось использовать пару 2 Гбайт модулей на каждой плате. Однако, наша материнская плата IONITX-P-E просто не запускалась при установке двух модулей. Чтобы не смешивать разные “комплекты”, мы просто взяли за основу один модуль Crucial. Чтобы доказать, что это не повредит платформе AMD, мы несколько раз проверили результаты на двух модулях Crucial (4 Гбайт) и определили, что скорость обработки данных это не ограничивает (подтверждение чему вы увидите далее).

ASRock E-350M1 | Результаты тестирования

ASRock E-350M1 | Игры на интегрированной видеокарте

Вопреки своему довольно медленному процессору, платформа Brazos с успехом обгоняет интегрированный графический движок Radeon HD 4250 платформы 880G, с установленным процессором Athlon II X2 240e. Встроенные в E-350 80 потоковых процессоров, компенсируют низкую производительность двух энергоэффективных ядер Bobcat с частотой 1.6 ГГц.

Связка Celeron/Ion доказывает, что она более эффективна, чем Brazos для многих приложений, но в графике оба решения от AMD оставили её далеко позади.

Если вам интересно, на сколько World of Warcraft ограничивается процессором, сравните результаты с Celeron и Atom. Обе платформы пользуются преимуществами чипсета Ion от nVidia. Тем не менее, так как Atom сильно отстает по производительности, он способен выдать только половину кадров – что очень далеко от игрового уровня при разрешении 1680×1050.

После множества запросов по статистике для игр с Radeon HD 5000-й серии мы протестировали ASRock E-350M1 с установленной видеокартой Radeon HD 5750.

В World of Warcraft: Cataclysm AMD Radeon HD 5750 показал результат 45.37 кадров, это в два раза лучше показателей интегрированного Radeon HD 6310. Зная, что в дискретной карте 720 ALU, можно сделать вывод, что видеокарта в этом случае не является узким местом.

Call of Duty: MW2 даёт нам ещё более низкие результаты по производительности, показывая 18.88 FPS (по сравнению с 12.1 на интегрированном ядре). Очевидно, что апгрейд здесь бесполезен.

ВLeft 4 Dead 2, дискретная видеокарта достигла 39.55 FPS, увеличив более чем в два раза ранее зарегистрированный результат.

Если вы действительно намереваетесь играть в Call of Duty, вы можете настроить качество картинки, чтобы поднять уровень FPS. Стоит отметить, что изменение производительности не происходит. AMD E-350 быстрее, чем комбинация Athlon II X2 240e/880G, Celeron SU2300 и Atom 330. Опять же, мы наблюдаем потери в производительность, при переходе с Celeron на Atom, которые используют одинаковый графический движок.

Новая игра, новая победа для AMD в отношении графики. Для пробы мы поставили разрешение 1280×768, при средних настройках качества и получил приличные 32 FPS. Для гостиной это не впечатляющий результат, но на нетбуке поиграть в Left 2 Dead 2 будет можно.

Если вас беспокоит, что мы запускаем платформу 880G с пямятью, работающей в одноканальныом режиме DDR3 (не используя её способность работать в двух канальном), не волнуйтесь. Графическое ядро просто не способно так быстро обрабатывать данные. Добавление второго модуля DDR3-1333 (4 Гбайт) на материнскую плату подняло количество кадров всего лишь до 14.21 (с 13.8).

ASRock E-350M1 | PCMarkVantage

По большинству показателей, AMD E-350 обгоняет Intel Celeron SU2300 и превосходит двухядерный Atom, работающий на той же частоте. Не удивительно, что маломощный процессор для настольного компьютера показывает наилучшую производительность.

ASRock E-350M1 | Sandra 2011

ASRock E-350M1 | Productivity

Наш следующий тест, PhotoshopCS5, прошел в пользу маломощного Athlon II. Также хорошо себя показал Intel Celeron SU2300, за которым идёт AMD E-350. Связка Atom/Ion замыкает список.

Если плата ASRock E-350M1 ориентирована на производительность, то вполне возможно ей придётся взаимодействовать со сканнером или проргаммами OCR. Естественно, что настольная платформа AMD здесь впереди. Но Celeron, E-350 и Atom находятся в пределах четырёх минут друг от друга (неплохое время для производительных процессоров, но оно не очень важно для энергоэффективных платформ).

Ещё одной из вполне реальных задач для маломощной системы является конвертирование файл WAV в MP3. Здесь мы видим очень интересные результаты. Lame не распараллеливает нагрузку, так что совершенно неудивительно, что процессор с частотой 2.8 ГГц занимает первое место. Гораздо более удивительно то, что Celeron SU2300 от Intel занимает второе место, с частотой 1.2 ГГц. Сразу за ними E-350 (1.6 ГГц) и на последнем месте Atom, со своим последовательным конвейером, с той же частотой (1.6 ГГц).

Это результат, который вы не раз встретите, поэтому о нём не стоит забывать, что Atom действительно необходимы хорошо распараллеленные задачи для раскрытия потенциала второго ядра и Hyper-Threading.

Те же проблемы Atom встречает в тесте WinZip, который также нераспараллелен. Процессору с частотой 1.6 ГГц приходится трудно по сравнению с E-350, который работает на той же частоте, но с более оптимизированной архитектурой. По сути, APU Zacate всего на полторы минуты отстаёт от 1.2 ГГц Celeron SU2300, базирующегося на архитектуре Intel Core 2.

WinRAR способен воспользоваться преимуществами процессоров с несколькими ядрами, потому отстование Atom не так бросаются в глаза. Ещё раз, настольная платформа AMD занимает первое место, за ней идёт десяти-ваттный Intel Celeron, далее E-350 и Intel Atom 330.

ASRock E-350M1 | Кодирование мультимедиа

Как и следовало ожидать, Athlon II (2.8 ГГц), финиширует первым. За ним идёт Intel Celeron SU2300. Третье место занимает E-350 с незначительным отставанием и замыкает шествие Intel Atom.

Конечно, iTunes однопоточный тест, что даёт нам увидеть, насколько сильно ядро Bobcat от AMD опережает Atom при одинаковых тактовых частотах (каждый процессор работает на частоте 1.6 ГГц).

Вероятно, что большинство из нас не собираются утруждать маломощные системы на базе E-350, Celeron SU2300 или Atom 330 чем-то большим, чем кодирование iTunes. Но мы хотели бы поближе рассмотреть производительность при многопоточных нагрузках и тест MainConcept способен это нам продемонстрировать.

Показатели производительности здесь совершенно другие, так как Atom имеет два ядра и поддержку Hyper-Threading. Вместо внушительного преимущества в случае с iTunes, ASRock E-350M1 лишь чуть опередил IONITX-L-E. И повторимся, не забывайте, что платформа Atom стоит $190, а платформа Brazos $110 или около того. Даже если принимать в расчёт преимущества встроенного Wi-Fi от Zotac, всё равно вы получаете большую производительность от Brazos.

Здесь, однако, процессору фактически удаётся обогнать E-350. Учитывая это, если вы нагружаете систему кодированием в HandBrake, вполне вероятно стоит потратиться на отдельную материнскую плату и настольный процессор, вместо того чтобы пытаться получить всё это от компактной системы. Здесь даже маломощный Athlon II на 285% быстрее AMD E-350.

На самом деле это понятно и без слов, но если вы ставите перед собой задачи уровня десктопа, не нужно ориентироваться на процессор, созданный для компактной (мобильной) системы. Потому что Athlon II X2 240e просто не оставляет шансов трём оставшимся конкурентам.

ASRock E-350M1 | Энергопотребление и цена

Именно потребление, тот параметр, на который мы должны обратить внимание, помимо производительности. Мы провели довольно масштабное тестирование, чтобы определить, на что способна платформа AMD Brazos.

• Мы использовали маломощный настольный процессор с интегрированной графикой Radeon HD 4250 для тех, кому интересно узнать, как работает одна из последних платформ от AMD. Есть также сравнение между Radeon HD 4250 и Radeon HD 6310;
• Мы использовали плату Mini-ITX с Celeron SU2300 с графикой Ion для тех, кто уже пользуется мобильными процессорами с ультранизким напряжением от Intel. Также есть сравнение между Radeon HD 6310 и Ion;
• Мы использовали плату Mini-ITX на базе Atom 330 с графикой Ion, потому как Atom это главный конкурент E-350. Мы помним, что двухядерный Atom 330 не намного медленнее, чем последний Atom D510 (1.66 ГГц) и низкая производительность Atom не будет существенно увеличена более высокой частотой или более эффективной структурой платформы.

Без сомнения, самая быстрая конфигурация – на базе Athlon II, но её потребление в режиме бездействия такое же, как у E-350 с максимальной нагрузкой. Ясно, что они из совершенно разных категорий.

Более энергоэффективным является AMD E-350, затем десятиваттный Intel Celeron SU2300 и восьмиваттный Atom 330. Сюрпризов здесь нет. Но средние показатели мощности разделяют все три платформы менее чем в 4 Вт. И да, у двух плат Intel есть адаптеры Wi-Fi. Но не забывайте, что у них чипсет nVidia Ion, в то время как ASRock E-350M1 использует AMD A50M “Hudson” FCH. То есть в потребляемые 18 Вт у Zacate включено потребление и графической подсистемы. Чего нельзя сказать о Celeron или Atom.

Интересно, что Celeron потребляет больше энергии при загрузке и меньше энергии в режиме простоя, чем Atom. Таким образом, обе платформы на базе Intel в среднем потребляют около 28 Вт при работе PCMark Vantage. Система на базе Zacate в среднем 32 Вт.

ASRock E-350M1 | Цена

Теперь, если мы посмотрим на таблицу мощности и тестовую программу PCMarkVantage, комбинация Celeron/Ion имеет скромные преимущества перед “великой и непобедимой” AMD. Но здесь нужно принять во внимание цену.

Zotac IONITX-P-E в настоящее время продаётся примерно за 6000 рублей. Его WiFi Mini-PCI плату можно оценить примерно в 600 рублей, так что мы назовём цену в 5400 рублей, за материнскую плату и процессор. ASRock планирует продавать E-350M1 за 3500 рублей. Это 61% от цены за плату Celeron, даже если не брать в расчет беспроводной модуль. ASRock E-350M1 предлагает больше игровых возможностей, благодаря графике Radeon HD 6310. Ion просто не выдерживает конкуренции.

Сравнить APU AMD Zacate с Atom ещё проще. Вы платите 5400 рублей за IONITX-L-E, и в него уже входит беспроводной доступ. По всем параметрам, платформа Brazos выигрывает, включая цену. Единственный компромисс, это меньше на 4 ватта среднего потребления энергии при работе PCMark Vantage.

Десктоп платформа, которую мы взяли для сравнения, была более забавна, чем другие участники теста. Мы заранее знали, что её производительность значительно превзойдёт E-350, также как и энергопотребление. Правда, цена тоже не отстаёт: сам 880GITX-A-E стоит 4200 рублей, в то время как Athlon II X2 240e стоит 1800 рублей или около того.

Зная эти цифры, сборка Mini-ITX на основе 880G по сути – лучшее предложении по соотношению производительность/цена, при условии, что ваше остальное оборудование способно справиться с высоким энергопотреблением и тепловыделением. Плата Zotac не предполагает расширения PCI Express, так что её игровые возможности ограничены, но фильмы в формате Blu-ray проигрываются плавно, благодаря интегрированному графическому ядру UVD2.

ASRock E-350M1 | Заключение

Итак, многое можно сказать о том, чем является Fusion и как APU изменит современный компьютерный мир. Рик Бергман, старший вице-президент и генеральный управляющий производственной группы AMD, высказался на CES в этом году: “Мы считаем, что процессоры AMD Fusion, величайшее достижение в области процессоров с момента введения структуры x86 более 40 лет назад. Этот один значительный шаг, позволяет пользователям работать с HD везде, а также наделяет ноутбук суперкомьютерными способностями, которые позволяют ему работать целый день от аккумулятора. Это новая категория, новый подход и он открывает новые, замечательные возможности для потребителей”.

Самый великий шаг со времён появления процессоров x86? Конечно, мы не участвовали в таком количестве секретных проектов как Рик, но тот APU Zacate, который мы видим перед собой, определенно не заслуживает таких комплиментов. По результатам наших испытаний, “целый день” это на самом деле 11 часов работы ноутбука на базе E-350 с потреблением 62 Вт в спящем режиме. В рабочем режиме, запустив 3DMark06, платформа работает в течение четырёх с половиной часов.

Это, конечно же, неплохие показатели если мы увидим их в товарах на полках магазинов в этом году. Но если говорить о неттопах на базе ASRock E-350M1 и подобных платах, мы всё равно имеем дело с ещё недоработанной концепцией: Zacate это комбинация ядер процессора и графических элементов, объединённых контроллером памяти, схожая с платформой Intel Atom Pine Trail, и по сути с процессорами SandyBridge, которые были выпущены пару недель назад. В итоге у нас остаётся следующее: интеграция, это ключ к большей производительности, более низкому энергопотреблению и уменьшению количества компонентов, как в мобильных, так и в обычных рабочих компьютерах. А это уже меньше похоже на потрясающее основы видение и больше походит на разумный подход к бизнесу.

Уже есть компании, например CyberLink, которые проводят целенаправленную оптимизацию за счёт того, что графика и вычислительные ядра теперь живут на одном кристалле, но как мы полагаем, AMD надеется добиться гораздо большего прогресса в своих усилиях по разработкам на базе Fusion, которые смогут предложить больше в отношении графических процессоров. Мы можем только предполагать, что разработки ещё ведутся. На данный момент возможности развития на базе Fusion ограничены.

Что мы действительно получили, так это преимущества интеграции и новую структуру процессора от AMD. Компания, очевидно, противопоставляет свой процессор процессору Atom от Intel. Действительно, платформа Brazos превосходит Atom в однопоточных приложениях, ей удается показать лучшие результаты и в большинстве программ, использующих параллельные вычисления и она полностью доказывает своё преимущество в графике. Как только мы увидим перед собой неттбуки, созданные на базе APU Zacate и Ontario, у нас будет более чёткое представление и о цене и о продолжительности работы аккумулятора.

Среди десктопов, Brazos встречается с более грозными соперниками (и в ценовом отношении тоже). Опыт работы с компьютером на базе Brazos как день и ночь отличается от опыта работы на десктопе с Intel Atom. Celeron SU2300 производит хорошее впечатление в качестве компактного процессора, с чипсетом nVidia Ion и мы не можем не признать его конкурентоспособным. AMD Athlon II X2 значительно быстрее, но мы должны учитывать и разное энергопотребление.

К сожалению, этот слайд, который AMD представила нам, когда делала анонс Brazos, был излишне оптимистичен. Zacate может вести равный бой с процессором Celeron на базе Core 2 от Intel, который потребляет мало энергии, но мы не можем представить, что он справится с U3600 на базе Arrandale, у которого те же 1.2 ГГц и та же цена в $134. Ещё менее вероятно соответствие уровню любого чипа Pentium. В реальности AMD необходимо доработать колонку Intel в вышеупомянутом слайде, чтобы она более точно описывала его возможности.

В чём Brazos невозможно побить, так это в цене. ASRock планирует продавать E-350M1 за $110, и мы слышали, что конкурирующие платы пойдут за $100. Купите корпус, блок питания, модуль памяти на 4 Гбайт и мобильный жёсткий диск, если вы ограничены в средствах. Добавьте привод Blu-ray, если вы хотите поместить систему в гостиной. Вот такую платформу мы хотели бы иметь в качестве HTPC или как центр для общего пользования у себя дома.

Если бы AMD дали право выбора, мы не думаем, чтобы они решили использовать Zacate и Ontario как площадку для создания Fusion. Посмотрим, как повернётся судьба, ведь стоит подождать появления 32 нм APU Llano платформы Sabine (ожидаемой во втором квартале 2011 года) чтобы лучше разобраться в планах AMD на будущее.